Zu den Termin-Kontrakten gibt es notwendigerweise eine spekulierende Gegenposition, die nun realisierte, dass sie, wenn sie nicht handeln, erhebliche Verluste einfahren werden. Vermutlich hielten die Gegenpositionen zu den Hunt Brüdern unsere üblichen Verdächtigen, die auch starken politischen Einfluß auf die Börsen hatten.

Das ist die dritte Ableitung, die dazu führt, dass die Preise, die mathematisch korrekt, exponentiell steigen müssten, plötzlich zu sinken beginnen. Das kapieren die Allerwenigsten, nämlich nur die "üblichen Verdächtigen", die etwas mehr von Mathematik begriffen haben. Die 3. Ableitung ist nämlich völlig gegen die Intuition. Wir haben einen Mangel, wir haben einen gestiegenen Bedarf und trotzdem verfallen die Preise.

Wieso sollte die dritte Ableitung was damit zu tun haben? Wenn die Originalkurve die Nachfrage (über den gestiegenen Preis) widerspiegelt dann zeigt die erste Ableitung den Anstieg des Preises zum nachgefragten Zeitpunkt, die zweite Ableitung zeigt die Änderung des Anstieges der Preise, die dritte zeigt die Änderung der Änderung des Anstieges der Preise (den Krümmungswechsel am Wendepunkt).

Ich sage voraus: Viel höherer Bedarf an Wohnungen, viel geringeres Angebot an Wohnungen, verfallende Immobilienpreise.
Tja, das alles bewirkt die 3. Ableitung.

Wie soll die irgendwas bewirken, sie ist ja nur ein Analyseinstrument...?

Und wie soll das in der Praxis aussehen, dafür müsste es einen logisch nachvollziehbaren Prozess geben, mit dem sich das erklären lässt.

Das ist doch nur wieder ein Fopp von dir, habe ich recht?