Ich weiß nicht, ob Deine Unterstellung stimmt, dass die betreffenden Personen ein und dieselbe seien.
Fände ich auch etwas ... "mit Geschmäckle", ist aber für das Thema letztlich egal.

Ich vermisse Deine Argumente (obere drei Ebenen der u.a. Zeichnung) statt solcher ad hominem-Angriffe (zweitunterste Ebene).

Was konkret hat neptun (oder wer auch immer er sei) falsch ausgeführt? Haben wir z.B. keine Kohle oder was?

Zeige mir bitte
1. ein vernünftiges (bezahlbares, langzeit-sicheres) Endlager-Konzept (ich kenne keines, aber vielleicht gibt es ja eins?),
2. eine funktionierende (nicht nur theoretische) Reaktor-Architektur, die immanent sicher ist (also bei Störfällen einfach schadlos abschaltet - so etwas gibt es auf dem Papier, funktioniert aber m.W. bislang nirgendwo),
3. eine Energiebilanz dieses Systems von Rohstoffgewinnung bis Endlagerung, bei der unter dem Strich ein positiver Wert steht (ich kenne keine derartige Energiebilanz, weder mit diesem noch anderem Ergebnis).
Wenn die drei Punkte klar sind, dann werde ich für Atomkraft sein.

--
---
Die Hoffart der Herren würde sofort aufhören, wenn die Knechte nicht mehr vor ihnen kriechen!