Eine seriöse, nach allen Regeln der Kunst korrekt aufgesetzte Studie sähe hingegen – sehr grob skizziert – wie folgt aus:

1) Doppelt verblindete, randomisierte, prospektive Kohortenstudie (Placebo und Verum) mit ausreichend langer Laufzeit (z.B. 18-24 Monate, überdeckt bis zu drei Grippesaisons)
2) Verglichen wird die ursachenunabhängige Gesamtsterblichkeit in beiden Gruppen
3) Verglichen wird die ursachenunabhängige Gesamterkrankungsrate in beiden Gruppen
4) Verglichen wird die erregerunabhängige Häufigkeit des Auftretens von Lungenentzündungen
5) Verglichen wird die erregerunabhängige Häufigkeit des Auftretens von Lungenentzündungen, die eine Krankenhauseinweisung nach sich gezogen haben
6) Verglichen wird die erregerunabhängige Häufigkeit von Lungenentzündungen, die zum Tod geführt haben

Die Zulassungsstudien von Pfizer et al. haben übrigens auch keine dieser in der Vergangenheit im Zulassungsverfahren immer abgeprüften Kriterien erfüllt. Und das kann keinesfalls daran gelegen haben, daß man dort nicht weiß, wie so etwas richtig geht, ganz im Gegenteil.

Das stimmt so nicht ganz. Bei Biontech/Pfizer sind im 6-Monat-Update (supplimentary tables pdf) die Punkte 1,2,3,6 erfüllt (mit der Einschränkung der kürzeren Studiendauer).

Nur und wirklich nur dann, wenn in der Verum-Gruppe die Ereignisraten in allen genannten Kategorien bei gleichzeitiger Abwesenheit von schwerwiegenden Nebenwirkungen (siehe Punkte 2 & 3) am Ende signifikant besser sind, kann man anfangen, von einer erwiesenen klinischen Wirksamkeit zu sprechen.

Entsprechend kann man dieser Zulassungsstudie entnehmen, dass nach 6 Monaten keine klinische Wirksamkeit hinsichtlich der Endpunkte ""Schwere Erkrankung" oder "Tod" nachgewiesen werden konnte.

Gruss,
mp