Vorweg:

In Deutschland darfst Du ohne Führerschein auch überall fahren, solange es kein öffentlicher Verkehrsraum ist (oder Naturschutzgebiet etc.pp)

(Ist rein von der Fläche viel mehr, als der öffentliche Verkehrsraum oder sinngemäß der Abschnitt, der gemeinhin per Pferd früher erledigt werden konnte, nämlich (bevorzugt abgeerntete) Felder, sofern Du der Besitzer bist oder dieser dir diese Benutzung einräumt!***) Die 12-16 Jährigen pflegen dafür allgemein bekannte "Koppelautos".
Auf eigenem Gelände kannst Du das machen! Und Bauern haben das!

Aber nun zum Urteil, respektive die Übersetzung von dem hier:
http://www.paulstramer.net/2013/10/us-supreme-court-says-no-license.html?m=1

Der Oberste Gerichtshof der USA erklärt, dass zum Fahren auf öffentlichen Straßen kein Führerschein erforderlich ist. Es ist kein Führerschein erforderlich. Frei kopieren und weitergeben.

YHVH.name 1 1 US SUPREME COURT UND ANDERE HIGH COURT ZITATE, DIE BEWEISEN, DASS FÜR DIE NORMALE NUTZUNG EINES AUTOMOBILS AUF GEMEINSAMEN WEGEN KEINE LIZENZ ERFORDERLICH IST
Das Recht eines Bürgers, sich auf öffentlichen Straßen zu bewegen und sein Eigentum darauf mit Pferdekutsche, Wagen oder Automobil zu transportieren, ist kein bloßes Privileg, das nach Belieben gewährt oder verboten werden kann, sondern ein allgemeines Recht, das ihm aufgrund seines Rechts auf Leben, Freiheit und Streben nach Glück zusteht. Unter dieser verfassungsmäßigen Garantie kann man sich daher unter normalen Bedingungen nach Belieben auf öffentlichen Straßen oder an öffentlichen Orten bewegen und sich dabei ordentlich und anständig verhalten und weder die Rechte anderer beeinträchtigen noch stören. So ist man nicht nur persönlich, sondern auch in Bezug auf sein sicheres Verhalten geschützt. Thompson v. Smith, 154 SE 579, 11 Amerikanische Rechtsprechung, Verfassungsrecht, Abschnitt 329, Seite 1135
Das Recht des Bürgers, sich im Rahmen seines normalen Lebens- und Geschäftslebens auf öffentlichen Straßen zu bewegen und sein Eigentum darauf zu transportieren, ist ein allgemeines Recht, das ihm im Rahmen seines Rechts auf Leben und Freiheit, auf Erwerb und Besitz von Eigentum sowie auf das Streben nach Glück und Sicherheit zusteht. Es beinhaltet das Recht, dabei die üblichen und gewöhnlichen Fortbewegungsmittel der damaligen Zeit zu benutzen und im Rahmen der bestehenden Reisemöglichkeiten das Recht, für die üblichen und gewöhnlichen Lebens- und Geschäftszwecke eine Pferdekutsche oder einen Pferdewagen zu fahren oder ein Automobil darauf zu betreiben. -Thompson vs. Smith, wie oben; Teche Lines gegen Danforth, Mississippi, 12 S.2d 784
„… das Recht des Bürgers, auf öffentlichen Straßen ohne polizeiliche Eingriffe zu fahren … ist ein grundlegendes verfassungsmäßiges Recht“ – White, 97 Cal.App.3d.141, 158 Cal.Rptr. 562, 566-67 (1979)
„Die Bürger haben das Recht, auf den öffentlichen Straßen des District of Columbia oder jeder anderen Stadt zu fahren, sofern kein verfassungsmäßig stichhaltiger Grund für die Beschränkung ihres Zugangs vorliegt.“ Caneisha Mills gegen DC 2009
„Die Nutzung des Automobils als notwendige Ergänzung zum Erwerb des Lebensunterhalts im modernen Leben erfordert von uns im Interesse des Realismus die Schlussfolgerung, dass das RECHT, ein Automobil auf öffentlichen Straßen zu benutzen, den Charakter einer Freiheit im Sinne der durch die Verfassung garantierten Rechte hat …“ Berberian v. Lussier (1958) 139 A2d 869, 872, Siehe auch: Schecter v. Killingsworth, 380 S.2d 136, 140; 93 Ariz. 273 (1963).
„Das Recht, ein Kraftfahrzeug [ein Auto] auf öffentlichen Straßen und Autobahnen zu führen, ist kein bloßes Privileg. Es ist ein Freiheitsrecht, dessen Ausübung durch die Garantien der Bundes- und Landesverfassungen geschützt ist.“ Adams gegen die Stadt Pocatello, 416 P.2d 46, 48; 91 Idaho 99 (1966).
„Ein Reisender hat das gleiche Recht, ein Automobil als Transportmittel zu verwenden und die öffentlichen Straßen mit anderen allgemein genutzten Fahrzeugen zu befahren.“ Campbell gegen Walker, 78 Atl. 601, 603, 2 Boyce (Del.) 41.
„Der Besitzer eines Autos hat das gleiche Recht, die Straßen zu benutzen, wie der Besitzer anderer Fahrzeuge.* * * Ein Fußgänger hat das gleiche Recht, die öffentlichen Straßen zu benutzen, wie ein Auto oder jedes andere Fahrzeug.“ Simeone gegen Lindsay, 65 Atl. 778, 779; Hannigan gegen Wright, 63 Atl. 234, 236.
„Das RECHT des Bürgers, auf öffentlichen Straßen ohne polizeiliche Eingriffe zu fahren, es sei denn, er verhält sich verdächtig und ist in irgendeiner Weise mit einer Straftat verbunden, ist ein GRUNDLEGENDES VERFASSUNGSRECHT, das von den Gerichten geschützt werden muss.“ People gegen Horton, 14. Cal. App. 3. 667 (1971)
Das Recht, ein Automobil als Fortbewegungsmittel auf den Autobahnen des Staates zu nutzen, ist keine offene Frage mehr. Die Besitzer von Kraftfahrzeugen haben auf den Straßen und Wegen die gleichen Rechte wie Pferdelenker, Fahrradfahrer oder andere Fortbewegungsmittel. House gegen Cramer, 112 NW 3; 134 Iowa 374; Farnsworth gegen Tampa Electric Co. 57 So. 233, 237, 62 Fla. 166.
Das Kraftfahrzeug darf unter Wahrung der Sicherheit anderer Verkehrsteilnehmer benutzt werden und hat bei ordnungsgemäßer Nutzung auf Autobahnen die gleichen Rechte wie die Nutzer anderer Fahrzeuge, die sich ordnungsgemäß auf den Autobahnen aufhalten. Das Gesetz erkennt dieses Nutzungsrecht nach allgemeinen Grundsätzen an. Brinkman v. Pacholike, 84 NE 762, 764, 41 Ind. App. 662, 666.
Das Gesetz verbietet Kraftfahrzeuge als solche nicht auf öffentlichen Wegen. Sie haben das gleiche Recht wie andere allgemein genutzte Fahrzeuge, Straßen und Wege zu befahren. Es ist unzulässig zu behaupten, der Kutscher habe auf den Straßen höhere Rechte als der Autofahrer. Beide haben das Recht, die Dienstbarkeit zu nutzen. Indiana Springs Co. gegen Brown, 165 Ind. 465, 468.
„Eine Autobahn ist ein öffentlicher Weg, der jedem offen und kostenlos zur Verfügung steht, der die Gelegenheit hat, ihn zu Fuß oder mit einem Fahrzeug jeglicher Art zu befahren.“ Schlesinger gegen City of Atlanta, 129 SE 861, 867, 161 Ga. 148, 159; Holland gegen Shackelford, 137 SE 2d 298, 304, 220 Ga. 104; Stavola gegen Palmer, 73 A.2d 831, 838, 136 Conn. 670
„Vom Recht der Autobesitzer, öffentliche Straßen in Städten oder Autobahnen in ländlichen Gebieten zu belegen und zu benutzen, kann keine Rede sein.“ Liebrecht gegen Crandall, 126 NW 69, 110 Min. 454, 456
„Das Wort ‚Automobil‘ bezeichnet ein Freizeitfahrzeug, das für den Transport von Personen auf Autobahnen konzipiert ist.“ -American Mutual Liability Ins. Co., vs. Chaput, 60 A.2d 118, 120; 95 NH 200 Kraftfahrzeug: 18 USC Teil 1 Kapitel 2 Abschnitt 31 Definitionen:"
(6) Kraftfahrzeug. - Der Begriff „Kraftfahrzeug“ bezeichnet jede Art von Beförderungsmittel oder anderen Vorrichtungen, die durch mechanische Kraft angetrieben oder gezogen werden und für gewerbliche Zwecke auf Autobahnen verwendet werden …“
10) Der Begriff „gewerblich genutzt“ bezeichnet die Beförderung von Personen oder Gütern gegen einen beliebigen Fahrpreis, eine beliebige Gebühr, einen beliebigen Tarif, eine beliebige Abgabe oder sonstige Gegenleistung oder direkt oder indirekt im Zusammenhang mit einem Geschäft oder einem anderen auf Gewinnerzielung ausgerichteten Unternehmen. „Ein Kraftfahrzeug oder Mietauto ist ein Kraftfahrzeug (mit Ausnahme einer Kutsche), das zur Beförderung von Personen verwendet wird, für die eine Vergütung gezahlt wird.“ -International Motor Transit Co. vs. Seattle, 251 S. 120
Der Begriff „Kraftfahrzeug“ ist anders und umfassender als das Wort „Automobil“. -City of Dayton vs. DeBrosse, 23 NE.2d 647, 650; 62 Ohio App. 232
„Selbstfahrende Fahrzeuge werden daher nach ihrem Verwendungszweck und nicht nach der Art ihres Antriebs klassifiziert“ – Ex Parte Hoffert, 148 NW 20
„Der Oberste Gerichtshof entschied in Arthur v. Morgan, 112 US 495, 5 S.Ct. 241, 28 L.Ed. 825, dass Kutschen ordnungsgemäß als Haushaltsgegenstände klassifiziert werden, und wir sehen keinen Grund, warum Autos nicht auf ähnliche Weise entsorgt werden sollten.
„Hillhouse v. United States, 152 F. 163, 164 (2. Cir. 1907). „…ein Bürger hat das Recht, sich auf öffentlichen Straßen zu bewegen und sein Eigentum darauf zu transportieren…
State vs. Johnson, 243 P. 1073; Cummins vs. Homes, 155 P. 171; Packard vs. Banton, 44 S.Ct. 256; Hadfield vs. Lundin, 98 Wash 516, Willis vs. Buck, 263 P. l 982; Barney vs. Board of Railroad Commissioners, 17 P.2d 82 „Die Nutzung der Autobahnen für Reise- und Transportzwecke ist kein bloßes Privileg, sondern ein allgemeines und grundlegendes Recht, das der Öffentlichkeit und dem Einzelnen nicht rechtmäßig entzogen werden kann.“ Chicago Motor Coach vs. Chicago, 169 NE 22; Ligare vs. Chicago, 28 NE 934; Boon vs. Clark, 214 SSW 607; 25 Am.Jur. (1.) Highways Sect.163 „das Recht des Bürgers, auf der Autobahn zu reisen und sein Eigentum im normalen Geschäftsverlauf darauf zu transportieren Leben und Geschäft … ist das übliche und gewöhnliche Recht des Bürgers, ein allen gemeinsames Recht.“ – Ex Parte Dickey, (Dickey vs. Davis), 85 SE 781 „Jeder Bürger hat ein unveräußerliches RECHT, die öffentlichen Straßen des Staates zu benutzen; Jeder Bürger hat die volle Freiheit, von Ort zu Ort zu reisen und dabei das Leben und die Freiheit zu genießen.“ People v. Nothaus, 147 Colo. 210. „Keine staatliche Stelle hat die Befugnis, die Durchfahrt auf Autobahnen, Nebenstraßen oder Wasserstraßen zu erlauben oder zu verweigern ... für den Transport von Fahrzeugen und persönlichem Eigentum zu Freizeit- oder Geschäftszwecken, wobei sie lediglich den örtlichen Vorschriften wie Sicherheit, Vorsicht, Ampeln, Geschwindigkeitsbegrenzungen usw. unterliegt. Reisen ist kein Privileg, das eine Lizenz, eine Fahrzeugzulassung oder eine Pflichtversicherung erfordert.“ Chicago Coach Co. v. City of Chicago, 337 Ill. 200, 169 NE 22. „Verkehrsverstöße sind keine Straftat.“ People v. Battle „Personen, die mit einem verfassungswidrigen Lizenzgesetz konfrontiert sind, das angeblich eine Lizenz als Voraussetzung für die Ausübung eines Rechts vorschreibt … können das Gesetz ignorieren und ungestraft von diesem Recht Gebrauch machen.“ Shuttlesworth gegen Birmingham 394 US 147 (1969). Laut dem Obersten Gerichtshof der USA ist zum Führen eines Autos auf öffentlichen Autobahnen/Straßen kein Führerschein erforderlich. Es ist kein Führerschein erforderlich. Kostenlos kopieren und weitergeben. YHVH.name 3 „Der Begriff ‚Betreiber‘ umfasst keine Personen, die ausschließlich ihr eigenes Eigentum transportieren und keine Personen oder Eigentum gegen Entgelt oder Vergütung transportieren.“ alle haben das Recht, sie in angemessener und ordnungsgemäßer Weise zu nutzen; die Nutzung davon ist ein unveräußerliches Recht eines jeden Bürgers.“ Escobedo v. State 35 C2d 870 in 8 Cal Jur 3d S. 27 „RECHT – Ein gesetzliches RECHT, ein verfassungsmäßiges RECHT bedeutet ein durch das Gesetz, durch die Verfassung geschütztes RECHT, aber die Regierung schafft nicht die Idee des RECHTS oder der ursprünglichen RECHTE; es erkennt sie an. . . „ Bouvier's Law Dictionary, 1914, S. 2961. „Diejenigen, die das Recht haben, etwas zu tun, können nicht für das lizenziert werden, wozu sie bereits das Recht haben, da eine solche Lizenz bedeutungslos wäre.“ City of Chicago v Collins 51 NE 907, 910. „Eine Lizenz bedeutet die Erlaubnis, etwas zu tun, was der Lizenzgeber verhindern könnte.„Blatz Brewing Co. v. Collins, 160 P.2d 37, 39; 69 Cal. A. 2d 639. „Der Zweck einer Lizenz besteht darin, ein Recht oder eine Befugnis zu verleihen, die ohne sie nicht besteht.“ Payne v. Massey (19__) 196 SW 2nd 493, 145 Tex 273. „Das Gericht stellt klar, dass sich eine Lizenz auf die Qualifikation zur Ausübung eines Berufs, Geschäfts, Gewerbes oder Berufs bezieht; Wenn also eine natürliche Person lediglich ohne Vergütung oder Gewinn reist und nicht zu geschäftlichen Zwecken oder für Abenteuer mit dem Unternehmensstaat unterwegs ist, ist für sie keine Lizenz erforderlich, wenn sie zu persönlichen geschäftlichen, privaten oder Transportzwecken reist.“ Wingfield gegen Fielder 2d Ca. 3d 213 (1972). „Wenn [staatliche] Beamte ein vage Gesetz verfassungswidrig auslegen, kann der Bürger ihnen glauben und davon ausgehen, dass das Gesetz ungültig ist.“ - Shuttlesworth v. Birmingham 394 US 147 (1969). „Insbesondere im Hinblick auf die US-Verfassung ist es elementar, dass ein durch dieses Dokument gesichertes oder geschütztes Recht von keiner staatlichen Polizeibehörde aufgehoben oder beeinträchtigt werden kann.“ Donnolly vs. Union Sewer Pipe Co., 184 US 540; Lafarier vs. Grand Trunk R.R. Co., 24 A. 848; O'Neil vs. Providence Amusement Co., 108 A. 887. „Das Recht auf freies Reisen (das Recht auf freie Einreise in andere Staaten und Ausreise aus ihnen) ist so grundlegend, dass es in den Artikeln der Konföderation erscheint, die unsere Gesellschaft vor der Verfassung regelten.“ (Paul v. Virginia). „Das Recht, sich frei von Staat zu Staat zu bewegen … ist ein Recht, das sowohl gegen private Eingriffe als auch gegen staatliche Maßnahmen umfassend durchsetzbar ist. Wie das Vereinigungsrecht ist es ein praktisch bedingungsloses persönliches Recht, das uns allen durch die Verfassung garantiert wird.“ (Oberster Gerichtshof der USA, Shapiro v. Thompson). EDGERTON, Vorsitzender Richter: „Eiserne Vorhänge haben in einer freien Welt keinen Platz. „Zweifellos ist das Recht auf Freizügigkeit, das Recht, sich je nach Belieben von einem Ort zum anderen zu bewegen, ein Merkmal der persönlichen Freiheit, und das Recht auf freie Durchreise aus oder durch das Gebiet eines Staates ist ein durch die Verfassung garantiertes Recht.“ Williams v. Fears, 179 U.S. 270, 274, 21 S.Ct. 128, 45 L.Ed. 186. „Unsere Nation hat auf dem Grundsatz gedeihen können, dass jeder Amerikaner, abgesehen von Bereichen eindeutig schädlichen Verhaltens, sein Leben nach seinem eigenen Ermessen gestalten, tun kann, was ihm gefällt, und gehen kann, wohin es ihm gefällt.“ Id., S. 197. Kent vs. Dulles, siehe Vestal, Freedom of Movement, 41 Iowa L.Rev. 6, 13-14. „Die Gültigkeit von Beschränkungen der Bewegungsfreiheit bestimmter Personen, sowohl in materieller als auch in verfahrenstechnischer Hinsicht, ist genau die Art von Angelegenheit, die in die besondere Domäne der Gerichte fällt.“ Kommentar, 61 Yale LJ auf Seite 187. „Eine Person, die zu Ermittlungszwecken festgenommen wird, kann befragt werden, ist aber nicht verpflichtet zu antworten. Antworten dürfen nicht erzwungen werden und die Verweigerung einer Antwort stellt keine Grundlage für eine Festnahme dar.“ Richter White, Hiibel: „Automobile haben das Recht, die Autobahnen des Staates gleichberechtigt mit anderen Fahrzeugen zu benutzen.“ Cumberland-Telefon.& Telegraph Co. v Yeiser 141 Kentucy 15.

„Jeder Bürger hat das absolute Recht, selbst das gewünschte Fortbewegungsmittel zu wählen, sei es mit dem Wagen oder der Kutsche, mit dem Pferd, mit einem Motor- oder Elektroauto, mit dem Fahrrad oder zu Pferd, unter der einzigen Bedingung, dass er alle Anforderungen beachtet, die als Straßenverkehrsordnung bekannt sind.“

Swift gegen die Stadt Topeka, 43. Der Oberste Gerichtshof der USA sagt, dass zum Fahren eines Autos auf öffentlichen Autobahnen/Straßen kein Führerschein erforderlich ist. Es ist kein Führerschein erforderlich. Kopieren und frei weitergeben.

YHVH.name 4 Kansas 671, 674. Der Oberste Gerichtshof sagte in US gegen Mersky (1960) 361 US 431: Eine Verwaltungsvorschrift ist natürlich kein „Gesetz“. Ein Fußgänger hat das gleiche Recht, öffentliche Straßen zu benutzen wie ein Auto oder jedes andere Fahrzeug. Cecchi gegen Lindsay, 75 Atl. 376, 377, 1 Boyce (Del.) 185. Kraftfahrzeuge sind rechtmäßige Transportmittel und haben auf der Straße die gleichen Rechte wie Pferde und Kutschen. Chicago Coach Co. gegen die Stadt Chicago, 337 Ill. 200, 205; Siehe auch: Christy v. Elliot, 216 Ill. 31; Ward gegen Meredith, 202 Ill. 66; Shinkle gegen McCullough, 116 Ky. 960; Butler gegen Cabe, 116 Ark. 26, 28-29. …Automobile sind legale Fahrzeuge und haben auf den Autobahnen die gleichen Rechte wie Pferde und Kutschen. Daily gegen Maxwell, 133 S.W. 351, 354. Matson v. Dawson, 178 NW 2d 588, 591. Ein Landwirt hat das gleiche Recht auf die Nutzung der Staatsstraßen, ob zu Fuß oder mit einem Kraftfahrzeug, wie jeder andere Bürger. Draffin v. Massey, 92 SE2d 38, 42. Personen dürfen legal Autos fahren, genauso wie sie legal Fahrräder fahren dürfen. Doherty v. Ayer, 83 NE 677, 197 Mass. 241, 246; Molway gegen die Stadt Chicago, 88 NE 485, 486, 239 Ill. 486; Smiley gegen East St. Louis Ry. Co., 100 NE 157, 158. „Der Privatwagen eines Soldaten ist Teil seines ‚Haushaltsbesitzes[.]‘. US v Bomar, CA5 (Tex.), 8 F.3d 226, 235“ 19A Words and Phrases – Permanent Edition (West), Taschenteil 94. „Es ist eine Frage der Jury, ob … ein Auto … ein Kraftfahrzeug ist[.]“ United States v Johnson, 718 F.2d 1317, 1324 (5th Cir. 1983). Andere Fälle zum Recht auf die Nutzung eines Kraftfahrzeugs: - EDWARDS VS. KALIFORNIEN, 314 US 160 – TWINING GEGEN NEW JERSEY, 211 US 78 – WILLIAMS GEGEN. FEARS, 179 US 270, AT 274 – CRANDALL VS. NEVADA, 6 WAND. 35, 43-44 – Die Passagierfälle, 7 Howard 287, 492 – USA vs. GAST, 383 US 745, AT 757-758 (1966) – GRIFFIN VS. BRECKENRIDGE, 403 US 88, AT 105-106 (1971) – CALIFANO VS. TORRES, 435 US 1, AT 4, Anmerkung 6 – SHAPIRO VS. THOMPSON, 394 US 618 (1969) – CALIFANO VS. AZNAVORIAN, 439 US 170, AT 176 (1978)Der Oberste Gerichtshof sagt, dass zum Fahren eines Autos auf öffentlichen Autobahnen/Straßen kein Führerschein erforderlich ist. Es ist kein Führerschein erforderlich. Kopieren und frei weitergeben. YHVH.name 4 Kansas 671, 674. Der Oberste Gerichtshof sagte in US v Mersky (1960) 361 US 431: Eine Verwaltungsvorschrift ist natürlich kein „Gesetz“. Ein Fußgänger hat das gleiche Recht, öffentliche Straßen zu benutzen wie ein Auto oder jedes andere Fahrzeug. Cecchi gegen Lindsay, 75 Atl. 376, 377, 1 Boyce (Del.) 185. Kraftfahrzeuge sind rechtmäßige Transportmittel und haben auf der Straße die gleichen Rechte wie Pferde und Kutschen. Chicago Coach Co. gegen die Stadt Chicago, 337 Ill. 200, 205; Siehe auch: Christy v. Elliot, 216 Ill. 31; Ward gegen Meredith, 202 Ill. 66; Shinkle gegen McCullough, 116 Ky. 960; Butler gegen Cabe, 116 Ark. 26, 28-29. …Automobile sind legale Fahrzeuge und haben auf den Autobahnen die gleichen Rechte wie Pferde und Kutschen. Daily gegen Maxwell, 133 S.W. 351, 354. Matson v. Dawson, 178 NW 2d 588, 591. Ein Landwirt hat das gleiche Recht auf die Nutzung der Staatsstraßen, ob zu Fuß oder mit einem Kraftfahrzeug, wie jeder andere Bürger. Draffin v. Massey, 92 SE2d 38, 42. Personen dürfen legal Autos fahren, genauso wie sie legal Fahrräder fahren dürfen. Doherty v. Ayer, 83 NE 677, 197 Mass. 241, 246; Molway gegen die Stadt Chicago, 88 NE 485, 486, 239 Ill. 486; Smiley gegen East St. Louis Ry. Co., 100 NE 157, 158. „Der Privatwagen eines Soldaten ist Teil seines ‚Haushaltsbesitzes[.]‘. US v Bomar, CA5 (Tex.), 8 F.3d 226, 235“ 19A Words and Phrases – Permanent Edition (West), Taschenteil 94. „Es ist eine Frage der Jury, ob … ein Auto … ein Kraftfahrzeug ist[.]“ United States v Johnson, 718 F.2d 1317, 1324 (5th Cir. 1983). Andere Fälle zum Recht auf die Nutzung eines Kraftfahrzeugs: - EDWARDS VS. KALIFORNIEN, 314 US 160 – TWINING GEGEN NEW JERSEY, 211 US 78 – WILLIAMS GEGEN. FEARS, 179 US 270, AT 274 – CRANDALL VS. NEVADA, 6 WAND. 35, 43-44 – Die Passagierfälle, 7 Howard 287, 492 – USA vs. GAST, 383 US 745, AT 757-758 (1966) – GRIFFIN VS. BRECKENRIDGE, 403 US 88, AT 105-106 (1971) – CALIFANO VS. TORRES, 435 US 1, AT 4, Anmerkung 6 – SHAPIRO VS. THOMPSON, 394 US 618 (1969) – CALIFANO VS. AZNAVORIAN, 439 US 170, AT 176 (1978)Der Oberste Gerichtshof sagt, dass zum Fahren eines Autos auf öffentlichen Autobahnen/Straßen kein Führerschein erforderlich ist. Es ist kein Führerschein erforderlich. Kopieren und frei weitergeben. YHVH.name 4 Kansas 671, 674. Der Oberste Gerichtshof sagte in US v Mersky (1960) 361 US 431: Eine Verwaltungsvorschrift ist natürlich kein „Gesetz“. Ein Fußgänger hat das gleiche Recht, öffentliche Straßen zu benutzen wie ein Auto oder jedes andere Fahrzeug. Cecchi gegen Lindsay, 75 Atl. 376, 377, 1 Boyce (Del.) 185. Kraftfahrzeuge sind rechtmäßige Transportmittel und haben auf der Straße die gleichen Rechte wie Pferde und Kutschen. Chicago Coach Co. gegen die Stadt Chicago, 337 Ill. 200, 205; Siehe auch: Christy v. Elliot, 216 Ill. 31; Ward gegen Meredith, 202 Ill. 66; Shinkle gegen McCullough, 116 Ky. 960; Butler gegen Cabe, 116 Ark. 26, 28-29. …Automobile sind legale Fahrzeuge und haben auf den Autobahnen die gleichen Rechte wie Pferde und Kutschen. Daily gegen Maxwell, 133 S.W. 351, 354. Matson v. Dawson, 178 NW 2d 588, 591. Ein Landwirt hat das gleiche Recht auf die Nutzung der Staatsstraßen, ob zu Fuß oder mit einem Kraftfahrzeug, wie jeder andere Bürger. Draffin v. Massey, 92 SE2d 38, 42. Personen dürfen legal Autos fahren, genauso wie sie legal Fahrräder fahren dürfen. Doherty v. Ayer, 83 NE 677, 197 Mass. 241, 246; Molway gegen die Stadt Chicago, 88 NE 485, 486, 239 Ill. 486; Smiley gegen East St. Louis Ry. Co., 100 NE 157, 158. „Der Privatwagen eines Soldaten ist Teil seines ‚Haushaltsbesitzes[.]‘. US v Bomar, CA5 (Tex.), 8 F.3d 226, 235“ 19A Words and Phrases – Permanent Edition (West), Taschenteil 94. „Es ist eine Frage der Jury, ob … ein Auto … ein Kraftfahrzeug ist[.]“ United States v Johnson, 718 F.2d 1317, 1324 (5th Cir. 1983). Andere Fälle zum Recht auf die Nutzung eines Kraftfahrzeugs: - EDWARDS VS. KALIFORNIEN, 314 US 160 – TWINING GEGEN NEW JERSEY, 211 US 78 – WILLIAMS GEGEN. FEARS, 179 US 270, AT 274 – CRANDALL VS. NEVADA, 6 WAND. 35, 43-44 – Die Passagierfälle, 7 Howard 287, 492 – USA vs. GAST, 383 US 745, AT 757-758 (1966) – GRIFFIN VS. BRECKENRIDGE, 403 US 88, AT 105-106 (1971) – CALIFANO VS. TORRES, 435 US 1, AT 4, Anmerkung 6 – SHAPIRO VS. THOMPSON, 394 US 618 (1969) – CALIFANO VS. AZNAVORIAN, 439 US 170, AT 176 (1978)…Automobile sind legale Fahrzeuge und haben auf den Autobahnen die gleichen Rechte wie Pferde und Kutschen. Daily gegen Maxwell, 133 S.W. 351, 354. Matson v. Dawson, 178 NW 2d 588, 591. Ein Landwirt hat das gleiche Recht auf die Nutzung der Staatsstraßen, ob zu Fuß oder mit einem Kraftfahrzeug, wie jeder andere Bürger. Draffin v. Massey, 92 SE2d 38, 42. Personen dürfen legal Autos fahren, genauso wie sie legal Fahrräder fahren dürfen. Doherty v. Ayer, 83 NE 677, 197 Mass. 241, 246; Molway gegen die Stadt Chicago, 88 NE 485, 486, 239 Ill. 486; Smiley gegen East St. Louis Ry. Co., 100 NE 157, 158. „Der Privatwagen eines Soldaten ist Teil seines ‚Haushaltsbesitzes[.]‘. US v Bomar, CA5 (Tex.), 8 F.3d 226, 235“ 19A Words and Phrases – Permanent Edition (West), Taschenteil 94. „Es ist eine Frage der Jury, ob … ein Auto … ein Kraftfahrzeug ist[.]“ United States v Johnson, 718 F.2d 1317, 1324 (5th Cir. 1983). Andere Fälle zum Recht auf die Nutzung eines Kraftfahrzeugs: - EDWARDS VS. KALIFORNIEN, 314 US 160 – TWINING GEGEN NEW JERSEY, 211 US 78 – WILLIAMS GEGEN. FEARS, 179 US 270, AT 274 – CRANDALL VS. NEVADA, 6 WAND. 35, 43-44 – Die Passagierfälle, 7 Howard 287, 492 – USA vs. GAST, 383 US 745, AT 757-758 (1966) – GRIFFIN VS. BRECKENRIDGE, 403 US 88, AT 105-106 (1971) – CALIFANO VS. TORRES, 435 US 1, AT 4, Anmerkung 6 – SHAPIRO VS. THOMPSON, 394 US 618 (1969) – CALIFANO VS. AZNAVORIAN, 439 US 170, AT 176 (1978)…Automobile sind legale Fahrzeuge und haben auf den Autobahnen die gleichen Rechte wie Pferde und Kutschen. Daily gegen Maxwell, 133 S.W. 351, 354. Matson v. Dawson, 178 NW 2d 588, 591. Ein Landwirt hat das gleiche Recht auf die Nutzung der Staatsstraßen, ob zu Fuß oder mit einem Kraftfahrzeug, wie jeder andere Bürger. Draffin v. Massey, 92 SE2d 38, 42.

Personen dürfen legal Autos fahren, genauso wie sie legal Fahrräder fahren dürfen. Doherty v. Ayer, 83 NE 677, 197 Mass. 241, 246; Molway gegen die Stadt Chicago, 88 NE 485, 486, 239 Ill. 486; Smiley gegen East St. Louis Ry. Co., 100 NE 157, 158. „Der Privatwagen eines Soldaten ist Teil seines ‚Haushaltsbesitzes[.]‘. US v Bomar, CA5 (Tex.), 8 F.3d 226, 235“ 19A Words and Phrases – Permanent Edition (West), Taschenteil 94. „Es ist eine Frage der Jury, ob … ein Auto … ein Kraftfahrzeug ist[.]“ United States v Johnson, 718 F.2d 1317, 1324 (5th Cir. 1983). Andere Fälle zum Recht auf die Nutzung eines Kraftfahrzeugs: - EDWARDS VS. KALIFORNIEN, 314 US 160 – TWINING GEGEN NEW JERSEY, 211 US 78 – WILLIAMS GEGEN. FEARS, 179 US 270, AT 274 – CRANDALL VS. NEVADA, 6 WAND. 35, 43-44 – Die Passagierfälle, 7 Howard 287, 492 – USA vs. GAST, 383 US 745, AT 757-758 (1966) – GRIFFIN VS. BRECKENRIDGE, 403 US 88, AT 105-106 (1971) – CALIFANO VS. TORRES, 435 US 1, AT 4, Anmerkung 6 – SHAPIRO VS. THOMPSON, 394 US 618 (1969) – CALIFANO VS. AZNAVORIAN, 439 US 170, AT 176 (1978)Schlagen Sie die obigen Zitate in der amerikanischen Rechtsprechung nach. Einige Zitate können paraphrasiert sein.

Ende des übersetzten Textes

Dazu noch eine Erfahrung:
Ein Türke erzählte mir mal, dass er von der Polizei (im türkischen Stadtviertel) angehalten wurde und das Auto stehen lassen musste und 100,00 Euro Strafe zahlen musste. Mehr nicht, dass war's.

Er erwarb diesen in unmittelbarer Folge darauf, aber ohne Auflagen oder Verzögerungen. Ein Einheimischer, viele Jahre früher, demgegenüber soll sowohl einer Sperre bekommen haben (Wartezeit bis er den Führerschein machen durfte) und auch ein höheres Bußgeld. Ich dachte, auch dass das mehr, als 100,00 Euro und Auto vom Cousin holen lassen kosten würde.

Ach so, der Türke ist vorher nahezu täglich ebendort 1 Jahr ohne Führschein gefahren. (gut, inwieweit der die Wahrheit gesagt hat, weiß ich auch nicht, kann ich nicht einschätzen)

Das Auto holte sein Cousin an der Stelle, wo er aussteigen musste dann wieder ab - fertig!

Rechnet man sich das hoch, so ein Führerschein kostet heute schnell mal 2.500 -3.000 Euro, dann kann der ohne einen Solchen 30 Jahre durch seinen Stadtteil fahren, bis sich der Lappen amortisiert oder die Bußgelder auf derselben Höhe sind, ergo der Lappen erst nach 30 Jahren, hätte er ihn gemacht, günstiger wäre, als schwarzfahren.

Allerdings, wenn der sich, was ich nicht weiß, auf anliegendes Gerichtsurteil berufen haben würde. Wenn das aber von 2013 wäre und relevant, müsste das doch längst die Runde gemacht haben.

Was sagen die Amis hier, existiert dieses Supreme Court Urteil?
Wenn ich mir das Texas Forum durchlese dann lese sich, dass sich die Leute eher den deutschen Führerschein in den Texanischen umtauschen, statt sich auf dieses Urteil zu berufen.

Also könnte sein, dass paulstamer hier etwas unechtes veröffentlicht hat, wer kanns prüfen?

PS
Ein Fall gibt's zudem in Deutschland.
Wenn Du hinten im abgeschleppten Auto sitzt - wird Dir hochoffiziell bescheinigt, dafür keinen Führerschein zu benötigen!
Nicht mal ein Mindestalter! Gibts die 6 km/h Autos noch? Auch so ein Fall!
Ach nochwas: Angurten brauchste auch nicht, solange Du rückwärts fährst!

PPS
Wenn es jetzt einen Amerikaner gibt, der sich auf das Recht, welches oben beschrieben ist, beruft, und bewegt sich unter diesen Umständen in Deutschland, wird erwischt, ist US-Armeeangehöriger, dann ist das Deutsche Gericht i.d.R nicht zuständig, kann ihn also nicht belangen.
Dann kommt urplötzlich ein Deutscher, der genauso hinter dem Ami hergefahren ist, mit dem Grundgesetz Art, 3 Absatz 3 ums Eck.
Weil wenn der Ami das straffrei tun kann, kann es unter Berufung auf GG 3 (3) Jeder! Oder sehe ich das falsch?

***
Die Benutzung einräumen, wie kann das eigentlich geschehen?
Die Sache vom Koppelauto erzählte mir der 12 Jährige Sohn eines Arbeitskollegen, bis dato hatte ich auch keine Berührung damit!
Der hatte ne mündliche Absprache mit dem Bauern, und das Koppelauto verblieb auch auf der Koppel, nach der Benutzung.
Soweit so klar.

Wie bescheinigt aber der Landwirt darüber hinaus, dass er "nichts dagegen" hat?
Man liest hin und wieder mal so ein Schild
"Privatweg, Benutzung verboten!"

Was bedeutet das, bzw. warum hat das dort Jemand aufgehängt?
Das ist nicht so einfach, wie man meint.
Früher dachte man, na ja das steht dort, weil das gemeint ist was da geschrieben ist. Weit gefehlt. Manchmal ist es ganz anders!

Da gibts so eine Stadt, die hat Ufer und eine Fachhochschule an den Ufern und viele Bademöglichkeiten ebendort und es liegen viele viele Studenten an den Wiesen bei den Ufern und baden ausgiebig.

Aber überall steht "Baden verboten!"

Alle baden, alle sinds zufrieden es gibt mit Niemanden und nicht ein Problem, auch nicht mit der Stadt, obgleich diese die Schilder aufgestellt hat!

Wieso?

Eine reine rechtliche Frage oder Erfordernis!

Früher standen die Schilder nicht.
Dann gab es aber eine Rechtssprechung, wenn die Stadt dort das Baden erlaubt, muss sie dies, das, Ananas, Sicherheit und und und Personal, Rattenschwanz vielleicht sogar noch Rettungsschwimmer, keine Ahnung! Konnte sie nicht.
Erst durch die Verbotsschilder war sie versicherungstechnisch aus der Nummer raus! Weil nur in dem Fall ist genau der, der dennoch badet, allein dafür verantwortlich, falls mal was ist.

Und was bedeutet dann jetzt, wenn wir das gelernt haben, "Privatweg, Benutzung verboten?"

Und ich Idiot bin früher, bei Privatufern, die mit ner dünnen übersteigbaren Kette abgesperrt, auch so ein Schild hatten, weil ich die versicherungstechnischen Komponenten nicht kannte, nicht baden gegangen!

--
https://brutus1111.diary.ru/?headline
kommentieren: (Комментировать)