Ein weiterer m.E. sehr guter Artikel zum Thema "Energie-Deflation", von Richard Heinberg

el_mar, Dienstag, 23.11.2021, 10:01 (vor 11 Tagen) @ el_mar270 Views

"Wie viel der sich verschärfenden Energiekrise ist auf die Erschöpfung der Ressourcen zurückzuführen?

Quelle

Die Spotpreise für Kohle und Erdgas sind in letzter Zeit international auf ein Rekordniveau gestiegen, während der Ölpreis bei über 80 Dollar pro Barrel liegt - dem höchsten Preis seit sieben Jahren. Zeitungskolumnisten fragen, ob die Menschen in Europa und Asien, die sich die hohen Brennstoff- und Strompreise nicht leisten können, in diesem Winter frieren werden. Die hohen Erdgaspreise lassen die Preise für Düngemittel in die Höhe schnellen, was unweigerlich die Kosten für die Landwirte in die Höhe treibt, mit möglicherweise katastrophalen Auswirkungen für die Menschen, die ohnehin schon Schwierigkeiten haben, ihre Lebensmittel zu bezahlen.

Politische Kommentatoren sind natürlich auf der Suche nach Schuldigen (oder Sündenböcken). Für die wirtschaftsfreundliche politische Rechte ist das übliche Ziel die grüne Energiepolitik, die von Investitionen in fossile Brennstoffe abhält. Für die Linke sind es die unzureichenden Investitionen in erneuerbare Energien.

Aber es gibt noch eine andere Erklärung für die hohen Preise: die Erschöpfung der Ressourcen. Ich behaupte nicht, dass uns bald die Kohle, das Öl oder das Gas ausgehen werden; das ist nicht unmittelbar zu befürchten. Allerdings hat sich die Energieindustrie in der Vergangenheit auf die hochwertigsten und am leichtesten zugänglichen dieser Ressourcen konzentriert, was bedeutet, dass in den meisten Fällen Brennstoffe übrig bleiben, deren Gewinnung und Verarbeitung teurer und umweltschädlicher sein wird. Die unmittelbaren Ursachen für die derzeitigen Preisspitzen mögen vorübergehende Marktbedingungen sein (die schwankende Pandemie, die Entscheidung Großbritanniens, den europäischen Energiebinnenmarkt zu verlassen, die Zurückhaltung Russlands, mehr Gas an europäische Abnehmer zu liefern, bis eine neue Pipeline endgültig genehmigt ist, und die Entscheidung Chinas, die Kohleimporte aus Australien zu reduzieren). Doch hinter den Schlagzeilen über die Energieversorgung verbirgt sich eine anhaltende, sich beschleunigende Erschöpfung der Ressourcen.

Schocks bei der Versorgung mit fossilen Brennstoffen werden seit langem von den wenigen Analysten vorhergesagt, die die Erschöpfung der Ressourcen und ihre Folgen verfolgen. In den ersten Jahren dieses Jahrhunderts entwickelte sich eine solide Literatur rund um das Konzept des "Peak Oil" (ebenso wie "Peak Gas" und "Peak Coal"). Analysten sagten voraus, dass die weltweite Ölproduktion bereits 2005 oder 2010 zurückgehen könnte, Erdgas in den 2020er Jahren und Kohle in den 2020er bis 2040er Jahren.

Die Prognosen über den Höhepunkt der weltweiten Ölproduktion erwiesen sich als verfrüht, da neue Vorräte an "unkonventionellem" Erdöl (d. h. Tight Oil, Ölsand und Tiefseeöl) in Betrieb genommen wurden und die Produktion in den USA und weltweit um Millionen Barrel pro Tag ansteigen ließen. Etwa 90 Prozent der in den letzten zehn Jahren neu hinzugekommenen Ölproduktion stammte aus US-amerikanischen Tight-Oil-Bohrungen, die horizontal gebohrt und mit Fracking bearbeitet wurden. Gleichzeitig wurde mit denselben Bohr- und Fracking-Technologien so viel Erdgas freigesetzt, dass die USA zu einem bedeutenden Exporteur wurden. In der Zwischenzeit weitete Australien seine Kohleförderung aus, um den Brennstoff zur Unterstützung der schnell wachsenden asiatischen Volkswirtschaften zu exportieren. Die Versorgungsprobleme waren gelöst - gewissermaßen, aber nur vorübergehend.

Nun ändern sich die Umstände, und die Realität scheint die Prognosen für den Höhepunkt der Versorgung einzuholen. Viele Wirtschaftsanalysten führen Engpässe und Preiserhöhungen darauf zurück, dass die Industrie für fossile Brennstoffe nicht genug in die Exploration und Produktion investiert. Aber in gewisser Weise ist das nur eine irreführende Art, zuzugeben, dass die Gewinnung fossiler Brennstoffe aus der Erdkruste von nun an mehr Geld, Technologie und Energie erfordert als früher.

Um also direkt auf die Frage einzugehen, mit der dieser Aufsatz betitelt ist: Wie viel von der derzeitigen weltweiten Energiekrise ist auf die Erschöpfung der fossilen Brennstoffe zurückzuführen und wie viel auf andere Faktoren? Es ist unmöglich, Prozentsätze festzulegen. Auf den Märkten für fossile Brennstoffe hat es immer eine gewisse Volatilität gegeben. Doch mit der fortschreitenden Erschöpfung werden die Preisspitzen und -tiefs wahrscheinlich immer stärker und häufiger auftreten. Und genau das erleben wir derzeit. Seit 2005, als die weltweite konventionelle Erdölproduktion aufhörte zu wachsen, sind die Erdölpreise in der Tat volatiler geworden. Die Spotpreise stiegen auf ein Allzeithoch von 147 Dollar (im Juli 2008) und sanken auf ein Allzeittief von -37 Dollar (im April 2020). Ohne die Erschöpfung hätte es immer noch Preisschwankungen gegeben - so wie es auch ohne den Klimawandel extreme Wetterereignisse geben würde. Aber wie der Klimawandel ist auch die Erschöpfung eine sich langsam anhäufende Hintergrundbedingung, die die Bandbreite der täglichen oder jährlichen Extreme vergrößert.

Gehen wir der Erklärung für die hohen Treibstoffpreise durch "fehlende Investitionen" noch etwas näher auf den Grund. Wie wir gesehen haben, sind höhere Investitionsraten erforderlich, weil neue Projekte teuer sind. Gleichzeitig trifft es aber auch zu, dass die Sorge um den Klimawandel Großinvestoren dazu veranlasst, ihre langjährige Praxis der Finanzierung von Produzenten fossiler Brennstoffe zu überdenken. Kürzlich empfahl die sehr einflussreiche Internationale Energieagentur, nach 2021 keine neuen Projekte für fossile Brennstoffe mehr zu genehmigen - ein Vorschlag, den diese Organisation noch vor wenigen Jahren für undenkbar gehalten hätte. Die Liste der Pensionsfonds und Banken, die sich von fossilen Brennstoffen trennen, wird von Monat zu Monat länger.

Die Erschöpfung der Ressourcen und die Sorge um das Klima sind jedoch nicht die einzigen Gründe für die Höhe der Investitionen in fossile Brennstoffe, die möglicherweise nicht ausreichen, um Schwierigkeiten für die Branche - und wahrscheinlich für die Gesellschaft insgesamt - abzuwenden. Die Industrie für fossile Brennstoffe benötigt relativ stabile und vorhersehbare Preise für ihre eigenen internen Investitionszwecke. Hohe Preise werden als gut angesehen, da sie mehr Gewinne generieren, die in neue Projekte reinvestiert werden können. Sehr hohe Preise haben aber auch eine Kehrseite: Wenn Energie unerschwinglich wird, ist die Bühne für einen Preisverfall bereitet. Die Marktvolatilität veranlasst die Unternehmen der fossilen Energiewirtschaft, ihre Aktivitäten zu erweitern, da die Entwicklung neuer Projekte oft viele Jahre in Anspruch nimmt und die vergleichsweise wenigen verbleibenden aussichtsreichen Bohrstellen ohne stabile, hohe Preise kaum Gewinne abwerfen dürften. In den letzten Jahren haben einige Unternehmen beschlossen, dass ihr freier Cashflow besser für den Rückkauf ihrer eigenen Aktien verwendet werden sollte, als für die Finanzierung spekulativer neuer Öl- oder Gasbohrungen. Das liegt zum Teil auch daran, dass Desinvestitionskampagnen den Wert der Aktien von Öl- und Kohleunternehmen tendenziell senken.

Wenn es also andere Gründe für die hohen Energiepreise gibt als die Erschöpfung der Ressourcen, warum sollte man sich dann auf diesen speziellen Grund konzentrieren? Aus zwei Gründen. Erstens: Praktisch niemand erwähnt die Erschöpfung. Ich überfliege regelmäßig energiebezogene Nachrichtenartikel in der Mainstream-Presse, und bei der Berichterstattung über die Energiekrise habe ich noch kein einziges Mal gesehen, dass die Erschöpfung erwähnt wird - obwohl sie unbestreitbar ein Faktor ist, der dazu beiträgt. Warum wird sie ignoriert? Vielleicht wegen der zweiten Sache: Es kann nur noch schlimmer werden. Andere Ursachen für die Volatilität der Energiepreise lassen sich vielleicht durch Investitionen oder staatliche Maßnahmen beheben, nicht aber die Erschöpfung. Solange die Gesellschaft fossile Brennstoffe fördert und verbrennt, wird ihre Ressourcenqualität (d. h. ihre Zugänglichkeit, Erschwinglichkeit und Nutzbarkeit ohne teure Aufbereitung zur Entfernung von Schadstoffen wie Schwefel oder zur Anpassung an Standards, die für bestehende Raffinerien geeignet sind) weiter abnehmen und die Produktionskosten werden steigen.

Wenn die Preise für fossile Brennstoffe stärker schwanken und dies zum Teil auf die Erschöpfung der Vorkommen zurückzuführen ist (die unumkehrbar ist), dann hat dies mehrere Auswirkungen - eine ziemlich offensichtliche und eine weniger offensichtliche. Die offensichtliche Konsequenz: Wir haben wahrscheinlich eine wilde Fahrt vor uns. Energie ist die wichtigste Ressource; buchstäblich alles, was wir tun, benötigt sie. Wenn Energie teurer wird, werden die Kostensteigerungen auf die gesamte Wirtschaft übergreifen und alles, was wir tun, schwieriger und teurer machen. Unbezahlbare Energie führt in der Regel zu Inflation, wobei die Lohnerhöhungen nicht mit den steigenden Preisen für Lebensmittel und Konsumgüter Schritt halten können. Die wichtigste wahrscheinliche Bremse für die Inflationsbeschleunigung durch hohe Energiepreise wären weit verbreitete deflationäre Schuldenausfälle, die ebenfalls unangenehme Konsequenzen nach sich ziehen würden.

Aber es gibt noch eine weniger offensichtliche Folge der Erschöpfung und der Volatilität der Energiepreise, die mit der Klimapolitik zu tun hat. Die Herstellung von Sonnenkollektoren, Windturbinen, Batterien, Elektrofahrzeugen, Wärmepumpen und all den anderen Technologien, die die politischen Entscheidungsträger vorschlagen, um die derzeitige, mit Brennstoffen betriebene Infrastruktur zu ersetzen, erfordert Energie. Der größte Teil der Energie, die für den Übergang benötigt wird, wird zumindest in der Anfangsphase aus fossilen Brennstoffen stammen müssen - wie es derzeit bei chinesischen Solarpanels der Fall ist, die in Fabriken hergestellt werden, die mit Kohlestrom betrieben werden. Wenn die Gesellschaft versucht, das derzeitige Niveau der Energiedienstleistungen während des Übergangs beizubehalten, wird dies zu einem sprunghaften Anstieg sowohl des Energieverbrauchs als auch der Kohlenstoffemissionen führen (die die politischen Entscheidungsträger durch nicht skalierbare und unbezahlbare Technologien zur Kohlenstoffabscheidung auszugleichen hoffen). Wenn die Preise für fossile Energieträger während der Umstellung ins Unermessliche steigen, macht dies den ohnehin schon mühsamen und gefährlichen Prozess noch schwieriger.

Viele Klimaaktivisten mögen froh sein, wenn die Preise für fossile Brennstoffe in die Höhe schnellen und es zu Versorgungsproblemen kommt. Ja, wenn Öl teuer wird, bedeutet das, dass mehr Menschen Elektroautos kaufen werden. Aber wo sind die elektrischen Verkehrsflugzeuge, Sattelschlepper, Containerschiffe und Zementfabriken, die gebraucht werden? Kein Unternehmen kann heute einfach so einen Auftrag erteilen; sie sind meist noch im Reich der Fantasie. Derweil liefern Solar- und Windenergie zusammen gerade einmal 3,3 Prozent des derzeitigen weltweiten Primärenergiehaushalts.

Politische Entscheidungsträger stellen sich eine Energiewende vor, bei der Sonnen- und Windenergie Kohle, Öl und Gas nahtlos und schnell ersetzen, so dass die Verbraucher den gleichen Komfort und die gleichen Annehmlichkeiten genießen können wie heute, ohne dass dabei Kohlenstoff ausgestoßen wird. Das ist ein äußerst unwahrscheinliches Szenario. Die wirkliche Energiewende wird mit ziemlicher Sicherheit darin bestehen, dass wir nicht mehr viel, sondern viel weniger verbrauchen.

Wenn das wahr ist, was sollten wir dann tun? Vor über einem Dutzend Jahren gehörte ich zu den Energieanalysten und Kommentatoren, die die Einführung von Erschöpfungsprotokollen (im Wesentlichen Programme zur Erhaltung und Rationierung nicht erneuerbarer Ressourcen) als politisches Instrument empfahlen, um der Gesellschaft bei der Anpassung an das unvermeidliche Ende der Ära der fossilen Brennstoffe zu helfen. Die Politiker waren nicht daran interessiert. Heute ist die Rationierung immer noch die beste politische Antwort. Energie kann auf verschiedene Weise rationiert werden. Neben den Erschöpfungsprotokollen ist ein weiterer Rationierungsansatz, den ich seit langem schätze, der Handel mit Energiequoten, der denjenigen, die weniger Energie verbrauchen, einen finanziellen Anreiz bietet. Bei der Rationierung bringen diejenigen, die am meisten verbrauchen, die größten Opfer, während diejenigen, die am wenigsten verbrauchen, den Zugang zu lebensnotwendigen Gütern behalten (oder gewinnen).

Es gab immer zwei Gründe, die Abhängigkeit der Gesellschaft von fossilen Brennstoffen zu verringern: Verschmutzung und Erschöpfung. Die Verschmutzung ist durch den Klimawandel in den Mittelpunkt gerückt. Doch solange wir Kohle, Erdöl und Erdgas fördern und verbrennen, köchelt auch unser Erschöpfungsproblem im Hintergrund weiter vor sich hin. In diesem Winter könnte der Topf überkochen. Kein ehrlicher politischer Entscheidungsträger kann sagen, dass er nicht gewarnt wurde oder dass es keine guten Antworten gibt."

Saludos

el mar

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

--
Ave Big Pharma, morituri te salutant


gesamter Thread:

RSS-Feed dieser Diskussion

Werbung

Wandere aus, solange es noch geht.