Die Frage kann so u.U. nicht gestellt werden, da die Grunddefinition dies schon verhindert.

Wie ein Stanford-Prof. (dessen Name ich nicht parat habe) die Analogie zog.
"Man findet einen Fingerabdruck eines Unbekannten und versucht nachzuweisen, dass er furchtbaren Mundgeruch hat!"
(Wenn "man" sich bemüht, gelingt das auch " /> )

oder mit den (singemäßen) Worten eines anderen Wissenschaftlers (glaube Lanka)
"Man findet einen völlig unbekannten Fußabdruck und schließt auf ein alles vernichtendes Monster, entwickelt eine Bombe und wirft diese auf jeden gefundenen Fußabdruck, ohne das Monster jemals gesehen zu haben."

(sicherlich hinken diese Vergleiche; deshalb sind sie ja auch nur Vergleiche, führen aber gedanklich in die möglicherweise richtige Richtung

Gelingt es also, dieses "Wissen" als "Lehren" zu etablieren, fragen nur noch ganz wenige nach den Hintergründen und Grundlagen. Das lässt sich in den Griff kriegen. Die anderen hinterfragen nicht und reproduzieren fleißig die einstmals definierten "Artefakte".

Ist natürlich nur meine laienhafte und krude Theorie, die ich unter Gewalt- oder Geldandrohung jederzeit widerrufen würde

--
Gruß ©
"Dummheit ist ein menschliches Privileg" (S. von Radecki)
"Versuche niemals in keinem System die herrschende Macht mit Vernunftgründen zu überzeugen." (@Meph)