Um die Frage, ob Politiker etwas zu entscheiden haben, ging es in meinem
Beitrag gar nicht.

Es ging um Deinen Schluss:
WENN Politiker etwas zu entscheiden hätten
DANN würden einige auch mal im Interesse des Volkes entscheiden.

Das ist logisch keineswegs zwingend.

I) Der eine nimmt eine satirische Aussage Seehofers in einer Satiresendung als absolute Wahrheit.

II) Der andere stellt ein exemplum in contrarium auf, bei der eine allgemeine Behauptung durch ein einziges Gegenbeispiel widerlegt werden und ihre Negation somit bewiesen sein soll.

Nach allgemeinen Diskursregeln ist bei einem exemplum in contrarium, zu prüfen: Ob das Gegenbeispiel (1) wahr ist, (2) zur Behauptung passt und (3) als Gegenbeispiel wirklich der Behauptung widerspricht.

In dem Fall zeigt sich die sophistische Natur des exemplum in contrarium bereits bei (1):

(1) Du unterstellst, dass noch nie ein Politiker im Interesse des Volkes entschieden hätte. Das ist abstrus. Beispiel: Autobahn.