Der Begriff Proof of Concept beschreibt einen Apparaturaufbau, die nachweist, dass eine bestimmte technische Idee tatsächlich funktioniert
https://en.wikipedia.org/wiki/Proof_of_concept

Bei der Atombombe wäre es also ein Aufbau, der nachweist, dass man die Energie, die bei Kernspaltung freigelassen wird, per Kettenreaktion so schnell erzeugen kann, dass es eine Explosion gibt.

Der proof of concept für die Atombombe war also der "Trinity Test" in Los Alamos am 16.Juli 1945: Zum ersten Mal in der Geschichte der Menschheit wurde Kernenergie für eine Explosion genutzt. Vorher war es nur eine Theorie, dass es geht.

Das, was Du in Deinem (zu) langen Beitrag schreibst, ist, dass das gleich als eine aus einem Flugzeug abwerfbare Bombe gebaut war (also im Projektmanagement-Denglisch: proof of concept = prototype = product). Die ganzen Sonderbedingungen dafür (Gewicht limitiert, Größe limitiert, Robustheit gegenüber Stößen beim Transport, ein Zünder muss dabei sein, etc.) machen aber den reinen proof of concept wesentlich komplizierter und fehleranfälliger.

Für mich ist es unplausibel, dass man diese enorme Innovation, nämlich im großen Stil Energie aus der Kernspaltung herauszuholen, mit diesen extra Bedingungen ausprobiert hat und nicht erst einmal nur als Grundprinzip.

Das macht die story für mich unplausibel, um nicht zu sagen unglaubwürdig.

Bernd Borchert

Ja, ich hatte Deinen Beitrag nur überflogen und nicht erkannt, dass es ein reply auf meinen Einwand mit der Entwicklungszeit war - ich dachte es wär an Odysseus' Zweifel gerichtet.