...intuitiv würde jeder sagen: ja.

Wenn ich darüber nachdenke, komme ich hingegen zu dem Schluß: in diesem Fall höchstwahrscheinlich nicht.

Weshalb?

Ein Staat muss insbesondere gegenüber seinen Gegnern wehrhaft sein, wäre Palästina das? Oder wären sie weiterhin genauso ausgeliefert? Wer bewaffnet die, mit welchen Waffen, wer garantiert, dass diese nicht für einen Überfall genutzt werden oder auf dem Schwarzmarkt landen? Wer bezahlt das Ganze?

Ein Staat sollte seine eigenen Finanzen und seine eigene Wirtschaft haben, am besten auch eine eigene Agrarwirtschaft, um seine Bevölkerung ernähren zu können, könnte Palästina das oder wäre es in hohen Maße vom Ausland abhängig? Ist überhaupt genug Platz und Wasser dort, um eine immer noch wachsende Bevölkerung ernähren zu können?

Ein Staat muss seine eigenen Bürger davon abhalten können, die Grenze des Feindstaates anzugreifen und damit Konflikte heraufzubeschwören, sei es durch Tunnel, sei es durch zusammengbastelte Raketen oder durch Angriffe mit Baggern und Kalaschnikow. Könnte Palästina das, ja würden die Honoratioren das überhaupt wollen?

Ein "Staat", den man nur so nennt, der aber faktisch keine Eigenschaften eines Staates erfüllen kann, würde im Endeffekt auch nichts ändern!

Nicht, dass ich glaube, dass die Israelis eine konstruktive Lösung haben, aber man sollte auch sehr genau darüber nachdenken, welche man selbst anstrebt... ansonsten wird der Konflikt einfach weitergehen, während wir dort Milliarden versenken und damit sehr teure Lektionen in Bodenständigkeit erhalten (während die Psychos jede unserer Denkschwächen für sich ausnutzen werden).