Hallo @Andudu, "sehr gut und ausführlich aufbereitet", sei das, meinst Du.

... nicht nur die letzte Zeile eines Kommentars lesen und dann losranzen, die bezog sich nämlich explizit auf die dort erwähnten Tapes (die ich selbst noch gar nicht gesehen habe, die Havas aber sehr ans Herz legt).

Ich meine, die referenzierten Berichte enthalten eine Mischung aus spekulativen Theorien, vermeintlichen Whistleblower-Aussagen

und paranormalen Phänomenen, die nicht wissenschaftlich bewiesen sind.

Was man nicht wissenschaftlich untersucht, kann auch nicht wissenschaftlich bewiesen werden, nicht wahr? Da beißt sich die Dogma-Schlange seit Jahrzehnten in den Schwanz, deshalb geht ja auch nichts mehr wirklich voran, im hochkorrupten, zeitgeistig-verblödeten und snobistischen akademischen Forschungsbetrieb (der sich nichtdestotrotz nicht scheut, Millarden für allerlei alberne Hypothesen zu verbrennen).

Viele der Behauptungen im Text sind stark spekulativ und es fehlt allenthalben an handfesten Beweisen.

Nein, fehlt es nicht, es fehlt nur an dem, was du als Beweis akzeptieren würdest. Ich melde mich, wenn ich im Besitz einer Untertasse bin, dann lande ich vor deiner Haustür, das würdest du evtl. dann knapp als "Beweis" durchgehen lassen? So tickt ihr doch, hab ich recht? Alles frei Haus serviert, ansonsten abstreiten, rumnörgerln und belehren.

Die Identität der Zeugen ist absolut gesichert, es sind hochrangige Leute aus US-Militär und Politik, die aus dem Nähkästchen plaudern. Havas macht sich sogar die Mühe, eine Reihe von Leuten explizit am Anfang vorzustellen. Hast du nicht gesehen, ich weiß schon, oberflächlich durchzappen reicht ja bei "dem Unsinn", gelle?

Nur um es nochmal explizit herauszustellen: selbst wenn die alle lügen, wäre das nicht weniger als eine ausgewachsene Krise für die USA, so hoch wie die in Militär, Diensten und Politik angesiedelt sind und waren!

Kritisches Denken: Es empfiehlt sich stets, an Informationen wie diese mit gesundem Skeptizismus und gesundem Menschenverstand heranzugehen und sich stets zu fragen, woher die Informationen stammen, wer davon profitiert und welche Beweise es gibt.

Genau das mache ich seit Jahren. Wie wäre es, wenn du mal damit anfängst, bevor du mich altklug belehrst? So eine FRECHHEIT, wer glaubst du eigentlich, wer du bist? Arroganter Kerl!

Du schlußfolgerst aus meinem Fazit, dass ich falsch liegen muss, natürlich ohne meine Quellen auch nur ansatzweise zur Kenntnis zu nehmen oder zu widerlegen. Wie nennt man das gleich nochmal? Fällt das auch unter Bestätigungsfehler? Ohne jeden Zweifel ist es aber hochgradig ignorant und eingebildet.

Quellenprüfung: Es empfiehlt sich stets, die Glaubwürdigkeit der Quellen (z.B. Robert Fleischer, Harald Havas) zu überprüfen und nach unabhängigen Bestätigungen für die präsentierten Behauptungen zu suchen.

Beide haben zu jedem ihrer Videos ihre Quellen verlinkt und gehören zu den gründlichsten und seriösesten Journalisten die ich kenne.

Alternative Perspektiven: Es empfiehlt sich stets, auch andere Perspektiven auf UFOs/UAPs, einschließlich wissenschaftlicher Untersuchungen und offizieller Berichte von Regierungen und Militärs zur Kenntnis zu nehmen.

Die Wissenschaft hat es bisher vorgezogen das Phänomen zu ignorieren und lächerlich zu machen, wer nicht spurt, wird von Erzskeptikern gejagt und gecanceld, wie man das halt heutzutage so macht, denn: es weiß ja jeder, dass das nur Unsinn ist, gelle?

Es gibt allerdings einige ältere Untersuchungen, die das Thema ernst nahmen, z.B.
https://de.wikipedia.org/wiki/Ufologie#Project_Identification_(USA,_1973%E2%80%931980)
Aber wie immer, wenn was gegen das Dogma verstößt, wurde die Empfehlung dazu großzügig ignoriert:
"Laut Rutledge war dies ein Beleg für die Existenz des UFO-Phänomens. Weitere wissenschaftliche Untersuchungen seien für beweiskräftige Aussagen nötig und angebracht."

Deinen festen Glauben, @Andudu, braucht das nicht zu erschüttern,

Du irrst, du bist derjenige der glaubt, du bist sogar absolut sicher, dich mit dem "Unsinn" nicht ernsthaft beschäftigen zu müssen. Damit unterscheidest du dich nicht von den meisten deiner materialistisch geprägten Mitbürger. Im Gegensatz zu dir hinterfrage ich meine Glaubenssätze regelmäßig, aber mehr als überheblicher Dünnschüss kommt von Skeptikerseite ja nie.