dass ich tatsächlich Zweifel am offiziellen Narrativ bekommen habe. Als Informatiker ist meine Erfahrung, dass *nichts* beim ersten Mal klappt, nur mit testen, testen, testen kommt man zu einem einsatzfähigen Produkt. Bei der Atombombe hätte man zuerst einmal testen müssen, ob eine Atom-Explosion überhaupt geht ("Proof of Concept"), und dann ein Prototyp und noch mal testen, und dann der Bau eines Sprengkopfs, und testen. Alle Schritte gleichzeitig ist völlig unplausibel - das gab's noch nie in der Geschichte der Technik - behaupte ich mal. Und deshalb wird die Bluff-These auf einmal plausibel. Hier noch mal die Daten:
16.7.1945 New Mexico, Test von Proof-of-Concept, Prototyp und einsatzfähiger Waffe *gleichzeitig* ... Kopfschüttel ...
6.8.1945 Hiroshima (drei Wochen später)
https://de.wikipedia.org/wiki/Kernwaffe

Außerdem hat der Bluff - wenn es einer war - Millionen Leben gerettet: der Krieg hätte sich ohne ihn noch lange hingezogen. Das macht den Bluff noch plausibler: ein Bluff aus Verantwortung - deshalb sollte man sich auch nicht so über die Bluff-These aufregen nach dem Motto "Wie kann man das nur denken?!" (diese moralische Entrüstung lese ich bei einigen Kommentaren oben zwischen den Zeilen).

War Bluffen nicht das Beste, was man machen konnte - für den Fall, dass man feststellen musste, dass die Atombombe noch nicht funktionierte?

Hier das Interview Janich/Wisnewski, der Anfang ist schon eingestellt (vorher gings um Hamas-Krieg und über den Titanic-Untergang)
https://www.youtube.com/watch?v=UkT4QN-ouuM&t=1915s

Bernd Borchert

Und noch eine kleine weitere Unplausibilität des offiziellen Narrativs, die mir einfiel: Was wäre gewesen, wenn die Atombomben auf Japan sich als Blindgänger rausgestellt hätten? hätte Japan dann nicht alles gehabt, um z.B. San Franzisco mit der Atombombe in Schutt und Asche zu legen? Hätte man nicht allein wegen dieser großen "Bumerang-Gefahr" von Blindgängern die Technik mehr testen müssen?