Jordan B. Peterson - https://www.youtube.com/watch?v=v_o8goN6FOA

Richter Scalia* und das Panoptikum der Genetik

Kevin Underhill

Ich habe Richter Scalia (oder Richter Scalias Hüten) nicht immer wohlwollend gegenübergestanden, aber ich halte ihn für einen sehr guten Autor, und deshalb bin ich froh, ihn mit einer Aussage zitieren zu können, der ich zustimme.

Falls Sie vergessen haben, was "Panoptikum" bedeutet: Das war Jeremy Benthams Idee für ein Gefängnis, das die Insassen mit geringen Kosten für den Staat unter Kontrolle halten soll. Es wäre ein kreisförmiges Gebäude mit den Wächtern in einer "Nabe" in der Mitte, sodass sie alle Insassen gleichzeitig sehen können, aber - was genauso wichtig ist - die Insassen sie nicht sehen können. Wie er in den 1790er Jahren schrieb: Es liegt auf der Hand, dass ... je ständiger sich die zu kontrollierenden Personen unter den Augen der Personen befinden, die sie kontrollieren sollen, desto vollkommener wird der Zweck X der Anstalt erreicht worden sein. Die ideale Vollkommenheit ... würde voraussetzen, dass sich jede Person tatsächlich in jedem Augenblick in dieser Lage befindet. Da dies unmöglich ist, ist das nächste, was zu wünschen ist, dass er sich in jedem Augenblick, da er Grund sieht, dies zu glauben, und nicht in der Lage ist, sich vom Gegenteil zu überzeugen, für so ... halten soll. Das Wesentliche besteht also in der zentralen Lage des Inspektors, verbunden mit den bekannten und wirkungsvollen Mitteln, um zu sehen, ohne gesehen zu werden.

Das Geniale an dieser Idee ist also, dass sie das Erreichen des Zwecks der Einrichtung sehr viel effizienter macht, denn obwohl man nicht jeden ständig überwachen kann, müssten die Insassen des Panoptikums immer so tun, als würden sie überwacht, weil sie nicht sicher sein können, ob sie es sind oder nicht.

Das mag schlecht klingen, aber Bentham argumentierte, dass es den Insassen in einem Panoptikum besser ginge, weil sie sich aufgrund der ständigen Angst, beobachtet zu werden, ständig selbst regulieren würden. Ein Häftling bräuchte zum Beispiel nicht angekettet zu sein und hätte wirklich nichts zu meckern, weil er "innerhalb des ihm zugewiesenen Raumes vollkommene Freiheit" hätte...

Noch besser wäre es, dieses Prinzip auf andere Bereiche der Gesellschaft auszudehnen. Es wäre zum Beispiel großartig für Schulen: Jegliches Spiel, jegliches Geplauder - kurz, jede Art von Ablenkung - wird durch die zentrale und überdachte Position des Lehrers wirksam unterbunden, unterstützt durch Trennwände oder Abschirmungen zwischen den Schülern, die so gering sein können, wie man will.

Jede unproduktive Tätigkeit würde durch die Angst vor dem unsichtbaren Wächter wirksam verbannt. Ansonsten hätten die Schüler innerhalb des ihnen zugewiesenen Raums vollkommene Freiheit.

Es wurde nie ein Panoptikum gebaut, nicht weil man nicht über die Technologie verfügt, die es ermöglicht, zu sehen, ohne gesehen zu werden. Da wir aber jetzt darüber verfügen, können Sie sehen, worauf das hinausläuft.

Scalia brachte das Panoptikum in seinem Dissens zum Urteil Maryland gegen King [1] zur Sprache, in dem die Mehrheit der Ansicht war, dass die Entnahme einer DNA-Probe des Verdächtigen nicht gegen den Vierten Verfassungszusatz verstößt, wenn die Beamten eine Verhaftung vornehmen, die durch einen hinreichenden Verdacht auf eine "schwere Straftat" begründet ist. Die Mehrheit begründete dies damit, dass der Staat ein erhebliches Interesse daran hat, Verdächtige eindeutig zu identifizieren, und dass der erforderliche Eingriff, "ein sanftes Reiben an der Innenseite der Wange", minimal ist. Im Grunde, so die Mehrheit, sei dies nichts anderes als das Fotografieren oder Abnehmen von Fingerabdrücken.

Das ist Unsinn, denn die DNA hat das Potenzial, weit mehr über eine Person zu verraten als ihre Identität. Nach Ansicht der Mehrheit kann der fragliche Test dies jedoch nicht leisten oder zumindest ist dies "umstritten". Außerdem, so das Gericht weiter, verwenden die Beamten den Test nicht zu diesem Zweck, und es gibt sogar ein staatliches Gesetz, das dies untersagt. "Das Gericht muss nicht über die Risiken spekulieren, die ein System ohne solche Schutzmaßnahmen mit sich bringt", so die Mehrheit. Richtig, denn einmal gesammelte Informationen werden niemals unrechtmäßig missbraucht. Hey, Richter Kennedy, wie sieht es denn mit den Risiken aus, die ein System birgt, das zwar über solche Schutzmechanismen verfügt, in dem diese Schutzmechanismen aber ständig ignoriert oder vielleicht durch ständige Beschwörungen der "nationalen Sicherheit" beiseite geschoben werden? Könnten Sie mal darüber spekulieren?

Richter Scalia, dem sich die Liberalen mit Ausnahme von Breyer anschlossen, der überraschenderweise mit der konservativen Mehrheit stimmte, war bereit, über die damit verbundenen Risiken zu "spekulieren": Das heutige Urteil wird sicherlich den positiven Effekt haben, dass mehr Verbrechen aufgeklärt werden; andererseits würde dies auch für die Entnahme von DNA-Proben von jedem gelten, der ein Flugzeug besteigt (die Transportsicherheitsbehörde muss sicherlich die "Identität" der fliegenden Öffentlichkeit kennen), einen Führerschein beantragt oder eine öffentliche Schule besucht. Vielleicht ist die Errichtung eines solchen genetischen Panoptikums klug. Aber ich bezweifle, dass die stolzen Männer, welche die Charta unserer Freiheiten verfasst haben, so eifrig gewesen wären, ihren Mund für die königliche Inspektion zu öffnen. Ich bin daher anderer Meinung und hoffe, dass der heutige Eingriff in den Vierten Verfassungszusatz, wie auch ein früherer [6], eines Tages zurückgewiesen wird.

[..]

[6] Vergleiche New York v. Belton, 453 U.S. 454 (1981) (verdachtslose Durchsuchung eines Autos bei Festnahme des Fahrers zulässig), mit Arizona v. Gant, 556 U.S. 332 (2009) (nach reiflicher Überlegung: nein). [a,b]

Er sprach hier natürlich über den "allsehenden" Aspekt des Panoptikums, aber wir sollten uns auch daran erinnern, dass das "Wesen" der Idee nach Bentham nicht nur in der Überwachung besteht, sondern auch darin, dass die überwachte Bevölkerung sich in erster Linie selbst kontrollieren würde, weil sie Angst davor hat, von einem unsichtbaren Wächter beobachtet zu werden. Ersetzen Sie den Wächter durch einen gesichtslosen Bürokraten oder eine geheimnisvolle nationale Sicherheitsbehörde und es bedarf keiner Spekulation, um die gleiche abschreckende Wirkung zu erkennen.

Bentham hatte auch eine Antwort auf die offensichtliche Frage, wer in seinem System "die Wächter bewachen" wird. Die Antwort lautet, dass die Wärter, welche die Insassen bewachen, vom Oberwärter auf genau dieselbe Weise bewacht werden: Ein weiterer sehr wichtiger Vorteil ist, dass die Unteraufseher oder Inspektoren, die Bediensteten und Untergebenen jeder Art gegenüber dem Oberaufseher oder Inspektor der gleichen unwiderstehlichen Kontrolle unterliegen, wie die Gefangenen oder andere zu beaufsichtigende Personen ihnen selbst gegenüber.

Aber wer überwacht den Oberaufseher?

Ich warte immer noch auf seine Antwort.

* Antonin Gregory Scalia (11. März 1936 - 13. Februar 2016) war ein US-amerikanischer Jurist, der von 1986 bis zu seinem Tod im Jahr 2016 als außerordentlicher Richter am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten tätig war. Er wird als intellektueller Anker für die originalistische und textualistische Position im konservativen Flügel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten bezeichnet.
Link: https://en.wikipedia.org/wiki/Antonin_Scalia

Link: https://www.forbes.com/sites/kevinunderhill/2013/06/06/justice-scalia-and-the-genetic-p...

[1] http://www.supremecourt.gov/opinions/12pdf/12-207_d18e.pdf
[a] https://supreme.justia.com/cases/federal/us/453/454/
https://supreme.justia.com/cases/federal/us/556/332/

Und hier ist was man ABSOLUT LESEN MUSS!!!

Ein Leitfaden zum Verstehen des Jahrhundertschwindels
Dreizehn Arten, Desinformation zu betrachten

von Jacob Siegel

Link: https://www.tabletmag.com/sections/news/articles/guide-understanding-hoax-century-thirt...

--
Grüße

---

Ich bin und zugleich nicht.