https://nitter.net/rationalwalk/status/1679147456385392640#m

Die Geldillusion ist das ausdrückliche Ziel des Inflationsziels von 2 %. Der Grund, warum das Ziel bei 2 % und nicht bei 3 oder 4 % liegt, ist, dass die Menschen dann merken würden, dass die Reallöhne sinken.

Die Inflation trifft die Armen und die untere Mittelschicht überproportional stark.

https://rationalwalk.com/money-illusion-as-a-policy-objective/

Geldillusion als politisches Ziel

Veröffentlicht am 10. September 2021

"Wenn Baseball-Schiedsrichter jede Woche auf der Titelseite des Sportteils stünden, wüsste man, dass mit dem Spiel etwas nicht stimmt."
- Jim Grant in Bezug auf die Zentralbanker

Bei Skandalen, die die Schlagzeilen beherrschen, handelt es sich in der Regel um offensichtliche ethische oder rechtliche Verfehlungen, die für den Laien leicht zu verstehen sind. Es sollte daher nicht überraschen, dass Robert Kaplans Handelsaktivitäten im Jahr 2020 für große Empörung sorgten. Als Präsident der Federal Reserve Bank von Dallas war Kaplan ein aktiver Händler von Einzelaktien, wie das Wall Street Journal am 7. September berichtete:

Laut dem von der Dallas Fed zur Verfügung gestellten Offenlegungsformular besaß Kaplan insgesamt 27 einzelne Aktien, Fonds oder alternative Anlagen im Wert von jeweils über 1 Million Dollar. Zu Kaplans Aktienbeständen gehörten Apple Inc, Amazon.com Inc, Boeing Co, Alphabet Inc, Facebook Inc und Marathon Petroleum Corp.
Aus dem Formular geht auch hervor, dass Kaplan in 22 einzelnen Unternehmensaktien oder Investmentfonds eine Kombination von Käufen oder Verkäufen im Wert von über 1 Million Dollar tätigte. Zu diesen Transaktionen gehörten Apple, Alibaba Group Holding Ltd., Amazon, General Electric Co. und Chevron Corp.

Eric Rosengren, Präsident der Boston Federal Reserve Bank, handelte 2020 ebenfalls aktiv mit Aktien. Nach den Reaktionen auf diese Berichte kündigten beide Männer an, dass sie einzelne Aktien in ihren Portfolios verkaufen und den aktiven Handel einstellen würden, obwohl sie die Angemessenheit ihrer Handlungen im Jahr 2020 verteidigten.

In den letzten Jahrzehnten ist die Federal Reserve als Institution sehr viel kommunikativer geworden, wenn es um politische Entscheidungen geht, und einzelne Fed-Beamte sind heute fester Bestandteil des Finanzfernsehens und der Zeitungen, sowohl als genannte Quellen als auch als "ungenannte Beamte". Ihre Äußerungen können die Märkte bewegen und tun dies auch, und natürlich haben die geldpolitischen Entscheidungen der Federal Reserve einen erheblichen Einfluss auf die Bewertung aller Finanzanlagen, da die Zinssätze als "finanzielle Schwerkraft" wirken.

Man muss kein Experte für Ethik (oder Wirtschaft) sein, um die ethischen Probleme zu verstehen, die damit verbunden sind, dass Beamte der Fed aktiv am Aktienmarkt handeln und gleichzeitig öffentlich über die Geldpolitik sprechen.

Obwohl meine Reaktion auf diese Enthüllungen vorhersehbar war, war ich keineswegs überrascht, und ich glaube auch nicht, dass diese Episode mit viel größeren Problemen bei der Federal Reserve vergleichbar ist. Tatsächlich verblassen die Geschäfte von Fed-Beamten, selbst die millionenschweren Geschäfte, im Vergleich zu den politischen Problemen, über die in den Mainstream-Medien nur am Rande berichtet wird, die aber große ethische Probleme aufwerfen.
Am 1. September veröffentlichte das Wall Street Journal einen Artikel mit dem Titel How to Deal With Above-Target Inflation: Raise the Target", der meinen Blutdruck weit mehr in die Höhe trieb als die Enthüllungen über Herrn Kaplans millionenschwere Geschäfte.

Die Federal Reserve hat das doppelte Mandat, für Preisstabilität zu sorgen und gleichzeitig ein Maximum an nachhaltiger Beschäftigung zu fördern. Dieser Auftrag wurde im Humphrey-Hawkins-Vollbeschäftigungsgesetz von 1978, einer Zeit erheblicher Inflation, gesetzlich festgeschrieben.

Unter Preisstabilität versteht ein normaler Mensch, den man beim Friseur oder im Lebensmittelgeschäft trifft, wahrscheinlich ... stabile Preise, was bedeutet, dass die Kaufkraft des Dollars für einen repräsentativen Warenkorb, der von normalen Verbrauchern gekauft wird, über lange Zeiträume hinweg ungefähr gleich bleibt. Im Jahr 2012 legte der Vorsitzende der Federal Reserve, Ben Bernanke, jedoch ein Inflationsziel von 2 % als offizielle Politik der Fed fest und erklärte, dass eine Inflation von 2 % mit Preisstabilität vereinbar sei.

Es sollte betont werden, dass die Federal Reserve selbst eine Institution ist, die vom Kongress der Vereinigten Staaten geschaffen wurde, und nicht ein vierter Zweig der Regierung, der durch die Verfassung geschaffen wurde. Obwohl sie angeblich "unabhängig" sein soll, ist die Fed letztlich dem Ermächtigungsgesetz rechenschaftspflichtig, durch das sie geschaffen wurde und das ihr Verhalten regelt.

Da die Inflation im vergangenen Jahr deutlich über 2 % lag und sich das Land von der COVID-Rezession erholt hat, hat die Fed ihre expansive Geldpolitik fortgesetzt, indem sie den Leitzins nahe Null verankert und monatlich für 120 Mrd. USD Staatsanleihen und hypothekenbesicherte Wertpapiere gekauft hat.
Es sei darauf hingewiesen, dass der Ankauf von Schatzpapieren nach der Definition der Fed einer Monetarisierung der Staatsschulden gleichkommt, sofern die Federal Reserve diese Käufe nicht wieder rückgängig macht und ihre Bilanz auf das frühere Niveau zurückführt, wie in einem Artikel aus dem Jahr 2013 über eine frühere Episode von Wertpapierkäufen dokumentiert:

Wenn die jüngste rasche Anhäufung von Staatsanleihen in der Fed-Bilanz eine dauerhafte Anschaffung darstellt, dann dürfte auch die entsprechende Menge an neuem Geld dauerhaft in der Wirtschaft verbleiben (entweder als Bargeldumlauf oder als Bankreserven). Da die Zinserträge aus den von der Fed gehaltenen Wertpapieren an das Finanzministerium überwiesen werden, kann die Regierung dieses Geld im Grunde kostenlos ausleihen und ausgeben. Wenn der jüngste Anstieg der von der Fed gehaltenen Staatsanleihen jedoch nur vorübergehend ist (eine ungewöhnlich große Anschaffung als Reaktion auf eine ungewöhnlich große Rezession), dann muss die Öffentlichkeit damit rechnen, dass die Geldbasis irgendwann auf ein normaleres Niveau zurückkehrt (durch den Verkauf von Wertpapieren oder dadurch, dass man die Wertpapiere auslaufen lässt, ohne sie zu ersetzen).

Das Gerede vom "Tapering" der Ankäufe von Vermögenswerten hat in der Regel zu Ausverkäufen am Aktienmarkt geführt und den falschen Eindruck erweckt, dass das Tapering eine Verringerung der Fed-Bilanz bedeutet. Tatsächlich bedeutet die Reduzierung der monatlichen Käufe in Höhe von 120 Milliarden Dollar nur, dass die Monetarisierungsrate der Fed sinkt.

Es ist absolut nicht die Rede davon, dass die Fed die Vermögenswerte verkauft, die sie während der Pandemie erworben hat (ganz zu schweigen von früheren Episoden von Vermögenskäufen in den frühen 10er Jahren). Die Monetarisierung der Schulden ist zu einem akzeptierten politischen Ziel geworden, das nicht durch das Mandat des Kongresses für die Fed autorisiert ist und daher auch nicht durch die Zustimmung der Bürger der Vereinigten Staaten autorisiert ist.

Während die Monetarisierung der Staatsverschuldung zu Recht als Skandal angesehen wird, der um Größenordnungen schwerwiegender ist als die frenetischen Handelsgewohnheiten von Herrn Kaplan, liegt der noch größere Skandal in der Motivation derjenigen, die nicht nur das Ziel einer Inflationsrate von 2 % unterstützen, sondern dieses Ziel noch erhöhen wollen. Wie im Artikel des Wall Street Journal berichtet, besteht eine wichtige Motivation darin, die schleichende Erosion der Reallöhne der amerikanischen Arbeitnehmer zu ermöglichen:

Ein wenig Inflation wirkt auch als Schmiermittel für den Arbeitsmarkt. Im Laufe der Zeit schlägt sich eine höhere Inflation in der Regel eins zu eins in höheren Löhnen nieder. In schlechten Zeiten erlaubt die Inflation den Arbeitgebern jedoch, die Lohnkosten zu senken, indem sie die Löhne einfrieren, so dass die Inflation die Reallöhne allmählich senkt. Bei einer Inflation von Null ist das nicht möglich: Der Arbeitgeber müsste Arbeitsplätze abbauen oder Löhne kürzen, was demoralisierend und äußerst unpopulär ist.

Um den Wirtschaftsjargon zu durchbrechen, versuchen die Fed-Beamten den amerikanischen Unternehmen dabei zu helfen, die Reallöhne der Arbeitnehmer heimlich zu senken, indem sie die Löhne einfrieren und diese durch die Inflation, die hoffentlich niedrig genug sein wird, um nicht wahrgenommen zu werden, langsam erodieren lassen.

Dies ist ein Lehrbuchfall von Geldillusion. Wenn die Inflation 3 % pro Jahr beträgt und Sie eine Lohnerhöhung von 2 % erhalten, geht es Ihnen schlechter als vorher, aber die menschliche Psychologie ist so beschaffen, dass Sie sich vorübergehend besser fühlen, wenn Sie sehen, dass der nominale Betrag Ihres Nettoeinkommens steigt. In Wirklichkeit geht es Ihnen nicht besser, als wenn Ihr Arbeitgeber Ihr Gehalt um 1 % kürzt und die Preise bei einer Inflationsrate von 0 % stabil bleiben. Aber wie die Federal Reserve und andere Regierungsbeamte sehr wohl wissen, ist es für einen Arbeitgeber weitaus schwieriger, Nominallohnkürzungen durchzusetzen, als Reallohnkürzungen durch Inflation.

Es gibt wichtige Nuancen in dieser Gleichung, auf die ich hier nicht eingehen werde. Insbesondere ist es fraglich, ob der Verbraucherpreisindex ein genaues Maß für die Lebenshaltungskosten des Durchschnittsverbrauchers ist. Außerdem sind die Lebenshaltungskosten eines jeden Menschen in gewisser Weise einzigartig. Generell gilt jedoch: Wenn Ihre Nominallöhne nicht mindestens so schnell steigen wie Ihre Lebenshaltungskosten, geraten Sie ins Hintertreffen.

In einer Marktwirtschaft ist es nicht Aufgabe des Staates, dafür zu sorgen, dass die Arbeitnehmer in den Genuss von Reallohnzuwächsen kommen, und es ist auch nicht die Aufgabe des Staates, Reallohnverluste zu verhindern. Es geht hier nicht um die Frage der Stabilität oder um das "Recht" des einzelnen Arbeitnehmers, seine Kaufkraft zu erhalten. Die Frage ist, ob es richtig ist, dass die Federal Reserve im Besonderen oder die Regierung im Allgemeinen als politisches Ziel eine Inflationsrate festlegt, die gerade deshalb als vorteilhaft angesehen wird, weil sie die Möglichkeit bietet, die Reallöhne zu untergraben, ohne dass es so aussieht.

Manchmal kann ein großer Skandal durch die Enthüllung eines kleineren Skandals verdeckt werden, der für die meisten Menschen leichter zu verstehen ist. Die Handelsaktivitäten von Herrn Kaplan sind leicht zu verstehen, während die Verwicklungen der Geldillusion wesentlich komplexer sind.

Bei dem einen Skandal geht es um Millionen von Dollar, bei dem anderen um Billionen. Doch der leicht verständliche Skandal ist derjenige, der angeblich durch Herrn Kaplans geplante Veräußerung einzelner Aktienbestände "behoben" wurde.

In der Zwischenzeit wird die radikal lockere Geldpolitik der US-Notenbank mit unbekannten Risiken für die Wirtschaft und die einzelnen Arbeitnehmer fortgesetzt, angetrieben von der epistemischen Arroganz, dass sie nicht zulassen wird, dass die Situation außer Kontrolle gerät.