Blendwerk: Die Psychologie der Realitätsbeeinflussung von anderen

"Aber ich will nicht unter Verrückte gehen", sagte Alice.
"Oh, da kannst du nichts dafür", sagte die Katze: "Wir sind hier alle verrückt. Ich bin verrückt. Du bist verrückt."
"Woher weißt du, dass ich verrückt bin?", fragte Alice.
"Du musst es sein", sagte die Katze, "sonst wärst du nicht hierher gekommen." - Lewis Carrolls "Alices Abenteuer im Wunderland"

Wir leben in einer Welt, in der das Ausmaß an Desinformation und offener Lüge eine solche Dimension erreicht hat, dass die Mehrheit der westlichen Welt möglicherweise zum ersten Mal überhaupt an ihrem eigenen Verstand und dem ihrer Umgebung zu zweifeln beginnt. Das zunehmende Misstrauen gegenüber allem "Autoritären", gepaart mit einer verzweifelten Ungläubigkeit, dass "nicht jeder mit drinstecken kann", lässt viele langsam in eine immer enger werdende Zwangsjacke schlüpfen. "Alles in Frage stellen" ist zum neuen Motto geworden, aber sind wir denn in der Lage, diese Fragen zu beantworten?

Die Antwort ist derzeit ein klares Nein.

Der kranke Witz der Sozialverhaltensforscher, dass sie ausgerechnet zu Beginn einer vermeintlichen Krisenzeit dafür gesorgt haben, dass alle von einem Mangel an Toilettenpapier besessen sind, ist ein Beispiel dafür, wie viel Kontrolle sie über den roten Knopf mit der Aufschrift "Auslösung einer Massenpanik der Stufe 4" haben.

Aber kann man es den Menschen verdenken? Denn wenn wir belogen werden, wie können wir uns dann zusammentun und mit dem Finger auf die Wurzel dieser Tyrannei zeigen, sind wir dann nicht an dem Punkt, wo sie überall ist?

Wie Goebbels berühmt-berüchtigt feststellte: "Wenn man eine große Lüge erzählt und sie oft genug wiederholt, dann werden die Leute sie am Ende glauben. Man kann die Lüge so lange behaupten, wie es dem Staat gelingt, die Menschen von den politischen, wirtschaftlichen und militärischen Konsequenzen der Lüge abzuschirmen. Deshalb ist es von lebenswichtiger Bedeutung für den Staat, seine gesamte Macht für die Unterdrückung abweichender Meinungen einzusetzen. Die Wahrheit ist der Todfeind der Lüge, und daher ist die Wahrheit der größte Feind des Staates (im Faschismus)."

Und genau hier befinden wir uns heute, an der Schwelle zum Faschismus. Doch bevor der Faschismus vollständig dominieren kann, müssen wir erst einmal bereit sein, unsere Bürgerrechte als Kollektiv aufzugeben. Das heißt, die große Lüge kann sich nur durchsetzen, wenn sie von der Mehrheit nicht gebrandmarkt wird, denn wenn sie von der Mehrheit als das erkannt würde, was sie ist, wäre sie wirklich machtlos.

Der Kampf um unseren Verstand

"Politiker, Priester und Psychiater stehen oft vor demselben Problem: Wie findet man das schnellste und dauerhafteste Mittel, um den Glauben eines Menschen zu ändern? Das Problem des Arztes und seines nerven-kranken Patienten und das des religiösen Führers, der sich aufmacht, neue Bekehrte zu gewinnen und zu halten, ist jetzt zum Problem ganzer Gruppen von Nationen geworden, die nicht nur bestimmte politische Überzeugungen innerhalb ihrer Grenzen bestätigen, sondern auch die Außenwelt bekehren wollen." - William Sargant "Kampf des Geistes"

In der Vergangenheit war man allgemein der Meinung, und das nicht zu Unrecht, dass Tyrannei nur unter der Bedingung bestehen kann, dass das Volk ungebildet und unwissend über seine Unterdrückung bleibt. Um zu erkennen, dass man "unterdrückt" wird, muss man zunächst eine Vorstellung davon haben, was "Freiheit" ist, und wenn man das "Privileg" hat, lesen zu lernen, ist diese Erkenntnis unvermeidlich.

Wenn durch die Bildung der Massen die Mehrheit der Bevölkerung des Lesens und Schreibens mächtig würde, so glaubte man, würden die höheren Ideen, die Art von "gefährlichen Ideen", die Mustapha Mond beispielsweise in "Schöne neue Welt" zum Ausdruck bringt, die Massen schnell organisieren und eine Revolution gegen ihre "Beherrscher" wäre unvermeidlich. Mit anderen Worten: Wissen ist Freiheit, und man kann diejenigen nicht versklaven, die gelernt haben, wie man "denkt".

Aber so hat es sich nicht entwickelt, oder?

Die meisten von uns können lesen, was immer sie wollen, was die einst "verbotenen Bücher" angeht, die im Index Librorum Prohibitorum [1] aufgeführt sind. Wir können alle Schriften lesen, die in "Schöne neue Welt" verboten sind, insbesondere die Werke Shakespeares, die als absolut gefährliche Formen des "Wissens" bezeichnet werden.

Wir sind heute sehr frei, uns über genau die "Ideen" zu "bilden", die von den Tyrannen der Vergangenheit als "Gegenmittel" für ein Leben in Sklaverei angesehen wurden. Und doch entscheidet sich heute die Mehrheit dafür, dies nicht zu tun...

Es ist bekannt, wenn auch nur oberflächlich, dass derjenige, der die Vergangenheit kontrolliert, auch die Gegenwart und damit die Zukunft beherrscht. In George Orwells Buch "1984" wird dies als wesentliches Merkmal herausgestellt, das es dem Big-Brother-Apparat ermöglicht, die absolute Kontrolle über Angst, Wahrnehmung und Loyalität gegenüber der Partei aufrechtzuerhalten, und trotz seiner Popularität besteht nach wie vor ein Mangel an Interesse, sich tatsächlich über die Vergangenheit zu informieren.

Was macht das schon, wenn die Vergangenheit sowieso kontrolliert und umgeschrieben wird, um der Gegenwart zu entsprechen? Wie der Big-Brother-Vernehmer O'Brien zu Winston sagt: "Wir, die Partei, kontrollieren alle Aufzeichnungen, und wir kontrollieren alle Erinnerungen. Dann kontrollieren wir die Vergangenheit, nicht wahr? (Und können sie daher nach Belieben umschreiben...)"

Natürlich sind wir nicht in der gleichen Situation wie Winston... wir sind viel besser dran. Wir können die "Vergangenheit" studieren und etwas darüber lernen, wenn wir das wollen, aber leider gilt das für viele als eine Selbstverständlichkeit.

Viele sind sich wahrscheinlich gar nicht bewusst, dass derzeit ein Kampf darum geführt wird, wer die "Vergangenheit" in einer Art und Weise kontrollieren wird, die einer Form von "Gedächtnislöschung" sehr ähnlich ist.

William Sargant war ein britischer Psychiater und sozusagen der Vater der "Gedankenkontrolle" im Westen, mit Verbindungen zum britischen Geheimdienst und dem Tavistock-Institut, das über das Programm MK-Ultra Einfluss auf die CIA und das amerikanische Militär nahm. Sargant war auch ein Berater für Ewen Camerons LSD-"Blank Slate"-Arbeiten an der McGill University, die von der CIA finanziert wurden.

Sargant erklärt, dass er Formen der "Bewusstseinskontrolle" bei seinen Patienten, hauptsächlich britischen Soldaten, die während des Zweiten Weltkriegs mit verschiedenen Formen von "Psychosen" vom Schlachtfeld zurückkehrten, als einzige Möglichkeit zur Rehabilitierung extremer Formen von PTBS studierte und einsetzte.

Der andere Grund ist, dass die Sowjets offenbar zu "Experten" auf diesem Gebiet geworden waren und die Briten aus Gründen der nationalen Sicherheit ihrerseits ebenfalls zu Experten werden mussten... natürlich aus Gründen der Selbstverteidigung.

Die Arbeiten des russischen Physiologen Iwan Pawlow hatten zu einigen beunruhigend interessanten Erkenntnissen über vier primäre Formen von Nervensystemen bei Hunden geführt, bei denen es sich um Kombinationen aus hemmenden und erregenden Temperamenten handelte: "stark erregend", "ausgeglichen", "passiv" und "ruhig unerschütterlich". Pawlow fand heraus, dass je nach Kategorie des Nervensystems des Hundes die Form der "Konditionierung", die am besten zur "Umprogrammierung des Verhaltens" geeignet ist, ausschlaggebend war. Die Relevanz für die "menschliche Konditionierung" ist niemandem entgangen.

Im Westen befürchtete man, dass solche Techniken nicht nur gegen die eigenen Soldaten eingesetzt werden könnten, um sie zu ungehemmten Geständnissen gegenüber dem Feind zu bewegen, sondern dass diese Soldaten als zombifizierte Attentäter und Spione in ihre Heimatländer zurückgeschickt werden könnten, die mit einem einfachen Codewort ausgelöst werden können. So lauteten zumindest die Thriller-Geschichten und -Filme, die in die Bevölkerung gepumpt wurden. Wie entsetzlich! Dass der Feind scheinbar in das eindringen konnte, was als einziger heiliger Boden angesehen wurde, der uns gehört... unser eigener "Verstand"!

Diejenigen, die auf dem Gebiet der Gedankenkontrollforschung führend waren, wie z. B. William Sargant, waren sich jedoch darüber im Klaren, dass die Gedankenkontrolle nicht genau so funktionierte.

Zum einen stand die Frage des "freien Willens" im Weg.

Unabhängig von der Dauer und dem Ausmaß der Elektroschocks, der Insulin-"Therapie", der Beruhigungscocktails, des induzierten Komas, des Schlafentzugs, des Hungers usw. stellte man fest, dass, wenn die Versuchsperson eine "starke Überzeugung" und einen "starken Glauben" an etwas hatte, dieser nicht einfach ausgelöscht werden konnte, er konnte also nicht mit irgendeiner beliebigen Sache überschrieben werden. Vielmehr musste die Versuchsperson die Illusion haben, dass ihre "Konditionierung" in Wirklichkeit eine "Wahl" ist. Dies war eine äußerst schwierige Aufgabe, und langfristige Bekehrungen (Monate bis Jahre) waren selten.

Sargant sah jedoch eine Möglichkeit. Man war sich darüber im Klaren, dass man kein neues Individuum aus dem Nichts erschaffen konnte, aber mit der richtigen Konditionierung, die zu einem körperlichen Zusammenbruch durch abnormalen Stress führen sollte (quasi ein Neustart des Nervensystems), konnte man die "Suggestibilität" der Versuchspersonen deutlich erhöhen.

Sargant schrieb in seinem "Battle of the Mind": "Pawlows klinische Beschreibungen der 'experimentellen Neurosen', die er bei Hunden auslösen konnte, erweisen sich in der Tat als enge Übereinstimmung mit den Kriegsneurosen, die wir zu dieser Zeit untersuchten."

Darüber hinaus fand Sargant heraus, dass eine fälschlich implantierte Erinnerung dazu beitragen konnte, abnormen Stress zu erzeugen, der zu emotionaler Erschöpfung und körperlichem Zusammenbruch führte, um "Suggestibilität" hervorzurufen. Das heißt, man brauchte nicht einmal einen "echten Stress" zu haben, sondern ein "eingebildeter Stress" würde genauso effektiv funktionieren.

Sargant führt in seinem Buch weiter aus: "Es ist nicht überraschend, dass die gewöhnliche Person im Allgemeinen viel leichter indoktriniert werden kann als die abnormale... Eine Person wird von der Gemeinschaft als 'gewöhnlich' oder 'normal' angesehen, einfach weil sie die meisten ihrer sozialen Normen und Verhaltensmuster akzeptiert; das bedeutet in der Tat, dass sie anfällig für Suggestion ist und dazu überredet wurde, sich bei den meisten gewöhnlichen oder außergewöhnlichen Gelegenheiten der Mehrheit anzuschließen."

Sargant geht dann auf das Phänomen des London Blitz ein, einer achtmonatigen Phase schwerer Bombenangriffe auf London während des Zweiten Weltkriegs. In dieser Zeit gewöhnten sich die Menschen schnell an den Gedanken, dass ihre Nachbarn in den zerbombten Häusern um sie herum lebendig begraben sein könnten und auch wurden, um dennoch zurechtzukommen und "zurechnungsfähig" zu bleiben. Der Gedanke war: "Wenn ich nichts dagegen tun kann, was nützt es dann, wenn ich mich darüber aufrege?" Die beste "Bewältigung" gelang denjenigen, welche die neue "Umwelt" akzeptierten und sich einfach auf das "Überleben" konzentrierten, ohne zu versuchen, sich dagegen zu wehren.

Sargant schreibt, dass diese "Anpassungsfähigkeit" an eine sich verändernde Umgebung Teil des "Überlebensinstinkts" ist und beim "gesunden" und "normalen" Individuum sehr stark ausgeprägt ist, das lernen kann, damit umzugehen und somit trotz einer sich ständig verändernden Umgebung weiterhin "funktionstüchtig" zu sein.

Es ist also unser tief programmierter "Überlebensinstinkt", der sich als Schlüssel für die Suggestibilität unseres Geistes erweist. Dass die besten "Überlebenskünstler" gewissermaßen für die beste "Gehirnwäsche" sorgen.

Sargant zitiert die Arbeit von Hecker, der das Phänomen des Tanzwahns während des Schwarzen Todes untersuchte und feststellte, dass eine erhöhte Suggestibilität den Menschen dazu bringen kann, "mit gleicher Kraft Vernunft und Torheit, Gut und Böse zu umarmen, das Lob der Tugend ebenso wie das Verbrechen des Lasters zu vermindern."

Und dass ein solcher Geisteszustand mit den ersten Bemühungen des kindlichen Geistes verglichen wurde: "Dieser Instinkt der Nachahmung, wenn er in seinem höchsten Grad vorhanden ist, ist auch mit einem Verlust aller Macht über den Willen verbunden, der eintritt, sobald der Eindruck auf die Sinne fest geworden ist, und einen Zustand erzeugt, der dem der kleinen Tiere gleicht, wenn sie vom Anblick einer Schlange fasziniert sind."

Ich frage mich, ob Sargant sich selbst als Schlange vorgestellt hat...

Sargant räumt schließlich ein: "Das bedeutet nicht, dass alle Menschen durch solche Mittel wirklich indoktriniert werden können. Einige werden sich den an sie gestellten Forderungen nur vorübergehend unterwerfen und wieder kämpfen, wenn die Kraft des Körpers und des Geistes zurückkehrt. Andere werden durch die Überwachung des Wahnsinns gerettet. Oder der Wille zum Widerstand gibt nach, aber nicht der Verstand selbst."

Aber er tröstet sich als Antwort auf diesen hartnäckigen Widerstand damit, dass "wie in einem früheren Zusammenhang erwähnt, der Scheiterhaufen, der Galgen, das Erschießungskommando, das Gefängnis oder das Irrenhaus für die Versager gewöhnlich zur Verfügung stehen".

Wie man sich gegen die Dekonstruktion des eigenen Geistes wehrt

"Wen die Götter vernichten wollen, den treiben sie zuerst in den Wahnsinn." - Henry Wadsworth Longfellow "Die Maske der Pandora"

Wer den psychologischen Thriller "Gaslight" von George Cukor aus dem Jahr 1944 noch nicht gesehen hat, dem empfehle ich dringend, dies zu tun, denn er enthält eine unschätzbare Lektion, die sich besonders gut auf das anwenden lässt, was viele von uns, wie ich vermute, heute erleben.

Die Geschichte beginnt mit der 14-jährigen Paula (gespielt von Ingrid Bergman), die nach Italien gebracht wird, nachdem ihre Tante Alice Alquist, eine berühmte Opernsängerin und Fürsorgerin von Paula, in ihrem Haus in London ermordet aufgefunden wurde. Paula ist diejenige, welche die Leiche gefunden hat, und ist vor lauter Entsetzen nie wieder die Alte. Ihre Tante war die einzige Familie, die Paula in ihrem Leben noch hatte. Es wird beschlossen, sie von London nach Italien zu schicken, damit sie ihre Studien fortsetzen kann, um eine weltberühmte Opernsängerin wie ihre Tante Alice zu werden.

Die Jahre vergehen, Paula lebt ein sehr behütetes Leben und eine schwere Düsternis ist immer in ihr präsent, sie kann nie irgendeine Art von Glück empfinden. Während ihres Gesangsstudiums lernt sie einen geheimnisvollen Mann kennen (ihren Klavierbegleiter während des Unterrichts) und verliebt sich in ihn. Allerdings weiß sie kaum etwas über diesen Mann namens Gregory.

Paula willigt nach einer zweiwöchigen Romanze ein, Gregory zu heiraten, und ist schnell überzeugt, wieder in das Haus ihrer Tante in London zu ziehen, das all die Jahre verlassen war. Sobald sie das Haus betritt, wird sie von dem Spuk der Mordnacht heimgesucht, und sie gerät in Panik und Angst. Gregory versucht, sie zu beruhigen, und spricht davon, dass das Haus nur ein wenig Luft und Sonne bräuchte. Dann stößt Paula auf einen Brief eines Sergis Bauer an ihre Tante, der bestätigt, dass er nur wenige Tage vor ihrer Ermordung mit Alice in Kontakt stand. Als Gregory dies erfährt, gerät er in eine seltsame Erregung und entreißt Paula den Brief. Schnell versucht er, seine Wut zu rechtfertigen, indem er den Brief dafür verantwortlich macht, dass sie sich aufregt. Gregory beschließt daraufhin, alle Habseligkeiten der Tante auf dem Dachboden einzuschließen, um Paula weiteren Kummer zu ersparen.

An diesem Punkt beginnt Gregory, sein Verhalten drastisch zu ändern. Immer unter dem Vorwand, "Paula zuliebe", muss alles, was Paula als "störend" empfindet, aus ihrer Gegenwart entfernt werden. Und so wird das Haus schnell zu einer Art Gefängnis. Paula wird gesagt, dass es das Beste für sie ist, das Haus nicht ohne Begleitung zu verlassen, keinen Besuch zu empfangen und dass Selbstisolation das beste Mittel gegen ihre "Ängste" ist, die immer schlimmer werden. Paula wird anfangs nie strikt verboten, sondern es wird ihr gesagt, dass sie sich zu ihrem eigenen Wohl an diese Einschränkungen halten soll.

Vor einem Spaziergang schenkt er ihr eine schöne Erbstück-Brosche, die seiner Mutter gehörte. Da die Brosche ersetzt werden muss, weist er Paula an, sie in ihrer Handtasche aufzubewahren, und sagt dann etwas aus dem Zusammenhang gerissen: "Vergiss nicht, wo du sie jetzt hin getan hast, Paula, ich möchte nicht, dass du sie verlierst." Paula hält die Warnung für absurd und sagt: "Natürlich vergesse ich das nicht!" Als sie von ihrem Spaziergang zurückkommen, fragt Gregory nach der Brosche, Paula sucht in ihrer Handtasche, aber sie ist nicht da.

So geht es weiter, mit Gregors Warnungen und Mahnungen, scheinbar um Paula mit ihrer "Vergesslichkeit" und ihren "Ängsten" zu helfen. Paula beginnt, an ihrem eigenen Urteilsvermögen und ihrer geistigen Gesundheit zu zweifeln, als sich diese Vorfälle immer mehr häufen. Sie hat niemanden, mit dem sie reden kann, außer Gregory, welcher der einzige Zeuge dieser scheinbaren Missgeschicke ist. Es kommt zu einem Punkt, an dem Gregory Paula völlig unsinniges Verhalten unterstellt. Eines Nachts wird ein Gemälde an der Wand vermisst. Gregory redet mit Paula wie mit einem 5-jährigen Kind und bittet sie, es wieder anzubringen. Paula besteht darauf, dass sie nicht weiß, wer es abgenommen hat. Nachdem sie hartnäckig und leidenschaftlich darauf beharrt hat, dass sie es nicht war, geht sie wie im Traum die Treppe hinauf und holt das Bild hinter einer Statue hervor. Gregory fragt, warum sie gelogen hat, aber Paula besteht darauf, dass sie nur dort nachgesehen hat, weil es bei den letzten beiden Malen dort gefunden wurde.

Seit Wochen glaubt Paula, dass sie Dinge sieht, die Gasbeleuchtung des Hauses wird ohne Grund gedimmt, und sie hört auch Schritte über ihrem Schlafzimmer. Niemand sonst scheint davon Notiz zu nehmen. Außerdem erfährt Paula von Gregory, dass er herausgefunden hat, dass ihre Mutter, die verstorben ist, als sie noch sehr jung war, tatsächlich verrückt geworden und in einer Anstalt gestorben ist.

Obwohl Paula sich in einem Zustand ständiger Benommenheit befindet, beschließt sie eines Nachts, sich zu wehren und die Kontrolle über ihr Leben zurückzugewinnen. Paula wird von einer engen Freundin ihrer Tante Alice, Lady Dalroy, zu einem Abend der High Society mit musikalischen Darbietungen eingeladen. Erinnern wir uns daran, dass sich Paulas Leben vor ihrer Begegnung mit Gregory um die Musik drehte. Die Musik war ihr Leben. Paula hat sich für den Abend prächtig herausgeputzt und erzählt Gregory auf dem Weg nach draußen, dass sie zu dieser Veranstaltung gehen wird. Gregory versucht, sie davon zu überzeugen, dass es ihr nicht gut genug geht, um an einem solchen gesellschaftlichen Ereignis teilzunehmen. Als Paula ruhig darauf besteht, dass sie hingeht und dass diese Frau eine gute Freundin ihrer Tante war, antwortet Gregory, dass er sich weigert, sie zu begleiten (in jenen Tagen war das eine große Sache). Paula akzeptiert dies und geht mit fester Würde und unbeirrt zur Kutsche. In einer sehr bezeichnenden Szene ist Gregory einen Moment lang allein und klappt in Panik mit vor quellenden Augen sein Zigarrenetui zu und rennt Paula hinterher. Lachend ruft er ihr zu: "Paula, du hast doch nicht gedacht, dass ich es ernst meine? Ich hatte ja keine Ahnung, dass dir diese Party so viel bedeutet. Warte, ich mache mich fertig." Als er sich vor dem Spiegel fertig macht, erscheint ein teuflisches Grinsen.

Paula und Gregory kommen mit Verspätung in Lady Dalroys Haus an, der Pianist ist gerade mitten im ersten Satz von Beethovens Klaviersonate Nr. 8 in c-Moll. Schnell werden sie zu zwei leeren Plätzen geführt. Paula ist sofort in das Stück vertieft, und Gregory merkt, wie ihm die Kontrolle entgleitet. Schon nach wenigen Minuten schaut er nach seiner Taschenuhr, aber sie ist nicht in seiner Tasche. Er flüstert Paula ins Ohr: "Meine Uhr ist weg". Sofort sieht Paula aus, als würde ihr schlecht werden. Gregory nimmt ihre Handtasche und Paula schaut entsetzt, als er seine Taschenuhr herauszieht und ihr unterstellt, dass Paula sie dort hineingelegt hat. Sie verliert sofort die Kontrolle und erleidet in aller Öffentlichkeit einen emotionalen Zusammenbruch. Gregory bringt sie weg, während er zu Lady Dalroy bemerkt, dass er Paula aus diesem Grund von vornherein nicht dabei haben wollte.

Als sie zu Hause ankommen, ist Paula inzwischen völlig dem Gedanken erlegen, dass sie tatsächlich völlig verrückt ist. Gregory sagt, dass es das Beste wäre, wenn sie für eine unbestimmte Zeit irgendwohin verschwinden würden. Später stellt sich heraus, dass Gregory vorhat, sie in eine Anstalt einzuweisen. Paula willigt ein, London mit Gregory zu verlassen, und überlässt ihr Schicksal ganz ihm.

Im Fall von Paula ist das klar. Sie hat den Verdacht, dass Gregor etwas mit ihrer "Situation" zu tun hat, aber er hat sehr kunstvoll eine Umgebung geschaffen, in der Paula selbst daran zweifelt, ob es sich um eine unergründliche Schurkerei handelt oder ob sie tatsächlich verrückt wird.

Eher zweifelt sie an sich selbst, weil sie nicht verrückt ist, denn es gibt scheinbar keinen Grund, warum Gregory so viel Zeit und Energie darauf verwenden sollte, es so aussehen zu lassen, als wäre sie verrückt - so scheint es zumindest auf den ersten Blick. Aber was wäre, wenn der Grund dafür, dass sie an ihre Verrücktheit glaubt, einfach darin besteht, wer die Kontrolle hat?

Paula gelingt es fast, in diesem Machtkampf die Oberhand zu gewinnen, an dem Abend, an dem sie beschließt, allein auszugehen, egal, was Gregory in ihrem Interesse tut. Hätte sie sich in Lady Dalroys Haus behauptet und einfach geantwortet: "Ich habe keine Ahnung, warum deine blöde Uhr in meiner Handtasche gelandet ist, und es ist mir auch egal. Und jetzt höre auf, die Vorstellung zu unterbrechen, du machst eine Szene!" So einfach wäre Gregorys Bann gebrochen gewesen. Würde er sich bei anderen über die Situation beschweren, würden diese ebenfalls antworten: "Wen kümmert's, Mann, warum bist du so besessen von deiner verdammten Uhr?"

Wir befinden uns heute in einer sehr ähnlichen Situation wie Paula. Und die Stimme Gregors wird durch die Falschnachrichten und das apokalyptische Sozialverhaltensprogramm in unseren Unterhaltungsmedien vertreten. Das sind die Dinge, denen sich die meisten Menschen freiwillig täglich, wenn nicht sogar stündlich, aussetzen. Sie werden sozial konditioniert, wie ein Rudel speichelleckender Pawlowscher Hunde, zu glauben, dass es nur eine Frage der Zeit ist, bis die Welt untergeht, und mit dem Läuten der Glocke ihres Herrchens... sich gegenseitig an die Kehle zu gehen.

Paula wird am Ende von einem Mann namens Joseph Cotten (einem Detektiv) gerettet, der aufmerksam wurde und schnell erkannte, dass etwas nicht stimmte. Am Ende wird Gregory verhaftet. Es stellt sich heraus, dass Gregory in Wirklichkeit Sergis Bauer ist. Dass er Alice Alquist umgebracht hat und dass er nach all den Jahren an den Tatort zurückgekehrt ist, um die berühmten Juwelen der Opernsängerin zu suchen. Die Juwelen waren eigentlich ziemlich wertlos, da sie zu berühmt waren, um verkauft zu werden, aber Gregory hatte nie die Absicht, diese Juwelen zu verkaufen, sondern war von dem Wunsch besessen, sie einfach nur zu besitzen.

Das heißt, Gregory ist die ganze Zeit über völlig verrückt gewesen.

Ein Gregory ist absolut gefährlich. Er wäre das Ende von Paula gewesen, wenn nichts dazwischen gekommen wäre. Die Macht, die Gregory ausübte, war jedoch in dem Maße bedingt, in dem Paula zuließ, dass er sie kontrollierte. Paulas extreme Dekonstruktion hing also vollständig von ihrer Entscheidung ab, die Stimme Gregorys zuzulassen. Das heißt, ein Gregory ist nur dann gefährlich, wenn wir es zulassen, dass wir in den Alptraum hinein schlummern, den er für uns konstruiert hat.

"Wenn ich ein Wort benutze", sagte Humpty Dumpty in einem eher verächtlichen Ton, "dann bedeutet es genau das, was ich damit sagen will - nicht mehr und nicht weniger."
"Die Frage ist", sagte Alice, "ob man Wörter so viele verschiedene Bedeutungen geben kann."
"Die Frage ist", antwortet Humpty Dumpty, "wer der Herr und Meister ist - das ist alles." - Lewis Carrolls "Through the Looking Glass" (Durch den Spiegel)

Cynthia Chung ist Präsidentin der Rising Tide Foundation und Autorin bei der Strategic Culture Foundation. Unterstützen Sie ihre Arbeit durch eine Spende oder ein Abonnement auf ihrer Substack-Seite. Dieser Artikel wurde ursprünglich auf The Saker veröffentlicht. [1]

Fußnote:
1. Der Index Librorum Prohibitorum war eine Liste verbotener Bücher, die als gefährlich für den Glauben und die Moral der römischen Katholiken angesehen wurden und eine verdächtige Anziehungskraft auf Werke platonischer Humanisten hatten. Zu den verbotenen Werken gehörten die von Dante, Erasmus und alle Bücher von Machiavelli. Weitere Informationen finden Sie in meinem Aufsatz zu diesem Thema. [2]

Link: https://cynthiachung.substack.com/p/gaslighting-the-psychology-of-shaping-921

[1] http://thesaker.is/gaslighting-the-psychology-of-shaping-anothers-reality/
[2] https://risingtidefoundation.net/2022/03/24/a-study-of-schillers-ghost-seer-part-i/