Wenn sie von Geld reden, meinen sie Energie

Quelle

Die indische Regierung hat heute Morgen auf der COP für Aufregung gesorgt, als sie die heikle Frage nach den 722 Milliarden Pfund aufgeworfen hat, die sie für die Abkehr von fossilen Brennstoffen erhalten sollte. Denn letztendlich geht es bei der vorgeschlagenen Umstellung nur um Geld. Die Stilllegung der alten Infrastrukturen für fossile Brennstoffe wird nur möglich sein, wenn Staaten und private Investoren genügend Geld für das Material, die Ausrüstung und die Arbeitskräfte aufbringen, die für diese Aufgabe erforderlich sind. Gleichzeitig muss eine ganz andere Gruppe von Arbeitskräften, Material und Ausrüstung finanziert werden, um die neue, strahlend grüne Infrastruktur zu errichten.

Um die Dinge voranzutreiben, werden die Staaten auch die Gesetzgebung nutzen, um die Unternehmen und Haushalte unter Druck zu setzen. Die Entscheidung der derzeitigen britischen Regierung, ab 2030 ein Verbot für neue Autos mit Verbrennungsmotor zu erlassen, hat die Autoindustrie beispielsweise dazu gezwungen, ihre Investitionen auf Elektrofahrzeuge umzustellen. Das Verbot von Kohlekraftwerken ab 2025 dürfte jedoch das realistischere Beispiel sein, da es unvorhersehbare Folgen hat - wie die vorzeitige Schließung von Kraftwerken durch Unternehmen, um Wartungskosten zu sparen, und die nun entstandene Bedrohung der Energiesicherheit. Nichtsdestotrotz ist es eine Kombination aus Rechtsvorschriften und Geld, die den Prozess vorantreiben wird.

Das Gleiche gilt natürlich für alle Kampagnen und politischen Themen. Sie können die Zahl der Kampagnen, in denen weniger staatliche Ausgaben und die Aufhebung von Gesetzen gefordert wurden, an einer Hand abzählen. Meistens werden die Forderungen nach Reformen durch neue Gesetze und zusätzliche Ausgaben untermauert, während das Unterlassen von Ausgaben und/oder Gesetzen zu den größten Sünden gehört, die eine Regierung begehen kann.

So weit, so gut. Aber sowohl Gesetze als auch Geld sind nur Tinte auf Papier. Sie ändern an und für sich nichts. Stellen Sie sich einen Moment lang vor, Sie wären der sprichwörtliche Überlebende eines Schiffbruchs auf Ihrer einsamen Insel. Da Sie nicht genügend Nahrung und Trinkwasser haben, sind Ihre Tage gezählt. Doch dann erscheint ein vorbeifliegendes Flugzeug und bietet Ihnen die Rettung in Form eines Notfallpakets an, das mit dem Fallschirm auf Sie herabgelassen wird. Sie reißen das Paket auf, und der Speichel tropft Ihnen aus dem Mund, als Sie sich die Lebensmittelkonserven vorstellen, die darin sind. Doch zu Ihrem Entsetzen stellen Sie fest, dass das Paket eine Kopie eines neuen Gesetzes enthält, das den Hunger auf einsamen Inseln verbietet, sowie einen Stapel Geldscheine, mit denen Sie Trinkwasser kaufen könnten. Gesetze und Geld sind also nur insofern nützlich, als sie verfügbare Ressourcen - in diesem Fall Nahrung und Wasser - umlenken können, aber völlig nutzlos sind, wenn keine Ressourcen verfügbar sind.

Dies ist in kleinem Maßstab - wie bei einer einzelnen Person auf einer einsamen Insel - offensichtlich, wird aber durch die Komplexität entwickelter Zivilisationen, in denen die Ressourcen nominell verfügbar sind, oft verdunkelt. Selbst in nach modernen Maßstäben relativ primitiven Zivilisationen diente die Komplexität dazu, die Auswirkungen politischer Entscheidungen auf die Ressourcen zu verschleiern. Wie ich in meinem Buch Das Bewusstsein der Schafe erkläre:

"Komplexität ist, wenn sie auftritt, immer eine Reaktion auf die unvorhergesehenen Folgen früherer Lösungen. Die Einführung von Münzen als Zahlungsmittel für Soldaten und Kaufleute beispielsweise macht Diebstahl und Geldfälschung möglich. Das bedeutet, dass ein Teil des gesellschaftlichen Überschusses in den Schutz der Geldmenge investiert werden musste. In einer einfachen Gesellschaft würde dies vielleicht nur bedeuten, dass einige Soldaten zum Schutz der Münzen bei der Verteilung und zur Bewachung an Markttagen abgestellt werden. Aber selbst diese scheinbar einfache Lösung ist mit Kosten verbunden:

Die Soldaten müssen ernährt und gekleidet werden.
Die Bauern müssen - irgendwo - diese zusätzlichen Lebensmittel produzieren
Ein Weber muss die zusätzliche Kleidung herstellen
Schmiede müssen zusätzliche Arbeit leisten, um sie mit Waffen zu versorgen
Zusätzliche Ressourcen und Energie müssen gefunden werden, damit die Schmiede die Waffen herstellen können
Und natürlich muss jemand anderes in die Armee eingezogen werden, um die Aufgaben zu übernehmen, die die Soldaten bisher wahrgenommen haben.
Die genauen Auswirkungen dieses Prozesses wären denjenigen, die die Entscheidung treffen, weder bekannt noch bekannt sein. Sie werden sich lediglich darüber im Klaren gewesen sein, dass Leute, die Geld stehlen, ihren Überschuss aufbrauchen. Und da das Mittel zum Schutz vor Raubüberfällen darin bestand, Wachen zu stellen, würden sie sich dafür entscheiden. An die zusätzliche Arbeit für den Bauern, den Weber und den Schmied würden sie höchstwahrscheinlich gar nicht denken, geschweige denn an die Bereitstellung von Ressourcen und Energie, die dafür erforderlich wären. Sie würden, wenn man so will, ihre komplexe Zivilisation ein wenig aus dem Gleichgewicht bringen und es den einzelnen Menschen überlassen, ein neues Gleichgewicht zu finden."

Der einzige Unterschied besteht darin, dass die Komplexität weitaus größer ist und das Potenzial für negative unvorhergesehene Folgen exponentiell größer ist. Nehmen wir zum Beispiel die aktuelle Krise im Güterkraftverkehr. Es handelt sich nicht einfach um einen Mangel an Lkw-Fahrern - das Vereinigte Königreich hat mehr als genug qualifizierte Lkw-Fahrer. Vielmehr ist sie auf das Zusammentreffen unvorhergesehener Folgen einer Reihe von Maßnahmen sowohl des Staates als auch privater Unternehmen zurückzuführen, darunter:

Gesetze, die Fahrer persönlich für alles verantwortlich machen, von der Fahrzeugsicherheit bis zum Transport illegaler Einwanderer
Gesetzgebung zur Änderung des Steuerstatus von selbständigen Fahrern
die Zentralisierung riesiger Verteilerzentren mit langen Wartezeiten und schlechten Einrichtungen
Verordnungen der Gemeinderäte, die das Parken in der Nähe von Toiletten, Duschen und Lebensmittelgeschäften verbieten
Löhne und Arbeitsbedingungen, die sich so weit verschlechtert haben, dass fast jeder andere Job besser ist
Brexit und die pandemischen Beschränkungen, die dazu führen, dass osteuropäische Fahrer abwandern und nicht zurückkehren.
Dies sind nur die direkten Ursachen. Weniger offensichtlich ist, dass Blairs Bestreben, 50 Prozent der Schulabgänger in eine höhere Ausbildung zu bringen, sich jetzt bemerkbar macht, da weniger Schulabgänger in nicht-akademischen Arbeitsfähigkeiten, einschließlich Lkw-Fahrer, ausgebildet wurden. In dieser Hinsicht gleicht die Anwendung jeglicher Art von Politik auf eine komplexe globalisierte Wirtschaft dem Aufhängen schlechter Tapeten - man drückt hier eine Blase nach unten, nur um dort weitere Blasen entstehen zu lassen.

Ein positives Merkmal unserer komplexen, globalisierten Wirtschaft hat sich fast drei Jahrhunderte lang bewahrt. Unabhängig von den Veränderungen, die wir vorgenommen haben, standen genügend Ressourcen zur Verfügung, um das System anzupassen und zu einer Art Gleichgewicht zurückzukehren. Was mit kleinen Gruben zur Gewinnung von Mineralien begann, entwickelte sich allmählich zu einem buchstäblichen Versetzen von Bergen, um die darunter liegenden Ressourcen freizulegen. Die Politiker konnten Gesetze erlassen und neue Währungen ausleihen, und die Wirtschaft stellte alle notwendigen Ressourcen zur Verfügung, um die gewünschte Politik zu verwirklichen.

Doch um das Jahr 1970 änderte sich etwas. Vor allem der US-Dollar, der die finanzielle Grundlage der Nachkriegswirtschaft gebildet hatte, funktionierte nicht mehr. Anstatt das Wirtschaftswachstum zu fördern, begann das Drucken neuer Dollars eine Inflation zu erzeugen. Und warum? Weil - von Ökonomen und Politikern weitgehend unbemerkt - ein exponentielles Finanzwachstum kein exponentielles Ressourcenwachstum mehr erzeugen konnte. Dies war das Ergebnis eines einzigen Prozesses, der sich sowohl bei den Bodenschätzen als auch - und das ist entscheidend - bei der Energie entwickelte. In beiden Fällen hatte die industrielle Wirtschaft nach dem Prinzip der "niedrig hängenden Früchte" gearbeitet, d. h. sie hatte alle billigen und einfachen Ressourcen verbraucht, bevor sie zu den teureren und schwierigeren überging. Solange aber Energie billig und einfach blieb, so dass der Energieverbrauch exponentiell ansteigen konnte, konnte auch das Ressourcenwachstum wachsen, um die kommerziellen oder politischen Ziele zu erreichen, die die Kombination aus Gesetzgebung und Ausgaben wünschte.

Was sich 1970 ganz offensichtlich änderte, war, dass die konventionellen Erdölvorkommen in den USA ihren Förderhöhepunkt überschritten. In finanzieller Hinsicht bedeutete dies das Ende des Monopols der Texas Railroad Commission über die weltweiten Ölpreise. Weniger offensichtlich ist, dass dies der Punkt war, an dem die weltweite Ölproduktion nicht mehr exponentiell anstieg:

Ein echtes Wirtschaftswachstum war auch nach 1970 noch möglich. Da jedoch die Kosten für die Lieferung von Energie an den Endverbraucher unaufhaltsam stiegen, nahm die Tendenz zu, dass neue Gesetze und neue Währungen eher zu Inflation als zu realem Wachstum führten. Der Nachkriegsboom ging in die Geschichtsbücher ein, auch wenn Wirtschaftswissenschaftler und Politiker ihn weiterhin als das "Normale" betrachteten, zu dem die Menschheit schließlich zurückkehren würde.

Die Erschließung neuer - wenn auch teurerer - Ölvorkommen in Alaska, der Nordsee und im Golf von Mexiko brachte ab Mitte der 1980er Jahre eine gewisse Stabilisierung und hätte genutzt werden sollen, um den Übergang zu einer weniger materiellen Wirtschaft einzuleiten. Stattdessen nutzten Politiker und Ökonomen das neue Öl, um den schuldenbasierten Boom zu finanzieren, der 2008, nach dem weltweiten Höhepunkt der konventionellen Ölproduktion im Jahr 2005, zum Erliegen kam.

Zu Beginn des Jahrhunderts hatten die steigenden Energiekosten - und die daraus resultierenden höheren Kosten für Ressourcen auf breiter Front - ein nicht-finanzielles Wachstum in den entwickelten Volkswirtschaften unmöglich gemacht. Die sich entwickelnden Volkswirtschaften wie China und Indien, die billigere Arbeitskräfte einsetzten und niedrigere Umwelt-, Gesundheits- und Sicherheitsstandards einhielten, wuchsen jedoch in den ersten beiden Jahrzehnten des Jahrhunderts weiter. Doch das Ende dieser Entwicklung zeichnete sich bereits ab, bevor die Covid-Pandemie den Niedergang beschleunigte.

Das Problem, mit dem wir heute konfrontiert sind, ist ähnlich, aber viel schlimmer als die Krise der 1970er Jahre. Damals gab es einen kulturellen Überhang - der bis zu einem gewissen Grad auch heute noch besteht -, bei dem Ökonomen und Politiker glaubten, dass die Bedingungen des Nachkriegsbooms durch eine Kombination aus Gesetzgebung und Währungsschöpfung wiederhergestellt werden könnten. Stattdessen schufen sie natürlich erst eine Inflation, dann eine Depression und schließlich eine auf Schulden basierende Blase. Was sie nicht getan haben - und was wir sicher akzeptieren müssen, dass sie es nie wieder tun werden - ist die Wiederherstellung der Boom-Bedingungen der Nachkriegsjahre. Heute wird das Problem noch dadurch verschärft, dass das Wachstum der Energieproduktion am Ende ist, während die Kosten für den Endverbraucher unkontrolliert steigen. Und damit befinden wir uns eindeutig im Bereich des wirtschaftlichen Zusammenbruchs:

Gesamtwirtschaftlich gesehen ist das eine Katastrophe, weil ein immer größerer Teil der schwindenden Energie, die uns zur Verfügung steht, für die Sicherung der zukünftigen Energie verwendet werden muss. Das bedeutet, dass wir nicht mehr die Energie - und damit die Ressourcen - haben, um die gesamte globalisierte Wirtschaft zu betreiben, die wir auf der Grundlage des letzten Wachstumsschubs der Produktion fossiler Brennstoffe aufgebaut haben.

Übersetzt man dies in die alltäglichen Erfahrungen von Haushalten und Unternehmen - die in gewissem Maße durch die Politik der Zentralbanken und die Schaffung von Währungen vermittelt und verzerrt werden -, so stellt man fest, dass ein immer größerer Teil des Einkommens für lebensnotwendige Dinge ausgegeben werden muss, während die Ausgaben für den freien Konsum in der gesamten Wirtschaft zurückgehen. Das ist - zumindest im Moment - in Ordnung, wenn Sie Anteile an einer Ölraffinerie, einem Gaskraftwerk oder der örtlichen Lebensmittelproduktion halten. Aber der Himmel möge Ihnen helfen, wenn Sie oder Ihr Unternehmen in einem der weitaus größeren Ermessenssektoren der Wirtschaft tätig sind. Denn wenn Sie dachten, die Einzelhandelsapokalypse des letzten Jahrzehnts sei ein Problem gewesen, werden Sie von dem, was jetzt kommt, entsetzt sein.

Nicht zuletzt, weil Regierungen und Zentralbanker immer noch an dem irrsinnigen Glauben festhalten, dass sie uns zu den einmaligen Boomjahren 1953 bis 1973 zurückführen können. Man denke nur an die Behauptung der britischen Regierung, sie stehe kurz davor, eine Wirtschaft mit hohem Qualifikationsniveau und hohen Löhnen zu schaffen. Und das zu einer Zeit, in der die Gaspreise um 400 Prozent gestiegen sind und Benzin und Diesel ein Rekordhoch erreicht haben. Allein diese Kosten reichen aus, um die britische Wirtschaft in eine schwere Rezession zu stürzen - möglicherweise schon im nächsten Jahr. Darüber hinaus hat die Regierung direkt zusätzliche Steuern und Kürzungen der Sozialversicherung eingeführt und erhöht indirekt die Zahl der "grünen" Abgaben, die auf die Energierechnungen der Haushalte aufgeschlagen werden. Auch die Kommunen warten schon darauf, Haushalte und Unternehmen mit hohen lokalen Steuererhöhungen zu belasten, um einen Teil ihrer Pandemieverluste wieder auszugleichen. Und um die Misere noch zu verschlimmern - und in völligem Unverständnis darüber, dass die Rückzahlung von Schulden von den meisten von uns als lebensnotwendig angesehen wird - plant die Zentralbank, die Zinssätze zu erhöhen, bevor Unternehmen und Haushalte die Möglichkeit hatten, auf die anderen steigenden Kosten zu reagieren.

Vor diesem Hintergrund müssen wir nun die Versteigerung von Versprechen betrachten, die auf der COP26 ansteht. Denn wenn die Regierungen über neue Gesetze - wie das vorgeschlagene Verbot von Gaszentralheizungen -, neue Steuern - wie eine wahrscheinliche neue Kohlendioxidsteuer - oder zusätzliche Ausgaben - wie für die geplanten Kernkraftwerke in Sizewell und Wylfa - sprechen, glauben sie, dass sie die Gewinnung völlig neuer fossiler Energieträger und Bodenschätze vorschlagen, wie wir es nach dem Krieg getan haben. Was sie jedoch wirklich vorschlagen, ist die weitreichende Umverteilung der derzeitigen Produktion fossiler Brennstoffe und Ressourcen von bestehenden Wirtschaftstätigkeiten zu den von ihnen ausgewählten Projekten.

Das mag gut klingen, wenn die vorgeschlagenen Projekte die Energie ersetzen würden, die zu ihrer Bereitstellung benötigt wird. Aber keine der derzeit angebotenen Energietechnologien - und schon gar nicht solche wie die Kohlenstoffabscheidung und -speicherung, die es gar nicht gibt - liefert dem Endverbraucher mehr Energie als die fossilen Brennstoffe, die sie ersetzen sollen. Das Problem ist, dass wir - größtenteils unbewusst - Geld als Ersatz für zukünftige Energie verwenden, in dem Glauben, dass es morgen mehr Energie geben wird als heute.

Jeder, der eine Hypothek oder einen Kredit aufgenommen hat, jede Geschäftsbank, deren Geschäftsmodell auf schuldenbasierten "Bankkrediten" beruht - die 97 Prozent unseres "Geldes" ausmachen -, und jede Regierung, die durch die Versteigerung von Staatsanleihen mit dem Versprechen künftiger Steuereinnahmen Kredite aufgenommen hat, ist implizit davon ausgegangen, dass die Realwirtschaft so schnell wachsen wird, dass die Schulden mit Zinsen zurückgezahlt werden können. Einer der Gründe, warum die Zinssätze auf ein mittelalterliches Niveau gesunken sind - und warum die Produktivitätsgewinne so gut wie verschwunden sind - ist, dass wir nicht mehr über das Energie- und Ressourcenwachstum verfügen, um die bereits aufgenommenen Kredite zu bedienen.

Allein die steigenden Energiekosten drohen nun die Weltwirtschaft zu zerstören. Zieht man dem, was noch übrig ist, durch Steuererhöhungen, Zinserhöhungen und die nun unvermeidlich steigenden Kosten für Energie und alles, was in der Wirtschaft Energie benötigt, den Boden unter den Füßen weg, dann hat man ein Rezept für einen Finanzkollaps in einem Ausmaß, das 2008 wie ein Kinderspiel aussehen lässt.
/i]