Aus dem Ausschnitt, den Du in Dein Posting kopiert hast:
"Die Viruslast der Fälle, die mit der bahnbrechenden Delta-Variante infiziert waren, war 251-mal höher als die der Fälle, die mit alten Stämmen infiziert waren, die zwischen März und April 2020 nachgewiesen wurden."

Das "251-mal höher" bezieht sich auf den Zeitraum vor einem guten Jahr.
Damals gab es zwar keine Geimpften, aber vor allem auch keine Delta-Variante.
Es ist also nicht statthaft, hier abzuleiten, dass Geimpfte ein 251-fach höhere Viruslast hätten als Ungeimpfte. Die höhere Viruslast könnte genausogut auch bei Ungeimpften mit Delta vorkommen (wird aber - zumindest in dem Ausschnitt - nicht behandelt).
Dass Delta eine höhere Viruslast in Nase und Rachen produziert, dürfte die Hauptursache für die viel schnellere Verbreitung sein.
Nun wäre es natürlich für das Narrativ der Medien tatsächlich furchtbar, wenn Ungeimpfte eine geringere Virenlast produzieren würden.

Mal sehen, ob dazu noch Zahlen geliefert werden...

Ein Absatz, den ich nicht gänzlich verstehe:
"Die neutralisierenden Antikörperspiegel nach der Impfung und zum Zeitpunkt der Diagnose waren bei den Fällen niedriger als bei den entsprechenden nicht infizierten Kontrollen."
"Es gab keine Korrelation zwischen den durch die Impfung induzierten neutralisierenden Antikörperspiegeln und der Viruslast oder der Entwicklung von Symptomen."

Der erste Satz sagt: Die Leute mit niedrigeren Antikörperspiegeln werden eher infiziert.
Der zweite: Bei denen, die sich infizieren, kann man aber nicht sagen, ob sie Symptome kriegen oder viel oder wenig Viruslast produzieren.

Sehe ich das richtig?