Hallo DT,

vielen Dank für den Hinweis auf diesen sensationellen Artikel, denn die Kommentare darunter geben mehr her als der Artikel selbst:

[...
matfax
am Samstag, 14. August 2021, 14:32
Befangenheit bei der Autorenwahl
Ursprünglich sollte die Studie von Tess Lawrie und Andrew Hill verfasst werden. Kurz vor der Veröffentlichung wurde Andrew Hill laut Lawrie aber von Cochrane aufgefordert, seine Schlussfolgerung zu verändern, dass trotz der Effektivität von Ivermectin noch großangelegte klinische Studien notwendig wären. Lawrie war mit dieser von Cochrane vorgegebenen Schlussfolgerung nicht einverstanden und daraufhin lehnte Cochrane ab, vergab den Auftrag neu an das Würzburger Team. Wenn man bedenkt, dass die Narrative hier schon vorgegeben war, wäre es naiv anzunehmen, dass dies nicht die Auswahl der neuen Autoren beeinflusst hat.

Andrew Hill, ein unabhängiger WHO-Berater, hat mittlerweile seine Review separat veröffentlicht. Es zeigt die Effektivität von Ivermectin. Lawrie hat in Zusammenarbeit mit Andrew Bryant ebenfalls eine Review veröffentlicht. Es basiert ebenfalls auf der Cochrane-Methodik und zeigt die Effektivität von Ivermectin. Im Gegensatz zu dem Würzburger Review wurde eine ordentliche Risk of Bias Analyse vorgenommen, um das Fehlen der Risiken objektiv zu zeigen und nicht durch eine subjektive, aus meiner Sicht relativ willkürliche Studienselektion zu beeinflussen, die die statistische Aussagekraft natürlich einschränkt.

...]

Wenn Du also in Zukunft Propaganda betreiben willst, so achte doch bitte darauf, dass sich beim näheren Hinschauen Deine Artikel nicht als Rohrkrepierer erweisen bzw. der Schuss nach hinten losgeht.

Es gibt da übrigens einen hübschen Kommentar von Didier Raoult, der sagte, dass die Studien über Ivermectin und Hydroxichloroquin mit Autoren aus Ländern, in denen es zur regulären Behandlung von Covid nicht zugelassen ist, signifikant schlechter abschneiden, als in neutralen Drittländern.

Das entsprechende Youtube-Video mit Prof. Catweazle, wie ich Prof. Raoult nenne, kann ich Dir aber leider nicht mehr nennen.

Der Artikel selber enthält ein paar hübsche Hinweise auf Interessenkonflikte:

[...
Potential biases in the review process

This review aimed to provide a complete evidence profile for ivermectin with regard to efficacy and safety for postexposure prophylaxis and treatment of COVID‐19 based on current Cochrane standards (Higgins 2020a).

The review team is part of the German research project 'CEOsys' (COVID‐19 Evidence‐Ecosystem). CEOsys is a consortium of clinical and methodological experts supported by the German Federal Ministry of Education and Research to synthesize clinical evidence during this global pandemic.
...]

Und schon wieder manifestiert sich der DT-Effekt:
Verdrängung nicht genehmer Befunde, punktuell massiv herabgesetzte Analysekompetenz.

Wie kommt das?

Zeit für eine Propaganda-Nachschulung für Dich, DT. Du kannst es bestimmt besser, ich glaub' an Dich!

Hier noch ein bisschen Gegendarstellung für den zukünftigen Bewohner von St.Brieuc, der bestimmt auch Französisch spricht:

Ivermectin against SARS-CoV-2
https://www.youtube.com/watch?v=KmBM80guwG4

Ivermectine : alternative thérapeutique raisonnable contre le SARS-CoV-2 ?
https://www.youtube.com/watch?v=bUGRrc9mQ8M

Welche Pharmaaktien sollen denn jetzt aufgrund Deines Beitrags steigen?

Herzliche Grüße
paranoia

--
Ich sage "Ja!" zu Alkohol und Hunden.