Ich gehöre selbst zu den nicht geimpften Personen....... aber auf diese Art und Weise mit WISCHI-WASCHI kann man nicht argumentieren.

Lt. Bhakdi wurden die Tests auf Antikörper erst 2 - 3 Wochen nach der Genesung der Patienten gemacht. Zu dieser Zeit haben jedoch gemäß dem Artikel des Berliner Labors, ALLE Neuinfizierten bereits MgG-Antikörper entwickelt. Die Aussage, dass das FINDEN der Antikörper zu diesem Zeitpunkt der Beweis für eine bereits vor der Erkrankung stattgefundene Infektion sei, die ist schlicht FALSCH. Einen Beweis für eine solche, vor der Erkrankung liegende Infektion könnte man höchstens dann erbringen, WENN direkt zu Beginn der Krankheit ein Antikörpertest gemacht worden wäre und wenn genau zu Beginn bereits MgG-Antikörper gefunden worden wären. NUR DANN hätte man davon ausgehen können, dass diese schnelle Produktion von MgG auf eine bereits vor der Erkrankung erfolgte, frühere Infektion hinweist.

Wenn schon argumentiert wird, dann bitte auch sauberes "Material" liefern. Zum Nachlesen kann ich nur nochmals den Artikel des Berliner Labors empfehlen. Dort sind die Abläufe sehr gut beschrieben.

Geimpfte hingegen müßten folgerichtigerweise bei einer "Neuinfektion" sehr schnell MgG-Antikörper bilden, denn die Impfung wird vom Immunsystem als frühere "Erkrankung" betrachtet. Das "Virus" ist also bekannt.

Was die dänische Studie betrifft, so benötigt man das genaue DESIGN der Studie. Die Aussage von Bhakdi reicht hinten und vorne nicht aus. Einfach solche Äußerungen in den Raum zu stellen, bezeichne ich als "Kindergarten". Die Frage, die sich stellt: Warum wurden die Tests auf Antikörper erst so spät gemacht? Oder wurden auch frühere Tests gemacht und keine entsprechenden Antikörper gefunden? - Meine Vermutung: Die Studie wurde erstellt, um herauszufinden, ob die GENESENEN überhaupt Antikörper entwickelt haben... und wenn ja, in welchem Umfange und welche Art von Antikörpern sie entwickelten. Sollte das Design der Studie so aufgebaut worden sein, dann kann Bhakdi damit keinerlei Beweisführung für seine Annahmen aufbauen. Sie ist entweder FALSCH oder er hat im Video nur unzureichend informiert und wesentliche Informationen weggelassen.

So eine "Herumhampelei" ärgert mich. Er soll seine "Geschichten" wegstreichen und über die Studien, die er als "Beweise" bringt, fundiertere Aussagen machen.

--
For entertainment purposes only.