Hallo,

hör' doch auf, den Idiotensammlern bei "Debunking911" auf den Leim zu gehen.
Oder glaubst du denen wirklich?

Wie erklärst du dann die folgenden Beobachtungen, über welche die o.g. Seite sich ausschweigt:

1. Rapid onset of destruction (Damit ist gemeint, dass die Struktur plötzlich und komplett, und nicht graduell, zur beschädigten Seite hin nachgegeben hat. Das passiert so bei asymmetrisch beschädigten Gebäuden einfach nicht.)

2. Constant acceleration at or near free-fall through what should have been the path of greatest resistance (Der untere Teil widersteht dem fallenden Teil, Actio = Reactio, zerstört der obere Teil etwas vom unteren, so wird er selber im selben Maße zerstört oder verlangsamt - passiert das nicht, oder nur so marginal, dass fast freier Fall zu beobachten ist, muss die tragende Struktur vorher entfernt worden sein. Das ist eine Kunst, die Sprengungen so zu timen, dass das Gebäude gerade zusammenfällt!)

3. Numerous eyewitness accounts of explosions including 118 FDNY personnel

4. Lateral ejection of multi-ton steel framing members distances of 600 feet at more than 60 mph (Wo kommt die Energie hierfür her?)

5. Mid-air pulverization of 90,000 tons of concrete, and large volumes of expanding pyroclastic-like dust clouds (Woher kommt die Energie?)

Alleine diese Dinge sollten einen doch stutzig machen, oder?

Gruß,
Neigschmeckter