Es geht aber um die falsche Behauptung,

Kurzweills Singularität sei so bedrohlich, daß man uns darauf vorbereiten müsse.

Wie meinst du das?

Ich lese diesen Kurzweil-Unsinn ja schon seit langem. Der meint, daß diese "magic" so "gefährlich" sei, daß, wenn er uns nicht darauf vorbereitete, wir dann stürben, wenn wir diese "magic" sähen.

Und das ist einfach ein Unsinn.

Er behauptet, daß jemand, den man aus dem 17. Jahrundert ins 21. Jahrhundert verpflanze, an dem Kulturschock evtl. sterben könne.

Dabei werden -insbes. noch im Amazonas-Gebiet beinahe täglich- Steinzeit-Menschen mit modernster Technik konfrontiert, daran aber sterben sie nicht.

Robert A. Heinlein und Arthur C. Clarke und -aus meiner Sicht mit Einschränkungen- Isaac Asimov dagegen waren Vordenker der Menschheit, und alle haben sie solchen kurzweiligen Unsinn nie behauptet, wiewohl sie (Roboter-Ethik Asimovs) sich (und uns) sehr wohl und ziemlich zielgenau auf eine tatsächlich z.T. schon eingetretene Zukunft vorbereitet haben.

Störend ist, wenn jemand aus einer falsch-linearen Vergangenheitsbetrachtung eine -ich behaupte notgedrungen- falsch-lineare Zukunftsbetrachtung ableitet. Das "Magische" wird hier stets mit der völlig aus der Luft gegriffenen "Bedrohung bis hin zum Schock-Tod" verknüpft - das hätten Clarke und die andern sich nie gewagt, sie waren keine Bevormunder. Auch der Kybernetiker Stanislaw Lem hat solchen Unsinn nie verbraten, ganz im Gegenteil.

Entweder die Vergangenheitsbetrachtung ist dafür unnötig - dann lasse man sie bitte weg, sie beleidigt die Intelligenz jedes ernsthaften Diskutanten und entwerfe nur ein logisch-schlüssiges Zukunftsbild. Oder man kommt zu diesen 'Schlüssen' nur aufgrund der (falschen) Vergangenheitsklitterung - dann ist ja wohl auch jedes derer Zukunftsszenarien falsch?!

--
Literatur-/Produkthinweise. Alle Angaben ohne Gewähr! - Leserzuschriften