Virus-Glaube oder Erkenntnis – Die Corona-Krise als Symptom einer tiefen Bewusstseins-Krise - Das Gelbe Forum: Das Forum für Elliott-Wellen, Börse, Wirtschaft, Debitismus, Geld, Zins, Staat, Macht

Etwas unendlich Klein-Gedachtes, dem bloßen Auge unsichtbar, der Erfahrung vollkommen unzugänglich, erschüttert gegenwärtig die Menschheit und schlägt ihr regelrecht auf den Atem. So winzig das Virus auch sein soll, so riesengroß baut es sich wie ein Gespenst vor den Menschen auf und versetzt sie in panische Angst und Schrecken. Denn Wissenschaft, Obrigkeit und Medien verbreiten unaufhörlich die warnende Botschaft, dass es sich auf jedermann stürzen und ihn elendig erwürgen könne. Aberglaube oder sichere Erkenntnis? Noch nie war der Mensch so herausgefordert, sich nicht ungeprüft äußeren Autoritäten auszuliefern, sondern in eigener Erkenntnis zu sich selbst zu erwachen und seine Menschenwürde zu retten.

Dazu muss man die materialistische Vorstellung der Wirklichkeit und die einseitige, auf falschen Voraussetzungen beruhende Erkenntnis-Methode der Naturwissenschaft ins Auge fassen.
Siehe:
https://fassadenkratzer.wordpress.com/2021/03/01/virus-glaube-oder-erkenntnis-die-coron...

Elektronenmikroskopie anzweifeln, Atome und Elektronen, die gesamte Atomphysik?

Bei Viren behauptest Du das, aber wenn Du Deinen PC nutzt, auf dem Du dieses antroposophische Geblubbere reinhackst, dann nutzt Du GENAU diese Erkenntnisse. Oder wenn Du Dein Smartphone nutzt (sofern Du eines hast). Dort haben die Prozessoren Strukturgrößen von nur 10 nm, genau die Größenordnung der Viren, und es sind genau Elektronenmikroskope, die INTEL, AMD und ihren Kollegen ermöglicht haben, solche Prozessoren zu bauen.

[image]

Und glaubst Du im Ernst, wenn die Quantenmechanik nicht korrekt wäre, gelänge es den Elektronikingenieure, die neueste Generation von Core i7 10th Gen Prozessoren zu entwerfen und zu bauen?

Herbert, Du erinnerst mich an den Mann, der früher bei uns vor der Mensa stand und ein Schild hochhielt: "Es gibt keine Atome". Wenn wir ihn mit ins Labor schleppen wollten, an ein SEM, TEM oder STM, dann weigerte er sich.

Hab in meinem alten Lehrbuch nachgesehen heute morgen, dort hatte ich noch eines seiner Pamphlete reingelegt. Er hieß Friedrich Kausch aus Adelsried.

Und tatsächlich findet man im Netz (das Du ja auch nicht sehen und angreifen kannst, die Informationen sind auch nicht greifbar, aber Du siehst sie wenn Du danach googlest, Shannon hat schon gesagt, welcher Energieinhalt in 1 bit Information ist) seine Flyer:

https://docplayer.org/116698970-F-kausch-erklaert-uns-die-wissenschaft.html
"In keinem Atomkraftwerk wurde jemals ein Atom beobachtet."

Dito hier:
https://de.alt.soc.verschwoerung.narkive.com/uymmHDXG/atome-gibt-es-nicht

Dort steht so ein ähnlicher Kram wie bei Dir auf dem Fassadenkratzer.

PS: Kleiner Tipp: den Strom, der Deinen PC versorgt, den kannst Du auch nicht sehen. Aber wehe, wenn Du Deine beiden Finger in die Steckdose steckst...

Es kristallisiert sich heraus, dass dieses berühmte Virus, wie so manche andere Viren, nie isoliert wurde, und dass die Virologen auf Basis von Computermodellen argumentieren. Und Mediziner argumentieren auf Basis von Symptomen. Also würde ich davon ausgehen, dass eine Isolation nicht möglich oder zu aufwendig ist, die Modellierung der einfachere Weg erscheint.

Dann ist doch die große Frage, warum die Virologen das selbst nicht so klar sagen, und mit dieser Aussage ihre Vorgehensweise verteidigen. Gibt es bei der Modellierung und Sequenzierung Angriffspunkte, die aus einer öffentlichen Diskussion herausgehalten werden sollen? Es ist erst mal die Intransparenz über die Vorgehensweise und deren Validität, die stört.

Ich habe mir mal einige Ausführungen des Dr. Lanka, der wohl auf einer Linie mit dem Fassadenkratzer liegt, angehört. Lanka scheint sehr tiefe Einblicke in die Historie der Virologie zu haben, und seine Kritikpunkte klingen plausibel. Da hört es aber auf. Mit Corona haben wir eine doch einigermaßen spezifische Symptomatik, die auch Lanka nicht wegzudiskutieren versucht. Nach der Ursache für die Symptomatik gefragt, kommen von ihm lediglich diffuse Aussagen zu Ernährung u.a.. Er hat m.E. keine überzeugende Antworten.

Rhetorische Vergleiche helfen da nicht weiter. Da wäre es einfach wünschenswert, wenn die verschiedenen Protagonisten in einer offenen Diskussion miteinander redeten, anstatt überall mit ihrer speziellen Ansicht herumzukleckern.

Aloha Martin!

Die offene Diskussion gab es wieder und wieder. Das Problem ist, wir drehen uns im Kreis, auf Argumente wird nicht eingegangen.

@Fassadenkratzer:

"Ein solch eindeutig nachweisbarer Zusammenhang besteht zwischem dem unsichtbaren Virus und den Wirkungen, die von ihm ausgehen sollen, eben nicht. Das ist der Unterschied. Man muss also schon etwas differenzierter denken."
Quelle: https://www.dasgelbeforum.net/index.php?id=556877

@Broesler am 16.07.2020 @Falkenauge:

"Wie man leicht bestimmen kann, ob du Recht hast...

https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/NRZ/EM/Aufnahmen/EM_Tab_Ebola.html

Nach der Elektronenmikroskopie einfach mal den Inhalt der Petrischale auslecken und dann kannst du herausfinden, ob das Bild oben tatsächlich einen Virus darstellt (Ebola) oder es sich dabei doch um etwas anderes handelt:

https://www.worldofsweets.de/Haribo-Kinder-Schnuller-3kg.301050.html

Mein Tipp: Das wirst weder du, noch sonst irgendwer, der deiner Meinung bezüglich Viren ist, machen."

Aufgezeigt wurde ein eindeutiger Zusammenhang zwischen dem Elektronenmikroskopiebild des Ebola-Virus und der Ebola-Krankheit. Kam darauf eine Erwiderung Falkenauges? Nö. Stattdessen wird derselbe Käse einfach jeden Monat wieder von Neuem gepostet. Hat irgendwie was religiöses...

Ahoi

--
* Let's Chart
* #PopcornLong
* "You can ignore reality, but you can't ignore the consequences of ignoring reality." Ayn Rand
* "The universe offers infinite potential to those who dare." David Kipping

Wenn man aufgefordert wird, etwas differenzierter sehen zu sollen, dann heißt das oft, dass der Auffordernde kein gutes Argument hat - Flucht in die Wolke. Von Lanka habe ich das nicht gehört, aber eben auch keine gute Antwort. Warum setzt sich nicht ein Drosten mit einem Lanka an einen Tisch? Die müssen das nicht mal öffentlich machen. Mir würde es reichen, wenn die beiden am Ende in eigenen Worten ihren Konsens, bzw. Dissens publik machten.

funktioniert nicht. Schon gar nicht, wenn sich beide Seiten - wie auch immer- als "Religionsanhänger" beschuldigt sehen.

Warum setzt sich nicht ein Drosten mit einem Lanka an einen Tisch? Die müssen das nicht mal öffentlich machen. Mir würde es reichen, wenn die beiden am Ende in eigenen Worten ihren Konsens, bzw. Dissens publik machten.

Das Angebot hat Lanka gemacht und wirklich niemand hat von Drosten und Konsorten eine Reaktion erwartet. Warum auch? Weil es ja nicht um Fakten geht.

Mit seinem Test können nur sehr kurze Gen-Sequenzen nachgewiesen werden. Ein Virus ist aber definiert als ein langer Erbsubstanz-Strang, der nur als Ganzes seine behauptete Infektionsfähigkeit entwickeln kann.
Allein diese Tatsachen beweisen, dass Prof. Drosten mit seiner global wirksamen Behauptung, dass er einen zuverlässigen Test für das angeblich neue Virus entwickelt hätte, nicht nur die Denkgesetze und Logik der Virologie verletzt, sondern dass er mit Vorsatz handelte und immer noch handelt.
Mein Angebot an ihn, mit mir gemeinsam die in der Wissenschaft zwingend vorgeschriebenen Kontrollexperimente durchzuführen, um sein Gesicht wahren zu können, hat er nicht angenommen.

--
Gruß ©
"Dummheit ist ein menschliches Privileg" (S. von Radecki)
"Versuche niemals in keinem System die herrschende Macht mit Vernunftgründen zu überzeugen." (@Meph)

Mit dem Auslecken der Petrischale würde kein hineingedachtes Virus nachgewiesen, auch nicht, wenn man an Corona erkranken würde.

In der Zeit der Spanischen Grippe wurde im November 1918 in Boston ein Ansteckungsversuch mit Freiwilligen durchgeführt: 62 gesunden Matrosen, die wegen Dienstvergehen im Gefängnis saßen und denen die Freilassung versprochen wurde, wenn sie mitmachten.
"Marineärzte sammelten das zähflüssige Sekret aus den Nasen und Rachen todkranker Männer und sprühten es einigen Testpersoenen in deren Nasen und Rachen, anderen in die Augen. ..."
"In dem Versuch, die Vorgänge zu simulieren, die normalerweise ablaufen, wenn der Mensch sich mit Grippe ansteckt, nahmen die Ärzte zehn der Testpersonen mit ins Lazarett, um sie grippekranken Soldaten auszusetzen. Die Kranken lagen eingerollt und mit fieberheißen Gesichtern auf ihren schmalen Betten und glitten abwechselnd vom Schlaf ins Delirium. Die zehn gesunden Männer erhielten daraufhin die Anweisung, sich jeweils einem Patienten zu nähern, sich über ihn zu beugen, seinen übel riechenden Atem einzuatmen und fünf Minuten lang mit ihm zu plaudern. Um sicherzugehen, dass der Gesunde der Krankheit auch vollständig ausgesetzt war, musste der Kranke kräftig ausatmen, wobei der Gesunde den Atem des Kranken inhalierte. Schließlich musste der Grippekranke dem Freiwilligen noch fünf Minuten lang ins Gesicht husten.
Jede gesunde Testperson vollzog diese Prozedur bei zehn verschiedenen Grippepatienten, deren Krankheitsbeginn nicht länger zurückliegen durfte als drei Tage. So wollte man gewährleisten, dass das Virus, oder was auch immer die Grippe verursacht hatte, sich noch im Sekret aus der Nase oder Lunge befand.
Aber kein einziger gesunder Mann wurde krank."

"Ein vergleichbares Experiment, das jedoch noch unter strengeren Bedingungen durchgeführt wurde, fand in San Francisco statt. Und zwar mit 50 in Gefängnissen einsitzenden Matrosen. ... Zu aller Überraschung wurde keine einzige Testperson krank."
(Torsten Engelbrecht/Dr. Claus Köhnlein: Virus-Wahn, 2020, S. 243-244)

Aloha Falkenauge!

Warum fängst du jetzt schon wieder mit Grippe-Viren an? Lass uns doch bitte bei einem "extremen" Virus, dem Ebolavirus bleiben. Da du Viren ja prinzipiell für Humbug hälst, ist es auch egal über welche Gattung selbiger wir reden.

Ich stelle jetzt mal die These auf, dass wir beide anerkennen, dass es eine Krankheit names "Ebola" gibt und es für die Erkrankung trifftige Gründe gibt.

Ebola-Erkrankte wurden untersucht und schließlich fand man bei ihnen, im Gegensatz zu nicht erkrankten Menschen, sowas:

[image]
Quelle: https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/NRZ/EM/Aufnahmen/EM_Tab_Ebola.html

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Ebolavirus

Es ist also sehr wahrscheinlich, dass jenes "Gebilde" auf den Bildern die Krankheit auslöst. Und genau daher rührt mein Beispiel: Würdest du die "Petrischale auslecken"/dieses Gebilde sorgenfrei in dich aufnehmen oder nicht? Seien wir ehrlich, du würdest es nicht tun und genau deshalb bewegt sich deine Theorie meines Erachtens auf Flacherde-Niveau. Anhänger der flache-Erde-Theorie werden auch plötzlich still, wenn sie die sichtbar voneinander abweichenden Sternbilder auf Nord- und Südhalbkugel erklären sollen.

Dein Anliegen an sich ist ja nicht verwerflich, denn wir Menschen wissen nach wie vor fast nichts über dieses "Gebilde" "Virus"/"Viren". Aber offensichtliche Zusammenhänge auszublenden wirkt, auf mich zumindest, einfach gaga'esk.

Ahoi

Vor 500 Jahren glaubte man zu wissen, wie die Welt funktioniert. Das ist heute nicht anders. Den Wissensstand vor 500 Jahren belächeln wir. Genau so werden wir in 500 Jahren belächelt.

Alles, was wir nicht "begreifen" können, versuchen wir über Modelle zu erklären. Stimmen die errechneten Ergebnisse der Modelle mit der Wirklichkeit überein, gehen wir davon aus, dass das Modell richtig ist. Allerdings haben Modelle immer mehr oder weniger viele Schwächen. Bei einer weitgehenden Plausibilität werden sie ausgeblendet. Von Zeit zu Zeit müssen aber, scheinbar funktionale, Modelle über den Haufen geworfen werden, weil neue Erkenntnisse dazu nicht mehr passen.

So gesehen ist die momentane Erkenntnis zu Viren auch nur eine Momentaufnahme. Viele Beobachtungen aus der Realität passen dazu, aber nicht alle. Das Modell ist also nicht schlüssig.

Gerade Chemie, Physik und Astronomie zeigen, dass Modelle nicht dauerhaft sind. Es sind vereinfachende Hilfskonstrukte.

Rainer

--
Ami go home!
RundeKante
WikiMANNia
WGvdL Forum

Man redet ja in der Regel vom anerkannten Stand der Wissenschaft oder Technik. Der kann sich schon am nächsten Tag ändern.

Eine Regierung, die auf der Basis des Stands der Wissenschaft vorgibt, harte Entscheidungen treffen zu müssen, müsste aber auf einen offenen Austausch der Argumente drängen, ja sogar Prinzipien des Qualitätsmanagements einführen. Das passiert bereits in der Klimapolitik nicht.

Im Fall Drosten et al. frage ich mich aber, warum er seine Aussagen nicht schon allein aus Gründen der Berufsehre in einer Diskussion mit Kritikern verteidigt. Stehen die ganzen Maßnahmen auf so wackligen Beinen?

Eine Merkwürdigkeit bleibt m.E. aktuell völlig ungeklärt: Dass Abstand und Masken die Influenza ausgerottet haben, Corona aber nicht. Dies, obwohl auch dieses Jahr gegen angekündigte Grippestämme Impfstoffe bereit standen. Versteht man den Übertragungsweg nicht? Oder ist Corona ein 'Schläfer' wie Herpes und bricht auf Kommando aus?

Eine Merkwürdigkeit bleibt m.E. aktuell völlig ungeklärt: Dass Abstand und Masken die Influenza ausgerottet haben, Corona aber nicht. Dies, obwohl auch dieses Jahr gegen angekündigte Grippestämme Impfstoffe bereit standen. Versteht man den Übertragungsweg nicht? Oder ist Corona ein 'Schläfer' wie Herpes und bricht auf Kommando aus?

Hans-Georg Maaßen erklärt am Beispiel der „flachen Erde“ wie Merkels Corona-Politik funktioniert

Herr Weber, ich habe rund 30 Jahre in der Administration gearbeitet, über 20 Jahre allein in einem Ministerium. Mir sind die Abläufe da sehr wohl bekannt. Ich habe manchmal den Eindruck, draußen die normalen Menschen verstehen nicht, wie man in einem Ministerium tickt.

Ich will es ihnen einfach mal an einem Beispiel klar machen. Dann erhellt es auch, wie es in dem Fall war, jetzt mit den Wissenschaftlern und dem Coronavirus.

„Stellen sie sich mal vor, sie sind Staatssekretär und sie werden zum Minister einbestellt“. Es geht um das Thema „Die Erde“ und der Minister spricht sie dann direkt im Stehen in seinem Büro an und sagt „Herr Staatssekretär, ich habe gerade mit der Kanzlerin gesprochen. Wir haben entschieden, die Erde ist eine Scheibe. Jede andere politische Auffassung lässt sich nicht mehr durchsetzen“. Dann werden sie als Staatssekretär sagen „Herr Minister, wir haben jetzt 500 Jahre lang gesagt, die Erde ist eine Kugel. Das wird relativ schwer sein, das durchzusetzen“. Dazu sagt der Minister „Aber wir müssen es irgendwie hinbekommen“ Dann sagt der Staatssekretär „Ich werde mich darum kümmern“, geht zurück in sein Büro wird seinen Ministerialdirektor und Unterabteilungsleiter und Referatsleiter kommen lassen und wird denen sagen, „Der Minister hat entschieden, die Erde ist eine Scheibe. Das war der Wunsch der Kanzlerin. Wir müssen eine Lösung finden. Dann wird einer vorschlagen, dass wir Gutachter beauftragen. Und der eine kennt den Gutachter und andere kennt den Gutachter. Dann ruft man beim Gutachter an „Professor“ ich habe auch schon mal bei einem angerufen, dann sagte mir der Professor, das wird er wahrscheinlich in diesem Fall auch sagen. „Was wollen sie denn von mir? Wollen sie von mir die Kompetenz, oder wollen sie meinen Namen haben? Das Letztere ist teurer.“ Man sagt dann, ich möchte gerne ihren Namen haben und wir möchten gerne, dass sie zum Ergebnis kommen, die Erde ist eine Scheibe. Der Professor wird fragen, wie viel Zeit habe ich dafür mit wem muss ich das machen. „Bis Freitag!“ So und dann wird ein vierseitiges Gutachten gemacht, dass zum Ergebnis kommt. Aufgrund wissenschaftlicher Erkenntnisse ist die Erde eine Scheibe und die letzten 500 Jahre haben wir uns geirrt. Damit geht man zum Minister und der Minister sagt, ich bin glücklich. Darüber wird sich auch die Kanzlerin freuen.

So, diese Geschichte erzähle ich ihnen deshalb, weil es ein bestimmter Mechanismus ist. Die Bundesregierung oder Politik hat eine bestimmte Auffassung. Dafür sucht man sich dann die Argumente. Ja, also die Ziele sind schon vorgegeben. Man sucht sich dafür die Argumente. Das ist nicht per se verwerflich. Herr Weber, wenn sie ein juristisches Problem haben. Sie möchten gerne dies oder jenes erreichen, gehen zu einem Rechtsanwalt, dann wird der Rechtsanwalt versuchen ihr Ziel durchzusetzen, dafür die passenden juristischen Argumente zu finden.

Aber das bedeutet auch, dass man als Bürger sich darüber im klaren sein muss, dass die Wissenschaftler, die rechts und links von einem Politiker stehen, die Leute sind, die nur die Argumente liefern. Aber nicht die, die jedenfalls unabhängig über das Ergebnis zu befinden haben. Darüber müssen wir uns einfach im klaren sein.

Und jetzt komme ich noch mal zu ihrem ersten Punkt. Wenn der Inzidenzwert jetzt mal 35 sein soll, oder 10 sein soll, so können sie sich auch vorstellen, dass vielleicht die Vorgabe ist: „Herr Wieler, Herr Drosten, sorgen sie mal bitte für einen neuen Inzidenzwert. Oder warum man plötzlich vom R-Wert auf einen Inzidenzwert kommt und warum man plötzlich einen ganz anderen neuen Wert erfunden hat. Das macht man deswegen, damit das Ergebnis auch passt!

https://rundekante.com/die-erde-ist-eine-scheibe-so-tickt-politik/

Rainer

--
Ami go home!
RundeKante
WikiMANNia
WGvdL Forum

der gute Mann mit den Atomen gehen VOR den Stand "state of the art" zurück.
Sie müssen erst einmal etwas besseres bieten.

Mit state of the art Elektronenmikroskopie gelingt es, Computer mit höchster Rechenkapazität zu bauen.

Herbert Falkenauge behauptet stets, das was er im Elektronenmikroskop sieht, sei kein isolierter Virus. So what, dann ist es eben ein Virus in der Zellumgebung. Ist er trotzdem bereit, ihn zu schlucken und zu schauen, ob er kein Covid bekommt?

Die Physik etc. entwickelt sich weiter, ja, aber sie geht nicht vor Kepler und Kopernikus zurück.

Hallo,

Historisch nicht belegter Ausspruch Galileis,
nachdem er vor dem Inquisitionsgericht dem kopernikanischen Weltbild abschwören musste.
Vermutlich auch von Bruno Giordano. [[zwinker]]

Hegst Du denn überhaupt keinerlei Zweifel,
wenn du diese Grafik betrachtest?
[image]
https://www.newscientist.com/article/2237475-covid-19-news-one-dose-of-pfizer-vaccine-g...

Nur mal so nebenbei:
Schweden fällt doch auf, oder?
Ganz ohne "Maßnahmen wie Lock Down, Hausarrest und Bußgeld... "

...noch so'n Spruch vom Galilei:
Ich glaube nicht, daß derselbe Gott,
der uns Sinne, Vernunft und Verstand gab,
uns ihren Gebrauch verbieten wollte.
... [[top]]

MfG, Reffke

--
Die Lüge ist wahrer als die Wahrheit, weil die Wahrheit so verlogen ist. André Heller
------------------------------
==> Fundgrube zur Lage: www.paulcraigroberts.org

Hallo,

Hervorragender Artikel, der auf eine kaum beachtete Konsequenz des grassierenden Duckmäusertums verweist [[zigarre]]
Zitat:
Die moralische Erpressung wirkt
Aber das Erstaunliche bei den Corona-Maßnahmen ist, dass auch die Selbstständigen, der Mittelstand, die von Kurzarbeit Betroffenen und die Eingesperrten nicht aufmucken. Die moralische Erpressung wirkt; dabei ist es das Virus, das ansteckt, und nicht der ebenfalls gefährdete Träger des Virus, der insofern im gleichen Boot wie der Angesteckte sitzt, was deshalb nie gesagt wird, um ein schlechtes Gewissen zu machen. Wer aber nicht der Regierung nachspricht und im Regierungssinn mitmacht, ist „asozial“. Die an Zahl ständig zunehmende Unterschicht wiederum ist ethnisch zersplittert und ökonomisch verängstigt. Auch sie hält still und macht mit.

Die vielen Alten, gewichtiger Teil einer überalterten Gesellschaft, sind noch an Zeiten gewohnt, als die staatlichen Nachrichten nicht fast ausschließlich Propaganda waren; deshalb glauben sie ihnen auch heute – und machen mit. Die Erzählung, dass jeder der potenzielle Feind des Anderen ist, hat gewirkt, und darum beteiligen sich alle mit einer bizarren Art von „Einsicht“ und „Freiwilligkeit“ – das erreicht zu haben, ist wirklich clever und smart – an den Einschränkungen von Freiheit und Zivilisation. Man trägt den „Alltagsmaske“ getauften Mund-Nasen-Schutz, man hält – fast ein Oxymoron – Abstand zu seinem Nächsten und grüßt ihn nicht mehr zivilisiert, man hat so wenig menschliche „Kontakte“ als möglich und vereinsamt, man besucht sogar seine Kranken und Alten nicht mehr und verscharrt seine Toten wie nicht einmal Hunde – man ist einfach „dafür“.

Das schönste deutsche Wort heißt wieder „Ja“. Die falsch und diffamierend so genannten „Corona-Leugner“, also diejenigen, die zwar gar nicht an der Covid-19 getauften Atemwegserkrankung mit ihrer „infection fatality rate“ irgendwo zwischen 0,5 und 1 Prozent zweifeln, aber die drakonischen staatlichen Maßnahmen mit Verweis auf Schweden und andere Staaten als überzogen kritisieren, sind immer noch eine Minderheit. Und sollen es bleiben.
Weiterlesen bitte bei der Achse:
https://www.achgut.com/artikel/anleitung_zum_smarten_totalitarismus

Einfach wunderbar klare Gedanken!

MfG, Reffke

--
Die Lüge ist wahrer als die Wahrheit, weil die Wahrheit so verlogen ist. André Heller
------------------------------
==> Fundgrube zur Lage: www.paulcraigroberts.org

Etwas unendlich Klein-Gedachtes, dem bloßen Auge unsichtbar, der Erfahrung vollkommen unzugänglich, erschüttert gegenwärtig die Menschheit und schlägt ihr regelrecht auf den Atem. ...

sag das doch den "Liquidatoren", die 1986 zwecks der Aufräumungsarbeiten nach Tschernobyl gekarrt wurden

dass man wegen etwas "dem bloßen Auge unsichtbaren, der Erfahrung vollkommen unzugänglichen" werden Angst haben noch Krebs bekommen muss!

(oder hast Du schon mal radioaktige Strahlung GESEHEN?)

"Etwas unendlich Klein-Gedachtes, dem bloßen Auge unsichtbar, der Erfahrung vollkommen unzugänglich, erschüttert gegenwärtig die Menschheit und schlägt ihr regelrecht auf den Atem."

Du hast "der Erfahrung vollkommen unzugänglich" überlesen.
Die Radioaktivität ist in ihren Auswirkungen vielfach sinnlich unmittelbar wahrnehmbar, erfahrbar, und diese Wirkungen sind eindeutig auf die radioaktiven Strahlen zurückführbar.
Das gleiche gilt für die Elektrizität.

Ein solch eindeutig nachweisbarer Zusammenhang besteht zwischem dem unsichtbaren Virus und den Wirkungen, die von ihm ausgehen sollen, eben nicht. Hier kann man alles Mögliche in das unsichtbare Virus hineinlegen und behaupten.
Das ist der Unterschied.
Man muss also schon etwas differenzierter denken.

warum gewisse Leute hier immer wieder mit dem selben Gefasel von Atomen und Elektronen anfangen.
DARUM GEHT ES DOCH GARNICHT.
Es geht schlicht und ergreifend um BEWEISE. Wäre vor Dekaden jemand mit der Behauptung ein Atom abgebildet zu haben aufgetaucht, man hätte ihn zu Recht verjagt.
Ein Bild ist zwar ganz nett, aber KEIN Beweis.

Jeder entspr. Wissenschaftler kann die Existenz von Atomen/ Elektronen an jedem Ort, zu jedem Zeitpunkt nachweisen und mittles Experimenten bestätigen.

Um jedoch die halbe Menschheit in Geiselhaft zu nehmen reicht ein Bildchen? Lächerlich!

Aber anscheinend reicht nun auch eine "Bundesdrucksache 19/26545" um den Sack zu zu machen.
Könnt´ ja dann euren Enkeln erzählen, ihr hättet von nichts gewusst und die "Beweise" wäre sooo glaubhaft gewesen.

Fassungslose Grüße [[sauer]]

--
Gruß ©
"Dummheit ist ein menschliches Privileg" (S. von Radecki)
"Versuche niemals in keinem System die herrschende Macht mit Vernunftgründen zu überzeugen." (@Meph)

Hallo,

ich hatte Religion (kath) als schriftliches Fach vor langer Zeit in meiner Abiturprüfung. (Karl Rahner, Das Tremendum). Ein unglaubliches Gesülze, ähnlich wie im obigen Link.

Der einzige Grund, warum man diese Zeilen auf dem Computer oder Pad lesen kann, ist das die Physik-Modelle der Quantentheorie und elektromagnetischen Gesetze der Realität entsprechen. Das funktioniert wiederholbar millionenfach. Warum soll man darüber esoterische Diskussionen starten, nur weil der geistige Horizont, typ. Abstand zwischen Kopf und Brett, zu kurz geraten ist.

Klar kann man Erkenntnistheoretisch über wissenschaftliche Methoden z.B. des Experimentierens diskutieren. Nur wenn man wiederholbar bei dem gleichen Experiment zu den gleichen Ergebnissen kommt, was soll man dann diskutieren.

Jeder einzelne Buchstabe, den man hier sieht, ist auf dem Weg mehrfach in Photonen und quantenphysikalische Zustände umgewandelt worden. Auch ins Auge und ins Gehirn.

Wer auf die Erkenntnistheorie und Argumentationsniveau der Inquisition mit Hexenhammer zurück möchte, bitte sehr, aber verschonen sie ihre Mitmenschen dabei.

Mit freundlichen Grüßen
Christian

"Der Mensch ist nur ein Schilfrohr, das schwächste der Natur, aber er ist ein denkendes Schilfrohr. Das ganze Weltall braucht sich nicht zu waffnen, um ihn zu zermalmen; ein Dampf, ein Wassertropfen genügen, um ihn zu töten. Doch wenn das Weltall ihn zermalmte, so wäre der Mensch nur noch viel edler als das, was ihn tötet, denn er weiß ja, daß er stirbt und welche Überlegenheit ihm gegenüber das Weltall hat. Das Weltall weiß davon nichts. Unsere ganze Würde besteht also im Denken. Daran müssen wir uns wieder aufrichten und nicht an Raum und Zeit, die wir nicht ausfüllen können. Bemühen wir uns also, gut zu denken: Das ist die Grundlage der Moral."

Blaise Pascal (1623-62)

"Der Mensch ist nur ein Schilfrohr, das schwächste der Natur, aber er ist ein denkendes Schilfrohr. Das ganze Weltall braucht sich nicht zu waffnen, um ihn zu zermalmen; ein Dampf, ein Wassertropfen genügen, um ihn zu töten. Doch wenn das Weltall ihn zermalmte, so wäre der Mensch nur noch viel edler als das, was ihn tötet, denn er weiß ja, daß er stirbt und welche Überlegenheit ihm gegenüber das Weltall hat. Das Weltall weiß davon nichts. Unsere ganze Würde besteht also im Denken. Daran müssen wir uns wieder aufrichten und nicht an Raum und Zeit, die wir nicht ausfüllen können. Bemühen wir uns also, gut zu denken: Das ist die Grundlage der Moral."

Blaise Pascal (1623-62)

Denken ist eben die Erbsünde, die der Mensch - und nur der Mensch! - geerbt hat. Das ist eben die Schlange, die den Menschen verführt. Die meisten lösen den Widerspruch dadurch, dass sie aufhören zu denken. Das konnte Blaise Pascal nicht.

Gruß Mephistopheles

als Wissenschaft betrachtet wird, was sie nicht ist.
Da gibt es die Chirurgie, ein tolles, medizinisches Heilverfahren, was aber wohl in erster Linie seine Erfolge der Physik ( primitiv könnte man Chirurgie auch Leder- und Holzverarbeitung nennen, heute gepaart mit Metallurgie,Hochleistungselektronik etc.) und der Chemie (das prozessuale Wirken von Aminosäuren, Vitaminen,Mineralien,Enzymen,Hormonen) zu verdanken hat.

Was sonst noch schlechthin als Medizin bezeichnet wird ist einen moderne Form der Quacksalberei. Hier legen irgendwelche selbsternannten Koryphäen Leitlinien fest, die zwar gewisse Erfahrungen in der Behandlung von Mangelzuständen (ich spreche bewusst nicht von Krankheiten) beim Menschen beinhalten und gelegentlich sogar zur Behebung dieser führen, aber von Wissenschaft kann man dabei nicht reden. Bei einem wirkt es, beim anderen nicht oder weniger.Bei einem anderen schadet es sogar, da ja meistens die Nebenwirkungen als gottgegeben postuliert werden. Es gibt keine Gesetze, denen zufolge eine gleiche Handlung immer zum gleichen Resultat führt (was bei einer Wissenschaft vorausgesetzt wird), und wo man den Mangelzustand am Menschen messen könnte, wird es in der Regel unterlassen. Zuviel von den oben genannten chemischen Stoffen oder zuwenig könnte vielleicht Erkenntnisse bringen, die dann wissenschaftlich genannt werden. Forscher, die wissenschaftliche Erkenntnisse erlangten, die man der Medizin zuschreibt, waren vor allem Chemiker oder Physiker, wie die Nobelpreisträger Otto von Warburg und Linus Pauling oder Manfred von Ardenne (nominiert zum Nobelpreis, aber war ja DDR-Bürger).
Dabei will ich es belassen.

Gern lasse ich mich vom Gegenteil überzeugen, aber Medizin ist für mich keine Wissenschaft.

Zweistein

Wenn man es denn sorgfältig anfängt mit durchdachten Experimenten mit Doppelblindgruppen usw. Die Medizin trägt sicher auch mit ein-zwei Jahre an unserer Lebenserwartung bei. Leider ist der medizinisch-industrielle Komplex in allen Industriestaaten Big-Business mit fast 20% GDP Anteil z.B. in USA. Deutschland >10%. Damit ist es als Geldmaschine weitgehend vom Hypokratischen Eid isoliert und die Kraft/Lobby mit dem grössten politischen Einfluß. Ab da ist es mit wissenschaftlicher Unabhängigkeit und Wahrheitsliebe vorbei.

Als einzelner kann man die Ergebnisse medizinischer Erkenntnisse nur in Ausnahmefällen nachprüfen. Und wenn, dann erlebt man oft Ergebnisse, die im Widerspruch zum anerkannten Stand der Medizinischen Ratgeber liegen.

Ich hätte z.B. erwartet, das man schon zu Anfang der Pandemie detaillierte Forschung zu den Ansteckungswegen durchführt. Aber man hat weitgehend nichts gemacht, und als es dann breit losging, versucht man es mit mittelalterlichen Methoden. Wenn man genau hinschaut oder hinschauen will, kann man die einzelnen Ansteckungswege mit einer Komplett-Sequenzierung nachverfolgen. Aber Fehlanzeige. Das RKI hat in der Anfangszeit sogar von Obduktionen abgeraten.

Ich hätte auch erwartet, das man vorhandene Medikamente breit auf Wirksamkeit gegen einen tödlichen oder intensivpflichtigen Verlauf testet. u.a. auch ältere Medikamente, deren Patentrechte abgelaufen sind, an denen die Pharmaindustrie kein Interesse hat. Auch Fehlanzeige. Welche Infektionswege töten die meisten Menschen z.B. in Alters- und Pflegeheimen? Wie kann ich das verhindern? Auch weitgehend Fehlanzeige.

Impfstoffproduktion, ein Desaster. Lieber mit großem Aufwand den Mangel verwalten und jeden, der sich in der Warteschlange vordrängelt, kriminalisieren, statt mal einfach den Bedarf für die Weltbevölkerung in einigen Wochen produzieren. Zumal man die dazu notwendigen Produktionskapazitäten mit mindestens einem halben Jahr Vorlauf kannte.

Mit freundlichen Grüßen
Christian

als Wissenschaft betrachtet wird, was sie nicht ist.
Da gibt es die Chirurgie, ein tolles, medizinisches Heilverfahren, was aber wohl in erster Linie seine Erfolge der Physik ( primitiv könnte man Chirurgie auch Leder- und Holzverarbeitung nennen, heute gepaart mit Metallurgie,Hochleistungselektronik etc.) und der Chemie (das prozessuale Wirken von Aminosäuren, Vitaminen,Mineralien,Enzymen,Hormonen) zu verdanken hat.

Was sonst noch schlechthin als Medizin bezeichnet wird ist einen moderne Form der Quacksalberei.

Der Eindruck kann bei oberflächlicher Betrachtung entstehen, er täuscht aber*)

Hier legen irgendwelche selbsternannten Koryphäen Leitlinien fest, die zwar gewisse Erfahrungen in der Behandlung von Mangelzuständen (ich spreche bewusst nicht von Krankheiten) beim Menschen beinhalten und gelegentlich sogar zur Behebung dieser führen, aber von Wissenschaft kann man dabei nicht reden.

Wer als Koryphäe sich selbst zu einer solchen ernennt wie Ryke Geerd Hamer, wird gnadenlos inquisitioniert. Zum Bedauern vieler Mediziner haben (oder hatten) wir aber einen Rechtsstaat, welcher verhindert, dass er öffentlich verbrannt wird. Wenn sie dürften, sann würden sie aber gerne. :-P
Schulmedizin basiert darauf, dass die Koryphäen sich reihum gegenseitig bescheinigen, eine Koryphäe zu sein. :-D

Bei einem wirkt es, beim anderen nicht oder weniger.Bei einem anderen schadet es sogar, da ja meistens die Nebenwirkungen als gottgegeben postuliert werden. Es gibt keine Gesetze, denen zufolge eine gleiche Handlung immer zum gleichen Resultat führt (was bei einer Wissenschaft vorausgesetzt wird), und wo man den Mangelzustand am Menschen messen könnte, wird es in der Regel unterlassen. Zuviel von den oben genannten chemischen Stoffen oder zuwenig könnte vielleicht Erkenntnisse bringen, die dann wissenschaftlich genannt werden. Forscher, die wissenschaftliche Erkenntnisse erlangten, die man der Medizin zuschreibt, waren vor allem Chemiker oder Physiker, wie die Nobelpreisträger Otto von Warburg und Linus Pauling oder Manfred von Ardenne (nominiert zum Nobelpreis, aber war ja DDR-Bürger).
Dabei will ich es belassen.

Was hat das mit Medizin zu tun? Du verwechselst Medizin mit der sozialistischen Form des Debitismus. Um seine Kohle zu bekommen, wurden die Ärzte in den Sozialismus gedrängt. Sie erhalten ihre Kohle nur dann, wenn sie nicht nach medizinischen Kriterien behandeln, sondern nach den Kriterien, welche die sozialistische Krankenkasse vorgibt. Um die Vorfinanzierungskosten, wie er aufbringen muss, wieder reinzubekommen, betrachten sich die meisten Ärzte als auf Kassenpatienten angewisen. Eben mit der Folge, dass sie nicht mehr nach medizinischen Kriterien behandeln dürfen, sondern eben nach den Kriterien der sozialistischen Form des Debitismus.
Würde ein Arzt direkt mit dem Patienten abrechnen, dann sähe die Behandlung vermutlich anders aus. Allerdings gibt es so gut wie keine selbstzahlenden Patienten mehr. Den privaten Krankenkassen ist es nämlich gelungen, die meisten Privatpatienten dazu zu überreden, sich bei ihnen zu versichern. Das hat wiederum zur Folge, dass der Arzt auch diese Patienten nicht nach medizinischen Kriterien behandeln kann, sondern nach denen, welche die Privatkasse vorgibt.

Gern lasse ich mich vom Gegenteil überzeugen, aber Medizin ist für mich keine Wissenschaft.

Du nimmst das, was Medizin ist, gar nicht wahr. Sie findet nämlich praktisch nicht statt.

*) Es ist so gut wie unmöglich, aus einer Arztpraxis rauszukommen, ohne das der Mediziner ein Rezept rausrückt. Die Verschreibung eines Rezepts ist de facto nichts anderes als die Verweigerung medizinischer Behandlung. Der Patient wird abgeschoben an die Pharmaindustrie. Das ist das, was du mit Quacksalberei bezeichnest, hat aber mit Medizin nichts zu tun. Außerdem liegen die Ursachen dieser Rezeptverschreibung im Mittelalter in der Vier-Säfte-Lehre. Die verschiedenen Körpersäfte müssen eben ausgeglichen werden und dafür sorgt der Arzt mit einem Rezept.
Natürlich ist das unwissenschaftlich und strengstes Mittelalter und hat mit Wissenschaft nichts zu tun. Daher kommt aber die Rezeptverschreibungspraxis.

Genauso unwissenschaftlich wie die evidenzbasierte Medizin. Evidenzbasierte Medinzin besagt nichts anderes als: Schauen wir mal, wenn es den Patienten nicht direkt umbringt, dann haben wir die Evidenz. Wenn es ihn umbringt, dann streichen wir die Therapie aus unseren Heilverfahren und bedauern groß den wissenschaftlichen Irrtum.
Genau nach diesem Muster läuft gerade die Impfkampagne gegen Corona. Übersteigt die Zahl der Todesfälle bei der einen Impfung die bei einer anderen, dann wird eben der Impfstoff gestrichen. Wenn du es überlebst, dann muss eben dein Nachfolger daran glauben. Wenn du aber daran stirbst, dann hast du einen Beitrag geleistet für den medizinischen Fortschritt.
Genau so funktioniert evidenzbasierte Medizin, seit es sie gibt.

PS: Frag mal, wenn auch du an die Reihe kommst mit der Spritze zum Glück, ob das auch Organempfänger erhalten. :-P :-P Das ist eine wahrhaft teuflieche Frage. [[freude]]

Gruß Mephistopheles

..."Frage NICHT den Arzt oder Apotheker" wenn es um Nahrungsergänzungen oder Hormone geht.

Ich befasse mich nun schon seit fast 30 Jahren damit und stecke so manchen Arzt 'in die Tasche' wenn es darum geht.

Es ist ein so weites Feld; insbesonder was Hormone anbelangt und hier wieder die weiblichen Hormone (natürlich auch beim Mann wichtig, nicht nur Testo!).

Ich wundere mich immer wieder wie ignorant viele Ärzte sind! Und wie wenig Kenntnisse da vorliegen!

Ebenfalls bei den Nahrungsergänzungen. Da ist insbesondere die DGE unrühmlich führend! [[sauer]] Aber kein Wunder, denn da hat die Pharmaindustrie das Sagen!
Die haben doch kein Interesse an einer extrem gesunden Bevölkerung!

Und die Apotheker? Die wissen viel, wenden es aber zwecks besserem Umsatz nicht an. Also sinnlose Präparate verkaufen, der Apotheker will ja auch leben!

Und die Ärzte sind gebunden an die 'Leitlinien' besser wäre 'Leidlinien'!
Etliche Mediziner würden ja anders therapieren, doch da gehen sie ein Risiko ein wenn was schief läuft. Da kommen dann Gutachter (besser Schlechtachter) und der Arzt hat dann die Arschkarte.

Darum handeln viele Mediziner, obwohl sie es besser wissen, so wie es eben bei uns aussieht.

Otto

--
Solange es Schlachthäuser gibt, wird es Schlachtfelder geben.
Tolstoi

..."Frage NICHT den Arzt oder Apotheker" wenn es um Nahrungsergänzungen oder Hormone geht.

Ich befasse mich nun schon seit fast 30 Jahren damit und stecke so manchen Arzt 'in die Tasche' wenn es darum geht.

...das über 100e von Millionen Jahren und über mehrere Jahrhunderttausende sogar Menschen existierten ohne ein einziges Nahrungsergänzungsmittel!

Ja, es scheint sogar heute noch so zu sein, dass es möglich wäre ohne Nahrungsergänzungsmittel zu überleben, wenn man sich entschreiden könnte, Abstand von der US-amerikanischen Weltbeglückung zu nehmen.

Gruß Mephistopheles

....wie alt die wurden und welche Krankheiten sie hatten!

Das genau ist das, was die DGE empfiehlt: Das übliche Essen reicht aus um alle Vitamine, Mineralstoffe usw. aufzunehmen, es bedarf keiner Ergänzung.

Nun, Mangelernährung und diverse Krankheiten plagten schon die Urmenschen!

30 Jahre alt war damals schon ein biblisches Alter!

Schau dir heute einen vernünftig Ernährten (kein Veganer!) an; auch bei dem reicht die Vitaminversorgung nicht aus. Das geht heute nur über Ergänzung; die Böden sind ausgelaugt usw. Moderne Züchtungen bringen zwar Kalorien aber zu wenig andere hochwertige Stoffe ein. Bio(Öko) Bauern versuchen wieder vernünftige Ackerflächen zu schaffen, dauert halt!

Unsere moderne Lebensweise (z.B. Sonnenschutzmittel, Verarbeitung der Lebensmittel) bedingt eine massive Abnahme lebenswichtiger Stoffe!

Intelligent ergänzen!

Otto

--
Solange es Schlachthäuser gibt, wird es Schlachtfelder geben.
Tolstoi

....wie alt die wurden und welche Krankheiten sie hatten!

Das genau ist das, was die DGE empfiehlt: Das übliche Essen reicht aus um alle Vitamine, Mineralstoffe usw. aufzunehmen, es bedarf keiner Ergänzung.

Nun, Mangelernährung und diverse Krankheiten plagten schon die Urmenschen!

30 Jahre alt war damals schon ein biblisches Alter!

https://de.wikipedia.org/wiki/Methusalem (969 Jahre)
https://de.wikipedia.org/wiki/Jered (962 Jahre)
https://de.wikipedia.org/wiki/Noach (950 Jahre)
https://de.wikipedia.org/wiki/Adam_und_Eva (930 Jahre)
https://de.wikipedia.org/wiki/Mahalalel (895 Jahre)

Schau dir heute einen vernünftig Ernährten (kein Veganer!) an; auch bei dem reicht die Vitaminversorgung nicht aus. Das geht heute nur über Ergänzung; die Böden sind ausgelaugt usw. Moderne Züchtungen bringen zwar Kalorien aber zu wenig andere hochwertige Stoffe ein. Bio(Öko) Bauern versuchen wieder vernünftige Ackerflächen zu schaffen, dauert halt!

Unsere moderne Lebensweise (z.B. Sonnenschutzmittel, Verarbeitung der Lebensmittel) bedingt eine massive Abnahme lebenswichtiger Stoffe!

Intelligent ergänzen!

Otto

Gruß Mephistopheles

https://de.wikipedia.org/wiki/Methusalem (969 Jahre)
https://de.wikipedia.org/wiki/Jered (962 Jahre)
https://de.wikipedia.org/wiki/Noach (950 Jahre)
https://de.wikipedia.org/wiki/Adam_und_Eva (930 Jahre)
https://de.wikipedia.org/wiki/Mahalalel (895 Jahre)

... wenn ich mich richtig erinnere, wird im Gilgamesch-Epos ähnliches über das Alter geschrieben auch sollen die Menschen damals grösser gewesen sein > 2m

Liegt aber schon Jahrzehnte zurück, als ich damit zu tun hatte - kann mich auch irren. Die Frage bleibt - wurde dort mit der gleichen Zeiteinheit gemessen?
Gruss

--
[image]
Jeder arbeitet im Ausmass seines Verstehens für sich selbst und im Ausmass seines Nicht-Verstehens für jene, die mehr verstehen!

https://de.wikipedia.org/wiki/Methusalem (969 Jahre)
https://de.wikipedia.org/wiki/Jered (962 Jahre)
https://de.wikipedia.org/wiki/Noach (950 Jahre)
https://de.wikipedia.org/wiki/Adam_und_Eva (930 Jahre)
https://de.wikipedia.org/wiki/Mahalalel (895 Jahre)

Die Zahl der Wolfsrudel in einem Habitat bleibt annähernd konstant, weil eben nicht mehr Nahrungsmitttel zur Verfügung stehen. Ein Wolfsrudel besteht aus dem Elternpaar und ihren noch nicht geschlechtsreifen Jungen. Die Wölfin bringt jedes Jahr im Schnittt 4 Junge zur welt. Wie alt können Wölfe werden? :-P

Das Mathegen scheint aber nicht lebensnotwendig zu sein. Es soll sogar Leute geben, die relativ alt werden, ohne dieses Mathegen zu besitzen.

... wenn ich mich richtig erinnere, wird im Gilgamesch-Epos ähnliches über das Alter geschrieben auch sollen die Menschen damals grösser gewesen sein > 2m

Wo hatten die das Metermaß her? [[lach]]

Liegt aber schon Jahrzehnte zurück, als ich damit zu tun hatte - kann mich auch irren. Die Frage bleibt - wurde dort mit der gleichen Zeiteinheit gemessen?
Gruss

Ich frage mich eher, wie wurde damals überhaupt die Anzahl der Jahre gemessen? Dezimalsystem ist eher unwahrscheinlich. Ein Jahr ist ein Jahr, das ist auf einem Planeten mit Jahreszeiten ziehmlich eindeutig definiert. Allerdings, wie wurden die Jahre gezählt ohne Dezimalsystem?

Gruß Mephistopheles

"Von Religionswissenschaftlern und Theologen wird überwiegend angenommen, dass Zahlen in der Zeit der Entstehung des Alten Testaments nicht die heutige eindeutige Bedeutung hatten. Gemeint sei vielmehr, dass man Achtung vor diesen Personen haben solle. Somit seien die Zahlen nicht wörtlich zu nehmen.

Manche bibeltreue Christen, darunter z. B. Evangelikale oder Zeugen Jehovas, nehmen die hohen Altersangaben der Bibel wörtlich. Gott habe die Menschen ursprünglich vollkommen für ein ewiges Leben erschaffen, ohne Alters- und Erbkrankheiten, was die hohen Lebensalter in der Zeit bis zur Sintflut erkläre."

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Biblisches_Alter
_________________

https://de.wikipedia.org/wiki/Biblische_Exegese

Herzlich
Oblomow

Deswegen sollte man auch besser Theologie studiert haben um dessen Wortgewalt möglichst vollumfänglich verstehen zu können.
Die Kunst, Gleichnisse zu Papier zu bringen, nach deren Inhalt je nach Gusto sowohl das eine als auch andere abgeleitet werden kann, wird nicht umsonst seit mehreren Jahrtausenden hoch geschätzt.

Unklarheiten bzw. Missverständnisse ergaben sich nicht selten durch die Übersetzungen in unterschiedliche Sprachen, zudem müssen die Worte stets im zeitlichen Kontext betrachtet werden.

So wurde z.B. aus dem ursprünglichen Wort "Schuld" irgendwann "Sünde". Mithin das wohl bedeutendste überhaupt, nur wer weiß darum?
Wer Sonntags lediglich ein unwilliges Vater unser stammelt, der macht sich keinen Kopf darum, und wer um die symbolische Auslegung weiß, wird einen Teufel tun dies zu verraten. Wäre ja auch dumm, ansonsten stünde er morgen ohne Job da.

--
◇◇◇ GENESEN - GELACHT - GELOCHT ◇◇◇

Deswegen sollte man auch besser Theologie studiert haben um dessen Wortgewalt möglichst vollumfänglich verstehen zu können.
Die Kunst, Gleichnisse zu Papier zu bringen, nach deren Inhalt je nach Gusto sowohl das eine als auch andere abgeleitet werden kann, wird nicht umsonst seit mehreren Jahrtausenden hoch geschätzt.

Unklarheiten bzw. Missverständnisse ergaben sich nicht selten durch die Übersetzungen in unterschiedliche Sprachen, zudem müssen die Worte stets im zeitlichen Kontext betrachtet werden.

So wurde z.B. aus dem ursprünglichen Wort "Schuld" irgendwann "Sünde". Mithin das wohl bedeutendste überhaupt, nur wer weiß darum?
Wer Sonntags lediglich ein unwilliges Vater unser stammelt, der macht sich keinen Kopf darum, und wer um die symbolische Auslegung weiß, wird einen Teufel tun dies zu verraten. Wäre ja auch dumm, ansonsten stünde er morgen ohne Job da.

https://www.youtube.com/watch?v=M0QbxdraL-k

Gruß Mephistopheles

"Von Religionswissenschaftlern und Theologen wird überwiegend angenommen, dass Zahlen in der Zeit der Entstehung des Alten Testaments nicht die heutige eindeutige Bedeutung hatten. Gemeint sei vielmehr, dass man Achtung vor diesen Personen haben solle. Somit seien die Zahlen nicht wörtlich zu nehmen.

Manche bibeltreue Christen, darunter z. B. Evangelikale oder Zeugen Jehovas, nehmen die hohen Altersangaben der Bibel wörtlich. Gott habe die Menschen ursprünglich vollkommen für ein ewiges Leben erschaffen, ohne Alters- und Erbkrankheiten, was die hohen Lebensalter in der Zeit bis zur Sintflut erkläre."

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Biblisches_Alter
_________________

https://de.wikipedia.org/wiki/Biblische_Exegese

Herzlich
Oblomow

Die Bibel ist nur verständlich für Menschen aus derselben Kultur, die zur Entstehungszeit lebten. Alle anderen Bibelleser fallen anachronistischen Irrtümern zum Opfer.

Unterschiedliche Kulturen verstehen einander nicht. Habe ich aber schon öfters erläutert. Jeder Begriff ist behaftet mit einer ganzen Wolke von Mitbedeutungen (ich verwende mal den deutschen Begriff, weil den bedeutungsidentischen Fachbegriff Connotatinen verstehen die meisten nicht), Assoziationen und Anspielungen, die nur Menschen aus derselben Kultur verstehen können. Hättest diu Oswald Spengler gelesen, würdest du es wissen.

Anßerdem ändert sich Kultur mit der Zeit. Zeit läuft ab. Bereits Nietzsche ist für viele heutige Zeitgenossen nur mühsam zu verstehen, Goethe schon kaum noch. Wobei ich es allerdings für unentschieden betrachte, ob das am Zeitablauf liegt oder an der zunehmenden Verblödung.

Gruß Mephistopheles

Herzlich
Oblomow

Herzlich
Oblomow

Natürlich lebt eine wissenschaftliche Theorie nur dann, wiederum nach Spengler, wenn sie laufend von jeder Generation weiterentwickelt wird.
[[hüpf]]

Gruß Mephistopheles

Von ZJ weiss ich, dass die Altersangaben in der Bibel nicht wörtlich genommen werden. Ein "Tag" in der Schöpfung kann also Millionen Jahre umfassen. Diesbezüglich gibt es keinen Unterschied zur Wissenschaft. Bei Evangelikalen gibt es einen Teil, der auf "Schöpfung in sieben Tagen" beharrt, wobei ein Tag = 1000 Jahre angenommen wird.

Auch wenn er gleich wieder betonen wird, daß er keinerlei finanzielle Interessen damit verfolgt ... Aufmerksamkeit ist auch eine Form der Entlohnung.

Grüße

--

Läuft in Deutschland ...

Mokant
Oblomow

:-P

Im gegensatz zu ihm haue ich nicht fast täglich ein neues Thema raus. Alles, was er mit seinen Missionsversuchen auslöst, ist Forenzwist, und edlose Fäden, in denen die Leute sich beharken.

Grüße

--

Läuft in Deutschland ...

Ne Alternative waere, Falkenauge vor sich hinbusseln zu lassen und Du busselst ooch rum. Ich freue mich auf Deine naechste Threaderoeffung. Du erzeugst Zwist und dann ist der Andere verantwortlich. Hast wohl heute noch keenen Stuhlkreis gehabt?

Gruesse
Oblomow

Hast wohl heute noch keenen Stuhlkreis gehabt?

Ähm, alles was über den Frühstückstisch hinausgeht ist in Sachen Stuhlkreise seit langem mit mehr zulässig. Näheres erleutert dir unsere Klima- und Coronakanzlerin. :-P

Gruesse
Oblomow

Grüße

--

Läuft in Deutschland ...

" ... wenn mir jemand die Forenwelt schlechter macht."

Was für eine Arroganz: Wächter über die Qualität des Gelben Forums. Dabei liest Du doch meine Artikel grundsätzlich nicht, die ich verlinke, maßt Dir aber ein Urteil über die Qualität an. Merkst Du eigentlich noch, wie schizophren das ist?
Aber selbst wenn du z.B. den oben verlinkten Artikel lesen würdest, hätte ich nach dem, was ich an Äußerungen von Dir kenne, meine großen Zweifel, ob Du die wissenschaftliche und gesellschaftliche Bedeutung dessen, was da zu entwickeln versucht wird, überhaupt verstehen und beurteilen könntest.

Wenn jemand bei allem, was ich schreibe, das Bein hebt und mich anpinkelt, unabhängig vom Inhalt, dann hat er mit sich selbst ein Problem. Wahrscheinlich weil ich Waldorflehrer war und er mal schlechte Erfahrungen in einer Waldorfschule gemacht hat und mit diesem Trauma offenbar rational nicht klarkommt. Das habe ich Dir ja schon mal zum Nachdenken vorgehalten.

Du kannst auch nicht akzeptieren, dass viele andere Leser hier im Gelben das interessiert, was ich schreibe. Das sehe ich auch an den Aufrufen auf meinem Blog, auf deren Zahl es mir aber gar nicht ankommt, auch wenn Du mir das immer wieder penetrant unterstellst. Ich schreibe aus reinem Idealismus, wie viele andere auch, und weil ich aus meinem Wissen und meinen Erfahrungen einen Beitrag leisten will zur Erkenntnis und Lösung der drängenden Probleme dieser zerfallenden Gesellschaft.
Umgekehrt habe ich hier im Forum auch viele positive Anregungen aufgenommen, da ich auch täglich als Leser auf dieser Seite bin.

Die Rolle des Wächters über die Qualität dieses Forums kommt allein dem Hausmeister zu. Du hast genug damit zu tun, auf die Qualität Deiner eigenen Beiträge zu achten.

Deine Leugnung nachgewiesener Tatsachen (Viren) und der breite Raum, den die Versuche einnehmen, dich eins ums andere Mal mit Fakten vergeblich vom Gegenteil zu überzeugen, machen das Forum für mich nicht besser. Ich habe noch Waldorflehrer kennengelernt, welche die Existenz von Atomen geleugnet haben. Man sieht, hier fällt der Apfel nicht weit vom Stamm.

Grüße

--

Läuft in Deutschland ...

Guten Tag,

Aber selbst wenn du z.B. den oben verlinkten Artikel lesen würdest, hätte ich nach dem, was ich an Äußerungen von Dir kenne, meine großen Zweifel, ob Du die wissenschaftliche und gesellschaftliche Bedeutung dessen, was da zu entwickeln versucht wird, überhaupt verstehen und beurteilen könntest.

Laufend das wechselnde Tagesgeschäft zu zerfleddern - vorgestern Flüchtlingskrise, gestern US-Wahlbetrug, heute Corona, morgen was weiß ich – bringt mich im Verständnis dessen, was sich entwickelt, nicht voran. Ich meine sowieso zu wissen, was sich entwickelt. Jeder der hier in den vergangenen Jahren halbwegs was vom Debitismus mitgeschnitten hat, weiß, was sich entwickelt, auch ohne laufend Symptome unter die Lupe zu nehmen. Wir Zwei unterscheiden uns nur in der Hinsicht, als dass Du glaubst, dass die Entwicklung weitestgehend ein Spielball der Beliebigkeit ist und wir uns nach Gutdünken so oder so entwickeln könnten.

Wie Du schon schreibst, ist es, wie immer nur ein Entwicklungsversuch, der 100pro sowieso wieder nicht so verläuft wie angeblich geplant. Ich warte schon sehnsüchtig auf die von Helmut-1 angekündigte Weltwährungsreform, für die Corona laut Plan in die Welt gesetzt wurde. Was am Ende von Corona bleibt, ist vielleicht nur der Umstand, dass wir uns, wie die Asiaten, daran gewöhnen, mit Maske rumzurennen und sich das Forum neuen Symptomen zuwendet.

Mit freundlichen grüßen
Schneider

Wenn man kein Debitist ist, sucht man weiter nach den Gründen. Auch logisch. Manche denken, es ist Gottes Strafe. Warum nicht. Auch logisch. Mich interessiert Corona nullowitsch.

Herzlich
Oblomow

Wenn man kein Debitist ist, sucht man weiter nach den Gründen. Auch logisch. Manche denken, es ist Gottes Strafe. Warum nicht. Auch logisch.

Jeder ist seinen Gesetzmäßigkeiten unterworfen, egal ob man sie Gotteswillen, Gesetze der Thermodynamik, oder Urschuld nennt. Aber schlichte Antworten sind heute aus der Mode, da in einer hochkomplexen Welt "logischerweise" nur hochkomplexe Erklärungen richtig sein können. :-P

Mich interessiert Corona nullowitsch.

Und mich interessiert dein Nichtinteresse nicht (Auch eine Info, die die Welt nicht braucht). [[zwinker]]

Grüße

--

Läuft in Deutschland ...

erhoffst du dir Interesse, sonst würdest du es nicht schreiben. Da hilft auch nicht der Versuch einer gequälten Selbstironie.

Im Übrigen interessiert mich dein Geschreibsel ab sofort nullowitsch, was sich nur nanometrisch von meinem vorherigen Interesse daran unterscheidet.

Amen
Zweistein

Moin Falkenauge,

Dazu muss man die materialistische Vorstellung der Wirklichkeit und die einseitige, auf falschen Voraussetzungen beruhende Erkenntnis-Methode der Naturwissenschaft ins Auge fassen.

..dabei sollte man nicht den Fehler begehen nun selber nur noch einseitig durch die Welt zu wandern.

Was hältst du davon?

Mit Viren gegen Krebs:

https://www.swr.de/wissen/mit-viren-gegen-krebs/-/id=253126/did=21208700/nid=253126/fh7...

Das hat mir, in meiner durchaus vorhandenen Skepsis, durchaus neue Erkenntnisse gebracht.

Nicht alles, was der Mensch nicht sehen kann, existiert demnach auch nicht!

Für den fotografischen Nachweis, dass es schwarze Löcher gibt, hat es Jahrzehnte gebraucht:

https://www.fr.de/wissen/physik-nobelpreis-schwarzes-loch-nachweis-deutscher-astrophysi...

Theoretisch weiß man es schon seit den 60ern. Einstein war noch skeptisch [[zwinker]]

Bleib offen und flexibel im Geist, sonst kann dir das passieren:

https://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt

Nichts für ungut [[zwinker]]

Skeptiker

Man muss auch der Skepsis gegenüber skeptisch sein. [[zwinker]]

[[rofl]]

Na gut:
Der Skeptiker muss auch der Skepsis gegenüber skeptisch sein.
Und der Resignierende muss endlich auch der Resignation gegenüber resignieren, wenn er sich selber treu sein will - so wie Oblomow. Aber man kann auch das nicht wissen. [[hae]]

Hallo Falkenauge.

Ich habe in einer frei herunterladbaren Ausgabe des Nexus-Magazins einen Artikel von Catherine O'Driscoll zu dem Themenkomplex Impfstoffentwicklung, Biowaffen, Bevölkerungsreduktion, Bill Gates und Eugenik gefunden. Starker Tobak, der da zu lesen ist. „Veterinärmedizin als Tierversuchseinrichtung für die Impfmittelindustrie“ ist dabei eine Vermutung von mir. Die Kosten für die Kadaverentsorgung werden auf diese Art von der Industrie auf den Tierhalter abgewälzt. Das passt gerade nicht ganz in diesen Beitragsfaden. Ich dachte, es könnte Dich interessieren. Adresse zum Herunterladen der Ausgabe des NEXUS-Magazins 71 von Juni - Juli 2017 (Achtung träger Download):

https://www.nexus-magazin.de/files/gratis/NEXUS-Magazin_71.pdf

Der erwähnte Artikel befindet sich auf den Seiten 25 bis 33.

Edit:
Das Buch „Tip of the Needle“ gibt es bei Amazon
https://www.amazon.de/Tip-Needle-English-Catherine-ODriscoll-ebook/dp/B07JJC7FJ6/ref=sr...

--
Mit Grüßen
Yellow++

Les Brigandes - Jeanne d'Arc (Ich fand ein Schwert)
Enchanter - Dragon Age Inquisition (Gingertail Cover)

Hallo Falkenauge, ich hab mir das im Kratzer noch einmal gründlich durchgelesen. Aus dem einfachen Grund, weil mir da irgendwas dabei fehlt, in Deinen Betrachtungen.

Ja, es ist sowas wie eine Bewusstseinskrise, aber woher kommt das? Wo sind die Defizite, damit sich so etwas entwickeln kann? Du gehst in Deiner Betrachtung, wenn man das mit einem Koordinatenkreuz vergleicht, in der vertikalen Richtung vor. Ich aber untersuche auch die Querrichtungen, also die horizontalen Ebenen, und deshalb die Mehrzahl "Ebenen", weil es da eine ganze Reihe davon gibt.

Die Sichtweise, die Du vorgibst, besteht aus "Denkmodellen", und dazu schreibst Du, um ein paar in meinen Augen grundlegende Passagen herauszugreifen:

Offenkundige Widersprüche, die dabei auftreten, fielen dabei wenig ins Gewicht;

die Sache begreifbar und dazu hypothetisch in die Wahrnehmung hieven soll, obwohl es in der Wirklichkeit nicht wahrnehmbar auszumachen ist.

Denn alles Erkennen beruht grundsätzlich auf zwei Elementen: auf dem Wahrnehmen durch die Sinne und dem Denken. Eine Sache muss uns einerseits als Wahrnehmung gegeben sein, und andererseits müssen in unserem Denken die Begriffe erfasst werden, mit denen wir die Wahrnehmungen erkennend durchdringen

Es ist von großer Bedeutung, sich klar zu machen, was die Wahrnehmung einerseits und die Gedanken, die wir als Begriffe und Ideen bezeichnen, andererseits jeweils zur Erkenntnis beitragen. In unserem Alltagsbewusstsein sind Wahrnehmungen und Begriffe bereits vielfältig vermischt, da in gewohnter Umgebung ihre Verbindung blitzschnell und unvermerkt geschieht.

Wer die Erkenntnis anderen überlässt und sich nur gläubig anhängt, bleibt abhängig und unfrei. Nur in der eigenen Erkenntnis kann der Mensch frei werden und sein eigentliches Wesen verwirklichen.

Ja, aber warum ist das alles so schwierig, warum befinden wir uns mit unserer Denkweise in diesem Hamsterrad? Mit dem nachfolgenden Satz kommst Du der Sache schon näher:

Deswegen erzwingt eine gründliche Analyse des Erkenntnisprozesses, beide Elemente streng voneinander abzusondern. Nur so sind sie in ihrer jeweiligen Eigenart und in ihrem Verhältnis zueinander klar zu erkennen. Wir müssen daher in uns künstlich die Ausnahmesituation herstellen, uns zunächst einer Wahrnehmung gegenüber des Denkens vollkommen zu enthalten.

Die Gretchenfrage ist und bleibt: Wie kriegen wir das hin, - oder anders gefragt, warum kriegen das viele aus unserer Gesellschaft nicht gebacken?

Die Antwort findet sich in zwei Begriffen: Bildung und Information.

Davon ist in Deiner Betrachtung nicht die Rede, aber das ist der Dreh- und Angelpunkt. Das Bildungssystem wird seit Jahrzehnten bereits sukzessive in den Keller gefahren. Ich erinnere mich an die naturwissenschaftlichen Fächer, generell durch die Bank, - Biologie, Chemie, Physik, etc., aus meiner Schulzeit. Heute beißt man sich in vertikaler Form an unwichtigen Details fest, die einen nur den Blick vernebeln, damit mein keinen Überblick mehr bekommt.

In meiner Schulzeit gabs noch die horizontalen Querverbindungen unter diesen Fächern, indem man die gelernten Erkenntnisse aus dem einen Fachbereich mit dem andern verband. Das alles führte zu dem, was man unter "Allgemeinbildung" versteht. Alles Schnee von gestern.

Jetzt könnte man sich ja auch selbst bilden. Das Internet gibt ja alles her. Aber außer den Killerspielen interessiert sich der junge Mensch ja kaum mehr für etwas anderes, und so werden diese Möglichkeiten kaum genutzt.

Soviel zur Bildung. Es geht aber weiter mit der Information. Wäre der Mensch genügend gebildet, dann würde er bei einer Konfrontation mit etwas "Unbekannten", wie z.B. dieses Coronavirus, nach Information suchen. Otto Normalo ist durch die jahrzehntelange Gehirnwäsche schon derart benebelt, dass er davon ausgeht, er bekommt die ausreichende Information durch die Regierung und deren hörige Medien. Genau da aber liegt er falsch, der Otto, und schnallt es nicht einmal.

Im Gegenteil, er nimmt diese vorgegebenen Informationen auf und gibt sie wie eine Schallplatte an andere weiter, ohne sie zu überprüfen. Das Vorenthalten der Informationen resp. die Falschinformationen ergeben in Kombination mit dem Bildungsdesaster genau das, was wir bei der Mehrheit der Bevölkerung beobachten.

Daher ist es müßig, sich über Denkmodelle und Wahrnehmung zu unterhalten, wenn die dafür notwendige Basis fehlt.

Ich will es an Beispielen deutlich machen. Wer kennt denn eigentlich den fachlichen Unterschied zwischen Virus und Bakterium?

Gibt man diese Frage ein, dann ist es geradezu lächerlich, was da an Informationen durch das Internet kommt. Am ehesten ist noch das verwertbar:

https://www.quarks.de/gesundheit/medizin/der-unterschied-zwischen-bakterien-und-viren/

Den Kern dieses Unterschiedes, resp. wie man so ein Virus wirksam bekämpfen kann, das wird aber ausgelassen, - übrigens bei allen Internet-Infos. Gerade bei quarks wirds mit einem einzigen lapidaren Satz am Rande gestreift:

Es gibt auch Mittel, die die Virushülle zerstören oder das Erbgut angreifen.

Das wars dann. Aber, - um Gottes Willen kein Wort über CDL oder Benzin schnüffeln, etc.

Weiter:
In einem einzigen öffentlich-rechtlichen Medium habe ich im April des vergangenen Jahres etwas gefunden, was eigentlich die elementarste aller Informationen ist, nämlich das, was man auf natürliche Art Viren und Infektionen entgegen stellen kann.

https://www.ndr.de/ratgeber/gesundheit/Coronavirus-Das-Immunsystem-natuerlich-staerken-...

Aber mit solchen Infos wars in dem Moment vorbei, als man die heilige Impfung angebetet hat. Fakt ist, dass Informationen, wie z.B. die vom NDR, nicht von der Regierung ausgegeben werden. Das ist in meinen Augen das vordringlichste Verbrechen, weil man den Leuten die Möglichkeit einer Sicherheit nimmt, und diese durch Panikmache ersetzt.

Aber das alles ist nur möglich, wenn Bildung und Information fehlt. Wäre das aber gegeben, dann wäre der Mensch (oder die Menschheit) viel eher bereit, auch andere Dinge zu lesen. Sich noch mehr Informationen reinzuziehen, um sich ein möglichst weites Bild machen zu können. Dann würden auch solche Dinge, wie Du sie z.B. mit dem Titel "Petrischale" am 1.3. an Broesler geschrieben hast, nicht eine exotische Ausnahme darstellen, sondern sie würden sich verbreiten.

https://dasgelbeforum.net/index.php?id=556887

Dann macht es Sinn, sich der Wahrnehmung und der Denkmodelle zu bedienen, - dann kommt auch was dabei heraus.

Alle sagen immer, richtige Informationen und gute Bildung führen aus dem Schlamassel. Ich sage, keine Bildung und keine Information führen erst garnicht in den Schlamassel.

Herzlich
Oblomow

RSS-Feed dieser Diskussion

Werbung