Moin Albrecht,

zumal, es technisch piepeinfache Möglichkeiten gäbe oder gar gibt, falls sich Windenergie irgendwannd wirklich mal als relevant herausstellen (was ich, der sich damit doch schon etwas intensiver auseinandergesetzt hat, noch nicht erkennen kann), Windkraftnutzungsnlagen so zu bauen, dass sie keine Schallemmisionen abgeben, die man gar nicht mal aufwendig in Infra- betiteln muss sondern sogar einfach bei Schall (und Punkt!) belassen kann.

Ich sah unlängst ein Video einer Schallaufnahmen in 1,5 km Entfernung zu einer solchen gegenwärtigen "Anlage".

Faktisch ist es einfach die Geschwindigkeit der Flügelspitzen mal Anhand der Aufnahme zu berechnen (wofür mir jetzt die Zeit fehlt, vielleicht hat sie ja wer).

Das Geräusch ist eines von Düsenflugzeugen!
Nix Infra!
Oder fliegen Düsenflugzeuge neuerdings auch mit Infraschall?
Also dies von mir aus noch oben drauf, der "normale" Schall ist hier hinreichend schon lästig genug - in 1,5 km Entfernung!

Diese Flügelspitzen zerschneiden die Luft und alles was sich eben dort grad aufhält, wie ein Rührmixer (360 km/h).

Ein Verbrechen allein schon an der sich dort befindlichen Fauna!

Wie kann man so einen Wahnsinn eigentlich sehendes Auges noch eine Tag länger zulassen?

Hat nicht sogar vdL medienwirksam letzte Woche hinsichtlich des weiteren Landschaftszertörungwahnsinns für Windmühlen zumindest verbal um Einhalt geboten?

Ja, vielleicht nur Theater um echte Gegenwehr im Keime zu ersticken?

Es werden langsam unüberschaubar doch zu viele Frontabschnitte!

Gruß Brutus

--

nur für kurze Zeit: https://telegra.ph/Kleine-Presseschau-2025-06-27-06-27

Moinsen,

ohne genaue Nennung und Erörterung nicht weiter bezifferter Studien möchte ich als "gelernter Empiriker" die zentrale Hypothese der betreffenden "Studie" bzw deren Verifikation oder Falsifizierung stets differenzierter betrachten!

Vorab möchte ich betonen, dass ich mich hier nicht grundsätzlich zu dem Sinn oder Unsinn von WEAs äußere, es geht mir nur um die Studienlage den Infraschall von WEAs und dessen Auswirkungen betreffend!

Ein Jeder möge sich seine Schlüsse selbst ziehen, ich empfehle auch einmal, sich kurz mit der Person Dr. Ursula Bellut-Staeck zu befassen!

ChatGPT

Du:
Guten Tag,

ich möchte mit Dir über Windkraftanlagen sowie den durch diese entstehenden Infraschall und behauptete Auswirkungen auf alle in einem bestimmten Radius um diese Anlagen befindlichen Organismen bis hin zum Menschen sprechen.
Grundlage ist auch folgender Artikel, kannst Du die erwähnte "schwedische Studie" eruieren?

https://www.epochtimes.de/gesellschaft/10-kilometer-und-mehr-fachaerztin-sieht-wachsend...

ChatGPT:

Guten Tag! Ich habe nach der im Artikel genannten „schwedischen Studie“ gesucht und folgende Informationen gefunden:

Gefundene Hinweise zur schwedischen Studie
Es gibt tatsächlich mehrere Hinweise auf eine „schwedische Studie“ von HNO-Fachärzten aus Ängelholm (Schweden), die um 2013 veröffentlicht wurde:

Diese Studie stammt von HNO-Fachärzten und Spezialisten für Gleichgewichtsorgan-Erkrankungen in Ängelholm, Schweden. Sie beschreibt, dass etwa 30 % der Anwohner in der Nähe von Windenergieanlagen (WEA) an Symptomen wie Tinnitus, Schwindel sowie chronischen Schmerz- und Stressreaktionen litten.
INITIATIVE BNB

Weitere Informationen dazu finden sich in einer deutschen Sekundärquelle („windwahn.com“), die die Studie besonders im Kontext „zentraler Sensitivierung“ (z. B. bei Migräne, Fibromyalgie) diskutiert. Auch dort werden Symptome wie Schlafstörungen, Depression, Schwindel, Tinnitus und Aktivierung des autonomen Nervensystems erwähnt
windwahn.com
.

Diese Befunde wurden offenbar genutzt, um bestimmte gesundheitliche Risiken in Zusammenhang mit Infraschall zu diskutieren, insbesondere in sensiblen Personengruppen.

Einordnung und Kontext
Die erwähnte Studie erscheint nicht in peer-reviewed Fachzeitschriften, sondern vor allem in Positionierungs- und themenbezogenen Online-Beiträgen. Daher ist ihr wissenschaftlicher Status schwer einzuordnen – eine klare Publikation im traditionellen wissenschaftlichen Sinne (z. B. Journal-Artikel) ist derzeit nicht nachgewiesen.

Parallel dazu gibt es zahlreiche andere Studien und Übersichtsarbeiten (z. B. UBA, RIVM, van Kamp & van den Berg, VTT Finnland u. a.), die keine eindeutigen gesundheitlichen Wirkungen von Windkraft-Infraschall unterhalb der Hörschwelle ermitteln konnten. Diese internationalen Studien zeigen: Infraschallpegel sind meist sehr niedrig, sie liegen unterhalb des Wahrnehmungsniveaus und rufen keine akuten physiologischen oder kardiovaskulären Reaktionen hervor
RIVM
VTT
Umweltbundesamt
.

Eine korrigierte Studie der BGR, die ursprünglich sehr hohe Infraschall-Pegel in bis zu 10 km Entfernung angab, musste später korrigiert werden – die realen Werte lagen deutlich niedriger. Trotzdem wurde diese Fehlmessung oftmals in öffentlichen Debatten verwendet
Wikipedia
DIE WELT
.

Zusammenfassung auf einen Blick
Quelle / Studie Herkunft Befunde
Schwedische Studie (Ängelholm, ca. 2013) HNO-Fachärzte, offenbar nicht peer-reviewed ~30 % Betroffene: Schwindel, Tinnitus, Stress, zentrale Sensitivierung
INITIATIVE BNB
windwahn.com
Internationale Übersichten (z. B. van Kamp & van den Berg, RIVM) Fachpublikationen/Übersichtsarbeit Keine belastbaren Hinweise auf gesundheitliche Effekte bei üblichen Infraschallpegeln
RIVM
Umweltbundesamt
VTT Finnland (2020) Multidisziplinäre Studie Symptome häufig berichtet, aber nicht durch Infraschall verursacht
VTT
BGR-Fehlerkorrektur (2021) Bundesbehörde (Deutschland) Ursprünglich stark überhöhte Infraschallpegel korrigiert (–36 dB)
Wikipedia
DIE WELT

Fazit

Die erwähnte „schwedische Studie“ lässt sich auf eine Untersuchung aus Schweden um 2013 zurückführen, die Zusammenhangssymptome bei Anwohnern beschreibt – aber nicht im Rahmen traditioneller, peer-reviewter Forschung veröffentlicht wurde. Sie sollte daher vorsichtig interpretiert werden.

Im Gegensatz dazu zeigen solide wissenschaftliche Übersichten und mehrjährige Messstudien, dass:

Infraschall von Windkraftanlagen auf normalem Abstand sehr niedrig ist und teilweise unterhalb der menschlichen Wahrnehmungsschwelle liegt.

Es keine konsistenten wissenschaftlichen Belege dafür gibt, dass solcher Infraschall bei üblichen Einwirkungsstärken direkte gesundheitsgefährdende Effekte verursacht.

Wenn gewünscht, kann ich gerne tiefer in die Methode dieser schwedischen Untersuchung einsteigen oder dir wissenschaftliche Quellen empfehlen, die sich mit Infraschall-Messungen und dessen Wirkung auf Menschen und Tiere befassen.

Möchtest du das vertiefen?

Du:
Gerne!

ChatGPT:

Sehr gut
Dann gehen wir einen Schritt tiefer und schauen uns an, was die „schwedische Studie“ tatsächlich untersucht hat, wie sie methodisch einzuordnen ist – und wie sie sich von solideren Studien unterscheidet.

Die „schwedische Studie“ (Ängelholm, ca. 2013)
Ursprung: HNO-Ärzte aus Ängelholm (Skåne, Schweden), u. a. Dr. Henrik Møller und Kollegen (teilweise in dänischen Publikationen genannt).

Thema: Beschwerden von Anwohnern, die in der Nähe von Windkraftanlagen leben.

Stichprobe: Es handelt sich nicht um eine große epidemiologische Studie, sondern um eine klinische Fallserie – d. h. Patienten, die sich mit Symptomen wie Schwindel, Tinnitus oder Schlafproblemen bei HNO-Ärzten vorgestellt haben.

Hauptbefunde:

Rund 30 % der untersuchten Personen berichteten über dauerhafte Symptome (Schwindel, Ohrgeräusche, chronische Schmerzen, depressive Verstimmung).

Die Ärzte vermuteten eine Verstärkung bei Personen mit zentraler Sensitivierung (Migräne, Fibromyalgie, Reizdarm, Hyperakusis).

Hypothese: Infraschall könnte bei diesen Menschen das Gleichgewichtssystem und das autonome Nervensystem reizen.

Veröffentlichung: Bisher nicht in einem peer-reviewed Journal auffindbar. Die Resultate kursieren vor allem in Vorträgen, PDFs und auf windkraftkritischen Plattformen.

Bewertung: Es handelt sich also um eine klinische Beobachtung mit selektiver Patientengruppe, kein systematisches Studiendesign, keine Kontrollgruppe, keine Doppelblind-Versuche, keine exakte Infraschallmessung am Wohnort.
Das heißt: Hypothesen-generierend, aber nicht beweisend.

Solide wissenschaftliche Studien im Vergleich
1. VTT Finnland (2020)
Multidisziplinäres Team: Akustik, Medizin, Psychologie.

Untersuchte Menschen, die Beschwerden über Windkraftanlagen berichteten.

Befund: Beschwerden real, aber keine objektive Korrelation zu gemessenem Infraschallpegel.

Vermutung: Nocebo-Effekt (Erwartungshaltung beeinflusst Wahrnehmung).

2. RIVM Niederlande (2020, van Kamp & van den Berg)
Systematische Literaturübersicht zu Infraschall von Windkraftanlagen.

Ergebnis: Keine Belege für direkte gesundheitliche Wirkungen bei Pegeln unterhalb der Hörschwelle.

Hinweis: Belastung entsteht eher durch hörbaren Schall (tieffrequenter Bereich, „Wummern“) und subjektive Faktoren (Einstellung zu WEA, Lichteffekte).

3. UBA Deutschland (2021, Umweltbundesamt)
Umfassende Zusammenstellung zu Infraschallquellen (Autos, Haushaltsgeräte, WEA).

Ergebnis: WEA-Infraschall liegt i. d. R. deutlich unter der Wahrnehmungsschwelle.

„Keine Hinweise auf gesundheitliche Effekte bei Einhaltung der Abstände und Grenzwerte.“

4. BGR-Messung (2016 → korrigiert 2021)
Ursprünglich falsche Daten veröffentlicht: angeblich bis 10 km starke Infraschallemission.

Später: Korrektur – Messfehler, tatsächliche Pegel waren 36 dB niedriger.

Trotzdem taucht die fehlerhafte Zahl bis heute in vielen Artikeln auf.

Zusammengefasst

Die schwedische Studie ist eine kleine Fallserie, die interessante Hypothesen zu sensiblen Patienten aufwirft – aber kein Beleg für einen allgemeinen Infraschalleffekt ist.

Solide internationale Studien mit systematischem Design finden keine direkten gesundheitlichen Schäden durch Infraschall von WEA.

Beschwerden in der Nähe von WEA sind real und ernst zu nehmen, sie entstehen aber wahrscheinlich aus einer Kombination von hörbarem Schall, psychischen Faktoren, Schlafstörungen und Nocebo-Effekten.

Ich könnte dir als Nächstes eine Tabelle mit „Fakten vs. Mythen“ zum Thema Windkraft-Infraschall erstellen, sodass du die wichtigsten Argumente für Diskussionen auf einen Blick parat hast.
Soll ich das für dich zusammenstellen?

Du:
Gerne

ChatGPT:
Perfekt – hier eine kompakte Übersicht:

Windkraft & Infraschall – Fakten vs. Mythen
Behauptung / Mythos Wissenschaftliche Faktenlage
Windkraftanlagen erzeugen starken Infraschall, der kilometerweit wirkt (10 km und mehr).
WEA erzeugen Infraschall, aber: Pegel in Wohngebieten liegen deutlich unterhalb der Wahrnehmungsschwelle und weit unter denen von Alltagsquellen (z. B. Autos, Meeresbrandung, Kühlschränke). Die BGR musste ihre früheren „10 km“-Messungen korrigieren (Messfehler).
Infraschall macht krank (Schwindel, Tinnitus, Schlafstörungen, Depression).

Keine Beweise für direkte physiologische Schäden durch WEA-Infraschall bei üblichen Abständen. Beschwerden treten auf, sind aber meist mit hörbarem Schall, Schlafqualität oder Nocebo-Effekten erklärbar.
Die „schwedische Studie“ beweist gesundheitliche Schäden durch WEA.

Es handelt sich um eine kleine Fallserie von HNO-Ärzten in Ängelholm (2013), ohne Peer-Review, Kontrollgruppen oder systematische Messungen. Interessante Hypothese, aber nicht wissenschaftlich belegt.
Tiere (z. B. Fledermäuse, Vögel, Nutztiere) werden durch Infraschall massiv geschädigt.

Fledermäuse sind durch Druckschwankungen in der Nähe der Rotorblätter gefährdet (Barotrauma) – aber das liegt an hörbarem Luftdruck/Turbulenz, nicht an Infraschall. Für Nutztiere und Wildtiere gibt es keine Belege für Schäden durch WEA-Infraschall.

Menschen nehmen Infraschall nicht wahr, also kann er nicht wirken.

Falsch: Der Körper nimmt Infraschall auf (Druckschwankungen). Aber die Pegel von WEA sind so gering, dass sie keinen nachweisbaren physiologischen Schaden verursachen. Nur in Laboren mit sehr hohen Pegeln (> 120 dB) wurden Wirkungen gemessen.

Beschwerden sind „eingebildet“.

Die Beschwerden sind real und ernstzunehmen. Schlafstörungen, Stress oder Nervosität können entstehen – aber überwiegend durch hörbaren Schall, Schattenwurf, visuelle Präsenz und psychologische Faktoren.
Politisch: Abstände müssen extrem groß sein (10 km+), um Bürger zu schützen.

Wissenschaftlich nicht begründet.

In den meisten Ländern gelten Abstände von 700–1.000 m (abhängig von Topografie, Anlagengröße, Lärmgrenzwerten). Studien zeigen, dass diese Schutzabstände ausreichend sind.

Wichtig zu wissen
Infraschall ist allgegenwärtig: Natur (Wind, Meeresbrandung, Gewitter) und Technik (Autos, Heizungen) erzeugen deutlich höhere Pegel als WEA.

Beschwerden im Umfeld von WEA existieren, aber ihre Ursache ist komplex (hörbarer Lärm, Erwartungshaltung, Schlafqualität).

Die schwedische Studie ist keine „Beweisstudie“, sondern eine ärztliche Beobachtung.

Damit hast du eine Art „Debatten-Spickzettel“: sachlich, faktenbasiert, aber auch verständnisvoll für Betroffene.

Soll ich dir zusätzlich eine grafische Übersicht (z. B. Infografik mit Mythen/Fakten) erstellen, die du in Präsentationen oder Diskussionen einsetzen kannst?

Du:
Danke, genügt mir!

Frage an das Forum, genügt Euch das auch?

--
Best Trade!!!

Hallo allerseits,

folgende Zusendung erreichte mich:

Das ganze mit der Windkraft & Co. ist noch viel schlimmer.

Wer "radiästhetisch" unterwegs ist, z.B. Bovis ermitteln kann bzw. mit
der Rute nicht nur die Wasseradern und Brunnentiefe feststellen, sondern
auch anderes fixieren kann der weiß schnell:
- Um WKA ist es bioenergetisch tot (negative Bovis-Werte)
- Unter PV-Panelen ist es bioenergetisch tot (negative Bovis-Werte)
- Mobilfunk/WLAN & Co. verschlechtern das bioenergetische Umweld (oft
negative Bovis-Werte)
- Unter Plaste-Dämmung ist bioenergetisch auch nicht viel los (->
weniger Bovis).
- Zu LED Licht muss ich hoffentlich nicht mehr viel sagen... (-> weniger
Bovis)

Meint: Alle "Neuerungen" der letzten 25 Jahre, teils regulatorisch
"eingefordert", verschlechtern das bioenergetische Niveau in Häusern und
im Lebensumfeld. Was vor 25 Jahren noch o.k. war ist heute oft stark
negativ. Methode oder Zufall?

Aber das ist nicht alles:
- Die PV-Modelle aus Halbleitern und Grenzschichten sind viel komplexer
und arbeiten auch als Reflektor zu den Nachbarn.
- Bei WKA vergessen viele die langen Röhren/Ständer. Diese wirken als
zylindrische Hohlraum-Resonatoren und erzeugen Torsionsfelder. Stehen
diese dann auf geobiologischen Störzonen, Verwerfungen, Wasseradern -
dann... naja... viele, viele Kilometer....

Bei allem ist praktisch, das man es in R3+T1 (4-Dimensional) nicht
messen kann. So kann fast alles "faktisch" verneint werden, weil kranke
nicht zählen und nur "Psycho" sind. Wer jedoch Burkhard Heim und sein R-12
versteht, in Struktur- (S2) und Informationsräumen (I2), ggf. auch G4,
und Rückkopplungen denken kann, dem wird klar, was hier läuft. Richtige
Radiästheten wissen sowieso Bescheid.

VG
Arbeiter