Deflation: Eine größtenteils friedliche Entvölkerung

Guten Morgen,

eigentlich wollte ich in nächster Zeit nicht mehr so viel schreiben. Denn jetzt müsste eigentlich klar sein: Wer sehen will sieht, wer nicht, der guckt "mit dem Ofenrohr ins Gebirge" oder muss eben fühlen. [[zwinker]] [[sauer]]

Den sehr guten Beitrag von @Dionysos zu den wirtschaftlichen Problemen, die auf uns zukommen möchte ich zum Anlass nehmen, diese um die menschlichen "Probleme" zu erweitern. Man muss sozugagen mal wieder mixen:

Die wirtschaftliche Seite, die uns @Dionysos aufzeigt und die menschliche Komponente, dann bekommt man ein vollständigeres Bild, was auf uns zukommt.

Meine Einstellung zu Spritzen, Spike und deren Ziel sollte mitterweile im Forum bekannt sein. [[zwinker]] [[top]]

Wer nicht weiß wovon ich spreche sollte eine Suche nach "Depopulation", "rintrah" und "substack" durchführen oder diese Teilübersetzung (für alles inkl. Links bin ich zu faul [[freude]] ) eines Substacks lesen (der ganze Artikel lohhnt wirklich, ist auch mit vielen weiterführenden Links gespickt):

Eine größtenteils friedliche Entvölkerung

Und schließlich: Warum stellen so wenige Menschen diese Fragen, und warum zensiert man uns, wenn wir sie stellen?

Nachdem ich in den letzten zwei Jahren Tausende von Beweisen ausgewertet und akribisch zusammengetragen habe, bin ich zu dem Schluss gekommen, dass die einzigen logischen Antworten auf die obigen Fragen lauten:

PROFIT: Vollendung des größten Vermögenstransfers von der Mittelschicht zu den Superreichen in der Geschichte;

MACHT: Schaffung der Voraussetzungen für den Großen Reset und eine globale technokratische Eine-Welt-Tyrannei; und

DEMOKRATIE: Reduzierung der Bevölkerung zur "Rettung des Planeten".

In seinem 1928 erschienenen Buch Propaganda enthüllte der meisterhafte Konsens-Ingenieur Edward Bernays:

"Die bewusste und intelligente Manipulation der organisierten Gewohnheiten und Meinungen der Massen ist ein wichtiges Element der demokratischen Gesellschaft. Diejenigen, die diesen unsichtbaren Mechanismus der Gesellschaft manipulieren, bilden eine unsichtbare Regierung, die die wahre herrschende Macht in unserem Land ist. Wir werden regiert, unser Geist wird geformt, unser Geschmack geformt, unsere Ideen vorgeschlagen, größtenteils von Männern, von denen wir noch nie gehört haben. Dies ist eine logische Folge der Art und Weise, wie unsere demokratische Gesellschaft organisiert ist. Eine große Anzahl von Menschen muss auf diese Weise zusammenarbeiten, wenn sie in einer reibungslos funktionierenden Gesellschaft zusammenleben wollen. In fast allen Bereichen unseres täglichen Lebens, sei es in der Politik oder in der Wirtschaft, in unserem sozialen Verhalten oder in unserem ethischen Denken, werden wir von der relativ kleinen Zahl von Personen beherrscht, die die mentalen Prozesse und sozialen Muster der Masse verstehen. Sie sind es, die die Drähte ziehen, die den öffentlichen Geist kontrollieren."

Die meisten normalen Menschen können nicht ermessen, in welchem Maße ihre Überzeugungen und Wahrnehmungen von den Ingenieuren der öffentlichen Meinung geformt wurden - vor allem, wenn sie fernsehen und andere Mainstream-Medien konsumieren.

Sie sitzen in Platons Höhle fest und weigern sich hartnäckig, die Geschichten derer zu glauben, die der Höhle entkommen und zurückgekehrt sind, um sie zu retten:

Sie nennen diejenigen, die versuchen, sie aus ihrer Täuschung zu befreien, "Verschwörungstheoretiker", "Antivaxxer", "Rechte" und "Faschisten", weil das die Skripte sind, die ihre Programmierer installiert haben, um sie daran zu hindern, die Illusion zu hinterfragen, in der sie freiwillig gefangen sind.

Sie bräuchten sich nur fünf Minuten Zeit zu nehmen, um die Daten einzusehen, die bei OpenVAERS offenkundig versteckt sind, aber nicht einmal dazu sind sie bereit. Ihre Entführer sind so zuversichtlich, dass die Hypnotisierten niemals erwachen werden, dass sie sich nicht die Mühe machen, ihre Korruption zu verbergen.

Haben Sie schon einmal von Schildkröten gehört, die den ganzen Weg nach unten gehen? Nun, dies ist Korruption auf ganzer Linie.

Um auf die drei Ziele zurückzukommen, die ich vorhin erwähnt habe: Profit, Macht und Demontage.

Bernays und seine Kollegen, die Sozialingenieure, wussten, dass sie vom Endziel aus rückwärts arbeiten mussten. Sie wollen Frauen als neue Konsumentengruppe für Zigaretten gewinnen? Inszenieren Sie eine "Fackeln der Freiheit"-Demonstration bei der Osterparade 1929 mit glamourösen Debütantinnen, die als Zeichen der Frauenbefreiung Zigaretten tragen.

Wollen Sie einen massiven Wohlstandstransfer inszenieren, die Menschen dazu bringen, den Eine-Welt-Autoritarismus zu akzeptieren, und nebenbei einen großen Teil der Bevölkerung ausschalten?

Inszenieren Sie eine Pandemie und terrorisieren Sie die Öffentlichkeit, damit sie ihre Freiheiten im Namen einer illusorischen "Sicherheit" aufgibt, die es nie geben wird. Sagen Sie ihnen, dass der einzige Ausweg darin besteht, ein neuartiges pharmazeutisches Produkt zu akzeptieren, für dessen Finanzierung die Regierungen (d. h. die Steuerzahler) Milliarden von wiederkehrenden Dollars berappen müssen. Dezimieren Sie kleine Unternehmen, vernichten Sie Arbeitsplätze, ruinieren Sie die Wirtschaft und zwingen Sie die Vasallen dazu, für ihr Überleben vom Staat abhängig zu sein. Lassen Sie sie glauben, es sei alles für das "größere Wohl".

Trotz eines Schlaganfalls nach dem anderen werden die Betrogenen an ihrem Glauben an ihre Stockholmer Retter festhalten und bis zu ihrem letzten Atemzug diejenigen angreifen, die versuchen, sie aus ihrer Versklavung zu befreien.

Diejenigen, die nicht sofort sterben, bescheren dem pharmazeutisch-medizinischen Komplex dank ihrer lebenslangen Vaxx-Schäden und ihres geschädigten Immunsystems ein Vermögen an Einnahmen.

Pfizer zum Beispiel meldete im zweiten Quartal 2021 einen 77-prozentigen Anstieg der Verkäufe von VYNDAQEL®/VYNDAMAX® - seinem Produkt zur Behandlung der Transthyretin-Amyloid-Kardiomyopathie. "Zufälligerweise" scheinen die Injektionen kardiale Amyloidose oder das Syndrom des steifen Herzens zu verursachen, so die bahnbrechende Entdeckung von Dr. Jessica Rose, die ihre Forschungsarbeit bald zur Begutachtung einreichen wird.

In der Zwischenzeit werden die edlen Lügner das Problem-Reaktion-Lösung-Hamsterrad so lange weiterlaufen lassen, bis die erforderliche Anzahl von Menschen eliminiert ist - oder wir die Strippenzieher daran hindern, ihre demokratische Agenda zu vollenden.

Sie wollen nicht nur, dass wir Ungeziefer fressen - für sie sind wir Ungeziefer.

Der große Reset-Mitverschwörer Prinz Philip sagte bekanntlich:

"Sollte ich wiedergeboren werden, würde ich gerne als tödlicher Virus zurückkehren, um etwas zur Lösung der Überbevölkerung beizutragen."

...

Im Folgenden finden Sie Auszüge aus einem von Michel Salomon geführten Interview aus dem Jahr 1981, in dem Attali erklärt:

"Ich glaube eher an einen impliziten Totalitarismus mit einem unsichtbaren und dezentralisierten 'Big Brother'. Diese Maschinen zur Überwachung unserer Gesundheit, die wir zu unserem eigenen Wohl haben könnten, werden uns zu unserem eigenen Wohl versklaven. Wir werden gewissermaßen einer sanften und dauerhaften Konditionierung unterworfen."

"Aber sobald man über das Alter von 60/65 Jahren hinausgeht, leben die Menschen länger, als sie produzieren, und das kommt die Gesellschaft teuer zu stehen."

"Aus Sicht der Gesellschaft ist es in der Tat besser, wenn die menschliche Maschine abrupt zum Stillstand kommt, als wenn sie sich allmählich verschlechtert."

"Als Sozialist bin ich objektiv gegen die Verlängerung des Lebens, weil sie eine Illusion, ein falsches Problem ist".

"Euthanasie wird in jedem Fall eines der wesentlichen Instrumente unserer zukünftigen Gesellschaften sein. In einer sozialistischen Logik ist das Problem zunächst folgendes: Die sozialistische Logik ist die Freiheit, und die grundlegende Freiheit ist der Selbstmord; folglich ist das Recht auf direkten oder indirekten Selbstmord ein absoluter Wert in dieser Art von Gesellschaft. In einer kapitalistischen Gesellschaft werden Tötungsmaschinen, Prothesen, die es ermöglichen, das Leben zu beseitigen, wenn es zu unerträglich oder wirtschaftlich zu kostspielig ist, entstehen und zur gängigen Praxis werden. Ich glaube daher, dass die Euthanasie, ob sie nun ein Wert der Freiheit oder eine Ware ist, eine der Regeln der zukünftigen Gesellschaft sein wird".

"Die Medizin ist ein Indikator für die Entwicklung einer Gesellschaft, die sich auf einen dezentralisierten Totalitarismus zubewegt. Es ist bereits ein gewisser bewusster oder unbewusster Wunsch zu erkennen, sich so weit wie möglich an die gesellschaftlichen Normen anzupassen".

"Es ist klar, dass der Diskurs über Vorbeugung, Gesundheitsökonomie und gute medizinische Praxis dazu führen wird, dass jeder Mensch eine medizinische Akte haben muss, die auf einem Magnetband gespeichert wird. Aus epidemiologischen Gründen werden alle diese Akten in einem Computer zentralisiert, zu dem die Ärzte Zugang haben werden".

"Ich glaube, dass wir ein von Energie kontrolliertes Universum verlassen, um in das Universum der Information einzutreten. Wenn Materie Energie ist, ist Leben Information. Deshalb wird der Hauptproduzent der Gesellschaft von morgen die lebende Materie sein. Vor allem dank der Gentechnik wird sie neue therapeutische Waffen, Nahrungsmittel und Energie produzieren.

Sie werden Anklänge an diese Prophezeiungen erkennen, wenn wir uns etwas später mit dem Futuristen und Attali-Erben Yuval Noah Harari beschäftigen.

Während diese Bedenken über die Überbevölkerung in den 1970er und 1980er Jahren in aller Munde waren, hat die Realität ihre düsteren Vorhersagen nicht bestätigt. Im Gegensatz zu den malthusianischen Prognosen des Club of Rome, des Philanthropen Bill Gates, des unerklärlicherweise nicht verurteilten Kriegsverbrechers Henry Kissinger und anderer Tyrannen und Absprachen wird die Weltbevölkerung laut Pew Research bis zum Ende des Jahrhunderts kaum noch wachsen".

Ob diese eingefleischten Entvölkerungstheoretiker ihre Ausmerzungspläne vorantreiben, weil sie wirklich glauben, dass die menschliche Spezies in einem Tempo wächst, das den Planeten bedroht, oder weil sie einfach nur die Ressourcen der Erde für sich selbst plündern wollen, ist reine Spekulation - obwohl sich Wetten auf böswillige, eigennützige Absichten in der Vergangenheit ausgezahlt haben.

So oder so haben sie COVID als Deckmantel benutzt, um alle drei Ziele - Profit, Macht und Demokratie - in Rekordzeit zu erreichen.

Meine Artikelserie Anatomy of a Philanthropath: Dreams of Democide & Dictatorship, beschreibt die Entvölkerungsagenda, die sich seit Jahrhunderten zusammenbraut. Ich habe bisher nur meinen Zeh in diesen Ozean getaucht und hoffe, in künftigen Artikeln den Eisberg unter der trüben Oberfläche zu erkunden.

Anatomie eines Philanthropen

Als Nächstes möchte ich Ihnen die Highlights aus Anatomie eines Philanthropen vorstellen. Ich empfehle Ihnen, die Originalartikel zu lesen, um ein umfassenderes Porträt zu erhalten, falls Sie dies noch nicht getan haben:

Teil 1: Eine größtenteils friedliche Entvölkerung

Beginnen wir mit der Definition von "Philanthrop". Ein Philanthrop ist ein Psychopath, der sich als Philanthrop ausgibt.

Es gibt vielleicht kein wichtigeres Mittel, um die öffentliche Meinung zu beeinflussen, als Framing. Wenn wir also diesen Krieg gegen die demokratischen Diktatoren und ihre Ermöglicher gewinnen wollen, müssen wir Framing, Wiederholung und Viralisierung nutzen, um die Wahrheit zu verbreiten.

Ein besonderer Hinweis an die Betrachter dieses Videos und die Leser dieses Artikels: Wenn Sie sich nur an eine Sache aus dieser Präsentation erinnern, dann machen Sie daraus "Philanthrop". Jedes Mal, wenn Sie Bill Gates, George Soros, Klaus Schwab, die Rockefellers oder andere Philanthropen erwähnen, sollten Sie diesen Begriff verwenden. Verwenden Sie den Hashtag #Philanthropath in Ihren sozialen Medien. Ich möchte, dass der Begriff "Philanthrop" zum Synonym für die Architekten von Demokratie und Tyrannei wird. Die Menschen müssen Ekel, Abscheu und den Wunsch nach Gerechtigkeit empfinden, wenn sie einen dieser Täter sehen.

Die meisten Menschen sind mit den Taten von Bill Gates vertraut - einschließlich der afrikanischen Frauen, die durch die mit Unfruchtbarkeitstechnologie versetzten Tetanusimpfstoffe seiner Stiftung sterilisiert wurden, und der indischen Kinder, die durch den HPV-Impfstoff Gardasil von Merck starben oder Vaxx-Schäden erlitten, Deshalb überspringe ich ihn und springe direkt zum April 1968, als "eine Gruppe von dreißig Personen aus zehn Ländern - Wissenschaftler, Pädagogen, Wirtschaftswissenschaftler, Humanisten, Industrielle sowie nationale und internationale Beamte - in der Accademia dei Lincei in Rom zusammenkamen", wie es im Vorwort von Die Grenzen des Wachstums heißt.

Dies war der historische Moment, in dem der Club of Rome gegründet wurde und sein Projekt über das Schicksal der Menschheit ins Leben gerufen wurde. Wahrscheinlich haben Sie eine Menge Fragen dazu. Das tue ich auch, und deshalb werde ich sie wahrscheinlich in einem späteren Artikel ausführlicher behandeln.

Werfen wir jedoch erst einmal einen Blick auf dieses Interview aus dem Jahr 2017 mit dem ehemaligen Direktor des Club of Rome, Dennis Lynn Meadows, einem der Mitautoren des Berichts Predicament of Mankind von 1971 und des Buches The Limits to Growth von 1974:

"Global gesehen liegen wir so weit über dem Bevölkerungs- und Verbrauchsniveau, das dieser Planet verkraften kann, dass ich weiß, dass es auf die eine oder andere Weise wieder nach unten gehen wird. .... Ich hoffe, dass dies auf zivile Weise geschehen kann, und ich meine 'zivil' auf eine besondere Weise. Friedlich. Frieden bedeutet nicht, dass alle glücklich sind, aber es bedeutet, dass Konflikte nicht mit Gewalt gelöst werden, sondern auf andere Weise, und das ist es, worauf ich hoffe, dass wir, ich meine - der Planet kann etwa eine Milliarde Menschen ernähren, vielleicht zwei Milliarden, je nachdem, wie viel Freiheit und wie viel materiellen Konsum man haben will. Wenn man mehr Freiheit und mehr Konsum will, muss man weniger Menschen haben.

"Umgekehrt kann man mehr Menschen haben ... wir könnten sogar acht oder neun Milliarden haben, wenn wir eine sehr starke Diktatur haben, die klug ist. Leider gibt es nie kluge Diktaturen. Sie sind immer dumm. Aber wenn man eine kluge Diktatur und einen niedrigen Lebensstandard hätte, könnte man sie haben. Aber wir wollen Freiheit und einen hohen Lebensstandard haben, also werden wir eine Milliarde Menschen haben. Und wir sind jetzt bei sieben, also müssen wir wieder runter. Ich hoffe, dass dies langsam geht, relativ langsam, und dass es auf eine Weise geschieht, die relativ gleichmäßig ist, so dass die Menschen die Erfahrung teilen und nicht einige wenige Reiche versuchen, alle anderen zu zwingen, damit umzugehen. Das sind also meine Hoffnungen." (Hervorhebungen von mir hier und in den folgenden Zitaten)

Ebenfalls 1974 verfasste Klaus Schwabs Mentor Henry Kissinger ein National Security Study Memorandum (NSSM 200) zur Überbevölkerung, in dem er feststellte:

"Es ist dringend erforderlich, dass in den 1970er und 1980er Jahren Maßnahmen zur Verringerung der Fruchtbarkeit eingeleitet und wirksam werden."

Auswirkungen des weltweiten Bevölkerungswachstums auf die Sicherheit und die Interessen der USA in Übersee (Kissinger-Bericht)

Kissingers größte Sorge galt den am wenigsten entwickelten Ländern (LDCs), unter anderem weil dies den Zugang zu "erschöpfbaren Ressourcen (fossile Brennstoffe und andere Mineralien)" gefährden könnte.

Der Bericht unterstreicht die Dringlichkeit der Umsetzung eines Plans zur Bevölkerungskontrolle in diesen Ländern:

"[15] Wir können nicht darauf warten, dass die allgemeine Modernisierung und Entwicklung zu niedrigeren Fruchtbarkeitsraten führt."

Kissinger rät zu den folgenden Maßnahmen:

"[31(d)] Initiieren Sie eine internationale kooperative Strategie nationaler Forschungsprogramme zur menschlichen Reproduktion und Fruchtbarkeitskontrolle, die biomedizinische und sozioökonomische Faktoren abdeckt."

Diese Passage ist abschreckend:

37. Es gibt eine alternative Sichtweise, die besagt, dass eine wachsende Zahl von Experten der Meinung ist, dass die Bevölkerungslage bereits ernster ist und weniger durch freiwillige Maßnahmen gelöst werden kann, als allgemein angenommen wird. Sie ist der Meinung, dass ... sogar noch stärkere Maßnahmen erforderlich sind und einige grundlegende, sehr schwierige moralische Fragen angesprochen werden müssen."

Er warnt:

"Wenn es nicht zu groß angelegten Geburtenkontrollmaßnahmen ... oder zu wirtschaftlichen oder politischen Umwälzungen kommt, werden die nichtkommunistischen LDCs in den nächsten fünfundzwanzig Jahren kaum eine Chance haben, sich von der Last der schnell wachsenden Menschheit zu befreien.

"Darüber hinaus besteht ohne drakonische Maßnahmen keine Möglichkeit, dass ein LDC seine Bevölkerung auf weniger als das Doppelte ihrer derzeitigen Größe stabilisieren kann."

"Die Lasten der schnell wachsenden Menschheit" - ich habe Ihnen gesagt, dass sie uns wie Ungeziefer sehen, das für ihre philanthropischen Bestrebungen ausgerottet werden muss.

Kissinger empfiehlt Sterilisation als Teil ihrer kurzfristigen Strategie:

"Die Sterilisation von Männern und Frauen hat in verschiedenen Bereichen breite Akzeptanz gefunden, wenn ein einfaches, schnelles und sicheres Verfahren zur Verfügung steht."

Er lobt auch die Abtreibung als Mittel der Bevölkerungskontrolle:

"Kein Land hat sein Bevölkerungswachstum reduziert, ohne auf die Abtreibung zurückzugreifen."

"In der Tat ist die Abtreibung, ob legal oder illegal, heute die am weitesten verbreitete Methode zur Geburtenkontrolle in der Welt geworden."

...

Von den Philanthropen Gates, Soros, Schwab und ihren intellektuellen Handlangern Meadows, Kissinger und Harari glauben alle, dass sie ihre Berufung als Verteidiger des Planeten rechtschaffen erfüllen und Bedrohungen wie Krankheiten, Überbevölkerung, Populismus, Desinformation und Chaos besiegen.

Dabei sind sie selbst zu Monstern geworden, wie Nietzsche mahnt:

"Wer gegen Ungeheuer kämpft, sollte darauf achten, dass er dabei nicht selbst zum Ungeheuer wird. Wenn du lange genug in einen Abgrund starrst, starrt der Abgrund direkt in dich zurück."

-Jenseits von Gut und Böse (Kindle, Taschenbuch, Hardcover, Hörbuch)

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

Den von ihr angesprochenen Artikel

Anatomie eines Philanthropaten: Träume von Demozid und Diktatur, Teil 1- Eine größtenteils friedliche Entvölkerung

hat uncutnews.ch in einer kompletten Übersetzung, daraus:

Bill Gates ist ein Paradebeispiel dafür. Wenn Sie außergewöhnlich, wunderbar, monumental verblendet sind, könnten Sie denken, dass diese planetarische Bedrohung ein Leuchtfeuer der Humanität sei, aber das ist nur deshalb so, weil er den Medien 319 Millionen Dollar gezahlt hat, um Ihnen das zu erzählen, während er damit prahlte, dass seine philanthropische Stiftung eine Zwanzig-zu-Eins-Rendite auf ihre 10-Milliarden-Dollar-Investition in den Impfstoff-Industriekomplex gemacht hat („Duper’s Delight“ beginnt bei 00:34):

Afrikanische Frauen entdecken plötzlich, dass sie durch mit Unfruchtbarkeitstechnologie versetzte Tetanusimpfstoffe sterilisiert wurden, und Kinder indianischer Stämme starben oder erlitten Langzeitschäden durch den umstrittenen HPV-Impfstoff Gardasil von Merck – alles dank der Wohltätigkeit der „Bill & Melinda Gates Foundation“ und ihrer NGO-Tochtergesellschaften.

Und dabei bin ich noch nicht einmal auf seine Verbindungen zur Eugenik-Bewegung, seine Freundschaft mit Jeffrey Didn’t-Kill-Himself Epstein oder seinen berüchtigten TED-Vortrag eingegangen, in dem er „neue Impfstoffe“ als Bestandteil seiner Bestrebungen zur Bevölkerungsreduzierung anführt.

Es ist genug, um sich diesen köstlichen Clip immer wieder ansehen zu wollen.

Ein weiterer Standard-Philanthrop ist der Staatsanwälte sammelnde und das Justizsystem sanierende George Soros, der aussieht, als sei er ein Jahrhundert über sein Verfallsdatum hinaus am Leben erhalten worden, indem er das Blut von einheimischen Kleinkindern aus Satyrhufen schlürft.

Natürlich gibt es noch die alten Familien wie die Ludlow-Massaker verübenden Rockefellers, die Rentner betrügenden Rothschilds, die heuchlerischen Homestead-Mill-Gewerkschaftszerstörer der Carnegies (die sich mit John D. Rockefeller zusammengetan haben, um den petrochemisch-pharmazeutisch-medizinischen Komplex zu gründen) und die Hitler heischende und Epstein mordende britische Königsfamilie, deren großzügige Geschichte der Philanthropie zu unermesslich, zu grenzenlos und zu düster ist, um sie hier zu beschreiben.

Ehrlich gesagt sind diese Kaninchenlöcher so dunkel, so verschlungen und so tief, dass ich vielleicht nie wieder herauskomme, wenn ich in sie hinabsteige.

Und dann gibt es da noch die weniger bekannten Varianten wie die nein-wirklich-ganz-und-gar-nicht-satanistische Marina Abramović*, deren galaktischer Ruhm und Reichtum nur durch einen luziferischen Händedruck erklärt werden kann – eine Hypothese, die dadurch gestützt wird, dass sie spöttisch mit dem Philanthropen Jacob Rothschild vor dem Gemälde „Satan, der seine Legionen ruft“ von 1797 posiert.

weiter im verlinkten Artikel.

--
Grüße

---

Ich bin und zugleich nicht.

Wie kann es sein, dass nicht jeder über diese Arbeit spricht?
Es geht um ein Superantigen-Insert im Spike von SARS-2, das nicht im Spike von SARS vorkommt.

In diesem Substack geht es um eine weitere Gefahr, die mit dem Spike-Protein verbunden ist, und nicht nur um den viralen Spike. Diese Gefahr wird als Superantigen bezeichnet. Ein Superantigen kann alle Arten von T-Zellen unspezifisch aktivieren, um z. B. eine Hyperinflammation und Zytokinstürme auszulösen.

Eine schöne Arbeit ist derzeit auf dem Preprint-Server OSF PREPRINTS hochgeladen (eingereicht im November 2021) mit dem Titel: "Differences in Vaccine and SARS-CoV-2 Replication Derived mRNA: Implications for Cell Biology and Future Disease".1 Dieses Papier untersucht die Unterschiede zwischen dem SARS-nCoV-2-Virus-Spike und dem modifizierten mRNA-Injektions-Spike und stellt die Frage: Ist der modifizierte Spike genauso oder sogar noch pathogener als der SARS-Spike? Grundsätzlich ja.

Die Autoren weisen in ihrer Schlussfolgerung zu Recht darauf hin, dass Transparenz und Qualitätskontrolle notwendige Aspekte jeder biologischen Einführung in den Menschen sind. Sie haben ein sehr gut recherchiertes und artikuliertes Papier über die potenziell verheerenden Auswirkungen der Codon-Optimierung des Spike-Proteins verfasst, das derzeit allen Menschen injiziert wird, aber sie können es nicht veröffentlichen. Aus irgendeinem Grund. Die "Gründe", die ihnen genannt werden, klingen sehr vertraut mit den "Gründen", die Peter und ich im Zusammenhang mit unserem Myokarditis-Papier erhielten, das immer noch in der Schwebe ist.

Eine öffentliche und transparente Qualitätskontrolle dieser häufig vorgeschriebenen Injektionen ist erforderlich. Dies sollte eine Sequenzüberprüfung und Qualitätskontrolle der verschiedenen Chargen sowie den Nachweis der Proteine, die diese mRNA in den Patienten exprimieren, umfassen.

Ein weiteres sehr interessantes Thema, das in diesem Papier angesprochen wird, ist das folgende: Im SARS-nCoV-2-Spike-Protein befindet sich ein Superantigen. Wurde es dort platziert? Bevor ich diesen Substack weiter ausführe, empfehle ich dringend die Lektüre des Papiers von Kevin, Peter und Anthony. Wenn Sie Interesse haben, können Sie sich das Interview mit Kevin, das Tamara Ugolini kürzlich zu diesem Thema geführt hat, hier ansehen.

Die Arbeit, die ich heute vorstellen möchte, befindet sich in ihrer Referenzliste und trägt den Titel: "Superantigenic character of an insert unique to SARS-CoV-2 spike supported by skewed TCR repertoire in patients with hyperinflammation".2 Der Titel sagt eigentlich schon alles. Es gibt ein Superantigen im Spike-Protein und es wurde eingefügt.

Es fällt mir schwer zu glauben, dass ich diese Arbeit erst heute gefunden habe. Jeder sollte darüber sprechen. Sie zeigen, dass es eine kurze Aminosäuresequenz (Epitop) im SARS-nCoV-2-Spike-Protein gibt, die möglicherweise eine hochaffine, unspezifische Bindung an den T-Zell-Rezeptor (TCR) vermittelt, um eine massive unspezifische Aktivierung des Immunsystems auszulösen - Zytokinstürme und dergleichen, die zu Dingen wie Tod führen. Diese kurze Sequenz entspricht einer Sequenz, die im Staphylokokken-Enterotoxin B (SEB)3 vorkommt, und wird aufgrund der oben genannten Eigenschaften als Superantigen bezeichnet.

[image]
Abbildung 1: Schematische Darstellung der Aktivierung von TCR durch Antigen und Superantigen. https://www.slideshare.net/MUBOSScz/immunology-vii-hlaregulation

Wie alle meine begeisterten Leser bereits wissen, bindet der TCR ein Molekül, das als MHC-Molekül (in diesem Fall MHC-Klasse II) bezeichnet wird und sich auf Antigen-präsentierenden Zellen befindet. Ein guter Name, oder? Wenn der TCR mit hoher Affinität an das gekoppelte Molekül und das spezifische Antigen bindet, kommt es zu einer Signaltransduktion, und die Zelle macht das, was sie tut! Diese Bindung und Erkennung führt zur Aktivierung von ~0,01 % der T-Zellen. Dies ist der Fall bei "konventionellen" Antigenen. Superantigene hingegen müssen nur vom V-beta-Teil des TCR erkannt werden (statt von allen anderen Teilen), um 20 % aller T-Zellen zu stimulieren!

[image]
Abbildung 2: Pinchuk IV, Beswick EJ, Reyes VE. Staphylokokken-Enterotoxine. Toxins. 2010; 2(8):2177-2197. https://doi.org/10.3390/toxins2082177

Im Grunde genommen entfernen diese Toxine die notwendige Spezifitätskomponente, so dass die Aktivierung der T-Zelle und die nachfolgenden Wirkungen über die Interaktion zwischen TCR, MHC-II und Antigen erfolgen können, was normalerweise nicht der Fall wäre. In der Folge werden alle Funktionen dieser T-Zelle in Gang gesetzt, einschließlich der Produktion großer Mengen von Zytokinen wie IL-2 (vermittelt Toleranz und Kontrolle der Immunität selbst und fördert, was äußerst wichtig ist, die Differenzierung von T-Zellen zum Treg-Phänotyp) und IFN-gamma (ein starker Aktivator von Makrophagen und Induktor von MHC-II-Molekülen). Denken Sie auch daran, dass Antigen-präsentierende Zellen wie Makrophagen als Reaktion auf bestimmte mikrobielle Moleküle IL-6 produzieren (wo habe ich das schon einmal gehört?). Und der Kreislauf geht weiter.

Nun zum Papier. Da Sie nun alle einen erstaunlich starken Hintergrund in Immunologie und Biochemie haben, werden Sie leicht verstehen, warum es erschreckend ist, dass diese Autoren herausgefunden haben, dass "SARS-CoV-2 Spike eine Hochaffinitätsstelle für die TCR-β-Ketten-Bindung besitzt, die eine PRRA-Insertion enthält, die es nur bei SARS2 gibt". Bei dieser PRRA handelt es sich um die Furin-Spaltstelle, die (meiner festen Überzeugung nach) dort platziert wurde und für die Pathogenese von wesentlicher Bedeutung ist.4 Sie findet sich weder in SARS-nCoV noch in irgendeinem anderen Coronavirus der Linie.

Ich muss hier etwas tun. In einem schön geschriebenen Artikel über das berüchtigte Pradhan-Papier ist ein Alignment für das im Papier diskutierte 4. Schauen wir mal, wie das nach hinten losgeht.

[image]
Abbildung 3: Abgleich von SARS und SARS-2 mit der alten Fledermaus RaTG13 und anderen Fledermäusen. https://threadreaderapp.com/thread/1223666856923291648.html

Das Problem, das Houston (und der Rest von uns) zu haben scheint, wurde in der von Fachleuten überprüften Literatur veröffentlicht. Eine dieser Veröffentlichungen trägt den Titel: "Der behauptete natürliche Ursprung von SARS-CoV-2 wird durch Probleme mit den Genomsequenzen seiner verwandten Stämme unterminiert: Die Coronavirus-Sequenzen RaTG13, MP789 und RmYN02 werfen mehrere Fragen auf, die von der wissenschaftlichen Gemeinschaft kritisch behandelt werden müssen".5

Abgesehen von dem Tippfehler des Journalisten (GNTS sollte QNTS heißen), den ich verzeihen kann, scheint er sich hier in eine ironische Ecke gestellt zu haben. Die einzigen oben aufgeführten Sequenzen, die die PRRA-Sequenz (als Teil des vorgeschlagenen QTNSPRRA-Inserts) enthalten, sind die Varianten des SARS-nCoV-2 (die ersten drei Sequenzen). Vielleicht liegt es nur an mir, aber das scheint zu beweisen, dass diese Sequenz von 4 Aminosäuren, die die Furin-Spaltstelle (PRRA) umfasst, die übrigens die Infektiosität des Virus erhöht, indem sie es replikationsfähiger und virulenter macht (siehe Referenz 3), nicht "zufällig" oder "natürlich" entstanden sein kann. Wir sprechen hier von 4 (eigentlich 8) aufeinanderfolgenden Aminosäuren, nicht von 1 oder 2. Das soll nicht heißen, dass sie nicht vielleicht durch einen Blitzschlag an derselben Stelle viermal in einer Sekunde zufällig in das SARS-nCoV-2-Spike-Protein eingefügt wurde, und zwar an einer Stelle, die als potenzielle Bindungsstelle besonders gut zugänglich ist, aber lassen Sie mich einfach sagen, dass das nicht der Fall ist.

[image]
Abbildung 4: Das SARS-nCoV-2-Spike-Protein mit markierter Furin-Spaltstelle PRRA. Vielen Dank an eine kleine Maus für diesen Strukturkäse. In allen pdb-Dateien in der Datenbank fehlt diese Stelle.

Ich wollte sicherstellen, dass jeder die Bedeutung und Wichtigkeit der verstärkten zerstörerischen Rolle dieser 4 kleinen Aminosäuren kennt. Es macht diese Spike-Sache so viel schlimmer, und Sie sollten wissen, dass in der zitierten Arbeit Nr. 3 die Version von Spike mit einer PRRA-Mutante nicht nur die Krankheit bei den untersuchten Hamstern abschwächte, sondern auch einen robusten Schutz vor einer erneuten SARS-CoV-2-Challenge bot.

Werfen wir einen Blick auf die potenzielle Superantigen-Sequenz, ja?

[image]
Abbildung 5: SEB-Superantigen, SARS- und SARS-2-Spike-Domänen. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7568239/

Zusammenfassend zeigen die Autoren anhand von Computermodellen, dass der SARS-CoV-2-Spike sowohl Sequenz- als auch Strukturmotive enthält, die einem Superantigen in SEB ähneln, das direkt an T-Zell-Rezeptoren binden kann. Sie stellen fest, dass das SARS-nCoV-2-Spike-Epitop TNSPRRAR einen vermeintlich superantigenen Kern bilden könnte und möglicherweise keine Beteiligung der benachbarten Aminosäuren erfordert. Sie begründen dies mit den Eigenschaften der Bindungsstelle des Superantigens und der PRRA-Stelle: Sie sind sequenziell und strukturell sehr ähnlich.

Bezeichnenderweise weisen auch die Struktur des SARS-CoV-2 S SAg-ähnlichen Segments und die des SEB-Peptids eine bemerkenswerte Ähnlichkeit auf: Eine Salzbrücke (E159-K152 in SEB und E661-R685 in SARS-CoV-2 S) stabilisiert beide Strukturmotive; die relativen Ausrichtungen von drei positiv geladenen Resten (K152, K153 und K154 in SEB und R682, R683 und R685 in SARS-CoV-2 S) werden beibehalten; und ein Asparagin (N151 in SEB, N679 in SARS-CoV-2) vervollständigt dieses Motiv. Alle drei Merkmale fehlen in SARS1 S. Eine β-Haarnadel, die offenbar als Gerüst dient, ist in allen drei Spikes konserviert, und wir beobachten ein Paar von Cysteinen, die möglicherweise eine Disulfidbindung in SARS-Cov-2- und SARS1-Spikes bilden (C662-C671 bzw. C648-C657).

Ohne jetzt wieder zu technisch zu werden (es ist wohl zu spät), kann man mit Sicherheit sagen, dass das Potenzial für eine superantigene Stelle in den Spikes auf der Grundlage dieser Studien klar und deutlich vorhanden ist. Auf der Grundlage dieses Potenzials diktiert das Vorsorgeprinzip einmal mehr, dass wir den Unsinn der Injektion von Spike-Protein, das direkt vom SARS-nCoV-2-Spike stammt, in Menschen stoppen sollten, bis wir wissenschaftliche Erkenntnisse gewonnen haben.

Das Problem ist, dass die Wissenschaft trotz uns durchgeführt wird. Wir sind das wissenschaftliche Experiment. Sind Sie damit einverstanden? Psst, die Furin-Spaltstelle (und das Superantigen) sind sowohl in der Moderna- als auch in der Pfizer-Sequenz enthalten, wie aus diesem Dokument mit dem Titel "Assemblies of putative SARS-CoV2-spike-encoding mRNA sequences for vaccines BNT-162b2 and mRNA-1273" hervorgeht.

[image]
Abbildung 6: Mit Hilfe von EMBOSS (https://www.ebi.ac.uk/Tools/st/emboss_transeq/) zeigen die Proteinsequenzen der Sequenzen von Moderna und Pfizer die Furin-Spaltstelle.

Hier sind VAERS-Berichte über das Toxische Schocksyndrom und das Multisystem-Inflammationssyndrom bei Kindern (MIS-C), die nach Ansicht der Autoren und wohl auch aller anderen durch pathogene Superantigene verursacht werden, die eine übermäßige Aktivierung des adaptiven Immunsystems (T-Zellen) stimulieren. Keine URF berücksichtigt. In VAERS gibt es bisher 509 Berichte über TSS und MISC.

[image]
Abbildung 7: VAERS-Meldungen aus dem In- und Ausland zum Toxischen Schocksyndrom und zum Multisystem-Entzündungssyndrom bei Kindern, normiert auf CDC-Dosis-1-Daten, Stand: 8. Juli 2022.

Übrigens wurde vorgeschlagen und veröffentlicht, dass es einen Zusammenhang zwischen Superantigenen und Sepsis im Zusammenhang mit COVID-19 gibt.6 Hier sind die VAERS-Sepsisberichte. Keine URF berücksichtigt. Mit Stand vom 8. Juli 2022 gibt es 3.999 Berichte in VAERS.

[image]
Abbildung 8: VAERS-Meldungen von Sepsis im In- und Ausland, normalisiert auf CDC-Dosis-1-Daten, Stand: 8. Juli 2022.

______

McKernan, K., Kyriakopoulos, A. M., & McCullough, P. A. (2021, November 25). Unterschiede in der vom Impfstoff und von der SARS-CoV-2-Replikation abgeleiteten mRNA: Implications for Cell Biology and Future Disease. https://doi.org/10.31219/osf.io/bcsa6.

Cheng MH, Zhang S, Porritt RA, Noval Rivas M, Paschold L, Willscher E, Binder M, Arditi M, Bahar I. Superantigenic character of an insert unique to SARS-CoV-2 spike supported by skewed TCR repertoire in patients with hyperinflammation. Proc Natl Acad Sci U S A. 2020 Oct 13;117(41):25254-25262. doi: 10.1073/pnas.2010722117. Epub 2020 Sep 28. PMID: 32989130; PMCID: PMC7568239.

https://www.health.pa.gov/topics/Documents/Diseases%20and%20Conditions/Staphylococcal%2...

Johnson BA, Xie X, Kalveram B, Lokugamage KG, Muruato A, Zou J, Zhang X, Juelich T, Smith JK, Zhang L, Bopp N, Schindewolf C, Vu M, Vanderheiden A, Swetnam D, Plante JA, Aguilar P, Plante KS, Lee B, Weaver SC, Suthar MS, Routh AL, Ren P, Ku Z, An Z, Debbink K, Shi PY, Freiberg AN, Menachery VD. Furin Cleavage Site Is Key to SARS-CoV-2 Pathogenesis. bioRxiv [Preprint]. 2020 Aug 26:2020.08.26.268854. doi: 10.1101/2020.08.26.268854. PMID: 32869021; PMCID: PMC7457603.

Deigin Y, Segreto R. Der behauptete natürliche Ursprung von SARS-CoV-2 wird durch Probleme mit den Genomsequenzen seiner verwandten Stämme unterminiert: Die Coronavirus-Sequenzen RaTG13, MP789 und RmYN02 werfen mehrere Fragen auf, die von der wissenschaftlichen Gemeinschaft kritisch behandelt werden müssen. Bioessays. 2021;43(7):e2100015. doi:10.1002/bies.202100015.

Scaglioni V, Soriano ER. Sind Superantigene die Ursache für Zytokinsturm und virale Sepsis bei schwerer COVID-19? Beobachtungen und Hypothese. Scand J Immunol. 2020;92(6):e12944. doi:10.1111/sji.12944.

--
Grüße

---

Ich bin und zugleich nicht.

Bis jetzt habe ich mich mit dem Post dieser Aussage einer Forscherin oder Forschers zurückgehalten. Aber nachdem die SEB-Sequenz wirklich im Spike ist, hier was noch auf dem Spike schlummern könnte, sofern der Forscher Recht behält:

https://nitter.net/JaineySez/status/1545462255478681600#m

Sars CoV 2 ist eine im Labor hergestellte Chimäre.
Es ist ein Frankentstein-Virus, das sich aus genetischen Teilen anderer tödlicher Organismen zusammensetzt.
SC2 enthält Gensequenzen, die mit denen von HIV, SEB, Tiergiften, Influenza, Malaria, Tollwut, Herpes und anderen homolog sind.

Dies führt dazu, dass Covid pathophysiologische Mechanismen, Symptome und Heilmittel mit diesen tödlichen Organismen teilt.
Pathophysiologische Mechanismen im Körper sind wie chemische Rezepte.
Die Gene produzieren diese Rezepte, die Prozesse, Kaskaden und Symptome in einer Person verursachen.

wie die Aktivierung der Blutplättchen oder ein Zytokinsturm des Immunsystems. Die Mechanismen sind spezifisch für die Gene, die für sie kodieren. So wie ein Rezept für Key Lime Pie, wenn es befolgt wird, nur Key Lime Pie und nicht Coconut Creme Pie hervorbringt. Es ist interessant, die Ähnlichkeiten zu sehen>

zwischen den Mechanismen, die von Sars Cov 2 in Covid hervorgerufen werden, und den Mechanismen, die von den tödlichen Organismen hervorgerufen werden, mit denen SC2 genetische Sequenzen teilt.

Beginnen wir mit den Ähnlichkeiten zwischen SC2 und Tiergiften, denn diese sind offensichtlich und einzigartig.

Einige Forschungsteams haben SC2 sequenziert und weisen darauf hin, dass einige der Gensequenzen mit denen von Tiergiften übereinstimmen. Diese Sequenzen produzieren spezifische toxische Proteine.
"Wir untersuchten und identifizierten eine "toxinähnliche Aminosäuresequenz in der Rezeptorbindungsdomäne des>

...

Links und weitere Ausführungen im Twitter-Thread.

Die Person hat nach eigenen Angaben im Labor eines Nobelpreisträgers gearbeitet:

https://nitter.net/JaineySez/status/1547631194627485696#m

Einer der Gründe, warum ich ein Labor, das von einem Nobelpreisträger geleitet wurde, verließ und dann ganz aus der Wissenschaft ausstieg, war, dass ich erkannte, dass einige der Wissenschaftler, mit denen ich zusammenarbeitete, genauso gierig, manipulativ, doppelzüngig und ehrgeizig waren wie alle anderen Fachleute auf der Welt.

--
Grüße

---

Ich bin und zugleich nicht.

... als dass da sämtliche gefährlichen Infektionskrankheiten darauf Platz hätten. Außerdem können mit den mRNA-Matrizen ja nur einzelne Gene bzw. nachfolgend Peptide hergestellt werden, aber keine kompletten Viren (mit Kapsel etc.) oder gar ganze Mikroorganismen. *)

Bill Gates wäre aber kein echter Teufel, wenn er nicht einen Plan B hätte (auf den ich schon vor langer Zeit hier mal hingewiesen hatte):

https://uncutnews.ch/monate-nachdem-bill-gates-millionen-von-moskitos-in-die-freie-wild...

Siehe dazu auch das Folgende unter dem Gesichtspunkt "diabolischer Spaß" auf Kosten anderer Menschen:

https://www.cnbc.com/2017/11/28/bill-gates-released-swarming-mosquitoes-to-make-a-point...

https://www.youtube.com/watch?v=5V9gbgICPKY

(das ist aus dem Jahr 2009, als die Schafe noch ruhig schliefen ...)

Danke für Deine Beiträge, Ikonoklast!

*) Es wird aber (auf Basis dessen, was bisher bekannt ist) mit der mRNA-"Impfung" bei vielen Menschen u.a. das Immunsysstem nachhaltig beschädigt, so dass alle Arten von Infektionskrankheiten leichter entstehen können, außerdem werden viele Arten von internen Selbst-Reparatur-Mechanismen durch die Spike-Produktion gestört, d.h. die Gesundheit insgesamt wird irreparabel beeinträchtigt.

........

--
For entertainment purposes only.

Teil 2 ist gerade - sozusagen druckfrisch - als komplette Übersetzung auf uncutnews.ch erschienen:

https://uncutnews.ch/anatomie-eines-philanthropaten-traeume-von-demozid-und-diktatur-te...

Anatomie eines Philanthropaten: Träume von Demozid und Diktatur, Teil 2 – Herunterladbare digitale Diktaturen

Dies ist Teil 2 von „Anatomie eines Philanthropaten“. Lesen Sie Teil 1: „Eine größtenteils friedliche Entvölkerung“ für ein besseres Gesamtverständnis.

Der Regulierungswahn, wie er sich in der staatlichen Bürokratie manifestiert, versucht, soziale Interaktionen rational und logisch zu gestalten, indem er sie in vorgefertigte Schablonen presst. In dieser Hinsicht ist der ideale Bürokrat identisch mit einem Computer. Er hält sich strikt an die Logik seines Systems, ohne sich von der Individualität der Menschen, denen er „hilft“, „ablenken“ zu lassen. Aus diesem Grund erzeugt ein bürokratisches System genau die gleiche Frustration wie ein Computer. Wir sind mit einem mechanischen Anderen konfrontiert, der in keiner Weise für unsere Individualität als menschliche Wesen empfänglich ist. Ein Computer ist nicht so sehr ein unfairer oder ungerechter Anderer; er ist ein Anderer, der eine unerbittliche Logik auferlegt … In dieser Hinsicht ähnelt der Computer dem idealen totalitären Führer: Er zwingt der Bevölkerung streng und rücksichtslos seine Logik auf. – Mattias Desmet, The Psychology of Totalitarianism (Kindle, Hardcover, Audiobook, Audio CD)

Die Fantasien des ehemaligen „Club of Rome“-Direktors Dennis Lynn Meadows von einer intelligenten Diktatur werden nun dank der Wunder der Bioüberwachungstechnologie verwirklicht, und der Berater des Nazi-verbundenen Klaus Schwab und Programmierer des Weltwirtschaftsforums (WEF), Yuval Noah Harari, kann es kaum erwarten, Ihnen davon zu erzählen:

--
Grüße

---

Ich bin und zugleich nicht.

Die Fantasien des ehemaligen „Club of Rome“-Direktors Dennis Lynn Meadows von einer intelligenten Diktatur werden nun dank der Wunder der Bioüberwachungstechnologie verwirklicht, und der Berater des Nazi-verbundenen Klaus Schwab und Programmierer des Weltwirtschaftsforums (WEF), Yuval Noah Harari, kann es kaum erwarten, Ihnen davon zu erzählen

Aber bald werden zumindest einige Unternehmen und Regierungen in der Lage sein, systematisch alle Menschen zu hacken. Wir Menschen sollten uns an den Gedanken gewöhnen, dass wir keine geheimnisvollen Seelen mehr sind. Wir sind jetzt hackbare Tiere.

..... dass der menschliche Körper nichts anderes ist als ein BioRoboter - der mit diversen Programmen gesteuert wird - den überrascht auch nicht, dass man diese Programme auch hacken kann. Nach aktuellem Stand der Dinge - kann man das heute.

Aus der Sicht eines Laien ist die Software in der DNA hinterlegt ... und kann inzwischen umprogrammiert werden. Für mich ist das inzwischen sehr plausibel.

Dazu habe ich aber keine wissenschaftlichen Abhandlungen gelesen - diese Erkenntnisse habe ich aus einem komplett anderen Sektor. Die ersten werden jetzt schon vermuten woher diese Erkenntnisse stammen - richtig - das sind Erkenntnisse aus dem Buddhismus - also schon ein paar tausend Jahre alt.

Der Mensch - genauer gesagt der tierische Teil in ihm, kümmert sich aber nur die Belange des Bioroboter - diesen Roboter so lange wie möglich zu erhalten. Sein ganzes Schaffen konzentriert sich darauf. Wer oder was den Softwareteil geschaffen hat - will er gar nicht wissen, solange er mit Hilfe der Programmiersprache andere Programme schreiben kann. Der Mensch ist halt immer noch ein Kind - dessen Ziel ist es - Bob der Baumeister zu werden. Wenige nur schaffen das - der Rest der Menschheit, dient immer nur als Dünger für die neue kommende Nutzpflanze - wenn der alte Baumeister gestorben ist und der Nachfolger(Nutzpflanze) aus dem Kompost(die Mehrheiten) empor wächst.

Das ist Natur .... geboren werden und sterben, geboren werden und sterben .... geboren werden und sterben ....Das ist Natur .... geboren werden und sterben, geboren werden und sterben .... geboren werden und sterben ....Das ist Natur .... geboren werden und sterben, geboren werden und sterben .... geboren werden und sterben ....Das ist Natur .... geboren werden und sterben, geboren werden und sterben .... geboren werden und sterben ....

Niemand will aus diesem Prozess aussteigen - im Gegenteil, das Hauptziel ist die jeweils aktuelle Zykluszeit zu verlängern .... - obwohl das überhaupt keinen inhaltliche Veränderungen ergibt - ob ich auf einem Rundkurs mit 80 oder 1000 Jahren meine Kreise drehe.
Gruss

--
[image]
Jeder arbeitet im Ausmass seines Verstehens für sich selbst und im Ausmass seines Nicht-Verstehens für jene, die mehr verstehen!

https://nitter.net/drclairetaylor/status/1534659652901822465#m

1/ 11 Covid ist eine Gefäßerkrankung. Wir müssen aufhören, sie in erster Linie als Lungenkrankheit zu betrachten. Die Lungenärzte sagen: 'Bei #longcovid sieht man auf den Röntgenbildern der Brust nicht viel. Die Rheumatologen sagen: "Wir sehen bei #LongCovid keine erhöhten Entzündungswerte in den Bluttests", und die Kardiologen sagen: "Wir sehen bei #LongCovid nicht viel Myokarditis, und wenn, dann nur in geringem Maße". Die Hausärzte sagen: "Wir sehen viele seltsame Brustschmerzen nach Covid, aber wir wissen nicht wirklich, was es ist.

Mehr im verlinkten Thread.

Du solltest mal versuchen die (Amyloid-)Klumpen loszuwerden:

Quercetin
Rutin
Nattokinase
Serrapeptase
Kurkuma

Für die Endotheliengesundheit

Olivenblattextrakt

Und gegen die Entzündung (falls vorhanden)

Berberin

Wenn Du das schon ein paar Wochen nimmst, könntest Du noch Nikotinsäure (Es muss Vitamin B3 mit Flush sein) nehmen um die Adern zu erweitern und "freizubrennen".

--
Grüße

---

Ich bin und zugleich nicht.

--
Ich sage "Ja!" zu Alkohol und Hunden.

[[zwinker]]

--
Grüße

---

Ich bin und zugleich nicht.

https://www.rubikon.news/artikel/gift-aus-der-spritze

meiner Ansicht nach eine ganz passable Zusammenfassung der Risiken, auch wenn keine Quellen genannt werden. Insofern natürlich keine wissenschaftliche Arbeit.

Gruß Dieter

--
Es wird Zeit, daß die NATO, eine aggressive Partei, verlieren lernt.

Alle Wörter, die im Text unterstrichen sind, sind Verweise auf Quellen, klickt man drauf, kommt man zur Quelle.

Sollte man diesem Artikel nicht einen eigenen Thread gönnen, ergänzt um eine über die Suchfunktion aufgelistete Artikel-Sammlung von Ikonoklast, für die, die in das Thema noch mal in die Tiefe gehen möchten?

Die Rückkehr der großen amerikanischen Finanzblase

Wenn auch in neuer Verpackung und mit neuem Jargon, ist Krypto von denselben alten Problemen der Insider-Finanzierung infiziert worden

Von Matt Taibbi

Am 12. Mai 2022, etwas mehr als vierzehn Jahre nach dem Zusammenbruch von Bear Stearns, verkündete die New York Times einen weiteren Crash. In einer Geschichte mit dem Titel "Cryptocurrencies Melt Down in a 'Perfect Storm' of Fear and Panic" [1] (Kryptowährungen schmelzen in einem 'perfekten Sturm' von Angst und Panik) lautete der Titel: Ein steiler Ausverkauf, der in dieser Woche an Dynamik gewann, veranschaulicht deutlich die Risiken der experimentellen und unregulierten digitalen Währungen.

Die Geschichte erzählt von einer Massenflucht der Anleger aus den Kryptowährungsmärkten, die seither erstaunliche 700 Milliarden Dollar an Verlusten verursacht hat. Es gab mehrere wichtige auslösende Ereignisse, darunter der Zusammenbruch eines "Stablecoin"-Produkts namens TerraUSD. Ein Stablecoin ist eine Art von digitaler Währung, die in der Regel an den Wert eines "stabilen" Reservewerts wie z.B. des Dollars gekoppelt ist. Sie werden häufig für den Ein- und Ausstieg aus dem Handel mit anderen Kryptowährungen wie Bitcoin verwendet.

Theoretisch funktionieren Stablecoins, wenn sie durch reale Vermögenswerte und Garantien abgesichert sind, die dem Kunden unter ungünstigen Bedingungen den Erhalt seines Geldes garantieren. Ein Teil der Idee hinter einem Stablecoin ist es also, das sichere Ende der volatilen Krypto-Erfahrung zu sein. Wie Bloomberg es ausdrückte, können Stablecoins ein "sicherer Hafen" für Investoren sein, die ihre Bestände "vor wilden Schwankungen auf dem Kryptomarkt" schützen möchten, ohne dass sie "ihre Bestände in traditionelles Geld umwandeln müssen." Aber die Implosion von TerraUSD hat der Beschreibung des "sicheren Hafens" schon früh einen recht großen Dämpfer versetzt.

Das war allerdings nicht der einzige Faktor. Nur wenige Tage, nachdem TerraUSD seine "Bindung" verlor und Anfang Mai seinen freien Fall begann, fanden Finanzbeobachter eine Augen-öffnende Passage im ohnehin schon enttäuschenden 10-K-Quartalsbericht [2] des Krypto-Marktführers Coinbase. Das Unternehmen meldete nicht nur einen Verlust von 430 Millionen Dollar und einen Rückgang der Nutzerzahlen um 19%, sondern erklärte auch: Im Falle eines Konkurses können die Krypto-Vermögenswerte, die wir im Namen unserer Kunden verwahren, Gegenstand eines Konkursverfahrens sein und diese Kunden können als unsere allgemeinen ungesicherten Gläubiger behandelt werden.

Coinbase ist die größte Handelsplattform für Kryptowährungen in den Vereinigten Staaten. Wenn ein Kunde Kryptowährungen in einer Coinbase-Wallet speichert, kann auf diese Gelder theoretisch nur mit einem kryptographisch geschützten Schlüssel zugegriffen werden, was sie, wiederum theoretisch, zum Eigentum dieses Kunden macht.

Diese Art von Schutz ist angeblich das Herzstück der Krypto-Revolution, angetrieben durch die zugrunde liegende Blockchain-Technologie. Die neue Methode zur Datenspeicherung schafft einzigartige, mit einem Zeitstempel versehene "Ketten" von Informationen, die für jeden in einer digitalen Gemeinschaft sichtbar sind. In einer theoretischen Blockchain-Welt wäre die gesamte Finanzgeschichte sichtbar, sofort abrufbar und in Stein gemeißelt, was die Kunden immun gegen die Art von undurchsichtiger, dreifacher Korruption machen würde, die diejenigen ruiniert hat, die ihr Vertrauen in berüchtigte Schwarzen Löcher wie Lehman Brothers vor 2008 gesetzt haben.

Die Offenlegung von Coinbase hat jedoch einige dieser Erinnerungen wachgerufen. Im Falle eines Konkurses, so heißt es in der 10-K-Veröffentlichung des Unternehmens, bestünde das Risiko, dass Personen mit Geldern in Coinbase-Geldbörsen sich in einem Gerichtsverfahren mit anderen Coinbase-Gläubigern streiten könnten, um zu entscheiden, wer als erstes in der Schuld steht. Unabhängig davon, wie solide das Unternehmen war oder ist, wirft Coinbase die gleichen theoretischen Probleme auf, die alle Finanzinstitute in der Welt vor der Kryptowährung für ihre Kunden darstellen, indem sie die Nutzer zwingen, diesen undurchsichtigen Institutionen zu vertrauen, die als "zentralisierte" Hauptbücher (Ledger) bekannt sind.

Der Vorfall löste Schlagzeilen wie "Coinbase räumt ein, dass Nutzer Krypto verlieren können" und "Coinbase räumt Risiko für Anlegerfonds ein" aus und verursachte ein Marktchaos. Innerhalb von 24 Stunden verschwanden 200 Milliarden Dollar aus der Bewertung von Kryptounternehmen, da unter anderem der Aktienkurs von Bitcoin, dem führenden Kryptoprodukt, auf die Nachricht hin fiel.

Coinbase-CEO Brian Armstrong besteht darauf, dass der Passus auf Drängen der S.E.C. eingefügt worden war, und dass es zwar "möglich, wenngleich unwahrscheinlich" sei, dass es im Falle einer Coinbase-Pleite zu einem Streit darüber kommen könnte, wem was geschuldet wird, "aber Ihre Gelder sind bei Coinbase sicher." Doch der Schaden ist angerichtet. Schwerwiegendere Probleme, die später bei Unternehmen wie Vauld, Celsius und anderen auftauchten, setzten den Absturz fort und lösten eine allgemeine Panik aus, wo noch vor einem Jahr große Euphorie herrschte.

Ähnlich wie Mitte der 90er Jahre, als die Ankunft einer wirklich revolutionären Internettechnologie durch eine Parade von überbewerteten Anwärtern mit Namen wie Webvan, Pets.com und DrKoop.com verzögert wurde, wird der Krypto-Boom durch eine Abrechnung mit dem Kleingedruckten gebremst. Es ist eine außergewöhnliche Ironie, dass der jüngste Erfolg dieses Marktes genau die Probleme, die mit der Blockchain-Technologie behoben werden sollten, im großen Stil reproduziert hat, nur in einem anderen Gewand und in einer Sprache, die für normale Menschen noch sehr viel unverständlicher ist.

Der Kryptomarkt leidet unter der Last eines vielleicht unüberwindbaren Widerspruchs. Einerseits werden digitale Währungen zu einem großen Teil mit der Idee geschaffen, das "zentralisierte" Finanzwesen, einschließlich der Regulierungsbehörden, zu ersetzen oder zu verbessern. Eine Blockchain-Welt mit einer florierenden internationalen digitalen Währung würde die finanzielle und politische Autorität von Regierungen möglicherweise fatal untergraben. Kryptowährungen wollen nicht wirklich reguliert werden, und aus mindestens einem logischen/vielleicht legitimen Grund - es gibt einige illegitime, zu denen ich noch kommen werde - wollen die Regierungen sie nicht regulieren, so wie die kapitalistischen Länder einst zögerten, die Sowjetunion anzuerkennen.

"Selbst unter den Progressiven in den Regulierungsbehörden gibt es eine Zurückhaltung, sich wirklich stark mit Kryptowährungen zu befassen", so der Georgetown-Professor Adam Levitin. "Ich denke, zum Teil besteht die Hoffnung, dass das Feuer von selbst ausgehen wird, denn man hat Angst, Krypto durch Regulierung zu legitimieren."

Die Nutzung digitaler Währungen, um den Milliarden Menschen auf der Welt, die keinen Zugang zu Bankdienstleistungen haben, zu helfen, an einem System teilzunehmen, das sie lange Zeit ausgeschlossen hat, ist theoretisch eine großartige Sache. Das Problem ist die Struktur dieser Unternehmen. Wenn eine Stablecoin-Firma Ihren Dollar nimmt und versucht, damit Geld zu verdienen, indem sie ihn irgendwo ausleiht, sind dies einfach "unregulierte, unversicherte, ungeprüfte Banken", wie es ein Finanzanalyst ausdrückt.

Fehleinschätzungen darüber, dass bestimmte Arten von Investitionen "vollständig abgesichert", "durch Vermögenswerte gedeckt" oder nur einem "minimalen" Verlustrisiko ausgesetzt sind, waren ein wichtiger Faktor für die enorme Anhäufung von nicht erkannten Risiken, die den letzten Finanzkollaps vor vierzehn Jahren verursachten. Dieser Markt verströmt jetzt einen starken Hauch von Déjà-vu. Ich werde ein langjähriges persönliches Verbot eines bestimmten journalistischen Klischees brechen und einen anderen ehemaligen Regulierer zitieren: "Es ist 2008 auf Crack."

Am 18. März 2008, zwei Tage nach dem Zusammenbruch der legendären Wall-Street-Firma Bear Stearns, gab ein anderes Mitglied der damals als "Big Five" bekannten Gruppe der führenden Investmentbanken, Lehman Brothers, eine dramatische Ankündigung. Die CNN-Schlagzeile sagte alles: Bear war gerade implodiert, nachdem sich Leerverkäufer auf Gerüchte gestürzt hatten, dass das Unternehmen mit Hypothekenschulden überfordert sei, was zu einem massiven Ansturm auf die Ausgänge führte, der mit einem staatlich unterstützten Verkauf der Bank an J.P. Morgan Chase endete. In einem verzweifelten Versuch, dasselbe Schicksal zu vermeiden, ließ Lehman seine Finanzchefin Erin Callan eine Reihe von Ankündigungen machen, die darauf abzielten, öffentlich den Eindruck zu zerstreuen, die Bank sei pleite. Mit der Aussage, die Bank befinde sich in einer "starken Liquiditätsposition", verkündete Callan, dass Lehman auf einem "Liquiditätspool" sitze, der "34 bis 64 Milliarden Dollar an Vermögenswerten" umfasse.

Für Matthew Lee, damals Senior Vice President in der Finanzabteilung von Lehman, war der "Liquiditätspool"-Stunt erschütternd anzusehen und einer der letzten Strohhalme auf seinem Weg, das Unternehmen bei der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Young zu verpfeifen. Seiner Ansicht nach versuchte Lehman "auf Biegen und Brechen" alles, um eine Herabstufung seiner Kreditwürdigkeit durch Ratingagenturen wie Moody's und Standard & Poor's zu vermeiden. Ein solcher Schritt hätte eine Reihe von Verlusten ausgelöst, die zu einer finanziellen Todesspirale geführt hätten, ähnlich der, die Bear zerstört hat. Also log die Firma einfach darüber, wie viel Geld sie hatte.

"Lehman beschäftigte einige außergewöhnlich geschmeidige Redner, die Art von Rednern, die erfolgreich Sonnenlampen im Nahen Osten und Eiscreme oberhalb des Polarkreises verkaufen", erinnert sich Lee heute. "Ich war immer der Meinung, dass die Lehman-Vertreter die Rating-Agenturen mit Bravour von irgendetwas überzeugen konnten... Die Rating-Agenturen sind keine 'scharfen Messer' und leicht zu manipulieren." Der "Liquiditätspool" bleibt ein ikonisches Ereignis in der Geschichte der Finanzkorruption, vielleicht das ultimative Beispiel dafür, was passieren kann, wenn Anleger gezwungen sind, sich auf das Wort eines undurchsichtigen Finanzinstituts zu verlassen.

Lehman hatte keine 34 Milliarden Dollar. Es stellte sich heraus, dass die Bank Sicherheiten, die sie bereits an andere Akteure verpfändet hatte, in ihren "Pool" aufgenommen hatte. Chase zum Beispiel hatte bereits mindestens 5 Milliarden Dollar der "Sicherheiten" akzeptiert, die Lehman angeblich zur Verfügung hatte. Das ist so, als ob man behauptet, 500 Dollar auf der Bank zu haben, obwohl man bereits einen Scheck über mindestens 100 Dollar zur Bezahlung der Telefonrechnung verschickt hat. Die Ermittler stellten später fest, dass der "Pool" in Wirklichkeit nicht mehr als 1 bis 2 Milliarden Dollar umfasste.

Natürlich wurde der Zustand von Lehman bald klar, und die Bank brach zusammen, was zu einem der außergewöhnlichsten Monate in der Geschichte der Finanzwelt führte. Im September 2008 erfuhr die Welt, dass nicht nur Bear und Lehman pleite waren, sondern auch AIG, Merrill Lynch, Washington Mutual, Wachovia und eine lange Liste anderer Titanen.

Der Zusammenbruch von Unternehmen wie Bear Stearns und Lehman Brothers und die darauf folgende Flut von Verlusten im September und Oktober 2008, die einigen Schätzungen zufolge bis zu 40% des weltweiten Vermögens vernichtet haben, haben ein grundlegendes Problem des globalen Finanzsystems deutlich gemacht. Woran erkennt man, dass ein systemrelevantes Unternehmen oder sogar eine Regierung lügt? Wie kann man sich in einem System voller Schwarzen Löcher, die von ethisch fragwürdigen Millionären und Milliardären betrieben werden, überhaupt sicher fühlen?

Am 3. Januar 2009 schuf ein anonymer Computerentwickler, der sich Satoshi Nakamoto nannte, den ersten "Bitcoin", eine Art digitalisierte Währung, die als technologische Lösung für die Probleme von Unternehmen wie Lehman Brothers gedacht war. Der "Entstehungsblock" von Bitcoin, d. h. die allererste einzigartige Einheit der digitalen Währung, enthielt eine in den Code geschriebene Botschaft: The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks [3,4]

Unter Bezugnahme auf eine Geschichte der Londoner Times über den Crash von 2008 sollte dieser Genesis-Block dafür sorgen, dass die Welt nie vergisst, dass eine durch Korruption ausgelöste Finanzblase im Wesentlichen die Inspiration für die Kryptowährungsbewegung oder zumindest für die Schaffung der berühmtesten aller Kryptowährungen, Bitcoin, war.

"2008 war definitiv die Geburtsstunde von Bitcoin", sagt Vitalik Buterin, CEO von Ethereum. Buterin fügt hinzu, dass der Erfolg oder Misserfolg der Kryptobewegung zu einem großen Teil davon abhängen wird, ob sie ihren erklärten Prinzipien gerecht wird oder nicht.

"Der wirklich entscheidende Gedanke ist, dass die Regeln, wie auch immer sie aussehen, transparent sind", sagt er. "Jeder sieht, welche Regeln es gibt. Sie stehen im Kodex, und jeder hat ihnen zugestimmt. Und es gibt keinen zentralen Akteur, der das System manipulieren, Leute aus dem System werfen, Konten von Leuten schließen, die Regeln ändern oder entscheiden kann, dass er das ohne die Zustimmung aller anderen will."

Theoretisch könnte die Blockchain tatsächlich den Einfluss brechen, den mächtige Insider seit jeher auf Geld und politische Macht haben. Die potenziellen Vorteile reichen sogar in Bereiche wie die Sprache hinein. Wenn man sich darauf verlassen kann, dass eine riesige digitale Gemeinschaft bestätigt, dass man die Rechnung für das Abendessen bezahlen kann, statt auf einen dritten Bürgen wie z. B. die Visa Corporation, dann gäbe es keine unzugänglichen, nicht rechenschaftspflichtigen Zahlungsabwickler, die Internetreden oder Buchverkäufe als Geiseln halten. Wie der frühere CEO eines großen Internetunternehmens es ausdrückte, als er eine kürzliche Episode kommentierte, bei der es um das Einfrieren von PayPal-Konten für Unternehmen aus dem Bereich der alternativen Medien ging: "Bitcoin ist die einzige Antwort."

Wenn jedoch das Ziel der Transparenz in der Kryptofinanzierung nicht aufrechterhalten wird und das Risiko besteht, dass digitale Vermögenswerte vor einem Konkursgericht verhandelt werden, dann hat man nur eine Art von "zentralisiertem Ledger" gegen eine andere ausgetauscht - vielleicht sogar eine schlechtere Version. "Es gibt so viele gute Dinge in dieser Branche, nicht wahr? Die Mikrozahlungen, die billigen Transaktionen, die Transparenz der Kette und so weiter", sagt eine hochrangige Führungskraft eines anderen oft kritisierten Kryptounternehmens. "Aber es gibt auch immer noch eine Menge zentralisiertes Verhalten."

Das ist das vielleicht unüberwindbare Paradox, das über diesem 3-Billionen-Dollar-Markt hängt. Sind diese Firmen wirklich Leuchttürme einer neuen Form von kryptografisch garantierter Transparenz, oder sind sie nur weniger versicherte, weniger regulierte, weniger geprüfte Versionen der gleichen "Nehmen Sie uns beim Wort"-Wertpapier- und Bankgeschäfte, die vor vierzehn Jahren die Weltwirtschaft zum Schmelzen brachten? "Das ist das Seltsame an Kryptowährungen", sagt der Georgetown-Professor Adam Levitin, der sich auf Konkurs- und Handelsrecht spezialisiert hat. "Es ist eine Mischung aus unglaublicher Transparenz und zugleich unglaublicher Undurchsichtigkeit."

Die Pandemie hat diese Widersprüche noch verstärkt. Seit dem Auftauchen von Covid-19 stieg der Wert von Bitcoin und Ethereum auf Rekordhöhen, der Markt überschritt die Marke von 3 Billionen Dollar, und dezentralisierte Finanzen sahen plötzlich eher wie unmittelbare Realität aus als wie eine ferne, idealisierte Zukunft. Praktisch jeder große institutionelle Akteur an der Wall Street bereitete sich darauf vor, vom Krypto-Boom zu profitieren. Wells Fargo und Chase legten im August 2021 Bitcoin-Fonds auf, während sowohl die NASDAQ als auch die NYSE begannen, kryptobasierte börsengehandelte Fonds zu notieren, und in einer weiteren eiskalten Wiederholung des Jahres 2008 begannen Pensionsfonds, ihr Geld in Kryptowährungen zu stecken, wobei der Fonds der Houstoner Feuerwehrleute im Oktober 2021 zu den ersten gehörte.

Sogar die ultimativen Symbole für finanzielle Seriosität der Oberschicht, die Auktionshäuser Sotheby's und Christies, mischen mit. Diese Unternehmen, deren Namen für die Legitimität des muffigen Establishments stehen, akzeptieren nicht nur Kryptowährungen als Zahlungsmittel für Objekte wie ein unbetiteltes Keith-Haring-Gemälde im Wert von 5,4 Millionen Dollar, sondern veranstalteten auch Auktionen für NFTs (non-fungible tokens), eine Art digitaler Währung, die zu dieser Zeit als spekulative Anlage erfolgreich ist.

Sotheby's versteigerte beispielsweise eine Reihe digitaler Zeichentrickfiguren mit dem Namen "CryptoPunks", die bis zu 30 Millionen Dollar erzielten. Die Häuser verkauften 2021 erstaunliche 250 Millionen Dollar an NFTs, wobei der Künstler Michael Winklemann, der sich selbst "Beeple" nennt, das "erste Porträt eines im Metaverse geborenen Menschen", ein "Werk" namens HUMAN ONE, für 29 Millionen Dollar verkaufte. Die Blockchain-Technologie ist der Grund dafür, dass HUMAN ONE wie ein Van Gogh ein einzigartiges Eigentum sein könnte. Aber war das ein Van Gogh oder nur ein langweiliger Tweet mit 6.000 Likes? Ein anderes Beeple-Werk namens "Everydays: Die ersten 5000 Tage", wurde für 69,3 Millionen Dollar verkauft. Irgendwie wurde eine Technologie, deren Existenz theoretisch das gesamte traditionelle Finanz-Establishment bedroht, über Nacht zum Liebling genau desselben Establishments.

Das hätte ein großes Warnsignal sein müssen, war/ist es aber nicht. Und eine noch größere Warnung wurde ignoriert.

Finanzblasen dehnen sich immer auf dieselbe Weise aus. Bevor die Insider ihre Gewinne abgreifen, um sich Maseratis und Privatinseln zu kaufen, kaufen sie alle Fragen auf. Lesen Sie: Sie kaufen die Politiker.

Ein ehemaliger Hill-Mitarbeiter erklärt den #CryptoCrash: "Ich wusste zum ersten Mal, dass es ein Problem gibt, offen gesagt, als die Leute auf der demokratischen Seite anfingen, das Schiff zu verlassen."

Niemand war überrascht, als Persönlichkeiten aus der Trump-Administration von der Gehaltsliste der Kryptowirtschaft absprangen. Ob es nun der ehemalige Chef der SEC-Abteilung für Handel und Märkte, Brett Redfearn, war, der kurz vor dem historischen 86-Milliarden-Dollar-Börsengang zu Coinbase wechselte, oder ob Trump den ehemaligen Coinbase-Manager Brian Brooks als Chef der führenden Bankenaufsichtsbehörde, dem Office of the Comptroller of Currency (OCC), einstellte, oder ob sogar der republikanische Senator Pat Toomey auf Twitter sagte, dass die Aufsichtsbehörden erst dann etwas unternehmen sollten, wenn der Kongress das Thema "vollständig" erörtert habe, und hinzufügte: "Warum diese Eile?"

Dass Republikaner (und vor allem Libertäre), die einige der regierungsfeindlichen, deregulierenden Konzepte im Kryptomarkt verstanden/unterstützt haben, das Geld der Industrie nehmen könnten, war nicht überraschend. Es war viel überraschender, zumindest für einige, als eine Flut von vermeintlich regulierungsfreundlichen demokratischen Mitarbeitern und Politikern den gleichen Weg einschlug und aus dem unglaublichen Anstieg der politischen Spenden um 5.200% Kapital schlug, der die Kryptowirtschaft in diesem Jahr an Big Tech, Big Pharma und sogar dem Verteidigungssektor im Bereich der politischen Spenden vorbeizog. Ehemalige Mitarbeiter der Demokraten beeilten sich, Schlüsselpositionen in wichtigen Unternehmen zu besetzen.

Der ehemalige Berater von Chuck Schumer, Jonah Krane, trat dem Finanzberatungsunternehmen Klaros bei, der ehemalige Berater von Ed Markey und Allison Lee, Justin Slaughter, trat Paradigm bei, und der ultra-liberale ehemalige Berater von Bart Chilton, Salman Banaei, trat Uniswap bei. Sogar der Sprecher von Circle, mit dem ich einen Großteil der letzten zwei Wochen im Streit verbracht habe (siehe "Die Ära der Finanzblasen schließt den Kreis" [5]), ist ein ehemaliger Mitarbeiter von Sherrod Brown. In einer Zeit, in der sich Republikaner und Demokraten scheinbar auf nichts einigen konnten, begannen eine Reihe von gewählten Vertretern, sich parteiübergreifend für Kryptounternehmen stark zu machen.

Der erstaunlichste Moment war wohl, als der Chef der US-Börsenaufsicht SEC, Gary Gensler - ein ehemaliger Goldman-Mitarbeiter, der von Finanzreformern normalerweise als einer der Guten angesehen wird - anfing, Geräusche über die Regulierung der Kryptowelt zu machen. Fast sofort schickte eine Gruppe von Mitgliedern des Repräsentantenhauses mit dem Spitznamen "Blockchain Eight" einen scharfen Brief, in dem sie Gensler angriffen und von ihm verlangten, er solle rechtfertigen, warum er Kryptofirmen zur freiwilligen Übermittlung von Informationen auffordere.

Republikaner wie Warren Davidson aus Ohio und Byron Donalds aus Florida schlossen sich mit Demokraten wie Josh Gottheimer aus New Jersey und Jake Auchincloss aus Massachusetts zusammen und forderten, die "freiwillige Vorlage von Dokumenten" zu unterlassen, wobei sie sogar den uralten Trick anwandten, den die von den Banken kontrollierten Politiker einst anwandten, indem sie Gensler fragten, ob er "eine Kosten-Nutzen-Analyse durchgeführt habe, um die Fairness und Wirksamkeit seiner Anfragen zu bestimmen."

Der Anfang ist immer derselbe: Eine Gruppe von Insidern preist ein heißes neues Objekt an, und vielleicht unterstützt durch eine verlockende Infusion von institutionellem Geld und Bargeld der Federal Reserve wird die Öffentlichkeit durch das Bild einer aufsteigenden neuen Anlageklasse angelockt.

Bei den letzten beiden großen Finanzkatastrophen, dem Boom der Tech-Aktien in den neunziger Jahren und der Manie der hypothekarisch gesicherten Wertpapiere Mitte der 2000er Jahre, wurden die Anleger auch durch Rhetorik begeistert, die oft von höchster Stelle kam und suggerierte, dass eine technologische Lösung für das Risiko selbst entdeckt worden sei. Ob es Alan Greenspans "neues Paradigma" des Wachstums ohne Inflation war, oder die Zusicherung, dass das Eigeninteresse der Finanzunternehmen eine Hypothekenkatastrophe verhindern würde, oder die Ermutigung, das Eigenkapital als Geldautomat zu nutzen - die großen Namen drängten die Menschen, ins kalte Wasser zu springen, denn das Wasser ist großartig! So war es auch mit dem Kryptomarkt, einer weiteren "neuen Sache", bei der jeder, von Tom Brady über Steph Curry bis hin zu Matt Damon, die einfachen Leute auffordert, in den Markt einzusteigen, denn "das Glück begünstigt die Mutigen". Auch Politiker stimmen in die Lobeshymnen ein.

"Wir wollen nicht eine neue Industrie und Innovation abwürgen, sodass uns Chancen entgehen", sagte der Senator von New Jersey und ehemalige Präsidentschaftskandidat Cory Booker. Er fügte hinzu: "Das ist ein wirklich wichtiger Bereich, wenn wir die Regulierung richtig hinbekommen, kann das für die Branche und den Schutz der Verbraucher tatsächlich hilfreich sein." In einem anderen Forum deutete er an, dass Krypto eine "demokratisierende" Kraft sei, die Minderheiten helfen könne, die finanzielle Lücke zu schließen.

Booker gilt zusammen mit Kirsten Gillibrand aus New York als eines der "kryptofreundlichsten" Mitglieder des Oberhauses und steht laut Fortune an der Spitze der Liste der Politiker, die Spenden von Kryptointeressen angenommen haben. Die Republikanerin Cynthia Lummis aus Wyoming, die Berichten zufolge etwa 200.000 Dollar in Bitcoins besitzt, meinte, TerraUSD sei ein Ausreißer und kein systemisches Problem. "Es gibt mehrere Arten von Stablecoins. Der gescheiterte Stablecoin ist ein algorithmischer Stablecoin, ganz anders als ein Asset-backed Stablecoin", sagte sie gegenüber CNBC.

Ähnlich äußerte sie sich auf dem Treffen 2022 in Davos, wo die derzeitige IWF-Chefin die Anwesenden aufforderte, nicht überzureagieren. "Ich möchte Sie bitten, sich nicht aus der Bedeutung dieser Welt zurückzuziehen", sagte Kristalina Georgieva über Kryptowährungen. "Sie bietet uns allen schnelleren Service, viel niedrigere Kosten und mehr Inklusion, aber nur, wenn wir Äpfel von Orangen und Bananen trennen."

Anfang dieses Jahres, mit den Zwischenwahlen in Sichtweite, sah man Politiker in allen Richtungen, die ihre Arme um Krypto-CEOs legten, manchmal buchstäblich. Kurz vor dem Zusammenbruch von TerraUSD lud zum Beispiel die Vorsitzende des House Financial Services, Maxine Waters, eine Reihe von Rednern zu einem Panel über Krypto ein. Es wurde ein Foto veröffentlicht, das zeigt, wie Waters einige der Schwergewichte des Kryptomarktes buchstäblich umarmt, darunter Jeremy Allaire von Circle, Sam Bankman-Fried von FTX und Armstrong von Coinbase.

Einige Quellen lachten, als das Thema auf dieses Fotos kam, und erklärten, dass es eine klare Botschaft an, sagen wir, einen Ermittler der SEC oder CFTC sendet, der andernfalls darüber nachdenken könnte, dieses oder jenes Unternehmen zu untersuchen. Die Botschaft ist eine doppelte: Jeder Versuch, ein Problem mit einem wichtigen Geldgeber zu thematisieren, wird nicht die Unterstützung der eigenen Partei finden, und außerdem könnten die Mittel in der nächsten Bewilligungssaison gekürzt werden. Wenn Sie sich mit dem Geld des Kongresses anlegen, wird er sich auch mit Ihnen anlegen.

Nach dem Zusammenbruch jeder Finanzblase wird immer wieder die gleiche Frage gestellt. Wie konnte das passieren? Wie konnte niemandem auffallen, dass Hausmeister und Manikürekräfte ohne Ersparnisse im ganzen Land McMansions kauften? Wie konnten Brigaden von Aufsichtsbehörden und Prüfern übersehen, dass berühmte Namen wie Bear und Lehman in Wirklichkeit völlig pleite waren? Wie konnte es passieren, dass die Leute, die angeblich dafür verantwortlich sind, die Probleme bei einem der größten Unternehmen der Welt, AIG, zu erkennen, das Office of Thrift Supervision waren, eine Aufsichtsbehörde für Spar- und Darlehensgeschäfte, die kaum über Mitarbeiter verfügt, die sich mit Versicherungen auskennen, geschweige denn mit den Hunderten von Millionen an exotischen Derivat-Pseudoversicherungen, die eine winzige AIG-Untereinheit von einem Büro in London aus verkauft?

Es ist die aufsichtsrechtliche Version des berühmten "Spiderman"-Memes: Die obersten Finanzpolizisten denken alle, dass jemand anderes für neue Finanzinstrumente zuständig sei. Sind Credit Default Swaps und Collateralized Debt Obligations das Problem der staatlichen Versicherungsabteilungen oder der Bankaufsichtsbehörden wie der Fed oder des OCC oder der Wertpapieraufsichtsbehörden wie der SEC, oder von wem? Wie ein ehemaliger Bundesbankbeamter es formulierte: "Der Markt war gerade so maßgeschneidert, dass jeder dachte, es sei die Sache eines anderen."

Die Tragödie des korrumpierten Krypto-Universums ist genau dieselbe Geschichte: ein "maßgeschneiderter" Finanzmarkt, der in einer toten Zone der Regulierung fantastische Ausmaße angenommen hat, mit einem kassengefüllten Kongress, der Fragen auf ein Minimum beschränkt, und denselben alten Insidern, die vor einem Crash, der unweigerlich wieder vom Pöbel bezahlt werden wird, Milliarden abziehen. In fünfzehn oder zwanzig Jahren wird sich die Kryptowährung vielleicht so entwickeln, dass sie das Finanzwesen revolutioniert und die Insider-Korruption auf die Weise beseitigt, wie es sich ihre Anhänger erhofft haben, so wie das Internet schließlich wirklich alles vom Handel bis zur Kommunikation verändert hat. Aber wir befinden uns immer noch in der Phase, in der wir die Schwindler, die Äquivalente von Pets.com und eToys, aus dem Weg räumen müssen, und davon gibt es leider noch zu viele sowie wesentlich mehr, TK.

Link: https://taibbi.substack.com/p/return-of-the-great-american-bubble

[1] https://www.nytimes.com/2022/05/12/technology/cryptocurrencies-crash-bitcoin.html
[2] https://d18rn0p25nwr6d.cloudfront.net/CIK-0001679788/89c60d81-41a2-4a3c-86fb-b4067ab101...
[3] https://www.publish0x.com/hodl-the-universe/chancellor-on-brink-of-second-bailout-for-b...
[4] https://monnos.com/en/blog/genesis-block-chancellor-on-brink-of-second-bailout-for-banks/
[5] https://taibbi.substack.com/p/the-financial-bubble-era-comes-full

--
Grüße

---

Ich bin und zugleich nicht.

Die Ära der Finanzblasen schließt den Kreis

Eine unsichere Begegnung mit dem 50 Milliarden Dollar schweren Stablecoin

Abonnenten haben bemerkt, dass es auf dieser Seite eine Weile ruhig war. Das liegt daran, dass ich einen Großteil des letzten Monats damit verbracht habe, den #CryptoCrash zu recherchieren, und die letzten anderthalb Wochen mit einer zunehmend verrückten Suche nach einem zivilisierten und respektvollen Weg verbracht habe, über einen bestimmten Akteur zu schreiben: Circle Internet Financial, die Macher von USDC, mit 55 Milliarden Dollar der zweitgrößte Stablecoin der Welt.

Ich gebe die Jagd nach "zivilisiert und respektvoll" jetzt auf. Dieser Hund hat ein langes Leben gelebt, aber jetzt muss er heraus geholt und erschossen werden. Ich hatte schon mit vielen frustrierenden Institutionen zu tun, von der Bank of America bis zur Pressestelle des FSB, aber keine hat mir solche Kopfschmerzen bereitet. Sie sind die Mutter aller Schwarzen Löcher, und Gott helfe jedem, der in sie investiert (ist).

Der Ärger begann mit einer einzigen Frage. Am 12. April gab Circle bekannt, dass das Unternehmen 400 Millionen Dollar durch Investitionen von BlackRock, Fidelity, Marshall Wace und Fin Capital aufgebracht hatte, wobei BlackRock und Circle eine "umfassendere strategische Partnerschaft" eingegangen sind, welche die "Erforschung von Kapitalmarktanwendungen für USDC" einschließen würde und die "die nächste Entwicklung des Wachstums von Circle vorantreiben" würden. Dazu gehöre auch die Einrichtung eines neuen, von BlackRock verwalteten staatlichen Geldmarktfonds, des Circle Reserve Fund, durch den BlackRock "ein primärer Vermögensverwalter von USDC-Barreserven" werden würde.

Die Quellen meldeten Bedenken an. In der Registrierungserklärung des Fonds heißt es, dass "Anteile nur von Circle Internet Financial, LLC, erworben werden können". Dies ist nicht nur ungewöhnlich - ein Rechtsexperte, mit dem ich sprach, sagte, er habe "noch nie einen solchen Fonds gesehen, der nur an eine einzige Einrichtung verkauft werden kann" -, sondern es wirft auch ein potenziell problematisches Problem für die Inhaber von USDC auf. Wenn Circle die einzige Gegenpartei eines Reservefonds sein soll, würde das bedeuten, dass die Reserven dem Unternehmen gehören und nicht den Nutzern. Dies könnte das gleiche Problem aufwerfen, das vor kurzem seinen Partner, die digitale Börse Coinbase, beschäftigte, als sie in einem SEC-Filing enthüllte, dass "im Falle eines Konkurses die Krypto-Vermögenswerte, die wir im Namen unserer Kunden verwahren, Gegenstand eines Konkursverfahrens sein können und diese Kunden als unsere allgemeinen ungesicherten Gläubiger behandelt werden können."

Das Unternehmen besteht darauf, dass "Ihre Gelder bei Coinbase sicher sind", aber wie in einem anderen Bericht von heute erwähnt, war der Schaden bereits angerichtet, und die Nachricht löste ein Marktchaos aus. Coinbase ist nicht die gleiche Art von Unternehmen wie Circle, aber die Frage der Insolvenzfähigkeit ist für beide relevant. Dies ist der Kern des ganzen Dilemmas der Kryptowährungsmärkte. Sicherlich stellt sich die Frage, wer die Währungsreserven tatsächlich besitzt und kontrolliert, oder es scheint so zu sein. Hier unterscheidet sich Circle von einigen Konkurrenten, in deren Nutzungsvereinbarungen ausdrücklich darauf hingewiesen wird, dass die Reserven, sagen wir, "vollständig durch US-Dollar gedeckt sind, die von der Paxos Trust Company, LLC, gehalten werden", oder "gemäß dem von und zwischen Ihnen und der Gemini Trust Company, LLC, abgeschlossenen Depotvertrag verwahrt werden". Dabei handelt es sich um Treuhandvereinbarungen, die wirklich konkursreif sind.

Der BlackRock-Fonds von Circle schlug eine andere Vereinbarung vor. Außerdem wäre es dem neuen Fonds "gestattet, bis zu einem Drittel seines Gesamtvermögens in umgekehrte Pensionsgeschäfte zu investieren". Würde Circle von dieser Bestimmung Gebrauch machen?

Nach 2008 haben wir gelernt, dass einige Firmen es wirklich gehasst haben, langweilige alte Depotbanken zu sein, weil die Aufsichtsbehörden ihnen nicht erlaubten, mit riesigen Summen an Kundengeldern, die sie hielten und mit denen sie leicht große Renditen erzielen konnten, etwas wirklich Riskantes zu tun. Das ist so, als würde man mit einer Billion Dollar in Chips in ein Kasino gehen und von allen wirklich lustigen Tischen ausgeschlossen werden. Auf diese Weise kam es zu der sogenannten "Londoner Wal"-Episode. Eine Abteilung von JP Morgan Chase, das sogenannte Chief Investment Office, dessen vorgeblicher Zweck es war, das Risiko des Unternehmens zu verringern, begann, enorme Gewinne von 400 Millionen Dollar oder mehr mit Geschäften zu erzielen, die seine Mitarbeiter nicht als direktionale Wetten, sondern als Absicherungen betrachteten. Das Unternehmen war der Meinung, dass diese Geschäfte nur ein gewisses Risiko darstellten. "Wir glaubten, dass das, was wir damals taten, mit den amerikanischen Buchhaltungspraktiken übereinstimmte", so beschrieb eine Führungskraft später ihre Haltung.

Dann entpuppten sich diese "Absicherungen" als riesige Verluste, und anstatt sie rückgängig zu machen, verdoppelte die Bank ihren Einsatz, und das nächste, was man weiß, ist, dass sie einen 12-Milliarden-Dollar-Bombenkrater hatte und Elizabeth Warren einen Augenrollenden Jamie Dimon im Fernsehen anschrie.

Nach 2008 hatte Chase den Ruf, die "gute Bank" der Wall Street zu sein, oder zumindest die nicht dumme, und die New York Times bezeichnete Dimon sogar als Barack Obamas "Lieblingsbanker". Doch die Londoner Wal-Episode offenbarte die extreme Unart des Unternehmens mit der Vorstellung, dass es irgendjemandem, sei es den Aufsichtsbehörden oder den Einlegern, verpflichtet sei, bestimmte Arten von riskantem Verhalten zu unterlassen. Diese Unart war den Führungskräften bei den anschließenden Senatsanhörungen ins Gesicht geschrieben.

Der große Knackpunkt ist immer dann, wenn Führungskräfte aus dem Finanzbereich anfangen, das zu geben, was ein Analyst mir als "nuancierte Antworten auf Ja- und Nein-Fragen" beschrieb. In der Whale-Episode musste der Senator von Michigan, Carl Levin, wiederholt fragen, ob die Bank gelogen habe, als sie in einer öffentlichen Telefonkonferenz sagte, dass die oberste Bankenaufsichtsbehörde OCC "regelmäßig und wiederkehrend" Daten über die berüchtigten Geschäfte erhalte. Der stellvertretende Vorsitzende von Chase, Douglas Braunstein, wich der Frage immer wieder aus, indem er zunächst sagte: "Ich habe damals geglaubt, dass es sich um eine wahre Aussage handelt", dass die Bank gegenüber den Aufsichtsbehörden "völlig transparent" sei, um dann erneut und wieder und wieder auszuweichen, bevor er schließlich einräumte: "Sie haben die detaillierten Positionen nicht regelmäßig erhalten."

Um auf Circle zurückzukommen, habe ich mich mit einfachen Fragen gemeldet. Tragen USDC-Inhaber ein Konkursrisiko oder nicht? Werden sie mit der Ausleihe ihrer Reserven Geld verdienen oder nicht? Das Unternehmen war zunächst sehr zuvorkommend und schien bestrebt zu sein, mich über seine Unternehmensstruktur aufzuklären. Dann wurden die Antworten widersprüchlich. Dann wurden sie "nuanciert". Schließlich wurde so viel gelogen, dass der Name des Unternehmens einen unangenehm ironischen Sinn zu ergeben begann.

Zum Beispiel ist Circle "keine Treuhandgesellschaft", glaubt aber, dass es Gelder treuhänderisch verwaltet; USDC ist sowohl eine virtuelle Währung als auch nicht (es könnte ein "Wertaufbewahrungsprodukt" sein); und im unwahrscheinlichen Fall eines Konkurses wären die USDC-Inhaber "vor den Gläubigern von Circle geschützt", obwohl nichts kugelsicher ist und natürlich ein Risiko besteht. Wie werden USDC-Inhaber von Circle-Gläubigern "abgeschirmt und von einer Konkursmasse getrennt"? Nach Angaben des Unternehmens sind die Kunden in erster Linie "gemäß den Schutzbestimmungen der staatlichen Geldüberweisungsgesetze" geschützt".

Ohne frech sein zu wollen, ist das ein bisschen so, als würde man sagen, dass die Zulassungsstelle dafür sorgt, dass man sicher fährt. Darüber hinaus wird Circle nur in den Staaten reguliert, in denen Circle über Lizenzen verfügt, und das Unternehmen hat Lizenzen nur in den Staaten erhalten, in denen Lizenzen erforderlich sind (was geschieht beispielsweise mit USDC-Inhabern in Wisconsin, Minnesota und Wyoming?). Darüber hinaus geben sie selbst öffentlich zu, dass nicht alle Staaten, in denen wir eine Lizenz haben, die Aktivitäten mit virtuellen Währungen als Geldtransfer regulieren.

Was die Bestimmung des BlackRock-Fonds betrifft, die es ihm erlaubt, bis zu einem Drittel der Reserven zu leihen, erfuhr ich, dass staatliche Geldmarktfonds in der Regel keine Kredite aufnehmen, aber auch, dass das Unternehmen Zugang zur Fed und ihrem Repo-Kreditprogramm hat.

Der Knackpunkt kam nach der Lektüre der Nutzungsvereinbarung von Circle, die den folgenden Passus enthält: Circle ist kein Treuhänder, und Circle erbringt keine Treuhanddienstleistungen für einen Nutzer, wenn dieser die Circle-Webseite oder -Dienstleistungen besucht, darauf zugreift oder sie nutzt.

Ich hatte Grund, überrascht zu sein, nachdem ich erfuhr, dass Circle kein Treuhänder ist und keine Treuhanddienste anbietet. Als ich diese Überraschung gegenüber einem Circle-Sprecher zum Ausdruck brachte und mich an bestimmte kürzliche Mitteilungen erinnerte, in denen genau das Wort "Treuhänder" vorkam, lautete die Antwort: Der zitierte Absatz aus der Nutzungsvereinbarung für das Circle-Konto bezieht sich auf die Verwahrung von unterstützten digitalen Vermögenswerten in einer von Circle gehosteten Wallet durch Circle und nicht auf die Verwaltung von USDC-Reserven.

Viel nuancierter kann eine Antwort nicht ausfallen. Das Unternehmen erklärte nun, dass Circle kein Treuhänder ist und keine Treuhand- oder Treuhanddienstleistungen für Personen anbietet, welche die Circle-Webseite oder -Dienstleistungen besuchen, darauf zugreifen oder sie nutzen, es sei denn, diese Dienstleistungen betreffen die Verwaltung von USDC-Reserven durch das Unternehmen. In diesem Fall ist das Unternehmen der Ansicht, dass es eine treuhänderische Verantwortung in Bezug auf die Reserven hat, wie es das staatliche Recht vorschreibt, angeblich in den Staaten, in denen Circle sowohl eine Lizenz hat als auch die virtuelle Währung als Geldtransfer reguliert ist.

Auf die Frage, wo genau sich seine Reserven derzeit befinden, antwortete das Unternehmen: Wie wir öffentlich mitgeteilt haben, wird der Bargeldanteil der Reserve bei einer Reihe von Bankpartnern gehalten, darunter Silvergate Bank, Signature Bank und New York Community Bank. Die US-Schatzanweisungen werden von BlackRock gekauft und bei BNYMellon verwahrt. Wir haben keine detaillierte Aufschlüsselung darüber veröffentlicht, wie viel Bargeld bei welchen Bankpartnern gehalten wird. Wir arbeiten mit vielen führenden Banken zusammen, um sie in unsere Gruppe von Partnern aufzunehmen.

Dies ist eine Nicht-Antwort. Circle legt offen, wo sich einige seiner Reserven befinden, aber nicht alle, und auch nicht, wie viel von was wo ist. Jetzt bietet Circle separat ein Renditeprogramm an, das garantierte Renditen bietet. Diese waren zwar nie so hoch wie die absurden und offensichtlich ponzoiden 20% garantierten Renditen von Terra, die schnell 60 Mrd. USD anzogen, die noch schneller wieder verschwanden, aber das Programm existiert dennoch und bot zeitweise 12-Monats-Renditen von bis zu 10,75%.

In der Zeit, in der ich diesen Artikel geschrieben habe, ist die garantierte Rendite von 6% über 1% auf 0,5% gesunken. In typischer Weise enthält die Webseite von Circle zu diesem Thema sowohl die falsche Aussage "Die Zinssätze von Circle Yield bieten im Vergleich zu traditionellen festverzinslichen Anlagen höhere Renditen" wie 1-Monats-CDs und 8-Wochen-T-Bills - dies ist nicht mehr wahr - als auch die richtige Aussage "Im Vergleich zu traditionellen festverzinslichen Anlagen können Produkte wie Circle Yield höhere Renditen bieten".

Das Unternehmen behauptet, dass das Programm relativ klein ist, dass es "derzeit weniger als 300 Millionen Dollar an ausstehendem Kreditvolumen für das Circle Yield Programm gibt" und "kein 'Risiko', da wir mit 125% überbesichert sind". (Es ist "überbesichert" durch den abstürzenden Bitcoin). Nichtsdestotrotz hat das Unternehmen am vergangenen Dienstag, den 5. Juli, damit begonnen, Kunden mit aktiven Krediten zu erlauben, Gelder von Circle Yield vor dem Abschluss dieser Kredite abzuziehen, ohne Strafe, bis zum 2. August 2022 um 23:59 Uhr ET. Auf die Frage, warum sie dies getan haben, sagte das Unternehmen: Es herrscht derzeit große Unsicherheit auf den Märkten für die Kreditvergabe und -aufnahme von digitalen Vermögenswerten. Circle Yield ist ein reguliertes, zu 125% überbesichertes Produkt mit fester Laufzeit, das nur Unternehmen angeboten wird. Es hat sich in diesen turbulenten Zeiten wie vorgesehen verhalten, da die Nachschussforderungen der Kreditnehmer rechtzeitig erfüllt wurden, um die 125%ige Überbesicherung aufrechtzuerhalten. Wir sind uns jedoch darüber im Klaren, dass unsere Kunden in dieser außergewöhnlichen Zeit ihr Vermögen vollständig aus diesen Märkten abziehen möchten... Wir haben eine einmalige Änderung an der rechtlichen Produktstruktur vorgenommen, um allen unseren Kunden die Möglichkeit zu geben, ihre Gelder abzuziehen, wenn sie dies in dieser Zeit der Unsicherheit wünschen.

Machen Sie daraus, was Sie wollen. In der Zwischenzeit glaubt das Unternehmen auch, dass die Bundeskonkursgesetze die USDC-Inhaber schützen sollten, aber dieser Glaube hängt von der Vorstellung ab, die Circle zu Protokoll gibt, dass "USDC-Reserven in getrennten Konten zum Nutzen der USDC-Inhaber, nicht von Circle, gehalten werden" und "USDC-Reservefonds zum Nutzen der USDC-Token-Inhaber gehalten werden", weil "Circle das Geld der USDC-Inhaber nicht verwendet und auch nicht verwenden wird, um sein Geschäft zu führen oder seine Schulden zu bezahlen."

Wenn Circle das Geld der USDC-Inhaber nicht für den Geschäftsbetrieb verwendet und auch nicht verwenden wird, wie kann es dann in diesem Jahr 438 Millionen Dollar an Einnahmen aus seinen USDC-Reserven erzielen und im nächsten Jahr über 2,188 Milliarden Dollar? Handelt es sich bei USDC um ein Versorgungsunternehmen, das sich damit zufrieden gibt, für riesige Geldmengen wenig zu verdienen, oder ist es eher ein profitorientiertes Finanzunternehmen, das Geld verdient, indem es seine Vermögenswerte kreativ einsetzt? Dies wirft eine weitere Frage auf, die erstmals im letzten Jahr aufkam. Wenn Circle seine Rücklagen auf getrennten Konten ausschließlich zum Nutzen der Kunden hält, warum hat das Unternehmen dann zumindest zu einem bestimmten Zeitpunkt einen nicht unerheblichen Teil seiner Rücklagen in Kommerziellen Papieren und Instrumenten wie Yankee-CDs gehalten?

Letzten Sommer, nachdem Allaire seine Pläne für einen Börsengang über eine 4,5 Milliarden Dollar SPAC bekannt gegeben hatte, erklärte Coinbase, dass alle seine USDC-Bestände "durch einen Dollar auf einem Bankkonto gedeckt" seien. Wie Bloomberg schrieb, war das Versprechen "wichtig für den Stablecoin, der im Gegensatz zu Bitcoin einen festen Preis hat und von den Nutzern gegen reguläre Währung eingetauscht werden kann."

Nachdem sie jedoch im August von Bloomberg-Reporter Joe Light kontaktiert wurde, begann Coinbase-Präsidentin Emilie Choi, eine Reihe von geänderten Erklärungen auf Twitter herauszugeben, zum Beispiel: "Wir wissen, dass viele Kunden USDC auf Coinbase erwerben, und wir haben zuvor gesagt, dass jeder USDC 'durch einen Dollar auf einem Bankkonto gedeckt ist'. Unsere Sprache hätte hier klarer sein können."

Circle sagte dann, dass es bis März 2021 vollständig durch Bargeld gedeckt war, als es begann, US-Staatsanleihen zu kaufen, um "das schnelle Wachstum der Münze zu berücksichtigen", wie Bloomberg schrieb. Als Circle im Juli 2021 zum ersten Mal eine größere Offenlegung seiner Währungsreserven vornahm und eine Bescheinigung des - wie ein ehemaliger Regulierer es lachend nannte - "erwachsenen" Wirtschaftsprüfers Grant Thornton vorlegte, stellte sich heraus, dass nur 61% der Währungsreserven in bar gehalten werden, während ein überraschend hoher Anteil in risikoreichen oder weniger liquiden Anlagen wie Unternehmensanleihen und Kommerziellen Papieren gehalten wird:

[image]

Ein Sprecher des Unternehmens erklärte außerdem, dass die Reserven "der Münze im Mai 2021 in ein breiteres Anlageportfolio umgeschichtet werden", so die Nachrichtenagentur. Mit anderen Worten: Durch einen scheinbar außergewöhnlichen Zufall hat Circle genau in dem Monat vor seiner ersten großen prüfungsähnlichen Offenlegung in riskantere Anlagen umgeschichtet, und kurz bevor Bloomberg einen Artikel veröffentlichte, in dem es hieß, dass die Darstellung "durch einen Dollar auf einem Bankkonto gedeckt" "nicht wahr" sei.

Die Reaktion war brutal. "Man kann ein Produkt nicht mit Unwahrheiten vermarkten", sagte Lev Menand, Dozent an der Columbia Law School, gegenüber Light. Solche Unternehmen "sagen, vertrauen sie uns, und das ist schön und gut, bis es ein Problem gibt", so der Georgetown-Professor Adam Levitin.

Circle begann von da an, neue Gesten in Richtung Transparenz zu machen, indem es regelmäßig Bescheinigungen von Grant Thornton veröffentlichte, aus denen hervorging, dass man sich von risikoreichen Beständen weg und hin zu Bargeld und kurzfristigen Staatsanleihen bewegt. So bescheinigte Grant Thornton im Juli 2021, dass 47% der Vermögenswerte, mit denen USDC unterlegt war, aus Barmitteln und Barmitteläquivalenten bestanden, während 16% auf Unternehmensanleihen und 8% auf Kommerzielle Papiere entfielen. Innerhalb eines Monats erklärte der Wirtschaftsprüfer, dass 100% der Rücklagen von Circle "Barmittel und Barmitteläquivalente" seien, obwohl "das Management von Circle Internet Financial, LLC für seine Behauptungen verantwortlich ist." Als Allaire dann Anfang Dezember vor dem Kongress aussagte, sagte er: Die auf Dollar lautenden Reserven, die USDC unterlegen, werden konservativ in der Obhut, Verwahrung und Kontrolle des regulierten US-Bankensystems gehalten. Diese werden strikt in Bargeld und US-Treasuries mit kurzer Laufzeit gehalten, und wir haben stets über den Status dieser Reserven und ihre Angemessenheit zur Deckung des Bedarfs an ausstehenden USDC mit Bescheinigungen von dritter Seite durch eine führende globale Wirtschaftsprüfungsgesellschaft berichtet.

Streng genommen ist dies nicht der Fall. Circle hatte in der Tat über seine Reserven berichtet, aber erst im Frühjahr 2021, als das Unternehmen eine plötzliche Umstellung auf risikoreiche Anlagen ankündigte, hatte es dies im Detail getan. In den Bescheinigungen von Grant Thornton wurden bald darauf die detaillierten Aufschlüsselungen aus den Berichten gestrichen, und außerdem wurde die Formulierung, dass die Rücklagenkonten "korrekt angegeben" wurden, in "angemessen angegeben" geändert. Diese Berichte enthalten die merkwürdigen Zeilen "Das Management von Circle Internet Financial LLC ist für seine Aussagen verantwortlich" und "Einzelpersonen, die USDC-Token und andere Krypto-Vermögenswerte erwerben und nutzen, sind dafür verantwortlich, sich über die allgemeinen Risiken und Ungewissheiten zu informieren." Die Firma verwendet in ihrem jüngsten "Bericht" das Wort "Meinung" viermal und "Prüfung" Nullmal. Grant Thornton reagierte nicht auf Anfragen zur Klärung der Frage, ob sie diese Berichte als Prüfungen ansehen oder nicht, obwohl das Unternehmen Circle sich selbst als geprüft betrachtet.

Circle galt schon immer als die gute Kryptowährung, nicht als Ziel von Armeen von Leerverkäufern wie Tether. Bereits 2018 machte es Schlagzeilen, indem es angeblich versuchte, das "erste Kryptowährungsunternehmen zu werden, das eine Banklizenz erhält", und das Unternehmen hat im Laufe der Jahre betont, dass es sich darauf konzentriert, "noch mehr Transparenz, Qualität und Umfang für USDC-Reserven zu bieten", weil "Vertrauen und Transparenz unsere ultimativen Ziele sind." Vier Jahre nach der ersten Ankündigung, der erste Coin mit einer Banklizenz zu sein, lesen wir immer noch Schlagzeilen wie "Circle wird in 'naher Zukunft' eine U.S. Krypto-Bank-Charta beantragen", in der Hoffnung, nun der vierte Stablecoin zu werden, der eine Lizenz erhält. Das Unternehmen glaubt nicht, dass das aktuelle Gesetz es ihm erlaubt, eine Bank zu werden, aber ähnliche Unternehmen scheinen kein Problem gehabt zu haben.

Nichts von alledem hat der Dynamik oder dem Ruf von Circle geschadet. Mitte Februar kündigten Circle und sein Partner, die Concord Acquisition Corporation von Bob Diamond, an, dass sie die Größe ihres SPAC verdoppeln würden. In der Vereinbarung vom Februar wurde der Wert des neuen Concord-Circle-Geschäfts auf satte 9 Milliarden Dollar festgelegt, wobei ein großer Teil dieses Wertes auf den boomenden Erfolg von USDC auf dem Markt zurückzuführen sei: Die neue Vereinbarung... spiegelt die Verbesserung der finanziellen Aussichten und der Wettbewerbsposition von Circle wider - insbesondere das Wachstum und den Marktanteil von USDC, einer der am schnellsten wachsenden digitalen Dollar-Währungen. Der USDC-Umlauf hat sich mehr als verdoppelt... und erreichte am 16. Februar 2022 52,5 Milliarden Dollar.

Diamond ist vielleicht am besten dafür bekannt, dass er riesige CEO-Vergütungen nach amerikanischem Vorbild nach Europa brachte und als Barclays-Chef zurücktrat, nachdem Großbritannien eine damals rekordverdächtige Strafe von 92,7 Millionen Dollar für die Manipulation des LIBOR-Zinssatzes verhängt hatte. Weniger in Erinnerung geblieben ist seine Rolle bei der größten Pleite der Geschichte, Lehman Brothers, eine Episode, über die ich in 'The Divide' geschrieben habe. Nachdem Barclays das schiffbrüchige Unternehmen im September 2008 für einen Hungerlohn übernommen hatte, verklagten die Gläubiger der Bank und behaupteten, Barclays habe sich durch eine Reihe von Machenschaften um 4 bis 7,6 Milliarden Dollar an ihnen geschuldeten Geldern gebracht. Die Gläubiger haben diesen Prozess größtenteils verloren, der schließlich für 1,28 Milliarden Dollar beigelegt wurde. Dies ist insofern von Bedeutung, als die Frage, ob es sich bei den USDC-Reserven wirklich um konkursferne Gelder handelt oder nicht, im Mittelpunkt dieser Geschichte steht. Dazu befragt, antwortete Circle: "Wir freuen uns über die Unterstützung und das Engagement aller unserer Aktionäre."

In der Zwischenzeit haben die Akteure auf der Circle-Seite ihre eigene Geschichte. Jeremy Allaire und mindestens ein weiterer zukünftiger Circle-Mitarbeiter wurden 2002 beschuldigt, irreführende positive Aussagen über ein scheiterndes Produkt namens Spectra gemacht zu haben, während sie in den ersten drei Quartalen des Jahres 2000 Aktien ihres Unternehmens, der Allaire Corporation, im Wert von "über 53.000.000,00 USD" verkauften. Im August 2000 wurde Allaire nach einem Jahresziel von 100% Wachstum gefragt und soll gesagt haben: "Wir halten das definitiv für erreichbar". Einen Monat später gab das Unternehmen einen erheblichen Verlust für das dritte Quartal bekannt, woraufhin der Aktienkurs innerhalb von drei Tagen um 40% einbrach, was die Klage auslöste.

Der Bezirksrichter von Massachusetts, William Young, lehnte einen Antrag auf Abweisung der Klage mit bemerkenswert deutlichen Worten ab: "Es ist schwer vorstellbar, dass eine Klage mit größerer Genauigkeit als die vorliegende eingereicht werden könnte", und "wenn diese Klage nicht spezifisch genug ist, dann ist es in vielerlei Hinsicht keine Klage." Er fügte hinzu: "Im Wesentlichen investierten die Kläger in ein Unternehmen, das versprach, die beste Mausefalle aller Zeiten zu bauen. Als sie fertig war, war die Mausefalle hässlich, fing keine Mäuse, und als sich das herumsprach, kauften die Leute sie nicht mehr."

Der Fall wurde schließlich für 12 Millionen Dollar beigelegt, ohne dass ein Fehlverhalten zugegeben wurde. In Gesprächen mit ehemaligen Aufsichtsbehörden wurde die Frage aufgeworfen, ob der Fall der Allaire Corporation die Circle-Führungskräfte daran hindern könnte, jemals eine Banklizenz zu erhalten, da diese nur an Personen mit "gutem Charakter und Verantwortungsbewusstsein" vergeben werden. Die Meinungen zu diesem Thema waren sehr unterschiedlich. Es handelte sich jedoch keineswegs um ein Nicht-Thema.

"Jeder Fall, bei dem es um Betrugsvorwürfe geht, ist für die Bankaufsichtsbehörden von großer Bedeutung", sagte der ehemalige FDIC-General Counsel Mike Krimminger. "Wenn es einen Vergleich ohne Schuldeingeständnis gäbe, könnte es eine Erklärung geben, die für die Aufsichtsbehörden akzeptabel wäre, aber es wird immer noch ein echtes Problem sein, das für einen Antrag tödlich sein könnte."

Auf die Frage in dieser Woche, warum diese alte Geschichte die Investoren in eine andere, neue Mausefalle nicht nervös machen sollte, antwortete ein Circle-Sprecher: Der Fall wurde beigelegt, ohne dass ein Fehlverhalten festgestellt wurde... Die Beklagten bestritten die Tatsachenbehauptungen, und wie bei der überwiegenden Mehrheit der Wertpapier-Sammelklagen wurde der Fall beigelegt. Die Tatsachenbehauptungen wurden nie vor Gericht geprüft, und es gibt wirklich nichts mehr über diesen 20 Jahre alten Fall zu sagen.

Als Reporter und Ermittler im Jahr 2008 begannen, Begriffen wie "voll abgesichert" oder "Triple-A-Tranche" auf den Grund zu gehen, mussten sie oft feststellen, dass es kaum möglich war, mit der Suche aufzuhören, selbst wenn sie es wollten. Als die Leute aufhörten zu suchen, war das gesamte globale Finanzsystem im Grunde nur noch ein Haufen Schrott. Es kann gut sein, dass die gleiche Erfahrung jeden erwartet, der an Fäden wie "100% gesichert" oder "sichere Brieftasche" oder anderen solchen Schlagwörtern von einem der Dutzenden von Kryptounternehmen zieht. Mit anderen Worten, diese Probleme sind offensichtlich nicht nur bei Circle zu finden. Aber täuschen Sie sich nicht: Dies ist die Definition eines "undurchsichtigen Ledgers". Wenn jedes Kryptounternehmen so große Schwierigkeiten hat, grundlegende Fragen wie "Wo ist mein Geld?" oder "Wie hoch ist mein Risiko?" zu beantworten, hat der wahre Sturm noch nicht einmal begonnen.

Link: https://taibbi.substack.com/p/the-financial-bubble-era-comes-full

[1] Barmittel und Barmitteläquivalente umfassen auf US-Dollar lautende Bankguthaben und kurzfristige, hochliquide Anlagen, die leicht in bekannte Bargeldbeträge umgewandelt werden können und nach den allgemein anerkannten Rechnungslegungsgrundsätzen (US-GAAP) eine Fälligkeit von höchstens 90 Tagen nach dem Kauf haben.
[2] Auf USD lautende Einlagenzertifikate, die in den USA von Zweigstellen ausländischer Bankinstitute ausgegeben werden. Mindest-S&P-Rating von S/T A1; maximale Laufzeit 13 Monate.
[3] Kann US-Staatsanleihen mit einer maximalen Laufzeit von 3 Jahren umfassen.
[4] Ungesicherte Schuldverschreibungen von Unternehmen und Finanzinstituten mit Laufzeiten zwischen 91 Tagen und 13 Monaten. Mindest-S&P-Rating von S/T A1; maximale Laufzeit 13 Monate.
[5] Ungesicherte Schuldverschreibungen von Kapitalgesellschaften und Finanzinstituten mit einer Laufzeit von bis zu 3 Jahren. S&P-Rating von mindestens BBB+; maximale Laufzeit 3 Jahre.

--
Grüße

---

Ich bin und zugleich nicht.

......

--
For entertainment purposes only.

RSS-Feed dieser Diskussion

Dr. Jessica Rose: Das Spike enthält eine Superantigen-Sequenz (Auslöser für Autoimmunkrankheiten)

Eventuell warten noch mehr Sequenzen(HIV, SEB, Tiergiften, Influenza, Malaria, Tollwut, Herpes ) auf dem Spike auf ihre (offizielle) Entdeckung

so endlos lang ist die Gensequenz des SARS-Virus auch wieder nicht, ...

So gesehen wurde uns das ja bereits mehrfach angekündigt mit der sinngemäßen Aussage: "Wir werden wohl zukünftig mehr solche Viren.... erleben...." oT

Anatomie eines Philanthropaten: Träume von Demozid und Diktatur, Teil 2 – Herunterladbare digitale Diktaturen

Wenn man akzeptieren kann ....

@Lydia wegen deinem Long Covid: Covid ist eine Gefäßerkrankung.

Ikonoklast, schreib' doch bitte "Entzündung" statt "Inflammation" (oT)

Erledigt (owT)

Eine Zusammenfassung der Covid-Genspritzen-Thematik auf Ribikon

Rubikon nennt sehr viele Quellen

m.E. ein sehr, sehr guter Artikel

Leserzuschrift: Die Rückkehr der großen amerikanischen Finanzblase - Teil 1

Leserzuschrift: Die Ära der Finanzblasen schließt den Kreis - Teil 2

Danke, sehr lesenswert. oT

Werbung