Hallo Miesepeter!

Ich habe gerade 2 Bücher über den Zaren gelesen (Oliver Stone – Interviews und Wladimir Usolzew – Mein Kollege Putin), um mir noch einen besseren Eindruck vom Kreml-Herrscher zu machen. der jetzt nur noch für Hitler-/Stalin Vergleiche heran gezogen wird und dem gegenüber medial sogar offen zum Mordanschlag geblasen wird.

Daher hole ich Deine Antwort vom letzten Disput nochmals hervor.
Du schriebst:

Wenn ich Macht und deren Wirkung und Rolle beschreibe, heißt dies nicht, dass ich für Machtanwendung plädiere. Ich weise lediglich auf das Gesetzmässige hin, welches in diesem Forum von @Dottore unter dem Arbeitstitel Machttheorie ausführlich hergeleitet wurde. Die Erinnerung daran scheint ja bei dem einen oder anderen zu verblassen.

Das Recht der Macht geht dem Rechtssystem voraus. Selbst wenn ich für das Rechtssystem plädierte (diese Frage stellt sich mir nicht, da die Fragestellung weit jenseits meines Einflusses liegt, jegliches Plädoyer daher vergebens wäre), so stünde dies nicht im Gegensatz zum Recht der rohen Gewalt, sondern es liefe ihm nach.

Insbesondere aber plädiere ich nicht für rohe Gewalt, sondern halte es vielmehr für den Kardinalfehler bzw die Kardinaldummheit der Europäer, dass sie sich am Ende immer wieder dazu einspannen lassen, kollektiv rohe Gewalt anzuwenden. Das erst sichert die Herrschaft der Mächtigen. Rohe Gewalt führt unweigerlich zur Unterdrückung derjenigen, die diese Gewalt produzieren, zugunsten ihrer Zuflüsterer.

Ich hatte das eh unterstellt, aber kleines Piesacken erhöht nun einmal den Unterhaltungswert.

Im letztgenannten Buch fand ich nun diese Passage, die man zur Kenntnis nehmen sollte, wenn man Geopolitik und ihre aktuellen Kontrahenten betrachtet.
Ich finde es paßt auch gut zu Deinen Gedanken.

Von den vielen Gesprächen mit Wolodja über die Rechtsprechung sind mir die in Erinnerung geblieben, wo er immer in einem ironischen Ton zum Ausdruck brachte, dass die Gesetze eingehalten werden müssen:

WP: »Wenn in einer konkreten Situation dein gesunder Menschenverstand dir sagt, du musst so handeln und das Gesetz schreibt dir vor, anders zu handeln, dann erweckt das deinen Zorn.
Aber wie wirst du handeln, nach dem Verstand oder nach dem Gesetz?

«Wolodja legte sich über den Tisch, stützte sich auf beide Hände und sah mich mit einem fragenden Blick an.

Ich (WU) zuckte die Schultern: »Aber so etwas darf es doch nicht geben …«

WP: »Darf es nicht, aber gibt es. Also wie?«

WU: »Nun … ich würde nach dem Verstand handeln …«

WP: »Das bedeutet, du verstößt gegen das Gesetz …« »

WU: Nun, wenn es notwendig ist …«

WP: »Aber das ist sehr schlecht!
Nach dem Verstand muss bedeuten nach dem Gesetz.
Wenn das Gesetz schlecht ist, muss man es ändern. Das ist Sache des Gesetzgebers. Gesetz bleibt Gesetz, man muss es unbedingt einhalten, ansonsten geht alles den Bach runter.«

Wolodja war nicht begeistert von unseren Gesetzen und sah in ihnen eine Menge prinzipieller Fehler.
Unsere dienstlichen Instruktionen, die auch durch den obersten Sowjet sanktioniert waren, standen im Widerspruch zu den veröffentlichten Gesetzen, und Wolodja verurteilte sie, obwohl er öffentlich bei weitem nicht immer darüber sprach.

Quelle: Wladimir Usolzew, Mein Kollege Putin – Als KGB-Agent in Dresden .., 2004, Seiten 76/77 Pdf-Ausgabe.

Ich halte diesen Disput für authentisch, weil das Buch schon 2004 erschien und erst später ins Deutsche übersetzt wurde.
Es gibt noch zahlreiche andere Passagen, in der die Gedankenwelt des damals Mitt-Dreißigers offenbar werden.

Jetzt wird klar, warum er „unendlich lange“ mit dem Westen verhandelt und dabei gehofft hat.
Er wollte eben nicht, daß alles den Bach herunter geht.
Doch das Recht spielte bei seinen Verhandlungspartnern keine Rolle.

Irgendwann spürte er, daß es aussichtslos ist ..
Ob er @dottore gelesen hat, weiß ich nicht.

Dazu passend auch das aktuelle Interview von Folker Hellmeyer bei Mission Money.
Der Hanseate redet zum Thema und den verpassten Chancen wirklich Klartext: https://youtu.be/XkE2HW1vXQ8

mfG
nereus

Lieber Nereus,

im großen Spiel gibt es zwei Regeln:

Du mußt jeden Zug ankündigen.

Wenn Du gewinnen willst, mußt Du die Regeln einhalten.

Die USA kündigt jeden Zug an, in der Regel chiffriert. Das entspricht den Regeln, es muß nicht offensichtlich sein, es muß nur erfolgen.

Allerdings halten sie die Regeln nicht ein. Deshalb werden sie verlieren.

Ich werde nie vergessen, daß im Zuge der Diskussion über den Einsatz von Folter, noch nicht in Kenntnis Guantanamo, sondern im Zusammenhang mit Gaeffgen, unser Strafrechtsprofessor gefragt wurde:

Aber wenn es um das Leben Ihres Sohnes ginge, dann würden Sie doch sicher Folter gegenüber dem Entführer zustimmen?

Und er antwortete: Lieber wollte ich, daß mein Sohn stirbt, als daß er in einem System lebt, das Folter anwendet.

Das ist à la longue richtig und konsequent.

Ich unterstelle, daß Putin exakt so denkt und handelt.

Regeln müssen sinnvoll sein und eingehalten werden.

Deshalb wird er in dieser Spiegelwelt, in der wir derzeit leben, als Wahnsinniger und Mörder bezeichnet.

Und ich hoffe, daß er weiß, daß unsere Regierung nicht frei in ihren Entscheidungen ist. Und abgesehen davon die Negativauslese unseres Landes.

Beste Grüsse

Rain

--
Der Rechtsstaat ist wie die Luft: Unsichtbar aber essentiell.

Es hat immer drei Beschränkungen, so oder so.

Es gilt nur

a) für ein begrenzt definiertes Gebiet (also nicht überall)
b) für eine begrenzt definierte Zahl an Menschen (also nicht für alle, auch innerhalb des Gebietes)
c) für eine begrenzte Zeit (Also weder vor noch nach der Geltungsdauer)

Gesetze sind nichts universell Absolutes, Nirgends, für Niemand und Niemals, könnte man auch sagen.

Es muss immer der gesunde Menschenverstand sein, der alles überragt.
Wer das nicht versteht, versteht gar nichts!

Gut, die ist zwar, nachdem sie aus Auschwitz, wo sie ihr Tagebuch angeblich mit Kugelschreiber geschrieben hat, wieder abgereist ist, in Bergen Belsen an Typhus gestorben, wofür wiederrum oft Verlausung die Ursache war, aber das ist ein anderes Thema. Gemeint ist mutmasslich die beengte Unterbringung woraus sich erkennbar oft Verlausungshäufigkeiten ergeben. Daher stimmts also!

Zudem:

Wenn sich ein Gericht (Judikative) leiten lässt von einer Anweisung (Gesetz) des Parlamentes (Legislative) widerspricht allein diese Tatsache der Gewaltenteilung!

Allein dieses Verhalten, jeder Richterspruch, der sich auf ein Gesetz beruft, verstößt mit dieser Begründung gegen die Gewaltenteilung. Der Richter unterwirft sich ganz offen der legislativen Anweisung tut sogar so, als sei das seine Aufgabe.

Gewaltenteilung?

Faktisch ist sie nicht gegeben.

Real ist die Justiz also klar Befehlsempfänger der Legislative und handelt nach Anweisung!

Dies insbesonders in Erwartung einer Impfdebatte - klar das die Justiz nicht gegen die Legislative urteilen wird - sonst Kündigung!

--
https://dasgelbeforum.net/index.php?id=568547


"...nein, wer NICHT kämpfen will, der fällt genauso!"
(Zur Erklärung, man "fällt" im Krieg, ohne Krieg hieße es man stirbt!)

Daran kann man erkennen, dass die Sanktionen nicht funktionieren und dass Russland viel widerstandfähiger als erwartet ist (und länger durchhalten wird als der Westen).

Und dass Russland in der Ukraine gewinnen wird.

mMn

Wäre ich Richter im BVerfG, würde ich mir ein Denkmal setzen, indem ich den Irrsinn bekämpfte und als das entlarvte, was es ist. Und wenn es mich da rauskegelte, dann wäre es erst recht ein Ritterschlag in der Menschheitsfamilie.

Wenn etwas gegen den allerersten Artikel eines Gesetzes schießt, der den Urhebern nach erlebtem Leid zwangsläufig am wichtigsten war, dann ist nun wirklich Holland in Not oder Polen offen. Darf man das noch sagen?

Dass der alleroberste Richter dieses Landes ein opportuner Parteisoldat ist, der ganz sauber den NWO-Reigen tanzen kann, steht auf einem anderen Blatt Papier und es wurde auch schon oft genug gefordert, den Typen als "befangen" - vorsichtig ausgedrückt - rauszukegeln!

Ich erwarte von Menschen, die als Idealisten in einen Beruf gegangen sind, sich an diesen Moment zu erinnern, wenn es um das höchste Gut geht in einem Gemeinwesen. Das sollte für Richter allemal gelten. Ich verstehe Menschen nicht, die Prinzipien ihrer eigenen Bequemlichkeit unterordnen. Habe ich noch nie und werde ich auch nie. Und so etwas muss sie am Ende auch einholen, wie schon mal geschehen.

Gruß
stocksorcerer

Putin: Der Westen glaubt Russland werde einen Rückzieher machen, aber der Westen versteht Russland nicht.

Putin: Die globale Dominanz des Westens läuft ihrem Ende entgegen.

Putin: Der Westen bestraft Millionen an Russen und gibt alle Prinzipien auf. Das ist eine Aggression gegen Russland.

Putin: Jedes Unternehmen, welches in Russland verbleibt wird in Zukunft dafür belohnt werden.

Putin: Jeder weiß jetzt, dass der Westen jederzeit alle finanziellen Assets stehlen kann. Länder beobachten das genau.

Putin: Unsere Spezialoperation in der Ukraine verläuft genau nach Plan. Werden alle Zielvorgaben erreichen.

Putin: Werden nicht zulassen, dass die Ukraine als Basis für Angriffe auf Russland dient. Westen ermuntert die Ukraine durch Waffenlieferungen zu weiterem Blutvergießen.

Wichtig ist was die Entscheider aussprechen.
Noch spricht Putin (meistens) die Wahrheit, außer es würde seine Operation gefährden.

Gruß

ebbes

--
Bafin-gerechte Warnung:
Obwohl ich mehr als 30 Jahre Erfahrung an der Börse habe, habe ich keine Ahnung vom Markt. Macht nicht nach was ich handle. Vertraut der Sparkasse Buxtehude und ihren Anlagetipps.

Da denkt man, man hat coole Banken, die einem einen Umtausch versprechen, aber sowohl Revolut als auch WISE habe den Kauf von Rubel schlicht gesperrt.

...und zwar die, in den obersten jeweiligen Gerichten, weil die, und nur die hie und da, mal unter besonderen Umständen, gegen ihren Arbeigeber, ähm Verordnungs-, noch anders Gesetzeserlasenden zu Gericht ziehen.

Aber wie diese Richter eingesetzt werden (SPD Abgesandte etc.pp, hatten wir hier schon) in Relation mit dem NATUR-Gesetz der Wahscheinlichkeit konvergiert Deine here Annahme bedauerlicherweise gegen Null - weshalb ja regelmäßig in der Geschichte ja immer wieder zu den Waffen gegriffen wird.

Der andere Weg ist ja verbaut!

Ferner braucht es einen Richter, der in der Bedürfnispyramide genau Deinem visioniertem Typus entspricht.

Idealisten, verallgemeinert gesagt - also einerseits wirtschaflich unabhänig, oder "über den Dingen stehend".

Und damit genau das nicht passiert, sind ja die Staatsexamen 1 und 2 und und und vorgeschaltet. Dies dient einzig der Aufgaben denjenigen dort an der Stelle so durchleuchtet zu haben, dass man von dem keine Überraschungen zu erwarten hat.

Verschuldung für Haus Familie Ausbildung tun ihr Übriges.

Wenn aber eh schon alles egal ist -

"Wer nichts mehr hat ist "frei" genug, alles zu tun!"

gehts dann wieder.
Einer der Aspiranten war und ist in Erfurt, dann noch welche in Weilheim und Ludwigsburg aber sonst "still ruht der See, Germoney."

--
https://dasgelbeforum.net/index.php?id=568547


"...nein, wer NICHT kämpfen will, der fällt genauso!"
(Zur Erklärung, man "fällt" im Krieg, ohne Krieg hieße es man stirbt!)

Es muss immer der gesunde Menschenverstand sein,

... zum Training dieses "gesunden Menschenverstandes".

http://grimms-maerchen.de/VorDemGesetz

(PS_01: @Weiner glaubt, dass diese Geschichte, neben anderen Deutungsmöglichkeiten, im tiefsten Sinn religiös bzw. existentiell interpretiert werden sollte; die Rolle des "Gesetzes", d.h. von Tora und Talmud, im traditionellen jüdischen Geistesleben müsste dabei dann wohl mitbedacht werden).

https://vk.com/video-134310637_456251822 (ab 1:20)

Er weist u.A. auf kommende Hungersnot hin.

Mein Kommentar:
Nach Meinung Bundesdeutscher Regierung hilft dagegen nur massive Aufrüstung.

LG
D-Marker

--
https://www.youtube.com/watch?v=LqB2b223mOM

Das heißt, eigentlich hindert er den Mann nicht, sondern sagt im nur, dass er jetzt nicht in das Leben eintreten dürfe. Er hat auch recht mit der Aussage, dass wenn der Mann sein Verbot missachtet, es immer weitere Türhüter geben werde, die dem Mann sagen, es sei ihm jetzt nicht erlaubt, das Leben zu leben.
So ergibt die Ausage des Türhüters am Schluss auch Sinn. Dieses Gesetz des Lebens war nur für diesen Mann bestimmt und jetzt ist das Leben ungelebt vorbei(gegangen).

Es gibt nur zwei Möglichkeiten: Man lebt sein Leben und überwindet, so weit wie man kommt, alle Hindernisse, bis das Leben vorbei ist oder man lebt sein für einen bestimmtes Leben nicht und es ist trotzdem vorbei.

Gruß Mephistopheles

Lieber Nereus,

im großen Spiel gibt es zwei Regeln:

Du mußt jeden Zug ankündigen.

Wenn Du gewinnen willst, mußt Du die Regeln einhalten.

Die USA kündigt jeden Zug an, in der Regel chiffriert. Das entspricht den Regeln, es muß nicht offensichtlich sein, es muß nur erfolgen.

Allerdings halten sie die Regeln nicht ein. Deshalb werden sie verlieren.

Ich werde nie vergessen, daß im Zuge der Diskussion über den Einsatz von Folter, noch nicht in Kenntnis Guantanamo, sondern im Zusammenhang mit Gaeffgen, unser Strafrechtsprofessor gefragt wurde:

Aber wenn es um das Leben Ihres Sohnes ginge, dann würden Sie doch sicher Folter gegenüber dem Entführer zustimmen?

Und er antwortete: Lieber wollte ich, daß mein Sohn stirbt, als daß er in einem System lebt, das Folter anwendet.

Das ist à la longue richtig und konsequent.

Ich unterstelle, daß Putin exakt so denkt und handelt.

Regeln müssen sinnvoll sein und eingehalten werden.

Deshalb wird er in dieser Spiegelwelt, in der wir derzeit leben, als Wahnsinniger und Mörder bezeichnet.

> Und ich hoffe, daß er weiß, daß unsere Regierung nicht frei in ihren Entscheidungen ist. Und abgesehen davon die Negativauslese unseres Landes.

Beste Grüsse

Rain

... daß Du das wirklich geschrieben hast. Die Protagonisten des GF´s sind besser informiert, als der ehemalige KGBler ... Irrsinn.

Gruß - GH

Die aktuell um 20:30 Uhr rund 250fach aufgerufene Fassung mit deutscher Simultanübersetzung (alle 12 Minuten lösen sich die Übersetzer ab, das ist ein Knochenjob!) besteht grundsätzlich aus 3 Teilen:

1. Warum sind wir in der Ukraine und was machen wir dort?
2. Welche Reaktionen erhalten wir von den USA und seinen „Vasallen“ (O-Ton) und worauf stützt sich deren Handlungsbogen, wenn wir aufgrund deren „Political Correctness“ „gecanceled“ werden (beides O-Ton)?
3. Was können wir tun, um die daraus entstehenden Nachteile durch Änderungen der Verwaltungsabläufe zu kompensieren? Dieser Teil ist sowohl an das russische Volk als auch an die entsprechenden Verantwortlichen in der Regierung gerichtet. Putin fordert die Verwaltung und die Banken dazu auf, Nachteile vom Bürger abzuwenden und Augenmaß bei der Rückzahlung von Krediten walten zu lassen. Gleichzeitig möchte er benachteiligten Bürgern Sonderzahlungen zukommen lassen, damit die aufkommende Inflation (O-Ton) abgefedert werden kann.

Seine Rede endet bei Minute 38, dann reden Vertreter aus der Verwaltung. Das habe ich mir erspart. Meine ganz subjektive Meinung zur Rede: Die Sitzhaltung von Putin ist stark nach vorne gebeugt in Richtung Kamera, sein Jacket verformt sich unvorteilhaft an den Schultern. Ich kenne Putins Reden ansonsten nur mit entsprechend entspannter Körperhaltung an der Lehne des Stuhls und perfekt sictzendem Anzug. Beide Hände sind zur Faust geballt, anfangs ruhig, im Laufe seiner Rede entgleitet ihm die Kontrolle (ob das gespielt oder vorsätzlich ist, keine Ahnung) und er macht viele Handbewegungen, die wir beispielsweise von Schäuble kennen. In jedem Fall fällt auf, dass die Adern am Hals und am Kopf während der Rede immer deutlicher sichtbarer werden. Ebenfalls subjektiv: Ich empfand die Rede nicht bedrohlich. Die Erwähnung von Hungersnot erfolgte in einem Nebensatz und bezog sich auf Völker, denen der „Westen“ schon jetzt die Ernährungsgrundlage entzogen hat und in diesem Zusammenhang weist er mit einem weiteren Nebensatz darauf hin, dass Russland diesen Völkern in der Not beistehen wird.

Jeder kann sich das anschauen und sich eine andere subjektive Meinung bilden.

Nachtrag: Teil 3 ist meiner Meinung nach ein interessanter Diskussionsansatz für dieses Forum, denn Putin setzt sich offenbar proaktiv (wieder ganz subjektiv meine Meinung) mit den Folgen der vor uns liegenden Inflation auseinander.

--
.zip

Interessante Verlinkung.

Die Interpretation von Märchen, das sind erkenntnisreiche Stunden!
Auch hierin waren unsere Vorfahren all ihren Nachkommen, wie uns, turmhoch überlegen!

Wobei mich die erste Interpretation freilich noch nicht vollends zufrieden stellt,

--
https://dasgelbeforum.net/index.php?id=568547


"...nein, wer NICHT kämpfen will, der fällt genauso!"
(Zur Erklärung, man "fällt" im Krieg, ohne Krieg hieße es man stirbt!)

Hallo solstitium!

Du fragst: Was ist ein Gesetz? - Für wen, wann, wo gilt das eigentlich?

Ein Gesetz ist eine Rechtsnorm zum gesellschaftlichen Verhalten/Zusammenleben.

Es muss immer der gesunde Menschenverstand sein, der alles überragt.
Wer das nicht versteht, versteht gar nichts!

Ich fürchte ein wenig, daß Du den Dialog und die Aussage Putins nicht verstanden hast.
Da hilft jetzt auch Anne Frank nicht weiter, auch wenn das moralisch sicher nachvollziehbar ist.

Für Usolzew sprach die Logik für den Verstand, doch er urteilte letztlich nach seinem Gefühl.
Genau da grätschte der Jurist Putin hinein, weil er das Geschehen von hinten aufrollte.

Wenn Gesetze nicht mehr gelten, geht alles den Bach (sprich: der gesellschaftliche Zusammenhalt) herunter, daher sollte man sich ans Gesetz halten.
Wenn Gesetze schlecht sind – was ja anerkannt wurde - muß man sie ändern/anpassen.

Er siedelte daher den Verstand höher an, weil er damit meinte, daß der Verstand die Wohlfahrt der Massen über die Wohlfahrt des Individuums stellen sollte.

Das ist eine zunächst verstörende, aber bei genauer Überlegung, tiefsinnige Aussage.

Und diese Botschaft (Frage und Antwort) hatte er dann noch mit einem Trick versehen, weil er zunächst Verstand und Gesetz trennte, diese quasi als Auswahl anbot.
Später fügte er Verstand und Gesetz wieder zusammen, allerdings auf eine andere Weise, als sie vorher nebeneinander standen.

Das ist rhetorisch erste Sahne.

mfG
nereus

.......

--
For entertainment purposes only.

Warum will der Bauer denn zum Gesetz gehen? Warum wartet er überhaupt so lang - was erwartet er denn?

Man kann den Roman zu Rate ziehen, in den die Türhüter-Erzählung eingebettet ist. Dann wird erkennbar, dass das Gericht den Bauern nicht geladen hat, er kommt freiwillig. Das Gericht steht ihm zur Verfügung, aber es entlässt ihn auch wieder, wenn er es will.

Der Gefängniskaplan, der im Roman diese Geschichte dem Josef K. erzählt, warnt ihn: Denke weniger an uns (das System!), denke mehr an Dich!

https://de.wikipedia.org/wiki/Vor_dem_Gesetz

Grüsse, Weiner

Dazu passend auch das aktuelle Interview von Folker Hellmeyer bei Mission Money.
Der Hanseate redet zum Thema und den verpassten Chancen wirklich Klartext: https://youtu.be/XkE2HW1vXQ8

Er wiederholt, was schon Martin Armstrong im Interview bei Greg Hunter formuliert hat, nämlich daß der Westen die Rechtssicherheit zerstört. Das gipfelt im Handeln der USA, Kraft ihrer Wassersuppe US-Recht weltweit für gültig zu erklären und per Zwang durchzusetzen.

Grundlage des westlichen Kapitalismus ist die Herstellung von Rechtssicherheit für die teilnehmenden Wirtschaftssubjekte. Hier kehrt Willkür ein, was Konsequenzen haben wird. Investitionen in so einen Wirtschaftsraum mit Rechtsunsicherheit ist immer mit Risikoaufschlag verbunden. Den werden WIR zahlen müssen.

Grüße

PS: Ich habe mich köstlich darüber amüsiert, wie der Lochner nervös auf seinem Sessel rumgerutscht ist ... und dann das milde Lächeln von Hellmeyer.

--


Afuera!

(oT)

.....

--
For entertainment purposes only.

Warum will der Bauer denn zum Gesetz gehen? Warum wartet er überhaupt so lang - was erwartet er denn?

Man kann den Roman zu Rate ziehen, in den die Türhüter-Erzählung eingebettet ist. Dann wird erkennbar, dass das Gericht den Bauern nicht geladen hat, er kommt freiwillig. Das Gericht steht ihm zur Verfügung, aber es entlässt ihn auch wieder, wenn er es will.

Der Gefängniskaplan, der im Roman diese Geschichte dem Josef K. erzählt, warnt ihn: Denke weniger an uns (das System!), denke mehr an Dich!

https://de.wikipedia.org/wiki/Vor_dem_Gesetz

Im Text steht, das das Gesetz nur für den Mann da ist. Das bestätigt der Türhüter auch am Ende, indem er dem Manne sagt, dieser Eingang sei nur für ihn bestimmt gewesen. Wenn der Mann ohne das Gesetz existieren könnte, wieso wäre dann vom Gesetz mit einem Eingang nur für ihn vorgesorgt worden?

Gruß Mephistopheles

Niemand außer ihm hat je so gut das Dilemma verstanden und beschrieben, in das der Mensch hinein geboren wird.

Im Text steht, das das Gesetz nur für den Mann da ist. Das bestätigt der Türhüter auch am Ende, indem er dem Manne sagt, dieser Eingang sei nur für ihn bestimmt gewesen. Wenn der Mann ohne das Gesetz existieren könnte, wieso wäre dann vom Gesetz mit einem Eingang nur für ihn vorgesorgt worden?

Das System hat geahnt oder gar gewußt, dass der Mann eines Tages kommen wird, um nach dem Gesetz zu suchen. Es stand dem Mann aber (theoretisch) frei, zu kommen oder auch nicht zu kommen.

Das Gesetz ist wie ein Räuber, der auf seine Beute wartet. Das System weiß, dass Beutetiere vorbeikommen werden.

In der Geschichte wird ebenfalls nicht ausdrücklich gesagt, dass das System vom Warten des Mannes lebt. Bitte hierzu aber beachten, dass der wartende Mann dem Türhüter laufend Geschenke macht und allein schon durch seine unterwürfige und beobachtende Aufmerksamkeit die Arroganz und Überlegenheit des Türhüters erst erzeugt. *)

Gruß Mephistopheles

Gruss, Weiner

Im Text steht, das das Gesetz nur für den Mann da ist. Das bestätigt der Türhüter auch am Ende, indem er dem Manne sagt, dieser Eingang sei nur für ihn bestimmt gewesen. Wenn der Mann ohne das Gesetz existieren könnte, wieso wäre dann vom Gesetz mit einem Eingang nur für ihn vorgesorgt worden?

Das System hat geahnt oder gar gewußt, dass der Mann eines Tages kommen wird, um nach dem Gesetz zu suchen. Es stand dem Mann aber (theoretisch) frei, zu kommen oder auch nicht zu kommen.

Im Text wird es anders dargestellt und zwar so, als ginge die Initiative von dem Manne aus, der sagt: "Alle streben doch nach dem Gesetz." Der Türhüter bestätigt das indirekt, in dem er das nicht verneint, ihm edoch sagt, das dieser Eingang nur für ihn bestimmt sei. Der Eingang ins Gesetz ist also höchst individuell. Das wiederum widerspricht dem "System" Ein System würde generalisieren.

Das Gesetz ist wie ein Räuber, der auf seine Beute wartet. Das System weiß, dass Beutetiere vorbeikommen werden.

In der Geschichte wird ebenfalls nicht ausdrücklich gesagt, dass das System vom Warten des Mannes lebt. Bitte hierzu aber beachten, dass der wartende Mann dem Türhüter laufend Geschenke macht und allein schon durch seine unterwürfige und beobachtende Aufmerksamkeit die Arroganz und Überlegenheit des Türhüters erst erzeugt. *)

Der Türhüter erscheint keineswegs arrogant, sondern pflichtgetreu zu sein. In dem Maße, in dem es seinen Pflichten nicht widerspricht, bemüht er sich, dem Manne entgegenzukommen und nimmt die Geschenke an, damit der Mann nicht glaube, er hätte irgendetwas versäumt.

Wir haben nun:

- Einen Mann vom Lande (nirgendwo ist gesagt, dass es sich um einen Bauern handelt. Es könnte genau so gut ein Jude sein, der auf dem Lande lebt. Den Juden war die Tätigkeit als Landwirt in vielen Gemeinden untersagt)
- der Mann vom Lande strebt nach dem Gesetz
- Vor dem Eingang des Gesetzes ist ein Türhüter, der ihm im Moment, niemals jedoch generell, den Eingang in das Gesetz verwehrt.e, dass ihm der Eingang
- Am Schluss wird gesagt, dass dieser eingang für den Mann bestimmt war.
- Es liegt also an dem Manne, dass ihm momentan der Eingang in das Gesetz verwehrt wird. Er müsste also irgend etwas an sich ändern.

Gruß Mephistopheles

... und außerdem verweist der Interpret @Weiner auf den Kontext (Roman Prozess bzw. Kafkas Sichtweise), um seine eigene Interpretation abzusichern.

Das wiederum widerspricht dem "System". Ein System würde generalisieren.

Nicht nur bei Kafka sondern bei vielen Schriftstellern und Denkern seiner Generation kommt dem abendländischen Geist zu Bewußtsein, dass der Mensch seine Individualität, Humanität und Würde zu verlieren beginnt - dadurch auch seine Souveränität und Freiheit. Mehr und mehr bemächtigen sich übergeordnete Strukturen des Menschen, der für diese Strukturen zur reinen Sache, zu einem Objekt wird. Diese übergeordneten Strukturen können Staats-, Militär- und Wirtschaft'maschinerien' sein oder Diktatoren (siehe Filme Chaplins) oder Parteiorganisationen etc. etc. etc.

Kafka hat nun erkannt, dass solche Systeme dem Individuum individuelle Freiheit vorgauckeln können, obwohl sie letztlich doch totalitär sind. Genau das bringt der Text zum Ausdruck, jedoch auf abstrakte bzw. symbolische Weise, so dass das Bild auf verschiedene Lebensbereiche übertragen werden kann. Sehr wahrscheinlich hat Kafka keinen gesellschaftlichen Bezug intendiert sondern das EXISTENTIELL (als eine conditio humana) so gesehen.

Der Türhüter erscheint keineswegs arrogant, sondern pflichtgetreu zu sein.

Ob er pflichtgetreu ist, weiß ich nicht. Er könnte ja auch eine Maschine oder Attrappe sein. Ein seelenloser Beamter/Politiker, der nur eine Show abzieht. Dass er arrogant ist, deutet Kafka aber ganz konkret an, also bitte nicht falsch interpretieren, denn das kann man auch machen ...!):

ZITAT: Der Türhüter stellt öfters kleine Verhöre mit ihm an, fragt ihn über seine Heimat aus und nach vielem andern, es sind aber teilnahmslose Fragen, wie sie große Herren stellen, und zum Schlusse sagt er ihm immer wieder, daß er ihn noch nicht einlassen könne. ZITAT ENDE

Es liegt also an dem Manne, dass ihm momentan der Eingang in das Gesetz verwehrt wird. Er müsste also irgend etwas an sich ändern.

Damit beginnt alles. Wir haben nur uns selbst. Und solange wir nicht mit uns selbst zurechtkommen, sollten wir ja nicht von Anderen erwarten und hoffen, dass sie tun, was wir von ihnen wünschen.

Freut mich, dass die Erzählung von Kafka Dir gefallen hat.

Gruß Mephistopheles

Gruss, Weiner