HIV, SARS(-CoV-2) und das ganze Drumherum
Es ist an der Zeit, die Punkte in der SARS-CoV-2-Saga "Labor oder Natur" zu verbinden.

Ich beginne mit einem Hintergrundbericht über Moderna, dessen Grund zu gegebener Zeit deutlich werden wird. Dann wird die in den letzten zwei Jahren in den Medien geführte Schlacht um die Frage, ob SARS-CoV-2 aus dem Labor stammt oder natürlich ist, zusammengefasst, gefolgt von einer Randbemerkung über die Furin-Spaltstelle. Schließlich wird das Faktenmaterial zur "SARS-CoV-2 als HIV-gespicktes SARS aus dem Labor"-Verschwörung vorgestellt, wobei Faktenprüfern eine faire Chance gegeben wird, diese verrückte Idee zu entlarven.

Das tapfere kleine Unternehmen Moderna hat nach seinem enormen und ebenso unerwarteten Erfolg mit den hochwirksamen und äußerst sicheren Covid-19-mRNA-Impfstoffen beschlossen, sich nicht auf den sprichwörtlichen Lorbeeren auszuruhen, sondern sich den HIV-Impfstoffen zuzuwenden. Vielleicht ist es also höchste Zeit, die letzten Zweifel und Missverständnisse über dieses Prachtexemplar von BigPharma auszuräumen, falls wir noch welche hatten?

Zum Beispiel die, dass Moderna aus einem Zuschuss der US National Science Foundation (Nr. 0434507) mit dem Titel "Darwinian Chemical Systems" hervorgegangen ist, mit dem Ziel, "chemische Systeme zu synthetisieren, die zur darwinistischen Evolution fähig sind, basierend auf der Verkapselung selbstreplizierender Nukleinsäuren in selbstreplizierenden Membranvesikeln". "Wir wollen herausfinden, ob wir die mRNA dazu bringen können, den Code in die DNA zu schreiben, um die menschliche Evolution wieder in Gang zu setzen, wenn die Menschheit ausgestorben ist." Oder dass Moderna nicht davor zurückschreckt, "das Reich des Lebens zu hacken", wie man so schön sagt: "Wenn man die Regeln der mRNA hacken kann, "steht einem im Grunde das gesamte Reich des Lebens zum Spielen zur Verfügung", sagt Hoge, ein ausgebildeter Arzt, der eine Position als Analyst im Gesundheitswesen aufgab, um 2012 Präsident von Moderna zu werden. Die Anpassung der mRNA-Translation zur Bekämpfung von Krankheiten "ist eigentlich keine besonders risikoreiche Biologie", fügt er hinzu. Sie haben also gespielt. Dass Moderna noch 2017 mit seinen revolutionären mRNA-Gentherapien (neuerdings auch als "Impfstoffe" bezeichnet) in großen Schwierigkeiten steckte. Oder dass der CEO von Moderna, Stéphane Bancel, ein Handlanger des WEF, pardon, ein Absolvent des Global Leader of Tomorrow, ist und die Agenda bestimmt? Wer braucht heutzutage nicht eine gesunde Dosis globalistischer Eugeniker-Schrägstrich-Bevölkerungskader?

Oder dass Moderna seit 2013 Forschungsgelder von der DARPA erhielt, dann aber vergaß, diese Tatsache bei der Anmeldung von Patenten zu erwähnen. Oder dass Moderna ein "Confidential Disclosure Agreement 2015-33448" mit dem NIH (Fauci) zur Entwicklung von mRNA-Impfstoffen abgeschlossen hat. Oder dass Moderna sechs Monate vor der angeblichen Freisetzung von SARS-CoV-2 in Wuhan eine "Forschungskooperationsvereinbarung" mit den NIH zur Entwicklung von "Impfstoffkandidaten gegen das Middle East Respiratory Syndrome Coronavirus (MERS-CoV) und das Nipah-Virus" abschließt. Oder dass Moderna am 12. Dezember 2019 eine Materialtransfervereinbarung "der mRNA-Coronavirus-Impfstoffkandidaten, die von NIAID und Moderna entwickelt wurden und sich im gemeinsamen Besitz von NIAID und Moderna befinden, an die University of North Carolina in Chapel Hill" unterzeichnet, um "Challenge-Studien mit dem mRNA-Impfstoff in einem <proprietären Info: Säugetiermodell> wie in Anhang A beschrieben durchzuführen", unterzeichnet von Ralph Baric. Derselbe Ralph Baric, der mindestens seit Anfang der 2000er Jahre mit beachtlichem Erfolg an der Erforschung von Funktionsgewinnen bei Coronaviren gearbeitet hat. Derselbe Baric, der im Juli 2003 erfolgreich "einen infektiösen Klon des urbani-Stammes des SARS-Coronavirus" geschaffen hat. Notieren Sie sich diese SARS-Tatsache, denn sie wird in der folgenden Diskussion von Bedeutung sein. Moderna scheint für Fauci/NIH ein Vermittler zu sein, wenn es um Barics riskante Forschungsziele geht. Insbesondere hat das NIAID (Teil des NIH) am 25. Oktober 2016 das jetzt berühmte S-Spike-Protein "stabilisiert in seiner Präfusionskonformation" patentiert, U.S. Application No. 16/344,774 "Prefusion Coronavirus Spike Proteins and Their Use", Priority to US201662412703, US Patent US10960070B2 granted 2021-03-31.

Damit die Verschwörungstheoretiker Recht haben, muss das SARS-COV-2-Virus von Menschenhand hergestellt bzw. im Labor gekocht worden sein und aus dem Labor stammen. Das ist nicht der Fall, sagte Fauci im Februar 2020, und der wissenschaftliche Konsens schloss sich prompt hinter ihm ein. Die NY Post beschreibt die kuriosen Details, wie dieser Konsens zustande kam, in ihrem Artikel vom 2. Juni 2021, "Fauci was warned that COVID-19 may have been 'engineered,' emails show": "Am 31. Januar 2020 ... schickte Fauci eine E-Mail an den US-Virusforscher Kristian Andersen und Sir Jeremy Farrar, der in Großbritannien eine Wohltätigkeitsorganisation für globale Gesundheit leitet. Fauci leitete ihnen eine Kopie eines Artikels der Zeitschrift Science mit dem Titel "Mining coronavirus genomes for clues to the outbreak's origins" zu. "Das ist heute erschienen. Vielleicht haben Sie ihn schon gesehen. Wenn nicht, ist er für die aktuelle Diskussion von Interesse."

Nur zwei Tage später, am 2. Februar 2020, schickte Farrar eine kurze E-Mail an Fauci und andere US-Gesundheitsbeamte, in der er um eine Telefonkonferenz "heute Abend oder morgen" bat, um ihre Reaktion auf eine bevorstehende Ankündigung der WHO zu besprechen. Farrar fügte dann hinzu: "Meanwhile...." und einen Link zu einem Artikel auf der ZeroHedge-Website mit der Überschrift "Coronavirus Contains 'HIV Insertions', Stoking Fears Over Artificially Created Bioweapon".

Und siehe da, die korrekte Interpretation der Fakten vor Ort begann sich zu verdichten und gipfelte darin, dass derselbe Kristian G. Andersen, dieses Mal u.a., fest auf der Seite der Wahrheit und des natürlichen Ursprungs des schändlichen Virus stand: "The proximal origin of SARS-CoV-2" (Zeitschrift Nature Medicine, 2020.03.17): "Während die obigen Analysen darauf hindeuten, dass SARS-CoV-2 menschliches ACE2 mit hoher Affinität binden kann, sagen rechnerische Analysen voraus, dass die Interaktion nicht ideal ist und dass die RBD-Sequenz sich von denjenigen unterscheidet, die bei SARS-CoV als optimal für die Rezeptorbindung erwiesen sind. Die hochaffine Bindung des SARS-CoV-2-Spike-Proteins an menschliches ACE2 ist also höchstwahrscheinlich das Ergebnis einer natürlichen Selektion auf ein menschliches oder menschenähnliches ACE2, die eine andere optimale Bindungslösung ermöglicht. Dies ist ein starker Beweis dafür, dass SARS-CoV-2 nicht das Produkt einer gezielten Manipulation ist." Mit anderen Worten: Die Werkzeuge, die wir verwenden würden, würden diese Veränderungen nicht vorhersagen. Tada!

Das hat einige lästige "Wissenschaftler" jedoch nicht davon abgehalten, weitere Zweifel zu hegen.

"Die genetische Struktur von SARS-CoV-2 schließt einen Ursprung im Labor nicht aus" (BioEssays, 2020.11.17): "Sowohl die Spaltstelle als auch die spezifische RBD könnten durch ortsgerichtete Mutagenese entstanden sein, ein Verfahren, das keine Spuren hinterlässt. In Anbetracht der verheerenden Auswirkungen von SARS-CoV-2 und der Wichtigkeit, künftige Pandemien zu verhindern, sind die Forscher dafür verantwortlich, eine gründliche Analyse aller möglichen Ursprünge von SARS-CoV-2 durchzuführen".

Unter dem Druck der neuen kompromittierenden Informationen wurde die Hypothese des Laborursprungs von SARS-CoV-2 in letzter Zeit wieder salonfähig:

1. "Die Ursprünge von SARS-CoV-2: Warum die Idee eines Laborlecks wieder in Betracht gezogen wird" (The Conversation, 2021.06.06): "Die Möglichkeit tauchte in den letzten Wochen wieder auf und brachte Dr. Anthony Fauci, den Direktor des National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), in eine peinliche Situation. ...Die Vereinigten Staaten finanzierten dieses Forschungslabor, und ...die dort finanzierten Projekte konzentrierten sich auf Studien zum Funktionsgewinn (gain-of-function). In einem im Wall Street Journal veröffentlichten Meinungsartikel wird behauptet, dass das NIAID möglicherweise einige dieser Experimente, die am Wuhan Institute of Virology durchgeführt wurden, unterstützt hat."

2. "Wissenschaftler glauben, dass Covid aus dem Labor in Wuhan ausgetreten ist - befürchten aber, dass die Debatte die 'internationale Harmonie' beeinträchtigen könnte" (The Telegraph, 2022.01.11): "In den E-Mails sagte Sir Jeremy, dass auch andere Wissenschaftler glaubten, das Virus könne sich nicht natürlich entwickelt haben. Einer dieser Wissenschaftler war Professor Mike Farzan von Scripps Research, der Experte, der entdeckte, wie sich das ursprüngliche Sars-Virus an menschliche Zellen bindet. Die Wissenschaftler waren besonders besorgt über einen Teil von Covid-19, die so genannte Furin-Spaltstelle, einen Abschnitt des Spike-Proteins, der das Eindringen des Virus in die Zellen erleichtert und es für den Menschen so ansteckend macht. Sir Jeremy Farzan fasste die Bedenken von Professor Farzan in einer E-Mail zusammen: "Die Furin-Stelle stört ihn und es fällt ihm schwer, dies als Ereignis außerhalb des Labors zu erklären, obwohl es in der Natur möglich, aber höchst unwahrscheinlich ist."

3.Die Veröffentlichung/das Durchsickern des DEFUSE-Vorschlags der EcoHealth Alliance vom März 2018, in dem Peper Daszak im Auftrag von Ralph Baric/UNC Chapel Hill Faucis NIH-Geld wäscht. Der Task 4 dieses DEFUSE (wie in DETONATE) Proposals ist wie folgt formuliert: "LTA-01Task 4: Experimentelle Untersuchungen zum QS-Sprungpotenzial von SARS-CoV (UNC)

- Subtask 4.1 Durchführung eines Vorab-Screenings durch strukturelle Proteinmodellierung, Identifizierung von Mutationen, 'Pseudovirus-Assays. (UNC).

- Subtask 4.2 Durchführung von In-vitro-Tests von chimären Viren gegen Wirtszelllinien (UNC).

- Subtask 4.3 Bewertung der In-vivo-Pathogenese in transgenen hACE2-Mäusen (UNC).

- Subtask 4.4 Validierung der Ergebnisse von chimären Viren mit Vollgenom-GS (UNC).

- Subtask 4.5 Testen synthetischer Modifikationen an viralen Spike-Proteinen, einschließlich RBD-Deletionen, S2 proteolytische Spaltungs- und Glykosylierungsstellen, N-gebundene Glykosylierung (UNC).

- Subtask 4.6 Testen der Auswirkungen von Mikrovariationen mit geringer Häufigkeit und hoher Konsequenz auf das Sprungpotenzial. (UNC)"

Wer braucht also eine noch größere rauchende Waffe als diese? Ralph Baric von der UNC Chapel Hill würde in Wuhan Moderna-patentierte, von den NIH/Fauci ermöglichte (Patent: GP 2017197545-A 7090 Nov. 2, 2017; siehe unten für die Beweise) synthetische Modifikationen am SARS-Spike-Protein testen, einschließlich der Furin-Spaltstelle (S2 Proteolytic Cleavage and Glycosylation Sites). Warum hören wir bis jetzt nichts von einer Reihe von Verhaftungen? FBI, CIA, NSA, irgendjemand, irgendwer?

4. "Flutwelle von Dokumenten über Gain-of-Function und das Leck des Virus" (Robert W. Malone, 2022.01.12).

5. "Bombe: Project Veritas veröffentlicht Militärdokumente, die Faucis vereidigte Aussage über die Gain-of-Function-Forschung widerlegen" (VIDEO, Alex Jones, 2022.01.11)

Die heikle Furin-Spaltstelle wurde bereits einige Male erwähnt und wird auch weiter unten erwähnt werden, so dass eine Randbemerkung angebracht ist. In Wikipedia heißt es: "Furin ist ein Protease-Enzym, das beim Menschen und anderen Tieren durch das FURIN-Gen kodiert wird. Einige Proteine sind inaktiv, wenn sie zum ersten Mal synthetisiert werden, und es müssen Abschnitte entfernt werden, damit sie aktiv werden. Furin spaltet diese Abschnitte und aktiviert die Proteine. Es wurde Furin genannt, weil es sich in der stromaufwärts gelegenen Region eines als FES bekannten Onkogens befand. Das Gen war als FUR (FES Upstream Region) bekannt und das Protein wurde deshalb Furin genannt. Klinische Bedeutung: Furin ist eine der Proteasen, die für die proteolytische Spaltung des HIV-Hüllenpolyproteinvorläufers gp160 in gp120 und gp41 vor der viralen Assemblierung verantwortlich sind." Weitere Informationen zur Rolle von Furin beim Zusammenbau des HIV-Virus: "Furin-mediated protein processing in infectious diseases and cancer" (Clin Transl Immunology., 2019.08.05): "Retrovirale Glykoprotein-Trimere, wie die der Humanen Immundefizienz, des Rous-Sarkoms oder der murinen Leukämie

Im Falle von HIV-1 wird der gp160-Vorläufer des viralen Hüllproteins (Env) in gp120 und das membranverankerte gp41 gespalten, die durch nichtkovalente Wechselwirkungen miteinander verbunden bleiben. Die Spaltung findet in intrazellulären Kompartimenten statt, bevor sich die Virionen an der Plasmamembran zusammensetzen." Ich verweise Sie auf die Studie, in der Sie mehr darüber erfahren, wie HIV-Viren zusammengebaut und gereift werden, bevor sie aus einer infizierten Zelle freigesetzt werden.

Weitere Einzelheiten über die Rolle der Furin-Spaltstelle bei SARS-CoV-2, insbesondere "Furin cleavage site in the SARS-CoV-2 coronavirus glycoprotein": "Die Art der Zellprotease, die das S-Glykoprotein spaltet, variiert je nach Coronavirus. Das MERS-CoV-S-Glykoprotein enthält eine Furin-Spaltstelle und wird wahrscheinlich von diesen intrazellulären Proteasen beim Verlassen der Zelle verarbeitet. Die Viruspartikel sind somit bereit für den Eintritt in die nächste Zelle. Im Gegensatz dazu wird das SARS-CoV-S-Glykoprotein bei der Freisetzung des Virus aus der Zelle nicht gespalten; es wird wahrscheinlich beim Eintritt des Virus in eine Zelle gespalten. Die Untersuchung der Proteinsequenz des S-Glykoproteins von SARS-CoV-2 zeigt das Vorhandensein einer Furin-Spaltsequenz (PRRARS|V). Das CoV mit der höchsten Nukleotidsequenzhomologie, das 2013 aus einer Fledermaus in Yunnan isoliert wurde (RaTG-13), weist die Furin-Spaltsequenz nicht auf. Da Furin-Proteasen im Atemtrakt reichlich vorhanden sind, ist es möglich, dass das SARS-CoV-2 S-Glykoprotein beim Verlassen von Epithelzellen gespalten wird und somit andere Zellen effizient infizieren kann. Im Gegensatz dazu verfügt das eng verwandte Fledermaus-CoV RaTG-13 nicht über die Furin-Spaltstelle."

Die Furin-Spaltstelle befindet sich also nicht in dem am meisten verwandten Fledermaus-Coronavirus. Hmm... Wem kann man trauen?! Lassen Sie uns die Argumente beider Seiten, der Verschwörungstheoretiker und der Faktenprüfer/$Wissenschaft, aus dem Blickwinkel der "Nachsicht 2022.02" betrachten und abwägen:

PRO (Verschwörungstheoretiker): Ein früherer Preprint einer Studie vom 31. Januar 2020, "Unheimliche Ähnlichkeit einzigartiger Inserts im 2019-nCoV-Spike-Protein mit HIV-1 gp120 und Gag". Eine Gruppe indischer Wissenschaftler verglich das Genom des ursprünglichen SARS-Virus mit dem von Wuhan SARS-CoV-2. Zu ihrer großen Überraschung war das S-Spike-Genom bis auf vier bemerkenswerte Einfügungen identisch (was die Passage aus dem Unterauftrag 4.6 des DEFUSE-Vorschlags, "low abundance, high-consequence micro-variations", ins rechte Licht rückt): "Wir haben die Spike-Glykoprotein-Sequenzen des 2019-nCoV mit denen des SARS-CoV verglichen ... [und] festgestellt, dass das 2019-nCoV-Spike-Glykoprotein 4 Insertionen enthält (Abb.2)"

Da Viren von Natur aus ständig mutieren, ist zu erwarten, dass einige Nukleotide durch andere ersetzt werden, oder dass hier und da ein oder zwei Nukleotide eingefügt werden. Aber 4 eindeutige nicht-triviale Einfügungen deuten eher auf die Hand des Menschen als auf einen Akt Gottes hin: "Zu unserer Überraschung waren diese Sequenzeinfügungen nicht nur im S-Protein von SARS nicht vorhanden, sondern wurden auch in keinem anderen Mitglied der Coronaviridae-Familie beobachtet (ergänzende Abbildung). Dies ist verblüffend, da es ziemlich unwahrscheinlich ist, dass ein Virus solche einzigartigen Einfügungen in kurzer Zeit auf natürliche Weise erworben hat."

Schauen wir uns diese Insertionen genauer an. "Um die Quelle dieser Einfügungen in 2019-nCoV zu ermitteln, wurde ein lokales Alignment mit BLASTp durchgeführt, wobei diese Einfügungen als Abfrage mit dem gesamten Virusgenom verwendet wurden. Unerwarteterweise wurden alle Einfügungen mit dem Humanen Immundefizienz-Virus-1 (HIV-1) abgeglichen. Weitere Analysen ergaben, dass die mit 2019-nCoV abgeglichenen Sequenzen von HIV-1 vom Oberflächenglykoprotein gp120 (Aminosäuresequenzpositionen: 404-409, 462-467, 136-150) und vom Gag-Protein (366-384 Aminosäuren) stammten (Tabelle 1)."

Obwohl die Inserts 1 und 2 zwischen SARS-CoV-2 und HIV-1 unverändert sind, verlieren die Inserts 3 und 4 beim Übergang von HIV-1 zu SARS-CoV-2 einige Nukleotide. Dadurch haftet der S-Spike besser an seinem Ziel (menschliche ACE2-Rezeptoren), wie auch die Inserts 1 und 2, so die Studienautoren. Ich zitiere jetzt auch aus dem Artikel von Dr. Ah Kahn Syed "How to BLAST your way to the truth about the origins of COVID-19" (31. Dez. 2021): "Dies waren nicht nur zufällige Sequenzen von HIV. In seiner Arbeit ging Pradhan noch weiter und erstellte die Struktur des Virus mit der Lage der vier Inserts. Und siehe da, diese "zufälligen" Einschübe - alle von HIV - befinden sich alle an Bindungsstellen des Coronavirus":

Wie hoch sind die Chancen? Aber wir sind noch nicht fertig. Das 4. Insert, QTNSPRRARS, enthält die inzwischen berühmt-berüchtigte Furin-Spaltstelle PRRAR.

Der folgende große Auszug stammt ebenfalls aus "How to BLAST your way to the truth": "Das ist wirklich interessant, denn wir haben nicht nur gesehen, dass der QTNS-Abschnitt von HIV abstammt, sondern auch, dass die angrenzende PRRAR-Stelle etwas ganz Besonderes ist, weil es sich dabei um eine Furin-Spaltstelle handelt, die es, wie wir gesehen haben, bei dieser Art von SARS-ähnlichem Virus nicht gibt. Es handelt sich um eine Einfügung in das virale Genom, aber niemand weiß wirklich, wie sie dorthin gekommen ist (genau wie die HIV-Sequenzen). Um herauszufinden, woher sie stammt, müssen wir über die Aminosäuresequenz hinausgehen und zurück zur Genomsequenz blicken. ...Die Genomsequenz, die Sie für diese Aminosäuresequenz sehen können, lautet: CAGACTAATTCTCCTCGGCGGCACGTAGT, das sind 30 Nukleotide, die für 10 Aminosäuren codieren. Die Wahrscheinlichkeit, dass diese Sequenz zufällig entstanden ist, ist verschwindend gering. Sie muss also irgendwo entstanden sein (z. B. aus einem anderen Virus) oder ein Teil davon muss synthetisch sein.

BLAST ist das NCBI/NIH (auch bekannt als US-Regierung), das unter anderem Genom- und Proteomsequenzen verwaltet. Dort hinterlegen alle Genomforscher auf der ganzen Welt ihre Sequenzen, wenn sie eine Entdeckung machen. Seine Hauptfunktion besteht darin, den Vergleich von Gensequenzen und die Entdeckung von Sequenzen zu ermöglichen, die mit einer Sequenz übereinstimmen, auf die Sie bei Ihren Experimenten gestoßen sein könnten. Führen wir also einen BLAST(n)-Test durch und schließen diesmal "synthetische Konstrukte" von unserer Suche aus (denn wir suchen nach echten Viren, nicht nach synthetischen). Und was erhalten wir?

Wir können sehen, dass die einzigen viralen Sequenzen hier synthetisch sind, und wenn Sie auf jede dieser Sequenzen klicken würden, würden Sie ihr Registrierungsdatum nach Februar 2020 finden. Mit anderen Worten: Kein existierendes Virus hat diese genetische Sequenz. Das ist merkwürdig, denn damit ein Virus eine so große Sequenz erwerben kann, muss es sie von einem anderen Organismus bekommen. Es hat kein Labor, um Gensequenzen zu manipulieren, und die Fledermäuse auch nicht (daher der kleine Witz von Jikky, der Labormaus)...

Woher stammt also dieser Code? Nun, es stellt sich heraus, dass BLAST uns - mit einem gewissen Grad an Sicherheit - sagen kann, woher ein Teil dieses Codes stammt, insbesondere der Teil, der für den PRRAR-Abschnitt kodiert (die Furin-Spaltstelle, die so einzigartig ist). Der Teil, der uns interessiert, befindet sich in dem Hinweis von Jikky. CTCCTCGGCGGGCACGTAG. BLASTen wir es:

Sie sehen dieselben (falsch klassifizierten SARS-CoV-2) Sequenzen in den ersten 9 Treffern, und dann hat keiner der übrigen Treffer 19/19 Übereinstimmungen. Das bedeutet, dass vor der Entdeckung von SARS-Cov-2 kein Virus bekannt war, das diese spezielle Sequenz in seinem Genom hatte. Woher kommt es also? Hierfür müssen Sie eine andere Datenbank auswählen. Gehen wir zurück zum BLASTn-Abfragebildschirm und ändern wir die Datenbankoption in "Patentsequenzen (pat)". Entfernen Sie alle Ausschlüsse und führen Sie den BLAST aus.

Die Ergebnisse hier müssen ein wenig gesichtet werden, da der Anfang der Liste Ergebnisse von Patenten aus diesem Jahr enthält. Sie tragen die Präfixe WO2021 und WO2020 und können daher ignoriert werden. Direkt darunter befinden sich die Patente, die uns interessieren. Ich habe nur die obersten drei hervorgehoben, aber die gesamte Liste mit vielen Patenten gehört demselben Unternehmen, Sie müssen nur auf die Zugangsnummer auf der rechten Seite klicken.

Machen wir es also und schauen wir, welches Unternehmen, das wir alle (jetzt) kennen, ein Pharmaunternehmen ist, das noch nie ein funktionierendes Medikament produziert hat, aber eine Marktkapitalisierung von über 80 Milliarden Dollar hat...

Ja, das ist richtig. Jedes einzelne dieser Patente, das diese 19-Nukleotid-Sequenz enthält (für die die Wahrscheinlichkeit, dass sie zufällig auftritt, weniger als 1 zu einer Milliarde beträgt), stammt von Moderna. (Man beachte, dass die Sequenz eigentlich die umgekehrte Komplementsequenz ist, aber das ist wahrscheinlich eine direkte Folge der Zelllinien, in denen sie auftrat - MSH3_mutierte Zelllinien, die für die Entwicklung von Krebsimpfstoffen entwickelt wurden, das Moderna-Patent war eigentlich für ein mutiertes MSH3-Gen für diesen Zweck). Damit diese Sequenz in diesem Virus auftauchen konnte, musste das Virus, das mit seinen HIV-Inserts hergestellt wurde, in patentierte Zelllinien infiziert worden sein, die von Moderna geliefert wurden und diese einzigartige Sequenz aufwiesen, die in keinem anderen Virus vorkam.

Theoretisch ist in Wissenschaft, Medizin und Genomik nichts unmöglich. Ein natürlich auftretendes SARS-Virus mit drei HIV-Insertionen an seinen Bindungsstellen und mit einer Furin-Spaltstelle, die in der Natur nicht vorkommt, aber in einem Moderna-Patent vorhanden ist... das ist wirklich verrückt. Das gibt es nicht. Ein fliegender rosa Elefant wäre eine Million Mal wahrscheinlicher.

Weitere Informationen über die Patentierung des Schlüsselteils von SARS-CoV-2 durch Moderna, die Jahre vor der "Entstehung des Virus aus der unwahrscheinlichen Vereinigung einer Fledermaus und eines Pangolin auf dem Markt von Wuhan" erfolgte, finden Sie in diesem Artikel des Naked Emperor:

https://nakedemperor.substack.com/p/ctcctcggcgggcacgtag

Als ob das nicht genug wäre, gibt es eine angebliche E-Mail an Tony Fauci von einem Adam Gaertner vom 11. März 2020 mit dem Titel "Coronavirus bioweapon production method", in der das Kochrezept für eine solche Biowaffe mit Zutaten, Temperaturen und Zeitangaben angegeben ist ("BIG: Is This The Email That Will Spell Dr. Anthony Fauci's Doom?", conservativeworldnews.com, 2021.06.03). Ich frage mich, warum nicht mehr darüber gesprochen wird. Holen Sie sich den Booster, BTW!

Dies vervollständigt die PRO-Argumente.

CONTRA (Faktenchecker, $Wissenschaft):

1. "Faktencheck: SARS-CoV-2 wurde nicht mit Genen von HIV erzeugt, Fauci hält keine Patente für eine 'HIV-Komponente' von SARS-CoV-2" (Reuters, 2021.01.07): "Der Faktenprüfer Health Feedback hat sich hier mit dem zurückgezogenen Bericht befasst und festgestellt, dass "die von den Studienautoren analysierten Sequenzen so kurz waren, dass es leicht ist, Ähnlichkeiten mit einer Vielzahl von Organismen zu finden"." Ich bin sprachlos über die Tiefe einer solchen "alles schmeckt nach Huhn"-Argumentation.

2. "Coronavirus ist genetisch nicht mit HIV verbunden" (AP, 28. Mai 2020): "Das Papier wurde von indischen Wissenschaftlern veröffentlicht, die sagten, sie hätten eine "unheimliche Ähnlichkeit einzigartiger Inserts im 2019-nCoV-Spike-Protein mit HIV-1 gp120 und Gag" gefunden. Damals wurde das Papier von Wissenschaftlern in den sozialen Medien weitgehend entlarvt. Nach dieser Kritik wurde es von bioRXIV zurückgezogen." Also von Wissenschaftlern in den sozialen Medien entlarvt. Ein guter Witz, AP!

3. "Die Ursprünge und wissenschaftlichen Fehler der COVID-19 'Biowaffe' Verschwörungstheorie" (Snopes, 2020.04.01): "Die Studie wurde laut STAT News von den Autoren schnell zurückgezogen, wobei die Kommentatoren die überstürzten Methoden und die wahrscheinlich zufällige, wenn auch nicht völlig falsche Schlussfolgerung der Studie anmerkten. Ein Papier vom 14. Februar, das von Experten begutachtet wurde, "zeigte keine Beweise dafür, dass die Sequenzen dieser vier Einschübe HIV-1-spezifisch sind oder die [SARS-CoV-2]-Viren diese Einschübe von HIV-1 erhalten". "Was die zweite bemerkenswerte SARS-CoV-2-Anpassung [Furin-Spaltstelle] betrifft - diejenige, die es einer Chemikalie im menschlichen Blut ermöglicht, die Coronavirus-Spikes zu aktivieren - so wurde diese spezifische Modifikation in der Natur noch nicht gefunden." Alles Zufall, was auch immer das heißen mag. Und schnell wieder zurückgezogen. Nimm das!

4. "Genomic Study Points to Natural Origin of COVID-19" (NIH Director's Blog, d.h. direkt vom Schreibtisch von Dr. Anthony Fauci, 2020.03.26): "Die beruhigenden Erkenntnisse sind das Ergebnis genomischer Analysen eines internationalen Forscherteams, das teilweise von den NIH unterstützt wurde. In ihrer Studie (The proximal origin of SARS-CoV-2, 2020.03.17) in der Fachzeitschrift Nature Medicine haben Kristian Andersen, Scripps Research Institute, La Jolla, Kalifornien, Robert Garry, Tulane University School of Medicine, New Orleans, und ihre Kollegen ausgefeilte bioinformatische Werkzeuge eingesetzt, um öffentlich verfügbare genomische Daten verschiedener Coronaviren zu vergleichen." Sie kommen zu dem Schluss, dass ihre ausgefeilten Tools nicht ausgereift genug sind, da sie falsche Ergebnisse liefern, und dass jeder, der diese Tools verwendet, niemals auf die vier fraglichen Inserts gekommen wäre: "Jeder Bioingenieur, der versucht, ein Coronavirus zu entwerfen, das die menschliche Gesundheit bedroht, hätte wahrscheinlich nie diese spezielle Konformation für ein Spike-Protein gewählt. Diese Studie lässt wenig Raum, um einen natürlichen Ursprung von COVID-19 zu widerlegen. Und das ist auch gut so, denn es hilft uns, uns auf das zu konzentrieren, was wirklich wichtig ist: gute Hygiene und soziale Distanzierung." Wir haben es nicht getan, weil wir zu dumm für so etwas sind. Tragt Masken und wascht eure Hände, Leute.

Also, welche Argumente überzeugen Sie mehr? Glauben Sie an die $Wissenschaft, oder fallen Sie auf eine "Verschwörung" herein?

Lassen Sie es mich wissen, wenn ich noch mehr Details zu den oben genannten Punkten hinzufügen muss, damit Sie eine fundierte Entscheidung treffen können.

--
Grüße

---

Ich bin und zugleich nicht.