Ich sehe die folgenden Hauptmängel :

_ 1) die Zivilbevölkerung um jeden Preis schonen zu wollen. Ist das aber wirklich ein "Mangel"? Nein.
_ 2) stümperhafte Heeresführung bei den Bodentruppen (Unerfahrenheit);
_ 3) der Versuch, die kleinen und großen Städte zu erobern;
_ 4) weiteres Beharren auf einem "Blitzkrieg";
_ 5) mangelhafte Logistik bei der Versorgung der vorderen Truppen. Versorgungskonvois werden durch Beschuss zerstört. Besser: stehende Basen/Camps einrichten plus Versorgung aus der Luft.

In den Städten lauern überall, gut versteckt, Heckenschützen mit leichten panzerbrechenden Waffen. Da ist jeder Kampf- und Schützenpanzer hilflos zum Abschuss freigegeben .. und diese haben deshalb in dicht bewohnten Gegenden nichts zu suchen. Panzer sind Kämpfer fürs freie Gelände, zügig vorwärts drängend, gegen rein militärische Ziele geschaffen.
Dies hätte Putin z.B. in Syrien lernen müssen: Seine Ausbilder haben auch schon den Al-Assad-Truppen jahrelang die falsche Strategie gelehrt, nämlich mit ihren (russischen) Panzern die Städte zu erobern. Auf den Dachterassen und Balkons lauerten aber die Aufständischen mit ihren leichten panzerbrechenden Waffen und knallten die stehenden oder langsam fahrenden Panzer (von oben!) reihenweise über den Haufen.

Was müsste Putin tun, um den Krieg doch noch zu gewinnen :

_ 1) die Westgrenzen der U. (zu Polen, Slowakei, Ungarn, Rumänien) abriegeln, evtl. aus der Luft, um den Waffen-/Munitionsnachschub zu unterbinden; dasselbe gilt für die südliche Küste;
_ 2) alle größeren Städte umgehen und umzingeln = klassische Belagerung, notfalls monatelang (vgl. Leningrad im WK-II). Es wäre in der Verantwortung der Stadtkommandanten, die eigene Bevölkerung verhungern oder ziehen zu lassen, oder sich zu ergeben.
_ 3) sich ausschließlich auf militärische Ziele außerhalb der Städte konzentrieren;
_ 4) natürlich die militärische Lufthoheit nutzen, obwohl langsam und tieffliegende Kampfjets vom Boden aus sehr gefährdet sind (.. erst recht die Hubschrauber).

Mit Gruß, Beo2