ist das, worauf ich eigentlich nicht eingehen wollte. Mich interessiert der wissenschaftliche Aspekt. Aufgrund der Anzahl der Antworten leite ich daraus ab, dass es a) niemanden interessiert, b) keiner was dazu sagen kann oder c) keiner was dazu sagen will (warum auch immer)
Schade!

Diese Wette hat David Bardens dann aus
formalen Gründen verloren.

Das ist seine Darstellung. Ein Blick in den Schiedsspruch lässt anderes erkennen:

Urteil Ravensburg, in dem Lanka lt. folgender Begründung verlor:
Die von diesem (Lanka) geforderte eigene Indizienkette zum Nachweis, nach der das >Masernvirus in einem Menschen oder seiner Körperflüssigkeit fotografiert, daraus isoliert, >aufgereinigt, wieder fotografiert und anschließend dessen Zusammensetzung biochemisch >charakterisiert werden müsse mit einem anschließenden Reinfektionsexperiment, stelle >lediglich eine Hypothese dar, der wissenschaftliche Bedeutung nicht zukomme, da sie keinen >wissenschaftlich etablierten Standard darstelle.

Um Gottes Willen. Eine wissenschaftliche Beweiskette stellt eine "Hypothese" dar!
Kein Wunder, dass das Urteil in die Tonne geklatscht wurde.

Urteil OLG Stuttgart, in dem Lanka gewann:
Tatsächlich erfüllten die vorgelegten Publikationen weder einzeln noch in der Gesamtschau die Kriterien der Auslobung. Das Gericht habe die Artikel bereits nicht selbst geprüft. Diese wurden - unstreitig - erst im Berufungsverfahren (in englischer Sprache) vorgelegt (Bl. 256 f d. A.). So habe das Gericht akzeptiert, dass aus den sechs Publikationen und den darin zitierten Veröffentlichungen auf willkürliche Weise Aussagen und Argumente vom Sachverständigen entnommen worden seien und diese entgegen der Aussagen und Intension der Autoren ausgelegt und gedeutet sowie zusätzliche Aussagen erfunden worden seien, die in den Publikationen nicht getätigt worden seien. Schließlich sei daraus ein Konglomerat der Aussagen der Autoren auf nicht nachvollziehbare und überprüfbare Weise konstruiert worden. So habe der Sachverständige die Publikation „H... und M...“ entweder nicht gelesen oder absichtlich falsch dargestellt. Die dortigen Autoren stellten gerade fest, dass keine Informationen zur Vermehrung des Virus vorlägen.
...
Schließlich sei nochmals daran zu erinnern, dass durch das RKI, PD Dr. M..., die als Zeugin benannt worden sei, eine Größe der Viren von 120 - 400 nm festgestellt worden sei und im Material auch Ribosomen hätten festgestellt werden können, was nach den Aussagen des Sachverständigen gegen ein Virus spreche. Letztlich sei die Entscheidung des Landgerichts auch unzutreffend, da der Sachverständige - entgegen dem Urteil - nicht gesagt habe, dass Kontrollexperimente durchgeführt worden seien, aufgrund derer ausgeschlossen werden könne, dass nicht lediglich zelleigene Artefakte in den Studien festgestellt worden seien.

https://lrbw.juris.de/cgi-bin/laender_rechtsprechung/document.py?Gericht=bw&Gericht...

Der unglaubliche Fall des David Bardens

Zu MaiLab hatte ich ja in einem anderen Strang meine Meinung kund getan. Die Art und Weise, wie dort Dinge einfach, mit Dauergrinsen und jugendlichem Charme, zu so allen möglichen Themen (Vit. D, Kokosöl, usw.) weggewischt werden, ihre Verbindungen (siehe wiki) und das ganze Auftreten, sagen mir: die Frau ist eine Sprechpuppe (influencer).

Aber wie gesagt, schade, hätte mir etwas mehr input zur Sache erhofft.

--
Gruß ©
"Dummheit ist ein menschliches Privileg" (S. von Radecki)
"Versuche niemals in keinem System die herrschende Macht mit Vernunftgründen zu überzeugen." (@Meph)