Eine Frage, die ich mir stelle, ist: Wäre nicht auch eine abiotisches Erdöltheorie in Betracht zu ziehen?

Und das 2. zielt eigentlich mehr auf die Enteignung ab, die stattfindet mit dieser völlig blödsinnigen "CO2 Einsparung Deutschlands wird die Erde retten- Hysterie".
Kommt ein Schulkind dieser Tage nach Hause und sagt: "Wer weiß, ob wir in 2 Jahren überhaupt noch leben." Ich frag: "Wieso?" (Mein erster Gedanke war, die haben über Krieg geredet.) Antwort: "Na wegen der Klimaerwärmung, weil das CO2 uns umbringt." Ich sag: "Wer sagt das?". "Die Lehrerein!"
Noch als Ergänzung von mir, die Frau ist eine "Gymnasiallehrerein"! (nicht etwa Grundschule)
Um noch einmal auf die Enteignung zurückzukommen, es ist nicht nur der Strom, es ist auch ein Dieselauto vor einem knappen Jahr gekauft für über 5000 Euronen und jetzt für keine 500 Euro mehr zu verkaufen. Hier gibt es fast überall nur Mindestlohn, das ist ein halbes Jahr für umsonst gearbeitet.
Es laufen hier Schweinereinen ab, die kann man nicht in Worte fassen.

Die Temperatur eines Planeten sagt überhaupt nichts darüber aus, ob seine
Atmosphäre gut oder schlecht isoliert.

Nein? Warum dann dieser Hickhack um die Differenz von 0,03 zu 0,04 Prozent CO2?

Eine gute Thermoskanne hält ja auch sowohl den Tee länger warm als auch
den Caipirinha länger kalt.

Das stellt keiner in Frage.

Unsere Erde hat - da sie an der Schale kühler ist als im heißen Inneren
- wohl noch eine Kernreaktion im Inneren laufen (oder ist halt laaaangsam
am Abkühlen).

Da sind aber 6 bis 8 km Erdkruste, die wirken isolierend, oder nicht? Und im Inneren? Fast alles ist Spekulation, wie es da aufgebaut ist?!

Die isolierende Atmosphäre verhindert also, dass die
Wärmeabgabe an das fast 0°K kalte Universum schneller vor sich geht.
Daraus folgt: je isolier, desto warm.
Gleichzeitig verhindert die Atmosphäre auch, dass die Erdoberfläche auf
der Tagseite der Erde durch die Sonneneinstrahlung so stark aufgeheizt wird
wie ohne Atmosphäre.
Daraus folgt: je isolier, desto kühl.
Auch die Reflektion von sichtbarem Licht, dessen Umwandlung in
Wärmestrahlung und die Veränderung des Abstrahlens dieser Wärmestrahlung
zurück ins Universum spielt eine Rolle.
Daraus folgt: je isolier, desto ?? je reflektier, desto ??

All das Zusammen ergibt ein super komplexes Gewaber von Temperaturen, die
über Zeiten und Ort gemittelt Klima ergeben. Ich maße mir nicht an, diese
Komplexität auch nur ansatzweise abschätzen zu können.

Die, die sich das anmaßen, es exakt bestimmen zu können, bekommen Geld, wenn sie die richtige Meinung vertreten und sie verlieren ihren Job, wenn sie das Gegenteil behaupten. Ist das richtig?

Aber ich kann einschätzen, dass ein Vorgehen a la
"Wir schauen mal, wieviel CO2 die Atmosphären der Planeten enthalten und
welche Temperatur deren Oberflächen haben und können dann ganz einfach
ausrechnen, welche Wirkung Atmosphären-CO2 hat."
hanebüchener Unsinn ist.

Das habe ich weder geschrieben noch behauptet auch ganz gewiss nicht gedacht.

Das ist unter dem Niveau des Gelben!

Das empfinde ich als Beleidigung, weil ich sowas gar nicht behauptet habe!

Mir geht die Diskussion auch viel zu stark um das CO2.
Nehmen wir mal an, die "CO2 Leugner" haben recht, und es wird trotzdem
wärmer - sagen wir um 3°Grad im Schnitt.

Dann kann es an der Sonnenaktivität liegen oder am Abholzen der Regenwälder, es könnte u.U. auch an Mikrowellen (Handy/ Haarp ….was pfuschen die in der Stratosphäre rum?) liegen oder an anderen Giften/ (Treibhaus-)Gasen an der Ekliptik oder an verstärkter Tektonik oder an Dreck in der Atmosphäre oder an sonstwas...

Wie soll die Menschheit oder der Einzelne damit umgehen, dass es
ungemütlich wird?

Die Wüsten werden grün (Gobi und Sahara); das sind Tatsachen. Da lügen dann die MsM, wenn das Gegenteil behauptet wird.

Wenn von den 7 Milliarden die Hälfte hysterisch wird und sich entweder
auf Wanderschaft begibt oder dem Rest der Welt Vorschriften aufzwingen will
und die andere Hälfte sich um 90% der Nahrungsmittel streitet mit
zunehmender Vehemenz: Hat da jemand Zweifel, dass das zu Gewalt führt?

Ja, aber dann sind die Medien dran schuld, die unsinnig Panik verbreiten oder in den nordafr. Länder von einem Paradies, genannt Deutschland schreiben. Oder aber die kriegsführenden Nationen sind schuld, wenn Sie Länder zu Schutt und Asche bomben.

Ist es da von Nutzen, mehr Menschen auf dem Planeten zu haben oder
weniger?

Wir dürfen nur nicht exorbitant verschwenden!

Und welche Art von Menschen sollen das sein: eher hysterische oder eher
duldsame?

Normale Familien mit 2 bis 3 Kinder. Eher 3, weil ich denke, es sind so viele Hormone, Gifte im Umlauf, dass die Fruchtbarkeit immer weniger wird.

Ich würde mir mehr Kybernetiker (im Sinne von Verständnis komplexer
Regelungssysteme in verschiedensten Themenzusammenhängen) in den
Volksvertretungen auf allen Ebenen wünschen. Und Kybernetik als
Pflichtfach für alle Studiengänge. Aber die guten Kybernetiker arbeiten
wahrscheinlich für die Hintertanen dieser Welt.

Ja!!! Und hier auch!

Und vielleicht würde es schon viel bringen, wenn die Ministerien einfach nur mit Fachleuten ihres Ressorts besetzt wären.

Schönen Sonntag allen Lesern und Schreibern

--
Ich mag das Wort schützen nicht. Es erinnert mich so an Schützengraben und an Schutzgeld.
(sinngemäß, geklaut von M. Burchardt)

Nur wenige wissen, wie viel man wissen muss, um zu wissen, wie wenig man weiß.
-Werner Heisenberg