.

--
Wählen? AfD! (Das ist derzeit alternativlos.)
Weil es permanent besonders aktuell ist:
"Es zeugt nicht von geistiger Gesundheit, an eine von Grund auf
kranke Gesellschaft gut angepasst zu sein." (Jiddu Krishnamurti)

Ich finde es schäbig, jemandem direkt die Autorenschaft abzusprechen, nur weil er seinen Stil weiter entwickelt.

Viele Grüße,
Naclador

--
"Nur die Lüge benötigt die Stütze der Staatsgewalt. Die Wahrheit steht von alleine aufrecht."
Thomas Jefferson

Ich habe mir zum Ziel gesetzt, meine Ausdrucksweise in Fachangelegenheiten zu präzisieren. Das erfordert auch eine Anpassung meines Schreibstils, nix mit Open-AI!

Grüße M2

--
Server capacity exceeded

der Physiker André Thess, Jahrgang 1964. Er ist Energieforscher an der Universität Stuttgart. Zuvor arbeitete er an Instituten in Lyon, Grenoble, an der Princeton University in den USA, an der TU Ilmenau, an der Nagoya University in Japan, der Northeastern University Shenyang und der Dalian University of Technology in China.

Folgend ein Auszug, zitiert von hier (WELT.de):

Thess: Genau. Die Herstellung von Wasserstoff und die anschließende Rückverstromung in elektrische Energie bedeuten jeweils Energieverluste, was die Wettbewerbsfähigkeit gegenüber anderen Stromquellen mindert. Gelänge es, grünen Wasserstoff für weniger als 1 Euro pro Kilogramm zu erzeugen, dann wäre er begehrt. Aber diese Zahl halte ich in den nächsten 20 Jahren für unwahrscheinlich. Auch die angestrebte Herstellung von „grünem Stahl“ etwa, also von Stahl, der mit Hilfe von Wasserstoff aus CO₂-freier Energie hergestellt wird, ist heute leider noch nicht wettbewerbsfähig.

WELT: Die deutsche Energiewende ist der Traum von einer „All Electric World“, möglichst alles soll mit „grünem Strom“ elektrifiziert werden, auch der Verkehr. Was halten Sie von dieser Vision?

Thess: Technisch wäre das machbar, aber nach meiner Einschätzung unbezahlbar. Neben den Kosten für Erzeugung, Speicherung und Verteilung erneuerbarer Energie gibt es ein weiteres Problem: Die Kosten klimaneutraler Materialien für das künftige Energiesystem. Eine Tonne CO₂-neutraler Stahl, Aluminium, Glas oder Beton für den Bau der Wind-, Solar- oder Kernkraftwerke der Zukunft kostet mehr als die heutigen Materialien. Da Wind- und Solarkraftwerke pro erzeugter Kilowattstunde einen höheren Materialeinsatz haben als etwa Kernkraftwerke-Fachleute sprechen von Enery Return on Energy Invested (EROI) – sind sie von den Preisen künftiger klimaneutraler Materialien stärker betroffen. Deshalb halte ich eine All Electric World allein auf der Basis von Sonne und Wind nicht für ökonomisch tragfähig.

Nur mal noch so als Ergänzung meinerseits, weil mir dieser Artikel gestern untergekommen ist.

Freundlich grüßend

MausS

--
"Der Tod der Menschheit ist nicht nur ein denkbares Ereignis, wenn der Sozialismus triumphiert, sondern er stellt das Ziel des Sozialismus dar."
Igor Schafarewitsch, 1980

Erwachsene in einem Wirtschaftsforum sollten doch bitte ernsthaft argumentieren!

...
Ich habe nicht gesagt, daß dieser Treibstoff preislich konkurrieren kann, ich habe gesagt, daß man ihn machen könnte.

"...daß man ihn machen könnte."

Ähm... Ach... und wie jetzt? "Machen können" kann man tatsächlich vieles...

So im Stil unseres Bundeswirtschaftsstümperers: 'Die Firma ist nicht insolvent, sie verkauft nur nichts. Soll sie halt so weitermachen.'

Nur wegen der Zahl meinen Beitrag unter "nicht nachgedacht" einzustufen, ist nicht in Ordnung.

Also als Satire war der weder erkennbar noch gekennzeichnet.

Da ICH davon ausgehe, daß Du diesen ganz gelesen UND den Verstand eingeschaltet hast, bleibt da eigentlich nur Absicht übrig.

Davon darf unbedingt ausgegangen werden.

Nicht schön.

Kann ich verstehen, tut mir leid.

Die Realität kann ernüchternd wie ein fallender Dachziegel sein.
Der, der den Helmverweigerer mit "Achtung!" anbrüllt, ist mitnichten böse, könnte aber durchaus erbost sein.

Über meine Wortwahl kann man tatsächlich streiten, aber ich fand und finde deine Argumentation in diesem Fall und an dieser Stelle halt wirklich krass.

Insbesondere aber erfolgt diese späte Antwort aber auch an @Naclador:

Die infrastrukturellen Auswirkungen der praktischen Anwendung dieser Technologie in einem volkswirtschaftlich sinnvollen Umfang, samt der damit noch weiter ausgedehnten Umweltzerstörungen, hätten leicht erkennbar eine Größenordnung, die überhaupt nichts auch nur ein klein wenig zum Besseren wenden würde.
Zumal der Prozess der Elektrolyse in Maßstab der Großproduktion auf Kontinuität angewiesen ist/wäre.
Von wegen bei schwankendem Wind zwischen gar keinem und Sturm gibts mal mehr Strom dafür, und mal weniger, oder gar nicht. Diese Vorstellung ist ebenfalls nichts als grober Unfug.
So diskontinuierlich könnte ja nicht mal ein Bauer seinen Milchviehbetrieb effizient betreiben!
Aber als Teil der Energiegewinnung für eine Volkswirtschaft soll das funktionieren?

Freundlich grüßend

MausS

--
"Der Tod der Menschheit ist nicht nur ein denkbares Ereignis, wenn der Sozialismus triumphiert, sondern er stellt das Ziel des Sozialismus dar."
Igor Schafarewitsch, 1980