Es lohnt sich https://www.youtube.com/watch?v=02dfecolbOo&t=4877s

Eine ehemalige "Heuschrecke" wurde Chefin bei Habeck.

..... ich fasse zusammen: Die weltweiten Ökobewegungen wurden von dem westlichen Kapitalismus erschaffen und finanziert.

Diese Ökobewegungen frönen alle dem Sozialismus. Jeder hier redet davon, der neue Kommunismus - in Form der EU - Kommission mit ihren Kommissaren hält Einzug.

Im Vortrag ist von Kommunismus überhaupt nicht die Rede. Was aber den Kommunismus fördert ist Konformität - die Ausschaltung des Individualismus, der Menschen, die eigenständig denken und handeln. Und genau das muss erzwungen werden, um die Menschen nicht nur dazu zu bewegen, sich nicht erprobte Stoffe irreversibel in den Arm spritzen zu lassen, sondern auch um in ihr Vermögen in Heizanlagen zu verschleudern, nur, um am Ende auch nur wieder Wärme im Winter zu haben, sozusagen Sand von einer Stelle zur anderen und wieder zurück zu schaufeln.

Eigentlich ist es einfach. Es gibt zur Zeit nicht die industrielle Revolution in Dingen, die die Menschen zu Anstrengung oder zur Investition vorhandener Vermögen motiviert, mit der Folge deflationärer Tendenzen, Schrumpfung von Kapitalansammlungen und letzen Endes auch dem BIP. Die auf deutschen Konten geparkten Vermögen und der Immobilienbesitz sind bekannt, also bedarf es lediglich einer Strategie, diese in den Umlauf zu bringen - möglichst in die 'richtige' Richtung. Das ist die Geschichte, die Frau von Storch zu vermitteln versucht.

Da nach unserem Rechtsstaat noch Verhältnismäßigkeit eine gewisse Rolle spielt, muss ein zwangsweiser Eingriff mit hohen Werten begründet sein. Es muss also immer um die menschliche Gesundheit gehen. Das zieht sich nun seit den Fahrverboten für Diesel, über Maßnahmen gegen die Verbreitung von Covid bis nun zum Schutz des Klimas, äh der Menschen vor dem Verbrennen. Allen diesen Maßnahmen müssten eigentlich umfassende Risikobetrachtungen zugrunde liegen (Maßnahmen haben auch Gesundheitsfolgen), professionelles Risikomanagement wird aber schnell ausgeschaltet - s. der Beamte Stefan Kohn im Innenministerium.

Nachdem diese "ARD story" zum Thema Fracking-Gas aus den USA auf vielen Kanälen lobend erwähnt worden war, habe auch ich sie mir, neugierig geworden, gestern Abend auf YT angeschaut.

Um es gleich vorweg zu sagen: nach etwa der Hälfte des dreiviertelstündigen Beitrags habe ich abgeschaltet. Zwar wurde die Produktion von LNG aus Fracking-Gas kritisiert, allerdings nur im Hinblick auf das "klimaschädliche" Gas Methan, das neben anderen umweltschädlichen Substanzen beim Fracking aus dem Schiefergestein wohl in großen Mengen in die Umwelt entlassen wird. Angeblich wird es nicht abgefackelt, damit auf den Frackingfeldern niemand brennende Fackeln sieht und auf unerwünschte Gedanken kommt.

Ich weiß natürlich jetzt nicht, ob in der zweiten Hälfte noch andere Aspekte beleuchtet wurden, aber dieses ständige Herumreiten auf einer einzigen Substanz, nämlich Methan, welches eben "klimaschädlich" sei und deshalb die Nutzung von Gas, was wiederum die Energiewende begleite, konterkariere.

Mich persönlich hat der Beitrag enttäuscht, ich hatte mir mehr davon versprochen, aber vielleicht habe ich das Beste ja auch verpasst?

--
"Eine Gesellschaft befindet sich im vorübergehenden oder finalen Verfall, wenn der gewöhnliche, gesunde Menschenverstand ungewöhnlich wird."

William Keith Chesterton

Hallo Dieter,

danke für den Link, ich hab's mir angehört, ist ja überschaubar kurz.

Stefan Aust hält sich allerdings ziemlich zurück. Verdient ein Staat überhaupt noch die Bezeichnung "freiheitlich demokratisch", wenn er NICHT mit aller Macht und Härte gegen sämtliche NGO's vorgeht?

Schließlich umgehen diese NGO's nicht nur jegliche "demokratischen Hürden", sondern beweisen darüberhinaus mit ihren diversen Tätigkeiten gediegenen Totalitarismus.

Das aber ist eine wirklich große Gefahr für die Demokratie.

Ein Staat, welchem die Demokratie wirklich ein Anliegen ist, muß demnach alles in seiner Macht Stehende unternehmen, um das politische Wirken der NGO's nachhaltig zu unterbinden.

Aust spricht immerhin sogar von einer "fast kriminellen Organisation", wobei er damit wohl nicht explizit eine NGO als solche meint (bzw. meinen will). Meines Erachtens verdienen aber genau die NGO's selbst diese Bezeichnung: eine perfide Erfindnung, solch eine "Nicht-Regierungs-Organisation". Was anderes könnte sie sein als ein schädlicher Widerpart des Staates selbst? Vielleicht greift sogar der Begriff "moderne Piraterie" noch zu kurz.

England z.B. hat sich noch vor gut 150 Jahren von solchen "Freibeutern" jedenfalls nicht auf der Nase herumtanzen lassen, sondern ist mit aller Härte gegen diese vorgegangen.

Ich schreibe dies alles selbstverständlich unter dem Vorbehalt, daß ich ohnehin nichts, absolut gar nichts von der Demokratie halte, weil sie nichts weiter ist als eine besser funktionierende und dauerhaft überlebensfähigere Form der Diktatur.

Den "Drahtziehern" (*) reicht das aber wohl schon seit längerem nicht mehr, weil sie zu ungeduldig sind bezüglich ihrer Ziele, welche mit Hilfe der NGO's anscheinend wesentlich schneller zu erreichen sind.

(*) @Olivia:
Es ist egal, wie die heißen, die meisten Namen können wir gar nicht kennen, die Rothschild's gehören jedenfalls dazu und sind deshalb bezüglich ihrer Bekanntheit eine Ausnahme.
Was zählt, ist die Macht, über welche die "Drahtzieher" kraft ihres "Vermögens" (der Begriff trifft!) verfügen. Du (man) brauch(s)t es nur aus deren Sicht zu denken, dann wird vieles einfacher sichtbar, was (nicht nur) derzeit passiert.

LG neptun

--
Wählen? AfD! (Das ist derzeit alternativlos.)
Weil es permanent besonders aktuell ist:
"Es zeugt nicht von geistiger Gesundheit, an eine von Grund auf
kranke Gesellschaft gut angepasst zu sein." (Jiddu Krishnamurti)