Hallöle Manuel

Und wenn über Nacht 1000 de Panzer in der Ukraine eintreffen würden, es würde keine Wirkung haben. Jeder der mal gedient hat, kann erfassen was benötigt wird um einen Soldaten, Spähwagen oder Panzer zielgerichtet und effektiv einzusetzen. Was ausser Erfolg ist sonst der Sinn allen militärischen Handelns. Zur Zeit sehen wir die Entscheidungen der Politiker auf Seiten des Westens und der Militärs auf der russischen Seite. Punkt. Wer ist wohl geeignet eine Panzerkompanie oder ein Zug Infanterie in diesem Sinne zuführen.

Auch der Einsatz von britischen, polnischen oder deutschen Panzerbesatzungen wird keinen Einfluss auf dem Schlachtfeld haben weil sie eben nicht genug, zeitnah und verbunden sind.

Mal wieder ein Beispiel aus 1943
Durchbruch der Panzergruppe Popow mit über 500 Panzer durch die deutsche Front. Nach 4 Wochen alle im Hinterland der deutschen Truppen vernichtet. Hauptursache? Neben dem Einsatz einiger SS Jagdpanzer ging dann den Russen der Sprit und die Munition aus. Also Ende im Gelände.

Logostik, Logistik, Logistik

Kaddii
Serwest, 3°, diesig

1) Ohne ordentliche Luftverteidigung sind diese nutzlos.
2) Diese Geräte müssen gewartet werden, ohne OBD und deren Software kann man nicht mal eine Batterie anlernen.
3) Wer soll das Gerät bedienen?
4) Der Frontverlauf ist viel zu breit, um etwas mit ein paar Panzer zu reißen
5) Die Stühle sind so schwer, dass diese im Schlamm stecken bleiben, siehe die Bullen in Lützerath.

--
Server capacity exceeded

Nach meinem Dafürhalten ist der vereinigte Westen dieser vielen hochtechnisierten Länder ökonomisch und waffentechnisch dem einzelnen Land Russland haushoch überlegen.

Ich hege die Vermutung, dass in diesen Kreisen die Bedeutung von Drohnen auf beiden Seiten noch gar nicht begriffen wurde. Wie schlägt sich eigentlich ein millionenteurer hochtechnisierter Panzer gegen einen Schwarm von Billig-Drohnen?

Die Nützlichkeit von Panzern ist in Zeiten der Satelliten- und Drohnenaufklärung und moderner Lenkwaffen jeglichen Kalibers eindeutig gesunken. Den Luftwaffen geht es nicht viel anders, Lufthoheit scheint im Augenblick nicht mehr erreichbar, solange der Gegner ausreichend moderne Abwehrgeschütze hat.

Der 3. Weltkrieg ist vor allem anderen ein Krieg der Aufklärung und der Lenkwaffen. Bei der Aufklärung dürfte der Westen im Vorteil sein, bei den Lenkwaffen vermute ich ausgereiftere Technologie beim Westen, dafür quantitative Vorteile bei Russland.

Der Westen hat theoretisch 10x mehr Manpower und auch 10x höhere wirtschaftliche Kapazitäten, kann seine Resourcen aber nicht in gleichem Ausmaß aktivieren wie Russland. Russland hat den Vorteil der kürzeren und besser integrierten logistischen Wege.

Bleibt das Schlachtfeld auf die Ukraine begrenzt, haben sowohl Russland wie auch NATO nahezu endlose Ressourcen (im Gegensatz zu Wk1/2 Deutschland) und könnten daher ewig weitermachen, solange sie intern die Kosten/Verluste tragen können. Was die Leidensfähigkeit hinsichtlich menschlicher wie wirtschaftlicher Verluste anbelangt, sollte Russland im Vorteil sein.

Die Ukraine ist faktisch bereits besiegt - sie hält sich nur noch aufgrund von Lieferungen aus dem Westen. Russland hat noch viel Resilienz, der Westen aber auch.

Militärisch kann m.E. der Westen in der Ukraine nicht gewinnen. Solange Russland nicht einknickt, sind sie dort im Vorteil, auch bei weiterer Eskalation innerhalb der Ukraine.

Das Blatt wendet sich dann, wenn die NATO nicht nur in der Ukraine, sondern an allen Fronten (Finnland, Baltikum, Polen, Georgien, Türkei) Russland angreift. Das dürfte Russland nicht verteidigen können, für diesen Fall hat Putin jedoch den Nuklearwaffen-Einsatz angekündigt - was diese Variante eigentlich aus dem Spiel nehmen sollte.

Nur: die Ukraine wird natürlich versuchen, den Krieg auszuweiten, weil dies ihre einzige Chance ist. Sie werden hoffen, dass sie mit Angriffen auf die Logistik im russischen Hinterland die Russen zu Vergeltungsschlägen auf die westlichen Versorgungswege in Polen oder Rumänien bewegen können und damit den Bündnisfall auslösen.

Wenn Russland diese Provokationen schluckt, und sich auf das Schlachtfeld in der Ukraine beschränkt, kann es m.E. nicht geschlagen werden, trotz der Überlegenheit des Westen in Punkto Bevölkerung, Wirtschaftkraft und Waffentechnik.

Daraus ergibt sich zwangsläufig, dass es sowohl in der Ukraine wie im Westen Kräfte geben wird, welche versuchen werden, die Auseinandersetzung geographisch auszuweiten.

Kurzum, ich sehe 2 Möglichkeiten:

1) Das Schlachtfeld bleibt in der Ukraine, dort wird der Kampf ausgetragen bis eine Seite einknickt.
2) Das Schlachtfeld geht über die Ukraine hinaus, dann ist der Einsatz von Nuklearwaffen wahrscheinlich.

In beiden Szenarien werden alle Kriegsparteien verlieren, aber bei Variante 1 übernimmt der Sieger einen Grossteil des debitistischen Potentials des Verlierers - angesichts der Grössenordnung der gegnerischen Parteien die wohl grösstmögliche Kriegsbeute aller Zeiten.

Gruss,
mp

Gehen wir mal davon aus, dass in der Ukraine derzeit ein globaler Konflikt zwischen Russland und dem Westen (NATO-Europa + USA) ausgetragen wird, mit dem Ziel, ihn nicht zu einem nuklearen Inferno eskalieren zu lassen.

Russland macht uns derzeit deutlich, dass es in der Lage ist nachzulegen. Sowohl in der Kapazität, Rüstungsgüter zu produzieren als auch 100.000e an neuen Soldaten zu mobilisieren. Dabei muss allerdings berücksichtigt werden, dass die neu rekrutierten Soldaten ernsthafte Lücken in der volkswirtschaftlichen Produktion hinterlassen. Anders als im Westen ist in Russland ein wesentlich größerer Teil der Beschäftigten produktiv, d.h. wertschöpfend tätig. Russland hat viel weniger staatliche Bürokratie, sehr wenig Sozialstaatsklimbim und wenig unproduktive Dienstleistungen wie Gender-Lehrstühle und anderen Schwachsinn oder einen großen unproduktiven Rechtsstaat a la USA oder einen die Volkswirtschaft aussaugenden riesigen Finanzsektor. Das wird häufig nicht berücksichtigt, wenn gesagt wird, dass Russlands Sozialprodukt nur so hoch ist wie das Spaniens, demgegenüber Russlands Wertschöpfung substantiell und nicht durch allerlei unnötiges Zeugs aufgeblasen ist.

Was mich wundert, ist die Tatsache, dass die öffentliche Diskussion im Westen nur um Militärtechnik geführt wird, die an die Ukraine geliefert werden soll, aber nie, wer denn an Personal dem Fleischwolf zugeführt wird, um die Militäroperationen überhaupt auszuführen. Auch Selenskiy, Melnyk und andere ukrainische Politiker fordern nur Rüstungsgüter, obwohl sie auch personell bereits aus dem letzten Loch pfeifen.

Der große militärische Schatz, den der Westen aufbieten kann, nämlich Millionen an jungen, testosteronschwangeren, zur Zeit unproduktiven Männern wird nie in die Diskussion eingebracht. Warum hat Selenskiy noch nicht nach personeller Verstärkung seiner Armee geschrien, anstatt immer nur über Anzahl und Art von Panzern zu streiten?

In Deutschland gibt es derzeit mindestens 150.000 wehrfähige ukrainische Männer, deren Herzen voller Russenhass sind, die schnell mobilisiert und ausgebildet werden können. Weiterhin haben Deutschland, Frankreich, Italien, Belgien, Niederlande, Dänemark, Spanien und Großbritannien Millionen an Syrern, Afghanen, Marokkanern, Türken, Kosovaren, Eritreern, Kongolesen, Pakistanern, Indern, Singalesen usw. aufzubieten, die Kostgänger des Sozialstaats sind, für die Front mobilisiert werden können und keinerlei Löcher in die volkswirtschaftliche Wertschöpfung der Länder reißen.

Man mag ja einwenden, sie haben keine Motivation, für den Westen ihr Leben zu riskieren, aber welcher Soldat hat das schon. Rekrutierungen sind schon immer unter Zwang geschehen. Früher in vergangenen Jahrhunderten hat der Spieß hinter der Kampflinie gestanden und flüchtende Soldaten mit dem Spieß erstochen, heute stehen hinter den Kampflinien Offiziere und erschießen fliehende Soldaten oder sie werden mit Feldjägern aufgebracht und standrechtlich erschossen.

Die Sowjetunion hat ja im Zweiten Weltkrieg anhand der schieren Masse an Soldaten und später auch Militärtechnik die deutschen Truppen zurückgeschlagen, unter Inkaufnahme immens hoher eigener Verluste. Das Verhältnis war anfangs 11 gefallene sowjetische auf einen gefallenen deutschen Soldaten. Später konnte das Verhältnis auf 5 : 1 reduziert werden.

Wenn denn der Westen sagen wir mal, anderthalb Millionen Soldaten im Donbass aufbieten kann, die würden doch nur auf Grund der schieren Masse, wenn auch schlecht ausgebildet oder kaum motiviert, selbst unter immens hohen Verlusten die russischen Truppen überrennen.

Die Russen wären gezwungen, auch personell nachzulegen, was aber ihren jetzigen großen Vorteil, die große Produktivität in der Rüstungsproduktion stark beeinträchtigen würde.

Und der große Vorteil des Westens ist eben, dass die Produktionsmaschinerie personell nicht beeinträchtigt wird, denn es kann aus einem riesigen Potential an Kostgängern des Sozialstaats und einem Abbau unproduktiver Ressourcen in Verwaltung, überflüssigen Dienstleistungen und Sozialstaatsapparat nachgelegt werden, ohne den (effektiven) Lebensstandard der produktiv tätigen Menschen im Westen wesentlich zu beeinträchtigen. Währenddessen es in Russland durch den Abzug von menschlichen Ressourcen aus der produktiven Substanz zu einem massiven Einbruch des Lebensniveaus der Russen käme.

Wundert mich eben nur, dass diese Perspektive noch gar nicht berücksichtigt wird.

Gruß Plancius

--
"Natürlicher Verstand kann fast jeden Grad an Bildung ersetzen, aber keine Bildung den natürlichen Verstand." ARTHUR SCHOPENHAUER

Die Russen haben an der Zaporizhzhia-Frontlinie eine Offensive gestartet, die über die üblichen Reconnaissance & Combat Missionen hinausgeht. Hier geht es darum, Verbindungslinien in den Donbas via Zaporizhzhia und Dnepropetrovsk (Dnipro) abzuschneiden. Sollte das gelingen, bleiben nur noch die nördlichen Verbindungslinien. Falls Russland einen weiteren Angriff z.B zwischen Kharkov und Sumy Richtung Dnepr vorträgt, wäre die komplette Ostfront, wo ein Großteil der ukrainischen Verbände gebunden ist, von der Versorgung abgeschnitten.

Sollte sich dieses Szenario realisieren, fällt die Ukraine als Proxy aus. Vielleicht lassen sich im Westteil des Landes neue Verbände zusammenkratzen und ausstatten, aber die Erfahrung fehlt denen dann. Die würden alt aussehen gegen ein Russland, welches dann so richtig in Fahrt gekommen ist.

Grüße

--

Läuft in Deutschland ...

Ein Politiker sagte mal im Ruhestand, dass 90 % der politischen Ereignisse ein Theaterspiel zur Beeinflussung des Publikums sind. Dazu werden die dem Publikum bekannten Politiker auf der Bühne benutzt.
Der eigentliche Ablauf wird hinter dem Vorhang von den unbekannten Regisseuren gesteuert. Wobei die natürlich auch nicht mitten in der Vorstellung auf die Bühne kommen, wenn was nicht so läuft, wie es sollte.

Dazu ohne weiteren Kommentar von einer anderen Plattform:

... der Schlüssel zum Ganzen liegt in den USA. Und die sind wahrscheinlich vor dem Absturz. Aber es gibt Hoffnung durch den Krieg und die Energiekrise, was den USA die Kassen füllt und die Wirtschaft wieder ankurbelt. Je länger, desto besser. Die Gratwanderung ist es, dass daraus kein Nuklearkrieg entsteht. Das werden die USA auf alle Fälle verhindern, egal, was auf der Bühne abläuft. Die Strippen werden hinter dem Vorhang gezogen. Sollte die Gratwanderung gelingen, USA wieder in den Aufwind kommen, können sie auch in der Ukraine Zugeständnisse machen und davon absehen, Russland zu "vernichten" (lächerlich). Wenn bei dem ganzen Ablauf dann auch noch Westeuropa, besonders Deutschland, größtenteils zerstört wird (nicht nuklear, vielleicht nicht mal militärisch), dann entfällt für die USA das Risiko, dass Deutschland und Russland sich näher kommen - die Horrorvorstellung.

... hier nur EIN Medienbericht und nur EINES der von Russland offen demonstrieren Waffensysteme:
https://www.spartanat.com/2014/04/russen-jabo-laehmt-us-zerstoerer/

"funkelektronisch" heißt es da, nichtmal die richtigen Worte haben sie dafür, denn die zugrundeliegende Physik ist Ost wie West keine Sache der Universitäten.

Auch die USA haben Zeugs im Arsenal, nicht sooo öffentlich in dem Fall.

Und dann lassen sie ihre jeweiligen militärischen Analysen schreiben, soso, diejenigen natürlich, die nach dem Need-to-Know-Prinzip angestellt sind und wesentliche Ereignisse verpasst haben, weil sie alle so beschäftigt sind mit ihren Positionen.

Wie sähe denn die militärische Analyse im Westen aus, wenn die Russen in der Lage wären innerhalb von zwei Tagen mit der halben Armee in Deutschland zu stehen, nachdem sie auf dem Weg erstmal einen flächendeckenden Stromausfall und Funkkontaktausfall sämtlicher Geräte hervorgerufen haben und nur ihre Dieselmotoren stur weiterrollen gen Westen. Konventionelle Kanonen alle feuerbereit. Gegenmittel? Papierkarten ausrollen, weil das Navi spinnt? Schlechter Empfang, Befehl undeutlich? Ah ja, sicher unmöglich in den Augen westlicher Experten.

sind eben die lauteren.

https://test.rtde.tech/meinung/160644-putin-drehte-gashahn-ab-und-und-leitungen-sind-ka...

LG
D-Marker

--
https://www.youtube.com/watch?v=LqB2b223mOM