Die Krise von gestern beruht auf Fehlentscheidungen der Unfähigen von vorgestern. Die Krise von heute ist bedingt durch die Fehlentscheidungen von gestern, und die Misere von morgen wird verursacht durch die falschen entschlüsse von heute. So summieren sich die Fehlentscheidungen in der Zukunft, und ihr Berg, der ständig korrigiert werrden muß, wird von Jahrzehnt zu Jahrzehnt größer.
Die Entscheidungen der Fähigen behalten für Generationen ihre Gültigkeit. Der Fähige hat Zeit, da er nicht von seinen Fehlentscheidungen gehetzt wird. Nur der Unfähige fühlt sich gehetzt. Er benötigt für die Erledigung einer Aufgabe viel mehr Zeit als der Begabte, wobei das Resultat außerdem meist unbrauchbar ist. Daher ist er fortwährend mit der Korrektur seiner Fehler beschäftigt. Allerdings unterliegen die Fähigen in ihrer sinkenden Minderzahl zunehmend der Diktatur der Masse der Unfähigen.
Die ungelösten Probleme, welche die Unfähigen vor sich herschieben wie den Bauchladen ihres Versagens, wachsen ununterbrochen. Es ist die Herrschaft der Ohnmächtigkeit, gefesselt an die Unfähigkeit. Sie glauben, die Ursachen von Krisen durch Befragen von Laien zu finden, und nicht etwa durch Nachdenken, denn die Fähigkeit, Schwierigkeiten durch Denken zu lösen, haben sie verloren.
Sich nach der zufälligen Meinung einer kenntnislosen Masse zu richten ist nicht besser als als zu würfeln oder sich von der Hellseherin die Karten legen zu lassen. Die Gepflogenheit der Antike, bei Problemen zu den Phädriaden zu wandern, während des Weges seine Gedanken zu ordnen und zu einem Entschluss zu kommen, ist schon eher zu empfehlen.
Den richtigen Weg aus der Krise findet man nur durch Denken und nicht durch Befragung. Die Anweisungen, Verordnungen und Gesetze, die einer Vielzahl von Meinungen gerecht werden wollen, dienen nicht mehr einer sachlichen Notwendigkeit, sondern der utopischen Verwirklichung von Wunschvorstellungen, wobei natürlich niemand bereit ist, Verantwortung zu übernehmen.

Gruß Mephistopheles

Wer nicht abzugeben gedenkt (und vielleicht wird das ja mal eine gesamtsolidarische Veranstaltung), der wird nicht drumherum kommen sich mittels nackter Gewalt zu wehren.

Das ist dann der Widerstand. Auf nichts und niemanden sonst brauchst du zu hoffen.

Dass sich das alles natürlich erstmal völlig unbemerkt abspielen wird und sozusagen wie der Überfall auf Polen defacto über Nacht hereinbrechen wird, dürfte klar sein.

Das du dich dagegen nicht wirst erwehren können ist auch klar, denn entweder Kontopfändung oder Rentenkürzung bei Weigerung der Zahlung (hier wirst Du dann staunend sehen, wie gut das alles organisiert ist und wie besoffen man uns hält mit dem C Theater).

Entweder du baust jetzt schon vor und bereitest dich mental darauf vor, deinen Job in dem Moment an den Nagel zu hängen, wo der Bescheid einflattert, oder was meine präferierte Lösung dazu wäre:

Zünd den Plunder an und schau zu, wie es abbrennt!

Leider befürchte ich, werden es dir zehntausende Häusleeigentümer nicht nachmachen.

Ergo, es gibt kein Entfliehen. Mexiko oder Panama könnte ich noch anbieten... Aber die Lösung wäre bei mir auch grundsätzlich mit Anzünden verbunden.

Wer mir etwas ungerechtfertigt wegzunehmen gedenkt, wird wenig Freude am Diebesgut haben.

--
Gruß
Der_Chris

Verhaltensregeln gegenüber deutschen Politkern:
*Verachten* Auslachen* Verhöhnen* Ignorieren*
Und niemals Aufmerksamkeit schenken!

In der Hyperinflation ist eine Zwangshypothek ein Geschenk.
Du kaufst davon Gold, und zahlst die Hypothek mit einem kleinen Bruchteil des Goldes ab.

ECB Boosts Bond-Buying After Pledge to Fight Yield Gains
https://archive.ph/aERCD

--
Ein ueberragender Teil der Oekonomen, Politiker, Banker, Analysten und Journalisten ist einfach unfaehig, Bitcoin richtig zu verstehen, weil es so revolutionaer ist.
Info:
www.tinyurl.com/y97d87xk
www.tinyurl.com/yykr2zv2

Mag sein, dass ein solcher Vorschlag in Deutschland - in Berlin sicher - sogar eine Mehrheit hätte. Manchen Menschen ist eben nicht zu helfen Da in den meisten europäischen Ländern die Eigentumsquote beträchtlich über der Deutschen liegt, behaupte ich, dass eine solche Zwangshypotheke, insbesondere im Süden, keine Mehrheit fände. Ich denke eine solche Hypothek bliebe auf Deutschland beschränkt. Aufgrund des durch diese Hypothek hervorgerufen Geldsegen könnte Deutschland, die wegen der Coronakrise aufgelaufenen Schulden zwar stemmen, aber die Schieflage der anderen europäischen Staaten bliebe bestehen. Da wir nun auf europäischer Ebene solidarisch sind, kann Deutschland nach einer solchen Hypotheke und das macht es sicher gerne, einen größeren Beitrag zur Behebung dieser Schieflage leisten.
Wirklich betroffen wären von einer solchen Zwangsabgabe einzig allein die, die selbstgenutztes Eigentum besitzen. Vermieter würden die Hypothek selbstverständlich auf die Miete aufschlagen und steuerlich geltend machen.
LG

--
Tyger Tyger, burning bright,
In the forests of the night;
What immortal hand or eye,
Dare frame thy fearful symmetry?

...haben denselben Effekt und vermeiden das "böse Wort Zwangshypothek". Dein Haus ist heute 500.000 wert, irgendwann dann 5 Millionen, Du musst auf den virtuellen Gewinn Steuern zahlen, die beliebig gestaltet sein können - fertig und wunderbar "vermittelbar". Gibt es ja bereits im Wertpapierbereich, wie der aktuelle Stand bei Immobilien ist (war zumindest auch angedacht), weiß ich nicht.

Lösungen ? Ich sehe leider keine. Irgendjemand hier schrieb mal, wir haben ein intellektuelles Problem und kein medizinisches...

Besten Gruß, Hubert

Ich habe mich mit diesem Themenkomplex schon eingehend beschäftigt. Vor einigen Jahren hat Erich Hambach zusammen mit Konrad Wimmer bundesweit Seminare zu diesem Thema gehalten.

Mit Immobiliensicherung ist hier ausschließlich der drohende „Lastenausgleich“ gemeint. Zitat Konrad Wimmer (Script-Vortrag_Immo-Sicherung-Lösungen-2018.pdf, Seite 37):

„Keine Zwangshypothek bei Gesamthandseigentum möglich: Ergibt sich aus der Abteilung I des Grundbuchs, dass der Schuldner nicht AlleinEigentümer oder Eigentümer eines Miteigentums-anteils, sondern Mitberechtigter einer Gesamthandsgemeinschaft (z. B. einer Erbengemeinschaft, einer BGB-Gesellschaft oder auch einer Gütergemeinschaft) ist, scheidet die Eintragung einer Zwangshypothek aus.“

Eine Suche im Internet bestätigt, dass eine Pfändung oder Zwangshypothek bei einer Gesamthandsgemeinschaft im Falle einer Forderung gegenüber einem der GbR-Gesellschafter (also nicht (!) etwa einer Forderung gegenüber der GbR als Ganzes) nicht ohne weiteres möglich ist.

Bei juristischen Angelegenheiten ist immer jedes einzelne Wort auf die Goldwaage zu legen. Ansonsten kann eine Analyse schnell fehl schlagen. Eine GbR sichert in speziellen Fällen (nicht Allgemein!) die Immobilie vor einer Zwangshypothek, die Frage lautet also ganz konkret:

Sichert eine GbR die Immobilie auch vor dem "Lastenausgleichsgesetz"?

Dazu folgendes Gedankenexperiment: Person A hat eine Forderung an die Person B, welche nicht bezahlt. A möchte sich nun an dem Immobilienbesitz von B schadlos halten. Der Immobilienbesitz gehört B aber nicht alleine, eine GbR ist Eigentümerin. Damit kann A nicht direkt auf den Immobilienbesitz zugreifen (sofern jedem in der GbR alles gehört). Das ist sogar in juristischen Diplom- und Doktorarbeiten so zu finden.

Der "Lastenausgleich" wird zwar auch als „Zwangshypothek“ bezeichnet und rein technisch mag das vielleicht auch stimmen, es ist jedoch ein völlig anderer Vorgang und nicht mit einer Forderung von „Systemsklaven“ untereinander vergleichbar.

Braucht der „Staat“ Geld, so lässt er per "Lastenausgleichsgesetz" eine Zwangshypothek eintragen, welche die Besitzer in der Folge mit Hilfe ihrer Lebensenergie wieder abstottern dürfen.

Neben der Gesamthandsgemeinschaft werden auch die Gesellschafter der GbR in die Abteilung I des Grundbuchs eingetragen.

Frage: Wo ist denn nun das Hindernis für den „Staat“ bei einer eingetragenen GbR?

Antwort: Es existiert gar kein Hindernis, denn der „Staat“ stellt ja gar keine Forderung an eine einzelne natürliche Person einer GbR !!!

Und nur so könnte die Sicherung einer Immobilie per Gesamthandsgemeinschaft funktionieren. Der Staat jedoch greift auf die Immobilie als Ganzes und „direkt“ zu. Da interessiert die eingetragene GbR mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit überhaupt nicht.

Oder aus einer anderen Perspektive aus betrachtet: hätte die Gesamthandsgemeinschaft (also nicht die Person B alleine) Schulden beim Gläubiger A, dann wäre für A sehr wohl der Zugriff auf die Immobilie möglich! Und so kann auch der "Lastenausgleich" gesehen werden. Diese Sichtweise alleine lässt schon die Eintragung einer GbR ins Grundbuch wegen eines drohenden "Lastenaus-gleichs" absurd erscheinen.

Aber noch einmal: der „Staat“ hat ja gar keine Forderung gegenüber einer Person, er belastet - völlig unabhängig von den Besitzverhältnissen - eine Immobilie als Ganzes.

Fazit: Bei Hambach / Wimmer ist kein Argument für die suggerierte "Lastenausgleichsgesetz"-Lösung zu finden. Es wird stillschweigend davon ausgegangen, dass der Schutz der Gesamthandsgemeinschaft bei einer Forderung gegenüber einem der GbR-Gesellschafter auch auf das Problem staatlicher "Lastenausgleich" übertragbar ist. Allem Anschein nach ist dem jedoch nicht so.

Auch in der entsprechenden Publikation von W. Rademacher „Vermögenssicherung durch GbR-Vertrag“ wird nur der Fall einer Forderung von Personen untereinander behandelt, jedoch nicht der Zugriff der Regierung auf Immobilienbesitz und der explizite Fall "Lastenausgleich" auch nicht.

Schade. Sehr sehr schade!

Die vorliegenden Gedanken spiegeln die persönliche Meinung des Autors wider und stellen ausdrücklich keine Rechtsberatung dar!