Ich gehöre auch zu den Personen, die der Ansicht sind, dass die ursprüngliche Funktion der "Ehe" dazu gedacht war, Kindern (die bisher immer noch durch Samen und Eizelle - Mann und Frau zustande kommen) einen emotional und finanziell sicheren Rahmen zur "Aufzucht" und "Sozialisation" zu geben. Zudem hat sie den schwangeren Frauen einen "sicheren" Rahmen oder Raum geben sollen und den Männern die Sicherheit, dass sie "ihren eigenen" Nachwuchs aufziehen. Soweit zur Geschichte.... "Kuckuckskinder" oder "böse" Ehemänner/Ehefrauen gab es trotzdem schon immer. Doch das ist unwichtig. Die Ehe, samt Familie/Großfamilie wurde als Lebens- und WIRTSCHAFTSGEMEINSCHAFT gesehen. Daher war die Eheschließung immer ein sehr wichtiger Lebensabschnitt, der nicht nur für die Eheschließenden, sondern auch für die dadurch verbundenen Familien von zentraler Bedeutung. Vor diesem Hintergrund ist es auch verständlich, dass die Eltern erheblichen Einfluß auf die Partnerwahl der Kinder hatten. Und... ich vermute.... dass das gar nicht mal so schlecht war.

Heute hat sich das alles geändert. Im Zeitalter von Handy-Bums-Bekanntschaften (ohne die Konsequenz einer Schwangerschaft befürchten zu müssen) und unter der Prämisse, dass "Jeder mit Jedem" ... mal "Körperflüssigkeiten" austauschen kann.... und die Allgemeinheit dann für "Altersvorsorge, Krankenfürsorge, Rente u.ä." zuständig ist, haben die oben genannten Gründe für eine Ehe im Prinzip sehr viel Bedeutung verloren.

Warum also heiraten die Leute trotzdem noch?
Und vor allen Dingen: Warum wollen gleichgeschlechtliche Paare UNBEDINGT heiraten?

Ist mir ehrlich gesagt ein Rätsel, denn die gesetzlichen Rahmenbedingungen könnten sie ja auch durch eine eingetragene Partnerschaft erreichen.
Man hat ein bißchen den Eindruck, als ob der Druck umso stärker ist, je mehr die Beteiligten innerlich davon angetrieben werden, für sich klarzustellen, dass "das" alles "völlig normal" ist.

Ich habe zwei tüchtige, lesbische Nichten, die ihr Leben meistern, aber "leider" nicht in einer "normalen" Lebensgemeinschaft leben können. Die beiden leiden selbst genug darunter. Man sollte es ihnen nicht noch schwerer machen. Eine ist eine gute Mutter (dank Samenspende) und mir ist es nicht ersichtlich, warum die jetzt eine schlechtere Mutter sein sollte, als eine meiner Schwestern, die ebenfalls durch eine Invitro-Fertilisation zwei Kinder bekommen hat.

Natürlich ist es für die Kinder der Nichte schade, dass sie keinen Vater zu Gesicht bekommen. Aber ehrlich gesagt: Das geht auch vielen Kindern von Frauen so, die sich sehr schnell scheiden lassen und wo die Kinder froh sein können, dass sie nicht ständig die zankenden Eltern um sich haben müssen.

Was die Adoption von Kindern betrifft: Es gibt so viele Kinder auf der Welt, deren Leben nicht den allergeringsten "Wert" hat. So muss man es jedenfalls auslegen, wenn man sieht, unter welchen Bedingungen diese Kinder vegetieren müssen. Warum sollen gleichgeschlechtliche Paare oder einzelne Personen nicht berechtigt sein, solchen Kindern eine Heimat und ein Zuhause zu geben?

Die Überzeugungen des Professors sollte er auf gar keinen Fall dazu nutzen, über Personen, die anders leben "müssen", in einer sehr unangenehmen Art und Weise "herzufallen". Seine Überzeugungen oder wissenschaftliche Erkenntnisse kann man auch völlig anders darlegen. Und zwar mit Respekt vor den Lebensentwürfen anderer, auch wenn man sie selber nicht für richtig oder natürlich hält.

--
For entertainment purposes only.

§ 1 Hochschulgesetz BW, analog überall zu finden:

(1), Satz 1: "Die Hochschulen dienen entsprechend ihrer Aufgabenstellung der Pflege und der Entwicklung der Wissenschaften und der Künste durch Forschung, Lehre, Studium und Weiterbildung in einem freiheitlichen, demokratischen und sozialen Rechtsstaat."

Hört sich zunächst gut an, aber was "freiheitlich, demokratisch, sozial und ein Rechtsstaat" ist, definiert der Staat selbst und kann entsprechend zur Ausgrenzung und Kündigung benutzt werden (man denke an den Umgang mit der AfD, aber auch darüber hinaus ist die geistig-kulturelle Ausrichtung gerade der sozialwissenschaftlichen Forschung auf den Mainstream des staatlich Gewollten enorm).

Weiter Absatz 4:

"4) Die Hochschulen fördern die Chancengleichheit von Frauen und Männern und berücksichtigen die Vielfalt ihrer Mitglieder und Angehörigen bei der Erfüllung ihrer Aufgaben; sie tragen insbesondere dafür Sorge, dass alle Mitglieder und Angehörigen unabhängig von der Herkunft und der ethnischen Zugehörigkeit, des Geschlechts, des Alters, der sexuellen Orientierung, einer Behinderung oder der Religion und Weltanschauung gleichberechtigt an der Forschung, der Lehre, dem Studium und der Weiterbildung im Rahmen ihrer Aufgaben, Rechte und Pflichten innerhalb der Hochschule teilhaben können. Die Hochschulen werben im Rahmen ihrer Öffentlichkeitsarbeit bei den an der Hochschule unterrepräsentierten Bevölkerungsgruppen für die Aufnahme eines Studiums. Sie fördern die Integration ausländischer Studierender, die einen Studienabschluss in Baden-Württemberg anstreben."

Ein Professor oder wissenschaftlicher Mitarbeiter, der diese Ziele nicht aktiv fördert, begeht ein Dienstvergehen (Beamtenstatus bedroht!) Schon Passivität ist unzulässig.

Was mit wissenschaftlichen Ergebnissen oder deren Autoren geschieht, die beweisen würden, dass diese Ziele der Gesellschaft schaden, ergibt sich von selbst. Menschen, die vielleicht von Erfahrungen oder ihrem Charakter her die Unterschiedlichkeit der Geschlechter fördern wollen, müssen in ihrer Hochschul- und Forschungstätigkeit das Gegenteil tun. Welche Selektionswirkung sich daraus auf die Gesamtorganisation ergibt, ist klar, denn so eine Schizophrenie kann keiner aushalten.

Ich erinnere mich an Hochschulordnungen, in denen die Hochschule und damit auch die "Forschung" sogar auf die Förderung der Europäischen Einheit oder des europäischen Bundesstaats (!) verpflichtet wurde.

Dass unsere "Forschung" keinen Pfifferling mehr wert ist, ergibt sich von selbst, denn systematisch wird die Grundvoraussetzung von Forschung - Freiheit und Kreativität - ausgehebelt: Nur "Gutmenschen" können sich in diesen Strukturen behaupten. Und ob Menschen, die sich dadurch auszeichnen, die Werte und Vorstellungen der Gesellschaft zu verinnerlichen, jene sind, die grundlegende Innovation und Veränderung hervorbringen, darf man mehr als bezweifeln.

Herauskommen, und das entspricht dem empirischen Befund, aus so einem System keine Basisinnovationen, sondern bestenfalls Verbesserungsinnovationen (oder gleich nur Irrelevantes) - also die Fortschreibung des Bestehenden.

Als nächstes werden die Hochschulen wahrscheinlich noch auf "Klimaschutz" verpflichtet - und das meine ich nicht als Ironie.

Revo.

- kein Text -

--
Wählen? AfD! (Das ist derzeit alternativlos.)
Weil es permanent besonders aktuell ist:
"Es zeugt nicht von geistiger Gesundheit, an eine von Grund auf
kranke Gesellschaft gut angepasst zu sein." (Jiddu Krishnamurti)