versetze dich mal in die Lage der damaligen Zeit..

Die Überlebensrate der jungen Mütter war sehr gering, die harte Arbeit, viele Faktoren spielten eine Rolle, daher hatten Bauern im Laufe der Zeit nicht selten mehrere Frauen verschlissen, der robuste, stämmige Frauentyp war begehrt, da sie als "haltbarer" galten.
Die Ressourcen waren knapp, Hunger, Krankheit und Kälte waren ständige Begleiter der Menschen.

Schwere Frage, die man sich Früher als Anfang 20 Jährige stellen musste, sollte man in einer Notzeit das Leben aller Kinder riskieren, oder vorsätzlich die "nicht Eigenen" durch schlechter Behandlung in den sicheren Tod führen.

Die Grundaufgabe jedes Lebewesen ist die Fortpflanzung, die Aufzucht des eigenen Nachwuchses und mit dem Wissen im Hinterkopf wird die Frage ob die Stiefmütter wirklich so böse waren relativiert.

Genügend Familien scheiterten beim Versuch alle Kinder durchzubringen, das war Allgemeinwissen und jedes Jahr konnte eine Hungerkatastrophe mit sich bringen, in jedem Monat konnte die geliebte Mutter erkranken und sterben, die Welt war voller Waisen.

Sind wir lieber froh, dass wir diesen Scheiß nicht mehr haben, dass unsere Kinder wohlbehütet im Kinderzimmer ihre Abenteuer am Computer erleben

--
NUR BEIM LACHEN BIEGT SICH DAS RÜCKGRAT!

Hallo Olivia

...aber das Modell selbst ist interessant und impliziert nicht zwingend eine Heilung (die hat Freud seinem Modell bloß aufgepfropft und nie statistisch bewiesen). Wie du richtig sagst, ist nicht das Modell bei der Therapie selbst das Ausschlaggebende, sondern das Reflektieren von Problemen und Erkennen von Zusammenhängen, die tief in die Kindheit zurückreichen können, das "sich angenommen Fühlen", das Reden darüber und wichtig für die Zukunft ist die Sinnstiftung (Beten beispielsweise beinhaltet "sich angenommen fühlen" und "Reden" in einem religiösen Sinn-Kontext, kann also ebenfalls eine Form der Therapie sein)

Beste Grüße
Phoenix5

Was ist ein Elektron?
Hat noch nie jemand gesehen. Dann soll es ein Teilchen sein, dann eine Welle dann soll es mal da sein, dann wieder nicht, es ist mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit an einem bestimmten Ort, aber, wenn man nachsieht, dann ist es genau an diesem Ort nicht, weil das Nachsehen ändert den Ort usw. und zusammen mit dem Positron und dem Elektron bilden die Elektronen Atome und aus diesen Atomen ist die flüssige und feste und die gasförmige Materie aufgebaut und wenn mann nachmisst, dann ist das alles leerer Raum und das Elektron imd. das 10.000 fache vom Durchmesser des Positrons von diesem entfernt.

Wenn man den gültigen naturwissenschaftlichen Theorien und der Quantenphysik mal auf den Grund geht, dann ist das alles dermaßen abartig und unserem Alltagsverständnis entzogen, das einem die gesamte Psychoanalyse beinahe plausibel vorkommen könnte.

Die ganze Geschichte hat nur einen kleinen Haken: Die Naturwissenschaften mit ihren abartigen Ideen und Theorien funktionieren mit ausreichender Zuverlässigkeit (>99,9999999999999999%); die Psychoanalyse funktioniert dagegen in keinem einzigen Fall.

PS: Natürlich ist es möglich, dass die Psychoanalyse einmal richtige Voraussagen trifft. Das ist aber kein Beweis für die psychoanalytische Theorie. Mit einer Wahrscheinlichkeit von 1:140.000.000 kann ich auch die Lottozahlen richtig voraussagen.

Gruß Mephistopheles

"Wer ist schuld an Psychokitsch und Modediagnosen? Ganz wesentlich
Psychoanalyse, postmoderne Philosophie und Gender Mainstreaming. Die
Psychoanalyse entlehnt viel aus der griechischen Mythologie und noch viel
mehr aus autobiografischen Erlebnissen ihres Erfinders Sigmund Freud. Was
Freud neurotisch verarbeitete, müsste auch bei allen seinen Mitmenschen so
ablaufen – so seine Lehre. Die analytische Theorie ist ein Nebenfluss des
magischen Denkens."

1. Ja, die analytische Theorie ist ein Nebenfluss des magischen Denkens - der Art von Denken, der ich den gleichen Platz einräume wie der Wissenschaft.

2. Die Modelle der Psychoanalyse, ja im Prinzip des gesamten Psychologie, sind Emergenz-Phänomene des komplexen Systems "Gehirn". Wenn heute z.B. ein Kind in einer gewalttätigen häuslichen Atmosphäre aufwächst, so hat das später Auswirkungen in Form von Kompensationsmechanismen. Diese Dinge (Warum bin ich, wie ich bin) kann ein so geschädigter Mensch im Laufe seines Lebens auch selbst begreifen - ganz ohne Therapie und dennoch müsste die Wissenschaft dazu sagen: Das bildest du dir ein, denn es gibt keine wissenschaftlich harten Beweise dafür, dass du aufgrund deiner gewalttätigen Erfahrung geworden bist, wie du bist (Epigenetik lasse ich mal außen vor). All das spielt sich a) auf einer emotionalen Ebene ab und b) im Kopf eines Menschen und ist somit der Wissenschaft schwer zugänglich. Letztere kann bloß die Modelle in Studien überprüfen (z.B. gibt es einen statistischen Zusammenhang zwischen Gewalt in der Kindheit und Depressionen?), aber die Modelle selbst sind "ein Nebenfluss des magischen Denkens".

Ein privates Beispiel aus einem ganz anderen Bereich: Wir haben vor 3 Jahren einen Hund aus dem Tierheim aufgenommen, der sehr aggressiv war. Durch ein entsprechendes Setting (Vertrauen und Sicherheit schaffen, aber auch Autorität zeigen) baute der Hund sehr langsam seine Aggressivität gegenüber anderen Menschen (v.a. Männer) und anderen Hunden ab, während er gleichzeitig dadurch vorsichtiger und ängstlicher wurde und die Führung uns abgab. Hier zeigte sich schön, dass die Aggressivität Folge von Angst war und der Abbau dieser die Angst übrig ließ, der wir uns nun weiter widmen. Es ist wie in einem Schalenmodell: Zuerst Traumata, dann Angst, dann Aggressivität als Kompensationsmechanismus. Man muss die Schalen der Zwiebel nach und nach durchgehen, um zum Kern zu kommen. Das ist magisches Denken, das als Modell wissenschaftlich nicht beweisbar, sondern nur untermauerbar ist (durch Statistiken, die das Modell stärken). Oder anders formuliert: Wenn ein 90-jähriger Mensch stirbt, dann kann die Wissenschaft herausfinden, dass er z.B. an einem Herzinfarkt gestorben ist. Das magische Denken aber sieht schlichtweg das "panta rhei": Werden und Vergehen komplexer Systeme.

3. Warum lassen sich in vielen Religionen, Sagen, Märchen, etc. ähnliche Grundstrukturen finden. Woher kommen diese? Woher kommen all die Paradiesmythen? Sind das eventuell externalisierte Erfahrungen von jedem von uns? Die Ur-Sicherheit an der Mutterbrust und im Umfeld der Mutter, wo alles vorhanden war und man sich um nichts kümmern musste? All das kann wissenschaftlich nicht als Modell erfasst werden, sondern eben nur durch magisches Denken. Die Wissenschaft kann nicht beweisen, dass ein Gehirn aus dieser Erfahrung des Überflusses und der Geborgenheit Paradiesmythen im kollektiven Bewusstsein bastelt.

4. Danish zitiert: "Was Freud neurotisch verarbeitete, müsste auch bei allen seinen Mitmenschen so ablaufen – so seine Lehre." Er bezeichnet also Freud als "neurotisch", benutzt also Begriffe aus der Psychologie und Psychoanalyse, um diese madig zu machen. Verstehst du was ich meine? Wir alle sind auf diese Begriffe angewiesen, auch wenn ihr Inhalt ein Nebenfluss magischen Denkens ist, denn wissenschaftlich kann die Neurose nicht erfasst werden. Sie ist ein Modell, das emergente Phänomene, d.h. Muster, die sich aus dem komplexen, kognitiven Chaos bilden, einzurahmen versucht.

5. Mir ist bewusst, dass die gender-Apostel sich oft auf die Psychoanalyse berufen (Freud hat im Gegensatz zu ihnen nie die Evolutionstheorie geleugnet, denn diese Leugnung ist dem gender-Relativismus inhärent), aber diese hat wenigstens Modelle, während die gender-Leute bloß "dekonstruieren", d.h. sie zerstören Modelle und sagen: "Zerstören ist unser Modell", ohne dabei ihr Zerstörungsmodell selbst zu dekonstruieren, ergo zu zerstören.

6. Das Modell in der Psychoanalyse oder Psychologie ist wie die Formel in der Wissenschaft. Die Formel kann Gesetzmäßigkeiten unserer Welt ausdrücken - man weiß aber nicht, wo sie selbst herkommt bzw. selbst wenn sie sich irgendwo ableiten lässt, weiß man weiter nicht, woher die ursprüngliche Formel kommt ad infinitum. Auch die Wissenschaft arbeitet also mit Modellen, die sie durch Experimente untermauert und untersucht die Anknüpfungspunkte von einem Formel-Modell (z.B. Quantenmechanik) zum anderen Formel-Modell (z.B. Relativitätstheorie). Warum die Dingen aber so und nicht anders sind, kann sie nicht erklären bzw. flüchtet sich am Ende ins "anthropische Prinzip": Die Dinge sind eben so, wie sie sind, denn wären sie anders, dann wären wir nicht hier, um uns über diese Dinge den Kopf zu zerbrechen. Was, wenn sich am Ende herausstellt, dass selbst der Determinismus bloß ein emergentes Phänomen einer weit komplexeren Sub-Ebene ist (vielleicht der Quantenmechanik)? Und wenn sich dann herausstellt, dass auch die statistische Wahrscheinlichkeit der Quantenmechanik bloß ein emergentes Phänomen einer weiteren Schicht darunter ist? Dann müsste die Wissenschaft am Ende zugeben, dass ihre Modelle die Realität niemals abbilden werden können.

Beste Grüße
Phoenix5