... wohne aber in der Nähe, und habe auch dort schon gearbeitet. Daher weiss ich, um wieviel besser es da läuft!

Du bist wohl auch ein Schweizer? Nach meinen Erfahrungen sind die
Schweizer schnell
angefressen, wenn jemand ihr schöne Demokratie madig macht. Aber der
Mausfeld
hat explizit darauf hingewiesen, dass es bei einer Demokratie im Grunde
gar nicht
um Wahlen oder Volksabstimmungen geht. Denn Wahlen sind nur ein
Nebenprodukt
der Demokratie, während der Kern einer Demokratie die Mitbestimmung und
Gestaltung der Politik ist. Also ein System ohne Herrschaft. Ohne
Herrschaft braucht
es auch keine Ideologie wie den Neoliberalismus. Eine Räterepublik hat
also einige
Vorteile.

Noch leben wir in Zwangskollektiven, in Europa durchgängig in der Geschmacksrichtung Debitismus. Ich frag mich, in welchem Wolkenkuckucksheim der Typ zuhause ist. Es stinkt jedenfalls aus allen Poren nach Sozialismus.

Das System Schweiz ist schon perfekt austariert - gewählte Volksvertreter denken sich irgendeinen Quatsch aus, und dann sagt das Volk: Passt, oder passt nicht. Ausserdem kann jeder sich hinstellen mit einer Idee, und dafür Mehrheiten suchen.

Grüße

Lieber Naclador,

Das bezweifle ich.
Aber kannst du einige griffige Argumente zu der These kurz ins Unreine niederschreiben oder auf eine Quelle verlinken, wo das nachvollziehbar wird - ich möchte ja schon dazu lernen und Mausfeld wurde hier immer wieder erwähnt, aber eben Nichtversteher wie Krall, Stelter und Müller (dem man im Gegensatz zu den Theoretikern noch sehr guten Pragmatismus unterstellen muss, so lange sein Fond nicht untergeht) eben auch.

Jeder kann ja publizieren was er will, aber wenn ich mich öffentlich zum Thema Macht in Systemen äußern will muss ich zuerst einmal allseitige Literaturrecherche betreiben und nicht drauf los fabulieren weil sonst bloß Mainstream-Platitüden heraus kommen wie "die Eliten" und "die Lämmer" - es sei denn ich möchte auf dieser Welle der roten Dumpfheit "Ausbeuter vs. Ausgebeutete" reiten.

Herrschaft hat ja nicht viele Möglichkeiten in einem überschuldeten Zentralmachtsystem und ist ständig bedroht durch stärkere Herrschaft und auf der anderen Seite durch Misslingen der eigenen ständig neu erforderlichen (Vor)finanzierung, des notwendigen Potentialraubes.

Deshalb hat es auch Herrschaft zum Zyklusende immer schwerer, weil die Masse unleidlich wird (und damit immer mehr Potential vom System durch Aktionismus verbraucht werden muss um gesamtgesellschaftlich für Ruhe zu sorgen - schau auf den aberwitzigen Sozialetat in BRD) und durch schwindende Effektivität der Wirtschaft immer weniger Potential rein kommt um für herrschaftliche Zwecke zediert oder verbraucht werden zu können (Ausnahme BRD, wo Steuereinnahmen sich immer weiter steigern lassen - warum eigentlich? und der Anleihemarkt funktioniert).

Er hat auch Recht, wenn er feststellt, dass es ein massives Problem mit
der Verteilungsgerechtigkeit gibt (wie am Ende jedes debitistischen
Zyklus).

Er hat keinen Plan warum das so ist, warum das systemisch so sein muss.

Dass weder Umverteilung noch eine demokratische
Selbstermächtigung des Volkes das Grundproblem lösen würde, wären sie
denn realistisch erreichbar, steht auf einem anderen Blatt.

Dann sollte darüber auch nicht hier geträumt werden (die Sozialisten in aller Welt sind unser Verderben und Mausfeld gehört offensichtlich dazu) sondern anerkannt werden, dass wir nur zwei Möglichkeiten haben: harten Kapitalismus nach Ayn Rand ohne Sozialstaat sondern bestenfalls mit geringem BGE (der größte Teil der Verwaltung ist abschaffbar) oder eben Stammeswirtschaft, in der jeder Verantwortung für alles übernimmt was ihn betrifft und diese nicht auf andere delegiert.

Das zu Beginn eines debitistischen Zyklus sympathische und gut funktionierende deutsche Modell der sozialen Marktwirtschaft wird zum Zyklusende durch den wuchernden Staat mit seiner Überregulation, schizophrenen Überwachung und fehlenden Verantwortlichkeit für den Mittelverbrauch überstrapaziert bis es scheitert.

Nachdenkliche liebe Grüße
Silke

Irgendwann wird die Masse verstehen, dass sie ein Machtsystem finanzieren
muss,
das sie immer weiter ausbeutet, um seine Macht zu erhalten. Es geht darum,
dieses
Machtsystem in Frage zu stellen und neu zu verhandeln. Entweder es
geschieht durch
die Thematisierung im öffentlichen Debattenraum oder es geschieht gar
nicht.

Wenn es nicht geschieht, werden wir, wie in der Vergangenheit mit diesem
System
untergehen, ob durch Verelendung, Krieg oder offene Diktatur.

Und genau so wird es wieder kommen. Die Massen begreifen nicht im Ansatz, dass sie nur Spielfiguren der Reichen und Mächtigen sind, derer man sich nach Belieben bedienen darf, um sie zu benutzen und ggf. auch ohne Skrupel zu verbrauchen. Solange der öffentliche Diskurs nicht von den Massen, sondern von den selbsternannten Eliten bestimmt wird, können sich die Lämmer gar nicht artikulieren, wie und wo sollten sie das tun? Die Gelbwesten in Frankreich haben ein wenig Krawall gemacht und die Regierung partiell geärgert, wenn überhaupt. Vielleicht war das sogar Teil einer inszenierten Strategie, für einen bestimmten Zeitraum Druck vom Kessel zu nehmen, nachhaltig war das jedenfalls kaum. Mehr als Geblöke ist von den Lämmern noch nie ausgegangen, dazu müssten sie sich organisieren, wozu sie heutzutage weniger im Stande sind, als je zuvor.

Hier macht der Begriff Lämmer wirklich Sinn. Anstatt sich in das System
einzumischen
und die eigene Situation zu kontrollieren, werden die Lämmer
millionenfach in Kriegen
verheizt. In Kriegen, die nicht ihre eigenen sind, sondern die des
Machtsystems, das
sie ausbeutet.

Früher oder später muss also der öffentliche Debattenraum zurück
erobert werden.

Die Medien sind nahezu vollständig in den Händen der Eliten, ausgenommen das Internet. Selbst der öffentlich-rechtliche Rundfunk ist in den Händen der Parteienoligarchie. Da kann beim besten Willen nichts zurückerobert werden.

Das ist der erste Schritt. Ansonsten geht es nur noch um Gewalt. Wir sind
schon
mittendrin, aber die Lämmer akzeptieren auch das. Ab und zu werden ein
paar
Lämmer auf Weihnachtsmärkten geopfert und dann schauen die anderen kurz
verwirrt in die Gegend. Danach wird weiter gegrast.

Schaut man sich die europäischen Kriege des letzten Jahrhunderts an, stellt man fest, dass die Lämmer auch in größter Not und vor dem Hintergrund entsetzlichen Gemetzels brav Fell und Fleisch abgeliefert haben und am Ende ihren Peinigern sogar noch dankbar waren, als diese die Schlachthöfe für geschlossen erklärt hatten.

--
"Eine Gesellschaft befindet sich im vorübergehenden oder finalen Verfall, wenn der gewöhnliche, gesunde Menschenverstand ungewöhnlich wird."

William Keith Chesterton

Lieber nemo,

Mausfeld versteht es meisterhaft den Knoten aufzudröseln.

Er spricht vor allem gegen den Neoliberalismus und erzählt die übliche Story von mächtigen Reichen und machtlosen Armen die sich doch an den Gesellschaftsvertrag (welchen? - den gibt es nicht. Arme übertragen keine Macht an Reiche)halten sollen.

Ja, man kann
die Massenmigration
und die verschlechterten Lebensbedingungen durch debitistische Zwänge
nicht weg demonstrieren.

Ich kann dieses funktionierende System überhaupt nur auf der Ebene meines Umfeldes beeinflussen. Was ich hier im Forum diskutiere hat doch keine gesellschaftliche Relevanz, außer für mich.

Seine Methode besteht auch darin, die Themen, die in unserem Machtsystem
verdeckt und
verschwiegen werden, wieder in den öffentlichen Debattenraum zu tragen.

Das fand ich gut in dem Interview.
Aber die radikale systemische Betrachtung fehlt ihm noch. Wir sind alle Täter und Opfer wenn wir im System mitmachen.

Die Masse schweigt, weil dieser Debattenraum von der Macht beherrscht
wird.

Jeder kann sich doch aber kundig machen und seine Meinung öffentlich äußern. Das ist halt sehr anstrengend und ein gewaltiges Investment ohne Einkommen, dass sich die meisten nicht leisten können. Du setzt Zeit und Energie ein, aus deren Einsatz du scheinbar keinen Vorteil erfährst, aus einem Geschäftsmodell in das du investierst schon.

Das finde
ich einen sehr guten Ansatz. Dass er die Masse als Lämmer bezeichnet,
werte ich eher
als ein Mittel, um das Problem sichtbar zu machen und nicht als die
Abwertung der Masse.

Es sind keine Lämmer sondern in Bezug auf das System einfach nur ohnmächtige Strukturen, die kein Potential in Bezug auf das System aufbringen können.
Und solche Sprüche wie "Der Deutsche zieht erst eine Bahnsteigkarte bevor er demonstriert." sollte man tunlichst vermeiden, wenn man das Prinzip der kollektiven Demütigung, das er selbst anspricht, verstanden hat.

Irgendwann wird die Masse verstehen, dass sie ein Machtsystem finanzieren
muss,
das sie immer weiter ausbeutet, um seine Macht zu erhalten.

Dieses Machtsystem korrumpiert die Masse, weil es den Massen in den kapitalistischen Ländern so geht, dass sie meinen es gehe ihnen ausreichend gut, dass sie keine Änderung des Systems erkämpfen müssen.
Er sagt richtig, dass die Leute schon wissen, wie sehr sie letztlich durch die Externalisierung des Elends (der Verschuldung) global bevorteilt werden und er spricht richtig von Klassenrassimus.

Es geht darum,
dieses
Machtsystem in Frage zu stellen und neu zu verhandeln.

Mit wem denn verhandeln?
Sollen Gläubiger einfach auf ihre Ansprüche verzichten, damit Schuldner von ihren Schulden runter kommen können. Das System muss sich stündlich neu finanzieren. Wehe, die Leute hören auf zu rödeln und fangen an miteinander zu verhandeln.

Buffet's scheinbar unvermeidbares Zitat mit dem Krieg zwischen armer und reicher Klasse ist schlicht falsch.
Die Geschichte war immer ein Kampf zwischen Gläubigern und Schuldnern und nicht zwischen Klassen und Rassen.

Entweder es
geschieht durch
die Thematisierung im öffentlichen Debattenraum oder es geschieht gar
nicht.

Es geschieht nicht.

Wenn es nicht geschieht, werden wir, wie in der Vergangenheit mit diesem
System
untergehen, ob durch Verelendung, Krieg oder offene Diktatur.

Ja.
Mausfeld bemüht genau das richtige Bild:
Wir leben durch die Ermöglichung der Externalisierung des Elends auf einer Insel der Seligen, von der wir nicht wirklich wissen, ob das nicht eher die Titanic ist.
Klasse!

Hier macht der Begriff Lämmer wirklich Sinn. Anstatt sich in das System
einzumischen
und die eigene Situation zu kontrollieren, werden die Lämmer
millionenfach in Kriegen
verheizt. In Kriegen, die nicht ihre eigenen sind, sondern die des
Machtsystems, das
sie ausbeutet.

Das System beutet sie aus um ihnen dafür ein System zu bieten.
Verzichte auf das System, dann verschwindet die Ausbeutung.
Die Kriege sind sehr wohl ihre eigenen. Auch Deutschland profitiert als Exportmeister und Rüstungsbauer enorm vom über die Welt gebrachten Elend.

Früher oder später muss also der öffentliche Debattenraum zurück
erobert werden.

Von wem denn in einer Welt die in Individualisierung der atomisierten Bestandteile einer amorphen Masse zerfliegt.
Noch einmal:
Zentralmachtsysteme zerschlagen die Segmente (die Gemeinschaften) innerhalb der von ihnen geformten Gesellschaften mit aller Härte und so umfangreich, wie sie nur können, weil das für sie überlebensnotwendig ist.
Der natürliche Feind eines Zentralmachtsystems ist die Gemeinschaft.

Das ist der erste Schritt. Ansonsten geht es nur noch um Gewalt. Wir sind
schon
mittendrin, aber die Lämmer akzeptieren auch das.

Natürlich wird die strukturelle Gewalt (schön, dass Mausfeld die angesprochen hat) nicht nur großflächig toleriert sondern sogar von breiten Bevölkerungsgruppen die nach Polizeistaat, mehr Kontrolle und mehr Eingriffen von oben schreien, sogar vermehrt gefordert. Recht und Gesetz mit totaler Überwachung und Bestrafung für alle!

Ab und zu werden ein
paar
Lämmer auf Weihnachtsmärkten geopfert und dann schauen die anderen kurz
verwirrt in die Gegend. Danach wird weiter gegrast.

Weil doch jeder mit ein bischen Resthirm weiß, dass diese ganzen Story's von 9/11 bis heute schlecht gemachte Geheimdienstoperationen waren und nicht der Auswuchs einer globalen "radikalislamischen Terrorbewegung".

Mausfeld sagt beim Besprechen der Kritik an seinem Weltbild etwas sehr wichtiges, wofür sich für mich das verlinkte Interview doch gelohnt hat.
Er beschreibt bei etwa 1:30 seinen Standpunkt, dass ein Mensch als hochpotentes Neugeborenes auf die Welt kommt und erst durch die ganzen ideologischen Systeme wie Gesellschaft, Erziehung und Schule schwer gestört wird.
Er gibt dem Neliberalismus dafür eine Mitschuld.
Für mich ist aber die Ideologie nebensächlich (kann auch gut die DDR-Diktatur sein oder irgendeine Monarchie oder ein Zarentum) und die Machtkonstellation alles entscheidend:
Zentralmacht (verteilt auf Millionen Füsschen und in Millionen Köpfen mit entsprechenden Memen verkrallt vs. ohnmächtige Masse mit den gleichen Füsschen und Köpfen.

Liebe Grüße
Silke