Leider sind es Billionen, sorry. Und ja, die globale Wirtschaft kommt ohne einen Crash oder rigorosen Haircut in vielen Bereichen nicht mehr aus der Nummer raus.

HG,
Slavisa

--
Börse

Dann verstehe ich aber den Textzusammenhang in diesem eingangs genannten link nicht:

Das Trio aus früheren FED-Vertretern, namentlich Bernanke, Geithner und Paulson äußerte sich in einem Briefing mit Pressevertretern kritisch zu den Haushaltsdefiziten der Vereinigten Staaten.
Das sehen die gegenwärtigen FED-Vertreter anders. Sie waren sich gestern einig darüber, dass die US-Notenbank über die notwendigen Mittel verfüge, um die nächste Finanzkrise adäquat zu bekämpfen.
Die FED-Bilanz ist mittlerweile auf ein Volumen von etwa 4.5 Billionen US-Dollar angewachsen. Das ist nach Ansicht vieler kritischer Ökonomen viel, selbst für eine USA.
Jerome Powell betonte jedoch, dass es für die Normalisierung der Bilanzsumme noch keinen ausgearbeiteten Zeitplan geben würde.

Man bringt die FED-Bilanzsumme als Motiv ins Gespräch, um das Haushaltsdefizit der USA abzufedern. Letzteres gibt es ja nicht, so hast Du gesagt. Aber die Finanzkraft der FED beruht auf der Möglichkeit, Geld ohne Goldabdeckung zu drucken. Kapital haben die Großbanken in den USA, aber nicht die FED selbst. Und was in diesem Zusammenhang die "Normalisierung der Bilanzsumme" bedeuten soll, das weiß der Geier.

Natürlich ist der Bericht aus dem nachstehenden link schon zwei Jahre alt.

http://n8waechter.info/2016/01/die-fed-bilanz-eine-tickende-zeitbombe-die-das-gesamte-g...

Aber wenn ich mir den Inhalt da genau ansehe, dann komme ich zur Ansicht, dass die Mitteilung des erstgenannten links im Eingangskommentar soviel an Aussagekraft hat, wie wenn ich behaupten würde:

Es könnte morgen regnen, wenn Wolken aufziehen würden. Aber nachts ist es weiterhin dunkel.

Ehrlich gesagt, habe ich von einem Forum, wo Finanzleute mitschreiben, schon erwartet, dass man da tacheles redet. Wie ich immer betone, ich verstehe wenig von mondialen Finanzzusammenhängen, - aber kann man des Kaisers neue Kleider hier nicht beim Namen nennen?

Es sei denn, es existiert in dem eingangs genannten link eine Logik, die ich mangels Fachwissen nicht erkennen kann. Fällt mir da absolut kein Zacken aus der Krone, das zuzugeben. Nachdem da aber keine klare Beurteilung rüberkommt, bin ich da anscheinend nicht der Einzige, der den Sinnzusammenhang nicht versteht.

Das, was Du da angesprochen und kommentiert hast, darauf passt das, was man mir schon als Kind beigebracht hat:

Der Krug geht solange zum Brunnen, bis er bricht....

Könnte es sein, dass da irgendwo eine Art Damoklesschwert rumhängt, das die einen sehen und die anderen ignorieren?

Ich meinte es so:

Tatsächlich sind selbst riesige Staatsschulden kein Problem, wenn der Zinssatz, den der Staat bezahlt, kleiner oder zumindest gleich der Wirtschaftswachstumsrate ist. Soll heißen, und jetzt kommt r-g von Thomas Piketty ins Spiel: r-g=0 (r steht für den Zins, g repräsentiert die Wachstumsrate).

Das Spiel geht so lange auf, bis die Wirtschaft in einem Konjunkturaufschwung wächst. Den Rest kann man sich denken.

Da alles schwingt, folgt auf den Aufschwung der Abschwung. Hat ein Staat während des Aufschwungs nicht genügend in Bildung, Humankapital und Innovationen investiert, wird man in einem Abschwung mit den Folgen der Investitionen mit zu starkem Konsumcharakter konfrontiert. Zahlungsströme versiegen, alles kommt zum Stillstand. Reset.

Die letzten Gedanken sind von mir.

Ja, die Blogbeiträge sind kurz. Ich bin berufstätig, lebe in einer Großstadt und schneide mir die Zeit für meine Webseite aus den Rippen.

Der Blog hilft mir informiert zu sein, denn ich muss meine Gedanken zu Bits & Bites bringen. Manchmal überspringe ich Gedankenschritte. Die Leserschaft ist mir zweitrangig, denn ich schalte keine Werbung.

HG,
Slavisa

--
Börse

Das Haushaltsdefizit der USA muss durch neue Verschuldung ausgeglichen
werden, denn ein Staat hat keine Bilanz, sondern einen Haushalt.
Diese neuen Schulden dürften die USA nun mit großer Wahrscheinlichkeit
bei ihrer FED aufnehmen, wo sie bislang bereits mit 2,5 Billionen Dollar
(keine Ahnung ob es der aktuelle Betrag ist) in der Kreide stehen. Die FED
ist aber nun ein privatwirtschaftliches Unternehmen, das bilanzieren muss.

Ein Unternehmen in einem Staat, an dessen Gesetze sie sich zu halten hat. (Genauso wie die Bunzelbank auch. Deswegen bereiten 1,2 Bio Target II bilanztechnisch keinerlei Probleme, welt den Passiva werden gleichzeitig Aktiva in Form von Forderungen an die Südschiene gutgeschrieben).

Eine weitere Verschuldung der USA schlägt sich also in der Bilanz der FED
nieder und je höher die wird, um so höher wird die Bilanzsumme. Ich nehme
jetzt mal an, dass es da einen Zusammenhang zwischen Bilanzsumme und
Eigenkapitalhöhe gibt, was den ehemaligen Oberen der FED so langsam übel
aufstößt. Die neue Führungsriege sieht da aber kein Problem...

Es gibt gesetzliche Bestimmungen, wie hoch das Eigenkapital in Relation zu den Passiva mindestens zu sein hat. Diese Gesetze kann man aber ändern. Vermutlich ist das der neuen Führungsriege bekannt, woraufhin sie kein Problem sieht.

Mir stellt sich da jetzt eher die Frage, was für ein Typus da bei der FED
mittlerweile in der obersten Etage sitzt...mir scheint, Zocker, die das
steigende Risiko "wegbügelt".

Zocker im Zockerstaat USA, wer hätte das gedacht? Die gesamten USA sind eine reine Zockerveranstaltung.

Grüße

Edit:
Ich finde die Mitteilung insgesamt aber etwas sehr kurz geraten. Es ist
durchaus ein Thema, wo man deutlich mehr als nur acht Sätze schreiben
sollte.

Wieso denn, wenn alles in trockenen Tüchern ist?

Gruß Mephistopheles