Hallo Falkenauge,

diese beiden, Anne Brassié, mit dem Habitus einer Frau Oberstudiendirektor, und Marc Laudeloup, sagen nein.

Ab 20:10: https://www.youtube.com/watch?v=xE0nhrTCx64

Madame Brassié meint, *viele ...Piieeep-en ... hätten Frankreich zum Krieg gegen Deutschland gedrängt* und kommt etwas später auf die Kriegserklärung aus dem Daily Express zu sprechen.

Marc Laudelout erwähnt, man müsse der Jugend sagen, Frankreich habe Deutschland den Krieg erklärt, nicht umgekehrt.

Louis-Ferdinand Célines von Serge Klarsfeld so sehr gehaßte Pamphlete müsse man als Versuche interpretieren, den heraufziehenden Krieg abzuwenden.

Der pazifistische WK1-Veteran Céline habe in einer Allianz mit Deutschland einen Weg gesehen, doch noch den Frieden zu retten und in sich den eingefleischten Haß auf den Erbfeind überwunden.

Unkonventionelle Allianzen schmieden, um den Frieden zu retten, damit wären wir bei Otto von Bismarck gelandet, dessen herrliche Bemerkung über Europa von Alexander Gauland im großen parlamentarischen Hurenhaus zitiert wurde.

Zu beachten wäre, womit das herausragend niveauvolle Gespräch über den vielleicht größten Schriftsteller des 20. Jahrhunderts eingeleitet und abgeschlossen wird, und daß ein direkter Weg nach Leipzig führt.

Klicke ich ein Video der AfD an, kommt mir als erstes viehischer Ami-Krach entgegen. Nicht schlimm, klar, aber leider sehr bezeichnend.

Weißt Du, wer das ist?

Mama Macron neben Jacques Attali.

Das wird jetzt auf den einschlägigen Seiten genüßlich breitgetreten, (*Manchmal sagt eine Nase mehr als tausend Worte*).

Meine Meinung wäre, wir sollten uns nicht wundern, wenn sich Macron und Merkel zum Nachteil ihrer (?) Völker untereinander verständigen und sich einen Ast lachen, wie raffiniert sie die Gojim wieder zum Narren gehalten haben.

Tempranillo

Quelle: https://twitter.com/HRyssen

--
*Die Demokratie bildet die spanische Wand, hinter der sie ihre Ausbeutungsmethode verbergen, und in ihr finden sie das beste Verteidigungsmittel gegen eine etwaige Empörung des Volkes*, (Francis Delaisi).

Du solltest wirklich mal Marx lesen, der hat das gut zusammengefasst, was andere vor ihm schon herausgefunden hatten.

Nämlich, dass Religion der eifernden Art das Bürgertum erwürgt. Nur deshalb wurden Staat und Kirche getrennt.

Im Feudalismus klappte das noch mit der dominanten Religion, mehr oder weniger auf Augenhöhe mit dem Fürsten, die Leibeigenen zu "glücklichen Sklaven" zu machen, so lief das und so ist es heute bei den Musels. Die sind einfach noch in unserem Gestern. Was die Linken nicht kapieren,. Aber das gehört auch zum GROSZEN PAN, die Linke blamieren.

Man merkte im aufstrebenden Bürgertum, Fortschritt geht so, mit den Pfaffen (respektive Imamen) nur sehr zäh ...

" />

Und deshalb gehört der Islam nicht zu Deutschland. Weil wir schon weiter waren.

Und deshalb kann nur ein GROSZER PLAN dahinterstecken, das prosperierende Deutschland zu zerstören.

Und deshalb ist es eben KEINE DEKADENZ, sondern simpel geplante Zerstörung um (WAS???) Neues zu schaffen.

die westliche Welt ist eine Leistungsgesellschaft, Leistung und
Geld ist unser Mittelpunkt, alles andere ist eine Verkennung der
Tatsachen.

Was ist schon "Geld" ...

Unsere Leben dreht sich um das verdienen und ausgeben von Geld.
Der Staat ist der offizielle Herr, sein Wille ist Gesetz.

Was ist der Staat? Nichts als ein Werkzeug.

Ich gehe so weit, dass ich den Kapitalismus zu unserer aktuellen
Weltreligion erhöhe, der das Christentum über das Vehikel der Demokratie
abgelöst hat.

Siehe oben.

Der alte Glaube bleibt nur noch als diverse lustige, aber zeitgebundene
Rituale für Kinder übrig, die aber längst von der neuen Religion
gekapert wurden. Ostern steht ja vor der Tür.

Wenns der Prosperität hilft ... Kreative Arbeitnehmer brauchen so was zur Erbaung. Die Raketeningenieure brauchen keine "religiösen Unruhen". Merkste was? " />

Kapital ist unser neuer Gott, Profit das Gesetz, Konsumtempel statt
Kirchen und Kathedralen.
Wir glauben Geld sei allmächtig, wir glauben schon lange nur mehr den
Zahlen auf unserem Kontoauszug und was wir uns damit schönes leisten
werden.
Verbringen täglich die Zeit ganz andächtig vor dem Hausaltar im
Wohnzimmer und lassen uns staunend die Welt erklären, von den neuen
Priestern, der Werbeindustrie.

Was soll ich dazu sagen ...

Naja, ich bin auch dagegen immun, ich beobachte nur das Treiben und warte
auf euer böses Erwachen.
Aber auch auf das Erwachen des Frühlings warte ich und nutze solange die
Zeit, euch etwas von meinen Beobachtungen und Überlegungen zu erzählen

Dann mach mal.

Auch wenn ich mich wiederhole: Wer genau hinhört, zum Beispiel im Februar dies: "Israels Geheimdienst-Legende: Deutschland soll sofort die Grenzen gegen muslimische Masseneinwanderung schließen", weiß, wie der Hase läuft, respektive wohin.

Rate jedem mit politischen Ambitionen, in die AfD einzutreten und israelfreundliche Politik zu machen. Musel-Bashing ist überhaupt kein Problem. Wenn Broder das darf ... http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=457699&page=1&category=0&or...

Gute Nacht

H.

Vielleicht habe ich Dich jetzt endlich verstanden.

Das entscheidende bei einer Demokratie ist doch, daß der
(Mehrheits-)Wille des Volkes ermittelt und umgesetzt wird.

Diese Prämisse läuft auf direkte Demokratie heraus, wo sich das Volk den Rechtsrahmen setzt, der das Zusammenleben regeln soll.

Sagt mir: in welchem Land geht es wohl demokratischer zu?
In einem Land, wo man Personen wählen kann, die machen können was sie
wollen und die über der Gerichtsbarkeit stehen
oder
in einer Monarchie, wo man in Volksentscheiden wirklich die Politik des
Landes mitentscheiden kann und wo der Monarch sich auch an alle Gesetze zu
halten hat?

Hier ist für mich einerseits ein Bruch drin; andererseits beginne ich Dich zu verstehen.

Der Bruch liegt darin, dass Du schreibst, demokratisch gewählte Politiker würden über der Gerichtsbarkeit stehen. Ich könnte Dir Beispiele nennen, die zeigen, dass das nicht so ist. Du könntest mir aber auch sicherlich Beispiele dafür nennen, wie korrupte Systemplayer ein falsches Spiel spielen.

Korrupte Systemplayer gibt es in jedem denkbaren System, auch in einer Monarchie.

Und hier sind wir schon beim eigentlichen Punkt: Du willst auf eine Monarchie raus, bei der "der Monarch sich auch an alle Gesetze zu halten hat"?

Was hindert den Monarch daran, sich nicht an die Gesetze zu halten? Was wäre an einem Monarchen strukturell besser als an einem Kanzler?

Verstehe mich nicht falsch: Merkel ist eine Schande in vielerlei Hinsicht. Ich wünsche ihr, dass sie dafür bezahlen muss, was sie angerichtet hat. Oder frei nach Dr. Curio (AfD): Die gehört nicht auf die Regierungs-, sondern auf die Anklagebank.

Kanzler oder Monarch. Monarch oder Kanzler. Monanzler oder Kanarch.

Der Begriff an sich oder der Klang des Wortes macht nicht das eine oder das andere besser. Es ist das System dahinter, das funktionieren muss.

Merkel hat im Stile einer Monarchin oder einer Führerin oder einer Staatsratsvorsitzenden geltendes Recht gebrochen.

Ich verwende diese Begriffe hier synonym als Ausdruck für einen Staatschef mit großer Machtfülle.

Dein Modell wäre aus meiner Sicht also nicht deswegen besser, weil der Kanzler auf einmal Monarch heißt, sondern wegen der direkten Demokratie-Elemente.

Insgesamt lande ich wieder beim Vorbild Schweiz, zumal hier weniger sprachliche und systemische Hürden zu überwinden wären, um das wirklich REAL werden zu lassen.

Dass wir eine Schweizer Demokratie brauchen ist wahrscheinlich jetzt schon mehrheitsfähig. Aber versuche mal die Leute davon zu überzeugen, dass wir wieder eine Monarchie einrichten sollten... Das ist - mit Verlaub - unrealistisch.

Nur meine zwei Cent dazu.

Hut ab vor Ihrer Belesenheit , das hole ich nach, wenn ich in Rente bin.

OK, das wird nix mehr. Danke für Ihre Beiträge hier aus der französischen Welt.

Die schauerlichsten Wahnsinnsäußerungen greife ich heraus, um nicht den
ganzen Artikel besprechen zu müssen:

Das entscheidende bei einer Demokratie ist doch, daß der
(Mehrheits-)Wille des Volkes ermittelt und umgesetzt wird.

Das Entscheidende bei einer Demokratie ist, daß der Wille von Hochfinanz,
Großkapital und Sanhedrin umgesetzt wird. Dana Goldstein, Roger Guy
Dommergue Polacco de Menasce und Jacob Cohen sehen das genauso. Cohen
formuliert lediglich etwas behutsamer.

d' Accord, sagt der gebildete Russe

Sagt mir: in welchem Land geht es wohl demokratischer zu?
In einem Land, wo man Personen wählen kann, die machen können was sie
wollen und die über der Gerichtsbarkeit stehen
oder
in einer Monarchie, wo man in Volksentscheiden wirklich die Politik des
Landes mitentscheiden kann und wo der Monarch sich auch an alle Gesetze zu
halten hat?

Moment mal, sagte da nicht mal irgend ein Vorbild-Monarch "Ich Bin Der Staat"? Und mache mir die Gesetze selbstbefriedigend selber ... usw.?
....

Die Demokratie begann 1789 mit ein paar kriminellen und korrupten Hanseln,
die sich in der Pariser Nationalversammlung eher für die Interessen der
Auserwählten stark gemacht haben und nicht die ihres eigenen Volkes.

Davon weiß ich nichts.

Ich empfehle Killerbiene wärmstens die Lektüre von Joseph Lémanns *Les
juifs dans la Révolution française*, in dem die Rede-Protokolle der
Nationalversammlung/Verfassunggebenden Versammlung ausgewertet werden und
wir sehr genau sehen, wer für wen mit welchen Argumenten Partei ergriffen
hat.

French? Neverever. Bin froh, das ich zu Russisch nun auch Englisch beherrsche. So lala.

Schon damals waren die Menschenrechte der Rammbock, fremde, nach eigenen
Gesetzen, also gewissermaßen in einem eigenen Staate lebenden Völkern
Zugang und später Vormacht zu verschaffen. So sieht das der konvertierte
Jude Joseph Lémann.

Warum nicht? Im Krieg und in der Liebe ist alles erlaubt - sagt man.

Talleyrand, Bischof von Autun, hat er sich für die Katholiken stark
gemacht oder eine andere Religionsgemeinschaft?

Keine Ahnung. Sags uns.

Wir begegnen ihm später als Außenminister Napoleons wieder, eines
Autokraten, der den Sanhedrin wieder eingesetzt hat und die Banque de
France als private Einrichtung gegründet hat, die von 200 reichen Familien
gehalten wurde, u.a. Rothschild, Pereire und Fould.

Kapitalismus eben, insbes. Hochfinanz als wahre "Inhaber" des Landes, so what?

Napoleon bezeichnete sich als *Vollender der Revolution* d.h. Demokratie.
Und er hatte völlig recht damit!

Der hat viel gesagt. Oder soll gesagt haben.

Killerbee und vielen anderen hätte längst auffallen müssen, daß alles
hervorragend und ganz von selbst zusammenpaßt, sobald ein anderes, von den
historischen Wurzeln ausgehendes Demokratieverständnis an den Tag gelegt
wird.

Aber keiner ist so blind, wie der, der nicht sehen will.

So manch einer hat keene Zeit zum Gucken. Reicht gerade für die Tagesschau, wenn er vorbildlich politisch interessiert sein will. Ich hab nich mal dafür Zeit.

Ich denke gern. Oft in Vergleichen - und das funktioniert gut.

Ich vergleiche: Ein Land haht Eigentum wie eine Firma. Wie führt man optimal eine Firma? Ein weites Feld ...

Sollte der Firmeneigentümer bestimmen, oder der Geschäftsfüherer mit dem Pförtner in Stimmenparität?

Was läuft im Interesse der Brötchenverdiener besser?

So ist mein Denkansatz.

Mercks wol: Der Firmenpatriarch sollte bei der Sekretärin nicht das Recht der ersten Nacht haben dürfen. Und hier liegt der Haken Ihrer Überzeugung vom Vorteil der Fürstenherrschaft. Welche Chance hätte sie dem gef**** werden zu entkommen? Gff. neue Firmen(resp. Landes)-Suche?

Stichworte: Leibeigenschaft. In der Sowjetunion: Verbot einfach so den Wohnort zu wechseln.

So sehe ich das.

Die derzeitig "reale Demokratie" ist ein funktionierendes System des Machterhalts. Leider wird aktuell fanatisch dran gebastelt, an der laufenden Software. Bei allen Mängeln, ob das gut ist? Für mich?

Skizziert

H.