Was ich bei all dem nicht verstehe ist, dass offenbar die Kunst, besonders
schöne philosophische Rauchwolken zu blasen, höher geschätzt wird, als
die reale Anwendung mit ihren realen Konsequenzen als Maßstab zu nehmen.
Aber hey, das Problem hatten schon die alten Griechen und das ist auch der
Grund, warum weshalb ich die Kunst des philosophischen Geschwafels nicht
besonders schätze.

Was genau für ein Problem hatten welche alten Griechen? Meinen Sie Thales, Parmenides, Pythagoras, Empedokles, die Atomisten, Anaximander, die Sophisten, Heraklit, Platon, Aristoteles, Epikur, Zenon? Und was genau ist unter "reale Anwendung mit ihren realen Konsequenzen zu verstehen?" Darf ich das verwegen mit einem Possesivpronomen verbinden? Es geht da doch wohl um Ihre Auffassung einer "realen Anwendung mit ihren realen Konsequenzen"? Oder?

Ich finde, Ihre Artikel glänzen durch die Kunst des philosophischen Geschwafels und das meine ich nicht abwertend. Philosophie kommt von Freundschaft der Weisheit und was sind denn die Gelben anderes als Freunde der Weisheit im Nebengeschäft zu Ihrem Hauptgeschäft, nämlich als Freunde des Bitcoins, des Goldes und des Geschäftlhuberns? Leider sind sie mitunter Freunde von schmierlappigen Parteien und wie sagt man so schön, was ist der schlimmste Feind: der Parteifreund.

Herzlich
Aucheiner namens Oblomow

Niemand hat je behauptet, Weltraumflüge würden Newton widersprechen,

da

die Möglichkeit von Weltraumflügen erst seit der Entdeckung der
Newtonschen Gesetze als denkbar erschien.

Dieser Vergleich bezog sich auf Diskussionen hier im Forum, bei denen sehr
wohl behauptet wurde, Raumflüge seien nicht möglich um dies dann mit
Newton zu begründen. Und ja, diese Behauptungen sind unsinnig, aber
unsinnig in der gleichen Art, wie du über Menschenrechte argumentierst.

OK, dann war das ein Missverständnis. Von mir stammt jedenfalls keine solch unsinnige Behauptung.
-----------------------------------------------------------------------------------------

Wer ist nach der allgemeinen Erklärung der Menschenrechte ein Mensch?

Und

wer ist Vieh?

Ist das eine ernst gemeinte Frage?

Sehr ernst gemeinte Frage. Offenbar haben viele der Autoren der allgemeinen Menschenrechte ganz andere Vorstellungen vom Mensch-Sein als ich.

Einige Zitate:
„Ihr aber seid meine Schafe, die Schafe meiner Weide, Menschen seid ihr, ihr heißt Menschen, nicht aber heißen die weltlichen Völker Menschen, sondern Vieh.“ (Baba mezia 114b)
„Der Samen der Nichtjuden ist Viehsamen.“ (Jabmuth 94b)
„Der Beischlaf der Nichtjuden ist wie Beischlaf der Viecher.“ (Aboda zara 22b)
„Ein Mädchen von drei Jahren und einem Tag ist zum Beischlaf geeignet.“ (Jabmuth 57b, Jabmuth 60 a, Aboda zara 37a)
https://volksbetrugpunktnet.wordpress.com/2012/07/18/menschenfeindliche-zitate-aus-dem-...

Bei aller Gegnerschaft zu den Juden hat Martin Luther ihnen jedoch niemals das Menschsein abgesprochen. Im umgekehrten Falle gilt das wohl weniger.

Aber du hast recht, beschäftigen wir uns mit der Praxis. Das Recht auf körperliche Unversehrtheit gehört zu den Menschenrechten. Damit müsste der Staat, also jeder Staat, der für sich die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte als verbindlich ansieht, die Beschneidung von Knaben ohne deren rechtsgültige Zustimmung, also vor Erreichen der Volljährigkeit, für gesetzwidrig erklären und mit allen ihm zur Verfügung stehenden Mitteln unterbinden.

Allein daran, dass das nicht in die Praxis umgesetzt wird, kannst du erkennen, dass es bei den allgemeinen Menschenrechten sich nicht um ernstgemeintes Recht handelt, sondern lediglich um Geschwafel, um die Leute einzuseifen.

Was unter ernstgemeintem Recht gemeint ist, das auch durchgesetzt wird, merkst du dann, wenn du gegen die Steuergesetze verstößst.

Dann bleiben wir doch mal beim Faktischen. Fakt ist, Menschen

existieren

schon etwas länger als es Menschenrechte gibt.

Richtig

Was ist mit denjenigen Menschen, die lebten, bevor die Menschenrechte

oder

Jesus Christus erfunden wurden? Müssen die alle nach ihrem Ableben auf
ewig in der Hölle schmoren, weil sie die Menschenrechte nicht kannten?

Warum sollten sie? Wie kommst du zu dem Rückschluss, dass Nichtwissen
Strafen auf metaphysischen Ebenen nach sich ziehen?

Nö, ich halte es nur für eine Unverschämtheit jemandem ein Recht zuzudiktieren, an dessen Zustandekommen er nicht beteiligt war.
So lautet doch die allgemeine Definition von Rassismus?

Du sagst doch selbst,

dass die Menschheit schon einige Äonen auf dem Buckel hat seit sie von den
Bäumen stieg. Gestehst du ihr (und damit auch dir und mir) denn nicht die
Fähigkeit zur Entwicklung zu?

Biologisch.
Die Entstehung von Rechten führt zu einer Rückentwicklung der davon betroffenen Menschen.

Wenn aber die Menschenrechte auch für diejenigen gelten sollen, die

die

Menschenrechte nicht kennen; womit rechtfertigt sich diese

Vergewaltigung?

Wer sagt das? Ich kann den Standpunkt vertreten, dass für mich das Recht
auf Würde und Unversehrtheit jeder Mensch besitzt und danach handeln und
jedem Anderen steht es frei, dieses Recht für sich in Anspruch zu nehmen,
oder auch nicht.

Dann bringe mal alle Juden und Muslime vor den Richter, die ihre Söhne im unmündigen Alter beschneiden lassen.

In keinem der 30 Artikel wirst du einen Widerspruch finden, der Menschen,
die diese nicht kennen, auch nur ansatzweise irgendwie benachteiligt oder
gar vergewaltigt.

Die größte Benachteiligung liegt bereits in der Entstehung der Menschenrechte, ohne die Menschen daran zu beteiligen.
Genau so ist Rassismus definiert.

Und vor allem: Wer ist ein Mensch? Ist jemand, der einen Hirntod
erlitten hat und damit autark nicht mehr leben kann, sondern nur noch

durch

Apparate künstlich (jahrelang) am Leben erhalten werden kann, etwa

kein

Mensch mehr, sondern kann nach Bedarf geschlachtet werden (also keine
Menschenrechte), wenn man seine Organe benötigt, um einen anderen
Menschen, der ebenfalls tödlich krank ist, am Leben zu erhalten?
Hat der eine etwa mehr Menschenrechte als der andere und warum?

Natürlich nicht. Du konstruierst ethische Dilemma um eine Grundlage
unserer Ethik ad Absurdum zu führen? Warum? Nichts ist perfekt. Sollte man
es also generell beleiben lassen? Dagegenhalten könnte ich zum Beispiel,
dass lebenserhaltende Maßnahmen und Organentnahme nur dann zulässig sind,
wenn der Betreffende im Vorfeld zugestimmt hat, was aber wieder weitere
Fragen aufwirft usw.

Wenn etwas als allgemeingültig definiert wird, dann darf es keine Ausnahmen geben. Wenn es trotzdem Ausnahmen oder Grenzfälle gibt, dann ist es eben nicht allgemeingültig.

Das sind Extremfälle und Objekte der Weiterentwicklung eines nicht
perfekten Systems (Evolution). Nur weil etwas nicht durch und durch
philosophisch und logisch konstruierbar ist, spricht man ihm seine
Existenzberechtigung ab?

Und wie ist es mit einem Embryo, der autark nicht lebensfähig ist ohne
den Kreislauf der Mutter? Hat der Menschenrechte und wenn ja, warum?
Und wenn ja, wessen Menschenrecht gilt dann höher: Das der Mutter oder
das des Embryos?

Alles gute Punkte, die die Makel und Grenzen aufzeigen, die aber nicht
wirklich neu sind und immer wieder Gegenstand der Diskussionen sind,
allerdings ohne die Anwendung des Grundgerüstes an sich zu behindern.

Und vor allem: Wer hat eigentlich das Recht, Menschenrechte zu

definieren

und wer wird davon ausgeschlossen? Ein Recht ist nur dann ein Recht,

wenn

es auch Personen definiert, die davon ausgeschlossen sind.

Beziehst du dich dabei auf die erwähnten Grenzfälle am Beginn und am
Ende des Lebens? Anders kann ich es nicht verstehen, denn warum sollte es
Personen geben, die davon ausgeschlossen sind?

Eine Eisenbahn, wo Beginn und Ende der Strecke nicht definiert sind - das sind die wichtigsten Punkte! - ist keine Eisenbahn, sondern eine Geisterbahn.

Was ich bei all dem nicht verstehe ist, dass offenbar die Kunst, besonders
schöne philosophische Rauchwolken zu blasen, höher geschätzt wird, als
die reale Anwendung mit ihren realen Konsequenzen als Maßstab zu nehmen.
Aber hey, das Problem hatten schon die alten Griechen und das ist auch der
Grund, warum weshalb ich die Kunst des philosophischen Geschwafels nicht
besonders schätze.

Die realen Konsequenzen, da waren wier weiter oben schon. Das gilt eben für alle Tiere gleich, nur die Schweine sind eben gleicher.

Gruß Mephistopheles

Ich hatte Troisinette weiter oben bereits gebeten,
etwas mehr
Input bezühlich seiner Überzeugungen zu liefern.

Hallo Schneider,

genauso

Meine Überzeugung? Wir sind am Arsch,
wie
es prophezeit wurde. Warum? Weil wir zu viel denken und uns darauf
dann auch noch wahnsinnig viel einbilden.

ist es. Schon kurz nach der Veröffentlichung seines Hauptwerkes hat Baudrillard Gedanken entwickelt, um die Macht der Simulation und deren – durch den Debitismus, den er nicht kannte, erzwungene – Sinnproduktion zu überwinden. Der Rückgriff auf den symbolischen Tausch von Gabe und Gegengabe als ökonomisches Prinzip war nach dem endgültigen Scheitern des Marxismus, dessen Anhänger er ja anfangs auch war, nicht überzeugend und auch nicht möglich. Es folgte eine sehr große Anzahl umfangmäßig kleinerer Schriften, die alle als Fußnoten zu seinem Hauptwerk anzusehen sind und die nicht mehr der rational dialektischen Argumentation verhaftet waren. In ihnen diskutierte er Konzepte wie Verführung, Illusion, Transparenz, fatale Strategien, um nur einige zu nennen. Diese Begriffe versuchte er tragfähig zu machen für eine 4. Ordnung der Simulakren nach der Imitation, der Produktion und der Simulation. Die Verführung ist für ihn ein Spiel: Die Spielregel ersetzt das Gesetz, die Illusion ersetzt die Simulation, die Ironie und der Spott ersetzen die Kommunikation – das zuletzt Gesagte wird vor allem von den @Hopi – neben einigen anderen Usern – im Forum schon exzellent praktiziert.

Das Denken und die Suche nach der Wahrheit sind nur der Drang zur Enthüllung in den Wissenschaften, weil sie alles zeigen oder berechnen und keine Geheimnisse zurückhalten. Es geht Baudrillard jetzt neben den anderen angegebenen Konzepten bei der Verführung um die Verteidigung des Geheimnisses gegen die Transparenz. Das hatte Wolfgang Joop schon vor einiger Zeit im Hinblick auf die Porno Couture vs. Islamic Fashion zum Ausdruck gebracht:

„… Ich glaube, dass man selbst in der Verschleierung auch den Akt einer Emanzipierung sehen kann. Ich entziehe mich den Blicken und der Kritik und dem Vergleich. Gerade in den orientalischen Ländern, wo wir wissen, dass die Stimmung sehr subtil aufgeheizt ist. Für mich hat diese ganze orientalische Haltung, Kultur und Mode etwas sehr, sehr Erotisches und sehr Geheimnisvolles. Aber die Befreiung, die wir so meinen, führte eben auch zur Enterotisierung, Entsexualisierung der Mode. Denn was ich heute so sehe auf dem sogenannten „red carped“, da muss man sagen, dass ist eben „Porno Couture“. …“

Unter Verweis auf den Satz (S.41):

"Die Verführung ist der reine Schein und keine Zeichenwelt."

von Baudrillard schreibt F. Blask (S. 65):

"Einzig die Verführung, die keine Wahrheit erlangt, sondern nur Spiele des Scheins inszenieren will, fungiert als ein wirksames Prinzip gegen die Fallen der Produktion und der Sinngebung."

Gruß â€“ Ostfriese

Meine Überzeugung? Wir sind am Arsch,
wie
es prophezeit wurde. Warum? Weil wir zu viel denken und uns darauf
dann auch noch wahnsinnig viel einbilden.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

...wenn es nicht so viel dazu zu sagen geben würde.

Du sagst, die unbegrenzte Zuwanderung bei offenen Grenzen muss von Einheimischen nicht versorgt werden.

Auf die Frage, inwieweit auch Sozialleistungen für Einheimische auf Null gefahren werden sollten, antwortest Du nicht.

Du lässt damit offen, ob Du den progressivlinken, den libertären oder einen vielleicht mir noch unbekannten No-Border-Ansatz vertrittst.

Statt Denkschule lieferst Du einen Hinweis auf "die Prophezeihungen" und zwar ganz allgemeines Apokalypsen-0815-Schwefelregen-Gedöns.

Ich kann dazu nur sagen: Was diesen Kram angeht, gefällt mir BBouviers Skepsis und Fachkunde, aber im Grunde halte ich nicht viel davon, da zu fehleranfällig + überdrehte Community.

Diesmal kein "Danke" für Deinen Input. Mit der Apokalypse als Begründung für irgendetwas lässt sich keine Denkschule hinterfragen.

Die Apokalypse steht in keinem Sinnzusammenhang mit "Einwanderungsethik". Gleichermaßen hättest Du Deinen Standpunkt auch mit "wegen Bob Ross" begründen können.

Wenn Du ein "The-End-is-near"-Gläubiger bist. Okay. Da darf man schon mal seltsames Zeug posten. Aber bitte nicht hier.

Denn: Da Du offenbar davon ausgehst, dass die Apokalypse kommt und deswegen alles egal ist, werte ich Deine Antwort mal als "Mir egal."

Ich beschäftige mich hingegen nicht mit Fatalismus und Angst vor Xenu oder welchem Aberglauben auch immer, sondern mit Denkschulen der offenen Grenzen. Wie ausgeführt, sind die beiden Varianten Progressivlinks und Libertär die wichtigsten. Erstere kommt mit Versorgungsimperativ daher, letztere mit de Forderung den Staat (samt Sozialstaat) für alle, also auch für k̶̶a̶̶r̶̶t̶̶o̶̶f̶̶f̶̶e̶̶l̶-̶a̶̶l̶̶m̶̶a̶̶n̶̶s̶ diejenigen, die schon länger hier leben, aufzulösen.

Ich würde Dich bitten hier nicht mehr zu antworten, es sei denn, es gibt da eine Denkschule für offene Grenzen, hinter Deinem Denken, die wir besprechen können.