Peak Everything? Bald Gewissheit bzgl. Flach-Erde-Theorie? "Experte" nimmt sich erneut der Sache an mL

https://www.welt.de/vermischtes/article170871235/Die-Erde-ist-flach-Flug-mit-Rakete-vom...

Einen guten Tag in das Forum!

Also wenn schon so Einiges möglicherweise "gepeaked" hat wie z.B. Öl bzw.
Öl-EROI, bei der menschlichen Dummheit scheint noch Einiges zu gehen!

Auch im Freundes- und Bekanntenkreis kann ich aufgrund der Entwicklungen
hinsichtlich Verhalten und Entscheidungen nur noch den Kopf schütteln,
der hier ua auch von mir bereits thematisierte Film Ideocracy scheint den Plot
vorwegzunehmen!

Strong Finger weg von Flouridfreier Zahnpasta, Aluminiumfreien Deos und
Osmosewasser, habe da wohl in den letzten 10 Jahren falsch gehandelt und
muss jetzt mit den Konsequenzen leben?!

--
Best Trade!!!

Man lernt nie aus!

Ich wusste z.B. nicht, dass bei Flat-Earthing auch das Sicherheitskonzept nicht zu kurz kommt:

aus https://www.welt.de/vermischtes/article167349511/Die-Erde-ist-eine-Scheibe-und-der-Rand...
- Nach Rowbotham bilde der Nordpol das Zentrum der Welt, die Antarktika die Ränder. Sie verhindere mit riesigen Eiswänden, dass Schiffe und Menschen am Ende des Horizonts von der Erde fallen.

Klingt krass nach Monty Python, aber wenn Michels dieses Planeten tatsächlich so beschränkt sein wollen, dann halte ich folgenden Kommentar zum zigarrenförmigen Asteroiden für umso wahrscheinlicher:

aus http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/asteroid-oumuamua-aus-anderem-sonnensystem-v...
- Das ist {ein} Raumschiff, das sich nach einem kurzen Kontrollflug mit Swing-by-Manöver wieder verabschiedet weil die Aliens kein intelligentes Leben in unserem Sonnensystem vorfanden.

Die Amis auf Kurs
Grüsse
kosh

--
PS: Man tut was man kann und man kann was man tut.

Also wer sich mal reintunkt in die freimaurerische Nasa, der wird merken, dass die an eine Kugel-Erde selber nicht glauben.
Flache Erde, die Andromeda-Aliens usw. halte ich persönlich für deren Ablenkungsmanöver.
Für ziemlich spacy halte ich die Idee der konkaven, nach innen gewölbten Erde.
Immerhin der Urenkel von Keppler vertritt sie, Holywood Filme nehmen sublim gerne mal Bezug darauf und dann gibt es noch einen durchgeknallten Lord Stephen Christ, der das Modell recht stimmig erklären kann. ðŸ˜ƒ

Denn in dieser Simulation hat jeder Simulant (heißt das dann so? [[zwinker]] ) seine eigene Realität, die nur nach Gusto der Simulationserzeuger ("Götter" oder wer auch immer) miteinander verschränkt sind.

Man kann Quatsch auch auf die Spitze treiben, um zu sehen, ob es wirklich Quatsch ist. [[top]]

--
Beste Grüße

GRIBA

Moin,

Ich wusste z.B. nicht, dass bei Flat-Earthing auch das Sicherheitskonzept nicht zu kurz kommt...

Wie Phoenix hier schon schrieb:

was mich erstaunte war die Professionalität mancher Primärvideos...
Ebenso ist mir aufgefallen, dass das "Flache-Erde"-Modell - so schwachsinnig es auch ist - durchaus einiges an Hirnschmalz benötigt, um, sehr oberflächlich betrachtet, in sich halbwegs konsistent zu sein

Etwas ähnliches hatte ich zuvor auch geschrieben:

Meine ziemlich endgültige Meinung zu dieser flachen Theorie ist:
Sie kommt nicht von ungefähr, sondern von Psychopathen, die sehr genau wissen, wie sie Menschen manipulieren können

Und zu dieser Manipulation gehört dann die Vermischung der Flachwelttheorie mit anderen VT, dem "Mondlandungs-Hoax" und den "Raketen-können-im-Vakuum-nicht-beschleunigen-Theorien", die sich wohlgemerkt offenbar im Experiment bestätigen lassen, siehe dieser Beitrag.

Klingt krass nach Monty Python, aber wenn Michels dieses Planeten tatsächlich so beschränkt sein wollen,

Es ist alles eine Frage der richtigen PR, siehe hier.

Die Amis auf Kurs

Genau, und ihr Plan geht auf, weil die Menschen verlernt haben zu differenzieren und zwischen barem Unsinn (Flachwelt-Theorie) und anderem Unsinn (Rakete beschleunigt im Vakuum) zu unterscheiden.

Ich persönlich "glaube" nun nicht an einen gigantischen "Mondlandungshoax", aber ich habe die Debatten verfolgt und wundere mich bei ein paar Einzelheiten auch, warum sie nicht einfach von der NASA widerlegt werden, obwohl es technisch einfach möglich wäre.

Das Gleiche ist es beim Nachweis des Raketenantriebes im Vakkum:
Die, die den Nachweis führen könnten, führen ihn nicht und dann kommen Hobby-Physiker und Flacherdler mit selbstgebauten "Vakuum-Kammern" und kommen zu erstaunlichen Ergebnissen.

Alle Physiker des ForumÂ´s bitte ich in diesem Zusammenhang, ihr Wissen über das Vakuum wieder mal aufzufrischen: Wiki:
Im interstellaren Raum kommt man auf ca. 10 hoch 4 Partikel pro cmÂ³, im Grobvakuum bis 1 mbar (wie es Hobby-Physiker selber erzeugen können) dagegen auf 10 hoch 16 Moleküle pro cmÂ³.

Die Frage stellt sich tatsächlich, woran sich ein Triebwerk im Weltall abstoßen soll.

Alle quantenphysikalisch Verständigen sollten diesen Auszug von Wiki genau studieren:

dass im Vakuum ständig virtuelle Teilchen erzeugt und wieder vernichtet werden. Diese werden auch Vakuumfluktuationen genannt.

Tja, und da beißt sich die Katze dann in den Schwanz:
Da ist zwar was, aber wenn dann nur sehr sehr kurz und eigentlich überall im leeren All gleichzeitig, aber das was da da ist, reicht nicht wirk-lich dafür aus, dass sich da ein Triebwerk daran abstoßen könnte, weil der Schub "ins Nichts verpuffen würde".
Ein blödes wissenschaftliches Dilemma. [[top]]

Mich amüsieren diese wissenschaftlichen Widersprüchlichkeiten immer wieder ungemein und da ich ein großes Vorstellungsvermögen habe, kann ich mir auch sehr gut vorstellen, dass unser Schöpfer dem Menschen eine Grenze gesetzt hat und wir leider innerhalb des Magnetfeldes unserer Erde bleiben müssen und da nicht raus können.

Ehrlichgesagt brauche ich da sogar deutlich weniger Vorstellungskraft, als wenn ich mir den Mondhin- und -rückflug und vor allem eine Landung ohne Bremstriebwerkskrater und mit danach blitzeblank sauberen Landefüßen vorstellen sollte:
[image]
Und wo Astronauten im Mondsand Spuren hinterlassen, steht ein angeblich 10 Tonnen schweres Landemodul wie eine Feder auf vier Füßchen. [[freude]]

Die Frage stellt sich tatsächlich, woran sich ein Triebwerk im Weltall
abstoßen soll.

Nein, diese Frage stellt sich nicht und hat sich auch nie gestellt. Ein Rakentriebwerk "stützt" sich an Nichts ab, warum auch? Es funktioniert nach dem Gesetz der Impulserhalung.

Angenommen du schwebst im All und wirfst einen Ball, der genauso viel wiegt wie du. Du wirst die gleiche Beschleunigung erfahren wie der Ball. Ein Rakentriebwerk "wirft" seinen Treibstoff weg und wird dementsprechend beschleunigt, mit oder ohne Atmosphäre. Naja, sogesehen "stützt" sich das Triebwerk an seinem Treibstoff ab.

Tja, und da beißt sich die Katze dann in den Schwanz:
Da ist zwar was, aber wenn dann nur sehr sehr kurz und eigentlich überall
im leeren All gleichzeitig, aber das was da da ist, reicht nicht wirk-lich
dafür aus, dass sich da ein Triebwerk daran abstoßen könnte, weil der
Schub "ins Nichts verpuffen würde".
Ein blödes wissenschaftliches Dilemma.

Mich amüsieren diese wissenschaftlichen Widersprüchlichkeiten immer
wieder ungemein....

Du lieferst dir hier selbst gerade die Erklärung, wie man an eine flache Erde glauben kann. Man bastelt sich "Erklärungen" für Dinge, die nicht existieren und amüsiert sich dann über diese trottelige Wissenschaft, die diese ach so offensichtlichen Widersprüche verschweigt.

Es hilft, wenn man sich ein Mantra zueigen macht: Wenn etwas widersprüchlich erscheint, wäge die Chancen ab. Entweder lagen tausende Wissenschaftler über Jahrzehnte falsch, oder ICH verstehe es nicht. Raumflug? Ist nicht möglich? Evtl. verstehe ich da was nicht....

Und wo Astronauten im Mondsand Spuren hinterlassen, steht ein angeblich 10
Tonnen schweres Landemodul wie eine Feder auf vier Füßchen.

Das war das Gewicht der Abstiegsstufe, voll mit Treibstoff. 8,5 Tonnen davon wurden bei der Landung verbrannt. Bleiben rund 1,5 Tonnen übrig. Plus 4,7 Tonnen der Aufstiegsstufe machen zusammen rund 6 Tonnen, die auf dem Mond aufsetzten.

Die Schwerkraft auf dem Mond beträgt nun rund 16% der Erdschwerkraft. Macht dann pro Landebein ein Gewicht von rund 240kg. Schätze mal, die Füße hatten so 80cm Durchmesser, was einem Flächendruck von knapp 50 Gramm pro Quadratzentimeter entspricht (die Halbschalenform nicht berücksichtigt). Die Tatsache, dass es halbrunde Schalen waren, bedeutet, dass das Bild genau dem entspricht, was man in weichem Mondstaub erwarten würde, nämlich die eingesunkenen Halbschalen.

Also, nicht nur Erklärungen für Sachen verbreiten, die es so nicht gibt, sondern auch die Zahlen hinterfragen und selbst mal gucken, ob das nicht vielleicht doch so hätte sein können. Das könnte nicht nur Flattards gut tun.

Bei sehr vielen dieser Hoaxes habe ich den Eindruck, dass das von vielen Menschen aufgrund mangelhafter - ach was sag ich, ungenügender - Mathematik- und Physikkenntnisse für bare Münze genommen wird.
Da werden die Leutchen dann mit irgendwelchem pseudowissenschaftlichen Geschwurbel eingelullt, aus denen dann hanebüchene Zirkelschlüsse gezogen werden. Wenn man jetzt nicht in der Lage ist, das Gesamtproblem selber zu durchdenken und anhand bekannter mathematischer Axiome und physikalischer Gesetze nachzuvollziehen, dann ergibt der ganze Mist ganz schnell ganz viel Sinn.

Ich wette, dass viele von diesen Laien-Raketentechnikern in ihrem gesamten Leben noch nie etwas vom Impulserhaltungssatz gehört haben (geschweige denn von irgendeinem anderen Erhaltungssatz). Auch die Hauptsätze der Thermodynamik sind solchen Menschen völlig fremd. Im Grunde genommen wird dargestellt, wie sehr die Qualität der Bildung bereits nachgelassen hat .... und das nahezu global.

Aber sie können schöne Videos produzieren, womit sie ihren geistigen Durchfall auch noch verbreiten können .... und sie treffen auf interessiertes Publikum....

Grüße,
Kaladhor

--
Ich bin nicht links, ich bin nicht rechts, ich kann noch selber denken!

Die Frage stellt sich tatsächlich, woran sich ein Triebwerk im Weltall abstoßen soll.

Nein, diese Frage stellt sich nicht und hat sich auch nie gestellt. Ein Rakentriebwerk \"stützt\" sich an Nichts ab, warum auch? Es funktioniert nach dem Gesetz der Impulserhalung.

Bitte studiere erstmal ein büschen Grundlagen, dann kannste gerne nochmal Einwände äußern:
https://de.wikipedia.org/wiki/Raketentriebwerk:

Raketentriebwerke sind Antriebe, die die Antriebskraft (Schub) durch Ausstoßen von Stützmasse entgegen der Antriebsrichtung erzeugen.
Die bei der Verbrennung freigesetzte thermische Energie sowie der entstehende Druck in der Brennkammer werden beim Austreten in kinetische Energie (Beschleunigung) umgewandelt und erzeugen somit die Schubkraft nach dem Rückstoßprinzip.

https://de.wikipedia.org/wiki/St%C3%BCtzmasse:

Als Stützmasse bezeichnet man bei Rückstoßantrieben die nach hinten ausgestoßene Masse, durch die der Rückstoß bewirkt wird

https://de.wikipedia.org/wiki/Antriebsmethoden_f%C3%BCr_die_Raumfahrt:

Bei den heute verwendeten Antrieben handelt es sich ausschließlich um Rückstoßantriebe
Die Stützmasse kann ausschließlich aus verbranntem Treibstoff bestehen, z. B. bei chemischen Raketentriebwerken;

Bis jetzt widerspricht also ALLES, was auf Wikipedia zu Raketentriebwerken, Stützmassen und Antriebsmethoden für die Raumfahrt zu lesen ist, den von den "Physikern im Forum" dargelegten Erklärungsversuchen!

Und dann schau bitte noch kurz beim Impulserhaltungssatz vorbei:

besagt, dass der Gesamtimpuls in einem mechanisch abgeschlossenen System konstant ist. â€žMechanisch abgeschlossenes Systemâ€œ bedeutet, dass das System keine Kräfte aus seiner Umgebung erfährt.

Ein Raketenantrieb ist aber kein abgeschlossenes System, denn wie und vor allem worin sollte es sonst Vortrieb generieren können?
Und Du kannst darüber hinaus davon ausgehen, dass ein interstellares Vakuum durchaus eine Kraft darstellt, man kann also den Raketenantrieb nicht ausschließlich auf das Innere des Triebwerkes reduzieren, weil die ausgestoßenen Masse mit dem Vakuum interagiert. Und nun rate mal, was das Vakuum mit der ausgestoßenen Stützmasse macht!

Aber zu diesem Bildchen hier darfst Du Dich gerne sofort äußern,
weil ich habÂ´ da mal Â´ne Frage:
[image]

Wenn das Mondlandemodul 6 Tonnen (entsprechend eine Tonne bei 1/6 Schwerkraft) hatte und seine Bremsraketen zündete, um die sanfte Landung auf dem Mond hinzulegen... kannst Du Dir vorstellen, wieviel Schub da gebraucht wird?
Warum hat es aber den feinen Mondstaub unter dem Landemodul durch den Bremsstrahl nicht weggeblasen?

Bitte studiere erstmal ein büschen Grundlagen, dann kannste gerne nochmal
Einwände äußern:

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Ich schrieb:

--> Naja, sogesehen "stützt" sich das Triebwerk an seinem Treibstoff ab.

Du unterliegst bei all deinen Argumentationen über Stützmasse und "Abstützen" einem eklatanten Fehlschluss. Lese mal genau, was du da schreibst:

Ein Raketenantrieb ist aber kein abgeschlossenes System, denn wie und vor
allem worin sollte es sonst Vortrieb generieren können?
Und Du kannst darüber hinaus davon ausgehen, dass ein interstellares
Vakuum durchaus eine Kraft darstellt, man kann also den Raketenantrieb
nicht ausschließlich auf das Innere des Triebwerkes reduzieren, weil die
ausgestoßenen Masse mit dem Vakuum interagiert. Und nun rate mal, was das
Vakuum mit der ausgestoßenen Stützmasse macht!

Das ist so ein Unsinn. "Mit dem Vakuum interagiert"? Der Begriff Vakuum beschreibt die Abwesenheit von Materie. Wie soll etwas mit etwas interagieren, was nicht vorhanden ist? Das Vakuum stellt auch nichts dar, keine Kraft, nix, nada, weil es NICHTS IST! Genauso wie das Wort "Loch" im allgemeinen die teilweise Abwesenheit von Materie in einem Brocken selbiger beschreibt. Ein "Loch" existiert im physikalischen Sinne genauso wenig wie das Vakuum.

Die Tatsache, dass du die Funktion eines Raketentriebwerks irgenwie mit seiner Umgebung verknüpfen willst und wie du Prinzipien wie Stützmasse und Impuls verwendest um deine "Argumentation" zu stützen zeigt, wie wenig du von simpelster Physik verstehst. 10. Klasse, wenn überhaupt. Um deine Fehlschlüsse aufzuklären, bedürfte es einige Stunden Individualunterricht in Grundlagenwissen, aber ich bin kein Lehrer und hab auch keine Lust dazu.

Aber zu diesem Bildchen hier darfst Du Dich gerne sofort äußern,
weil ich habÂ´ da mal Â´ne Frage:

Wenn das Mondlandemodul 6 Tonnen (entsprechend eine Tonne bei 1/6
Schwerkraft) hatte und seine Bremsraketen zündete, um die sanfte Landung
auf dem Mond hinzulegen... kannst Du Dir vorstellen, wieviel Schub da
gebraucht wird?
Warum hat es aber den feinen Mondstaub unter dem Landemodul durch den
Bremsstrahl nicht weggeblasen?

OK, ich denke, du glaubst, die Landung sah in etwa so aus richtig?

Am Besten du schaust dir mal diesen Raketenstart an:

https://youtu.be/9AGAyzlayyI

und beobachtest genau, was die Abgase des Antriebs machen, je höher die Rakete steigt. Mit abnehmendem Luftdruck verbreitert sich der Gasstrom, bis er im Vakuum scheinbar direkt am Rand der Düse in einem 180 Grad Winkel austritt. Aber wie kann das sein?

Ganz einfach. In einer dichten Atmosphäre sucht sich der Gasstrom den Weg des geringsten Widerstandes, was natürlicherweise jener ist, in den die meisten Gaspartikel beschleunigt werden, gerade nach hinten weg. Es entsteht Stauung, Krach, ein geiler Feuerstrahl eben. Im Vakuum aber gibt es keinen Gasstau, keine schönen Machkegel oder "Mach-Diamanten":

https://youtu.be/KeGidtk6t2Y

Weil sich die beschleunigten Partikel ungehindert bewegen können. Somit folgen sie, nachdem sie die Einengung der Düse verlassen haben, einzig ihrem zuletzt erhaltenen Impuls. Daher wird das Gas erst mal in alle Richtungen gleich stark "weggeblasen", nicht nur gerade nach unten, hinten, wohin auch immer. Und da es keine Atmosphäre gibt, die die Teilchen in ihren Bewegungen einengt und staut, nimmt der Gasdruck auch mit der Entfernung zur Düse sehr schnell ab. Ich würde es zwar nicht versuchen wollen, aber ich schätze, man könnte sich theoretisch im All in etwa 10 bis 20 Metern Entfernung direkt hinter einem laufenden Raketentriebwerk aufhalten, ohne großartige Schäden zu erleiden (vorausgesetzt es spukt keine Feststoffe aus).

Und damit kommen wir auch schon zur Lösung des Rätsels. Beim Aufsetzen hat der Lander den Boden nicht auf einer einzigen Stelle bearbeitet, sondern ihn großflächig und nur relativ sanft "angehaucht". Allerdings hat das Spuren hinterlassen, wie man hier sehen kann:

https://youtu.be/k_OD2V6fMLQ (ab 4:30)

Wie du siehst, hat sich der Lander erstens seitlich bewegt und zweitens hat der Gasdruck erst wenige Meter über Grund ausgereicht, um den Staub oberflächlich weg zu pusten. Man sieht auch sehr schön, wie schnell der Staub beschleunigt wird. Genauso ist es zu erwarten.

War das verständlich? Wie gesagt, das ist nicht mal Hochschulniveau. Alles, was du an "Argumenten" anbringen kannst um "Widersprüche" aufzuzeigen, basiert nur auf Fehlinformation und mangelndem Grundwissen. Alles, wirklich Alles! Und ich wette, das zieht sich auch durch andere Lebensbereiche. Den größten Gefallen, den du dir und der Welt tun kannst ist, sich mal zurück zu lehnen und die Erkenntnis einsinken zu lassen, dass du weit weniger verstehst als du denkst. Ja, das kratzt das Ego an, schon klar, aber auf Dauer bringt nur das dich wirklich weiter, denn egal wie viel du weißt, du verstehst immer viel weniger als du denkst. Das geht jedem so, aber nur das verhindert dümmliches Gebrabbel ala Flache Erde, Moon Hoax, Reptilien Gülle und was sonst noch alles.

PS: und du wirst feststellen, dass man dann auf einmal viel weniger Zeit hat, so eine Gülle von sich zu geben, weil man zu sehr damit beschäftigt ist, heraus zu finden, was man nicht versteht und warum die Leute so wenig "Debunken", weil sie eben besseres mit ihrer Zeit anzufangen wissen. Da muss ich HansMuc recht geben.

Ein Raketenantrieb ist kein abgeschlossenes System, denn wie und vor allem worin sollte es sonst Vortrieb generieren können?
Und ein interstellares Vakuum [stellt] durchaus eine Kraft dar, man kann also den Raketenantrieb nicht ausschließlich auf das Innere des Triebwerkes reduzieren, weil die ausgestoßenen Masse mit dem Vakuum interagiert. Und nun rate mal, was das Vakuum mit der ausgestoßenen Stützmasse macht!

Das ist so ein Unsinn. "Mit dem Vakuum interagiert"? Der Begriff Vakuum beschreibt die Abwesenheit von Materie...
Das Vakuum stellt auch nichts dar, keine Kraft, nix, nada, weil es NICHTS IST!

Das von Dir Geschriebene ist blanker Unsinn und ich kann das auch einfachst aufzeigen:
Archiv-Wissenschaft:

Und als all die Luft aus Guerickes Objekt entfernt war, machte er eine interessante Entdeckung. In dem Versuch stellte er fest, dass dieser luftleere Raum eine ungeheure Kraft besaß.

Und auch bei https://de.wikipedia.org/wiki/Vakuum kann man nachlesen, dass ein Vakuum auf Erden nur durch Einsatz von Kraft erzeugt werden kann und diese Kraft ist selbstverständlich in dem Vakuum gespeichert.
(vgl. -> negative Beschleunigung als physikalischer Bergriff für "Bremsen")

Ein "Loch" existiert im physikalischen Sinne genauso wenig wie das Vakuum.

?? Könnt Ihr "Physiker" Euch irgendwann mal einigen? Ich zitiere Kurt:

Brennkammerdruck drückt von innen gleichmäßig in alle Richtungen, nur nicht nach hinten, weil hinten ist ja ein Loch.

Und nun sind wir beim Impuls (Wiki: Das Formelzeichen des Impulses ist meist p (von lateinisch pellere: stoßen, treiben)), dazu zitiere ich YooBee:

Nun öffnen wir die Düse. Alle Moleküle, die gerade ungehindert in diese Richtung fliegen (die wenigsten), und alle weiteren, die im Laufe der Zeit durch Zillionen von Stößen aneinander und an der Ballonwand in diese Richtung fliegen, verlassen den Ballon.

Also ist hier ganz klar eine "vektorielle Kraft", die NUR gerade aus der Düse austreten kann!

Aber bei Dir treten diese vektoriellen Kräfte plötzlich "im 180Â°-Winkel" aus??

Mit abnehmendem Luftdruck verbreitert sich der Gasstrom, bis er im Vakuum scheinbar direkt am Rand der Düse in einem 180 Grad Winkel austritt. Aber wie kann das sein?

Das kann nicht sein, da die das Triebwerk verlassenden Moleküle keinerlei weiteren Impuls mehr erhalten, folglich können sie nur gerade aus der Düse austreten! Außer... Du gestehst dem Vakkum eine Kraft zu, die die austretenden Moleküle streut, aber Du sagst ja:

Das Vakuum stellt auch nichts dar, keine Kraft, nix, nada, weil es NICHTS IST

Und dass Dich die anderen "Physiker" hier nicht verbessern, finde ich drollig (mit hartem "d").

Aber immerhin... auch wenn Du meine Gedanken zum "Antrieb im Vakuum" nicht bestätigst, bestätigst Du -versehentlich- immerhin, was ich hier über Trolle gesagt habe.

OK, ich denke, du glaubst, die Landung sah in etwa so aus richtig?

Do you really think? Ich zitiere Dich selber:

..Treibstoff. 8,5 Tonnen davon wurden bei der Landung verbrannt.

1. Bei 8,5 Tonnen Treibstoff soo ein kleines Flämmchen??
2. Wo ist die von Dir beschriebene 180Â°-Streuung??

Und damit Du etwas über "Retrorocket-Effekte" lernst, zitiere ich aus der Abhandlung Ground Effects for Widely Spaced, Supersonic,Vertical Retrorockets:

Results from the Apollo land drop tests with retrorockets revealed an initial loss in thrust during the early part of thruster ï¬ring, followed by a gain in thrust due to ground effects

Somit folgen sie, nachdem sie die Einengung der Düse verlassen haben, einzig ihrem zuletzt erhaltenen Impuls.

Ja, das sehe ich auch so.

Daher wird das Gas erst mal in alle Richtungen gleich stark "weggeblasen",

Aber wie kommst Du nun darauf? Durch welchen Impuls im "leeren" Vakuum sollte das Gas denn "in alle Richtungen weggeblasen werden", wenn sich die Moleküle den geringsten Widerstand suchen und durch den Impulserhaltungssatz in diese Richtung weiterfliegen, solange keine andere Kraft auf sie wirkt? Das ist Nonsens, was Du da geschrieben hast!

Und damit kommen wir auch schon zur Lösung des Rätsels. Beim Aufsetzen hat der Lander den Boden nicht auf einer einzigen Stelle bearbeitet, sondern ihn großflächig und nur relativ sanft "angehaucht".

Durch das Verbrennen von 8,5 Tonnen Raketen-Treibstoff, bei einem "gain in thrust due to ground effects" hat also dieser Lander bei seiner butterweichen Landung den Boden nur "sanft angehaucht"?

SiehÂ´ Dir mal den Effekt von Bremstriebwerken an: SpaceX Landing Compilation, dann kapierst Du vielleicht, dass da enorme Kräfte Richtung Erdboden auftreten.

Das Vakuum stellt auch nichts dar, keine Kraft, nix, nada, weil es
NICHTS IST!

Das von Dir Geschriebene ist blanker Unsinn und ich kann das auch
einfachst aufzeigen:
Archiv-Wissenschaft:

Und als all die Luft aus Guerickes Objekt entfernt war, machte er eine

interessante Entdeckung. In dem Versuch stellte er fest, dass dieser
luftleere Raum eine ungeheure Kraft besaß.

Das zu lesen tut sooo weh. Du verstehst noch nicht einmal, woher die Kraft kommt, die die Schalen zusammen hielt, da du scheinbar deinen eigenen Link nicht gelesen hast (WasIstWas hab ich in der Grundschule gelesen). Schlimmer noch, unterhalten wir uns hier auf Grundschul-Niveu? Ja, bei einem Grundschüler würde ich die Überschrift des Artikels für angebracht halten, so um die Neugier anzuregen.

Und auch bei https://de.wikipedia.org/wiki/Vakuum kann man
nachlesen, dass ein Vakuum auf Erden nur durch Einsatz von Kraft erzeugt
werden kann und diese Kraft ist selbstverständlich in dem Vakuum
gespeichert.
(vgl. -> negative Beschleunigung als physikalischer Bergriff für
"Bremsen")

Alter, echt jetzt? Im "Nichts" gespeichert? Oder hat nicht vielleicht die umgebende Luft relativ zum Vakuum eine höhere Potentielle Energie? Lassen wir das Gefäß verschwinden, "zieht" dann das Vakuum die Luft an, oder presst der Luftdruck die Luft in den leeren Raum hinein? Du hast doch Wikipedia verlinkt, warum liest du nicht, was da steht?

Der Rest deines Postings bewegt sich auf ähnlichem Niveau wie das Oben zitierte. Z.B.:

Mit abnehmendem Luftdruck verbreitert sich der Gasstrom, bis er im
Vakuum scheinbar direkt am Rand der Düse in einem 180 Grad Winkel
austritt. Aber wie kann das sein?

Das kann nicht sein, da die das Triebwerk verlassenden Moleküle keinerlei
weiteren Impuls mehr erhalten, folglich können sie nur gerade aus der
Düse austreten! Außer... Du gestehst dem Vakkum eine Kraft zu, die die
austretenden Moleküle streut, aber Du sagst ja:

Das Vakuum stellt auch nichts dar, keine Kraft, nix, nada, weil es
NICHTS IST

WTF? Hast du den Videobeweis!!! überhaupt zur Kenntnis genommen? Was braucht es noch?

Oder das hier:

SiehÂ´ Dir mal den Effekt von Bremstriebwerken an: SpaceX Landing
Compilation, dann kapierst Du vielleicht, dass da enorme Kräfte
Richtung Erdboden auftreten.

WTF? Jetzt bringst du am Schluss, nach allem was dir geboten wurde, allen Ernstes als "Beweis" ein arbeitendes Triebwerk innerhalb einer Atmosphäre.....
[image]

Und ein interstellares Vakuum [stellt] durchaus eine Kraft dar, man

kann also den Raketenantrieb nicht ausschließlich auf das Innere des
Triebwerkes reduzieren, weil die ausgestoßenen Masse mit dem Vakuum
interagiert. Und nun rate mal, was das Vakuum mit der ausgestoßenen
Stützmasse macht!

Nach den Gesetzen der Thermodynamik wird es ganz schnell in alle Richtungen expandieren...

Das von Dir Geschriebene ist blanker Unsinn und ich kann das auch
einfachst aufzeigen:
Archiv-Wissenschaft:

Und als all die Luft aus Guerickes Objekt entfernt war, machte er eine

interessante Entdeckung. In dem Versuch stellte er fest, dass dieser
luftleere Raum eine ungeheure Kraft besaß.

Ehrlich gesagt, vermutete ich kurzfristig, dass du hier einen link zur Nullpunktsenergie reinstellst - auch wenn diese Kraft nichts mit eurem ganzen Thema zu tun hat. Stattdessen kommt hier das Vakuumexperiment mit den zwei Halbkugeln und den Pferden als Beispiel für die Kraft des Vakuums. Unglaublich.

Und auch bei https://de.wikipedia.org/wiki/Vakuum kann man
nachlesen, dass ein Vakuum auf Erden nur durch Einsatz von Kraft erzeugt
werden kann und diese Kraft ist selbstverständlich in dem Vakuum
gespeichert.
(vgl. -> negative Beschleunigung als physikalischer Bergriff für
"Bremsen")

Wie bitte???

Ein "Loch" existiert im physikalischen Sinne genauso wenig wie das

Vakuum.
?? Könnt Ihr "Physiker" Euch irgendwann mal einigen? Ich zitiere Kurt:

Brennkammerdruck drückt von innen gleichmäßig in alle Richtungen, nur

nicht nach hinten, weil hinten ist ja ein Loch.

Also bitte...da ging es um das Loch in der Rakete - um die Düse! Da ging es doch nicht um das Vakuum.

Was mich immer wieder überrascht, ist dieses unheimliche Selbstbewusstsein, mit der dieser Blödsinn vorgetragen wird. Das wird im gesamten Netz immer dreister. Liegt das an der antiautoritären Erziehung? Ein bisschen Demut vor dem Wissen Anderer (in dem Fall @Sojemand) und Lernfreude statt Arroganz würde euch nicht schaden.

Und zur Mondlandungs-VT gibt es hier einen wunderbaren Artikel auf wikipedia:

https://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zur_Mondlandung

Gruß
Phoenix5

Das Gleiche ist es beim Nachweis des Raketenantriebes im Vakkum:
Die, die den Nachweis führen könnten, führen ihn nicht und dann kommen
Hobby-Physiker und Flacherdler mit selbstgebauten "Vakuum-Kammern" und
kommen zu erstaunlichen Ergebnissen.

Diejenigen, die den Nachweis führen könnten, haben es längst aufgegeben, ihre
Zeit damit zu verschwenden, lernresistenten Leuten Nachhilfe zu erteilen, die
im Physikunterricht der 10. Klasse nicht aufgepasst haben.

Die Erde ist eine Kugel, genau wie alle anderen Planeten.

Die Flacherdetheorien haben sich epidemieartig verbreitet - angetriggert von
vielen Videos, die aus dem Anglo Raum (von Agenturen erstellt) zu uns herübergeschwappt sind.

Jedoch gibt es an den Polen etwas, was die doofen Michel nicht erfahren dürfen.

Die Erde ist eine Kugel, genau wie alle anderen Planeten.

Jedoch gibt es an den Polen etwas, was die doofen Michel nicht erfahren
dürfen.

VG Zorro

--
Haftungsausschluss! - Beachten Sie bei "Börsenpostings & Analysen" bitte den Disclaimer des Gelben Forums!
Die in diesem Posting enthaltenen Angaben stellen keine Aufforderung zum Kauf oder Verkauf von Wertpapieren oder anderen Anlageinstrumenten dar.

Gutbetuchte können diese Orte auch selbst begutachten. Es gibt hierfür sogar organisierten Tourismus ... [[freude]]

--

Läuft in Deutschland ...

Gutbetuchte können diese Orte auch selbst begutachten. Es gibt hierfür
sogar organisierten Tourismus ...

Fremde Zivilisation? Geheime Nazi-Basis? Wohl eher nicht...!

https://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/keine-pyramiden-in-der-antarktis20161129/

VG Zorro

Öl, Gas, seltene Elemente und andere Rohstoffe etc.
Könnte man dort alles fördern aber viele Staaten machen ein "Geheimnis" daraus weil sie denken, andere Staaten würden ihnen dann zuvorkommen und den Reibach machen.
Also alles ganz simpel.

- kein Text -

--

Läuft in Deutschland ...

Servus @day-trader,

besten Dank für Deine guten Tag-Wünsche ins Forum [[top]] .

Das Thema FLACHE ERDE ist bereits medial so etwas von verbrannt, daß es von so gut wie Niemandem mehr gewagt wird, dieses anzufassen und sich damit vielleicht auch nur 33 Sekunden lang geistig aus-einander-zu-setzen.

Schade eigentlich, denn das Thema ist um Lichtjahre spannender als wir es uns jemals zu träumen wagten. Imgrunde spielt es aber keine Rolle wo wir leben, ob auf einer KUGEL, in einer HOHL-KUGEL, auf einer FLACHEN SCHEIBE oder im Inneren eines DUNKIN`DONUTS-Torus. Die Hopi haben sich vom Thema "Flache Erde" schon lange verabschiedet, weil sie erkannten, daß die einzige gültige Wahrheit von den > N.A.S.A.-Nasen-BOHRERN < weltweit und für immer wahrhaftig seit dem Jahr ihrer Gründung (1958!) verkündet wird [[top]] .

HENNESSY -> Werbespot (The Piccards!) * Prädikat: ohne Worte [[hae]] [[hae]] [[hae]]

https://www.youtube.com/watch?v=30xqqjosCLQ

R a u m t e c h n i s c h e ... & sonstige ... M A R G I N A L I E N ... ... ... ...

In jungen Jahren glaubte ich noch an den heiligen Sankt Nikolaus & das Christkind, an baby-bringende Klapperstörche sowie edle Indianer wie sie uns Karl May in seinen Büchern beschrieb. Ich glaubte an die stets rechtschaffende Polizei, Feuerwehr und die absolut unbetrüglichen Richter, Staatsanwälte, Politiker, Wissenschaftler und an meine geradezu von mir verherrlichten & allwissenden Lehrer. Meine Eltern waren gottgleich.

Heute glaube ich nicht mehr an irgendwelche dummen VERSCHWÖRUNGS-Theorien (VT`s) oder an Menschen, die einem etwas BÖSES wollen, oder einen Papst (Der einzige Stellvertreter Gottes auf ERDEN!), der es nicht gut mit mir und meinem irdischen Leben meinen würde. Ich verachte inzwischen blindlings alle ALU-Hut-Träger, Veganer, Weltraumspinner sowie jedwede Ideen, seien sie links, rechts, oben oder von unten ÜBER MICH hergebracht.

Ich bin froh, daß ich heute endlich unter zivilisierten Menschen leben darf, die alles vom & über das Leben wissen und bin froh, daß sogar die Krümmungsgrade von > BANANEN & GURKEN mir endlich einwandfrei aus Brüssel erklärt wurden. Ich möchte mir meine Mutti, die mir sagt > Wir schaffen das [[top]] < ... ... ... nicht von irgendwelchen unchristlich-ungöttlichen > FLACHE ERDE-Gehirnspinnern (Fachbegriff: Flachmaten) wegnehmen lassen.

Nein, das alles will ich nicht mehr [[rofl]] .

Ganz zu schweigen vom guten Fluor in meiner so heißgeliebten Zahn-PASTA, von der bis heute sich mehr als nur TIP-TOP bewährten CHEMO-Therapie gegen meinen irgendwann vermutlich früher oder später auftretenden "Hals-, Nasen-, Ohren-, Gebärmutter und AUGEN-KREBS" ... ad infinitum ... in meinen KÖRPER, vom drohenden geistigen Wahnsinn aller mir ans Herz gewachsenen BILD, BUNTE, GALA, STERN, SZ, FAZ, DIE ZEIT - Zeitung, sowie den gefühlten circa 250 Tausend verschiedenen TV-Sendern, die alle nichts anderes im Sinn haben, als mir mein ewiges *!*(Seelen-Heil)*!* zu garantieren [[herz]] [[top]] .

Ich will eines Tages wie in meinem Lieblings-(SCIENCE/FICTION)-Film >>> Soylent Green in >> FRIEDEN & FREIHEIT von unserer schönen > G.O.O.G.L.E. (Jiddisch für: Kugel [[herz]] ) abtreten. Mehr kann doch kein normaler Mensch mit halbwegs noch intaktem "Geist & Verstand" auf dieser verdammten ERDE verdammt noch einmal WOLLEN!?

Sol's Eutanasia (Soylent Green) * PRÄDIKAT: perfider + perverser geht es fast nicht mehr auf der ERDE [[kotz]]

https://www.youtube.com/watch?v=yOV8mBjHHYg

Die Hopi wünschen sich nichts sehnlicher als totale > SPIELE, SPASS & endlose FREUDE ... im Legoland, Las Vegas, Jurassic Park, Tomorrow-Land-Festivals, irgendwelchen Museen (= Orte, wo vorwiegend TOTE(s) ausgestellt werden!), TV, Radio, vor ihren Nitendo + XXL-BOX(en)-> Konsolen ... ad infinitum.

Das allerschlimmste wäre, wenn es jemals wieder auf ERDEN eine Art *Rück-An-Koppelung* an unsere > BITTER BÖSE NATUR (BBN [[top]] ) < geben würde. Das wäre das definitive > ENDE nicht nur aller MENSCHEN, sondern auch Roboter, Androiden, Cyborgs, Drohnen und sonstigen trans-humanen Cloning (= Clowns <img src= " />!) Spielerein.

Herzlichst + Keep on Trading Day by Day [[top]] ,
H <img src= " />pi

N a c h m u s i k a l i s i e r t ... zur Lebens ->(*)<- Freude ... ... ... :-)

Robert Plant -> BONES of SAINTS * Prädikat: zeitloses MEISTER-Werk [[herz]] !

https://www.youtube.com/watch?v=6vUh67zB_5g

Robert Plant -> BLUEBIRDS over the MOUNTAIN * Prädikat: zeitlos [[herz]] !

https://www.youtube.com/watch?v=utl6Z86487w

Robert Plant -> DANCE with you TONIGHT * Prädikat: Meisterwerk [[herz]] !

https://www.youtube.com/watch?v=SmegdrShcsM

- kein Text -

--
"Das Dumme an Internetzitaten ist, dass man nie weiß, ob sie auch stimmen." Leonardo da Vinci

Einen wunderschönen guten Abend in's Forum!

Normalerweise antworte ich nicht auf ein eigenes Posting, aber ich glaube, ich muss nach den Antworten noch einmal deutlicher werden, was ich eigentlich meinte:

Zunächst "Sorry" ( <img src= " /> ) für den englischen Titel dieses Postings, bietet sich aber als Wortspiel geradezu an, wenn es um so etwas Perspektivisches wie unser Weltbild geht.

Also ob wir auf einer Kugel, einer Scheibe, einem zigarrenförmigen Asteroiden oder sonstwas leben, ist mir eigentlich völlig egal, weil es keinerlei Konsequenzen für mich hat.

Ich lebe "mein" Leben bzw. das, was ich dafür halte. Eher mache ich mir 'nen Kopf, ob mir der Himmel auf denselben fallen könnte. Denn egal ob auf einer Scheibe oder auf einem Schokokeks im Milky Way, das hätte sicher Konsequenzen für mich, wenn der Himmel 'runterkäme!

Was ich unter Zuhilfenahme des links mit dem Raketenforscher vom Schrottplatz eigentlich sagen wollte, ist, dass es mich immer wieder auf's Neue befremdet, wie sich die menschliche Dummheit stets noch steigern kann.

Ob sich Rocket Man in der Höhe von ca 500 Metern der Flacherdetheorie oder den Mendelschen Gesetzen widmet, ist mir komplett egal! Dass er sich ERNEUT wider besseren Wissens "in das Weltall" schiessen möchte, obwohl er schon einmal kaum mit dem Leben davon gekommen ist, dass sich Leute finden, die das finanzieren und dass Rocket Man ein wenig greint, dass nur relativ wenig Crowdfunding-Knete zusammenkommt, all das lässt mich vermuten, dass wir plus minus ein paar Jahre nicht nur bei peak (leicht erreichbares) oil sondern auch bei peak Dummheit angelangt sind.

Einstein lag möglicherweise sogar richtig mit seiner These zur Unendlichkeit der menschlichen Dummheit. Hoffen wir, dass er mit der These zu den Bienen (Fluginsekten) und den Menschen Unrecht hat. Ansonsten heißt es wirklich "Jahr 2022... die überleben wollen" (Gruß an Hopi, ich liebe auch die alten Katastrophen-Klassiker aus den 70igern mit Charlton).

Nochmals die andere Film-Empfehlung:

https://www.kino.de/film/idiocracy-2005/

Und falls der liebe Medizinmann hier noch mitlesen sollte: Ich verwende noch immer die Pure von Druide, und auch auf die Gefahr hin, dass ich weiters ähnlich (zu-)viel mitbekomme: Möglichst zero Flour und Aluminium, viel Bio, zuhause nur aqua dest. und leben wie Pirincci einst auf die Frage antwortete, wie er das alles aushielte! <img src= " />

--
Best Trade!!!

Einstein lag möglicherweise sogar richtig mit seiner These zur
Unendlichkeit der menschlichen Dummheit.

Unendlichkeit ist immer schlecht zu beweisen. Man kann es aber von der anderen Seite aufrollen.

Wenn es um Verteilung geht, dann wollen die Menschen immer mehr und mehr. Da plärrt der Eine, weil er denkt, er wäre übervorteilt worden und da rafft der Andere, weil er nie genug bekommt.

Das Einzige, was auf dieser Welt so gerecht verteilt ist, dass es niemals Streit über dessen Besitz gibt, ist die Intelligenz, denn jeder denkt, er hätte genug davon.

Das Einzige, was auf dieser Welt so gerecht verteilt ist, dass es niemals
Streit über dessen Besitz gibt, ist die Intelligenz, denn jeder denkt, er
hätte genug davon.

Gefälle, ob in Sachen Reichtum (hast du Kinder?: Mein Papa ist aber viel stärker, reicher blablupp als Deiner etc (es beginnt bereits dort) ) oder auch in Sachen "Intellekt" gibt doch vortrefflich Grund zum Streiten, vulgo eine Meinungsverschiedenheit zT auch lautstark auszutragen:

https://m.youtube.com/watch?v=75ADI9p2wHY Minute 02:22

--
Best Trade!!!

Gefälle, ob in Sachen Reichtum (hast du Kinder?: Mein Papa ist aber viel
stärker, reicher blablupp als Deiner etc (es beginnt bereits dort) ) oder
auch in Sachen "Intellekt" gibt doch vortrefflich Grund zum Streiten,

hatte das eher aus egomanischer Sicht gemeint. Das Zuwenig beim Anderen ist in der Tat ein guter Grund, sich auch noch um den kleinsten Unterschied zu kloppen.

eine Meinungsverschiedenheit zT auch lautstark auszutragen:

https://m.youtube.com/watch?v=75ADI9p2wHY Minute 02:22

Oh man, Kinski. Dass dem nie einer bei einem seiner Anfälle das Gesicht gebügelt hat, das wundert mich bis Heute. Allerdings, in dem Video, der Kerl mit der Schlange und der Motorsäge.. das nenne ich Eier! <--- talk about perspective..

- â€¦ eigentlich sagen wollte, ist, dass es mich immer wieder auf's Neue befremdet, wie sich die menschliche Dummheit stets noch steigern kann.

Mich belustigt darüber hinaus, wie diese Dummheit Hand in Hand mit Intelligenz einher geht.
Wie ist das möglich? Wie auch immer, offenkundig / -bar / -sichtlich ist es möglich!
Mich beschleicht recht oft das Gefühl, dass nicht nur knapp durchschnittliche Intelligenz dümmelt, sondern eben auch überdurchschnittliche.

Besonders interessant wäre für mich zu erfahren, wie hoch der Anteil unter Mensa-Members ist, bei denen Intelligenz mit Dummheit sich verpaart.

Die Amis auf Kurs
Grüsse
kosh

--
PS: Man tut was man kann und man kann was man tut.

RSS-Feed dieser Diskussion

â€œDie Erde ist eine Scheibe, und der Rand wird schwer bewachtâ€

konkave, konvexe, flache Erde

Unter der Annahme, daß wir in einer Simulation "leben", kann das sehr wohl sein.

Flachwelten und andere Hoaxes

Falsche "Erklärungen" für nicht Vorhandenes

Ursache für diese ganzen Hoaxes

Quark und Co.

Ein letzter Versuch

Nach Quark und Co. nun Quatsch mit Soße

Ich geh am Stock

So viel Blödsinn auf einmal

Schade um die Zeit

Bei dem Flacherde Quatsch geht es darum, die Truther Szene zu spalten.

Was gibt es denn an den Polen so geheimes?

Daß es da kalt und windig ist?

Pyramiden!

Rohstoffe

Geheimnisse, die in Schulbüchern stehen ... (oT)

Hi, hi, hi @day-trader > Was wissen wir & Du denn wirklich von der Welt?

"The flat earth-theory has fans all around the globe." - "Say that again?" (oT)

Just to put things into perspective (Entschuldigung für dieses Wortspiel) im Text mT

Göttliche Gerechtigkeit - Teuflischer Mangel

"Ich bin aber klüger als Du" oder "So blöd kann keiner sein" kein Streit ? mT

LOL, hast ja Recht...

"... immer wieder auf's Neue befremdet ..."

Werbung