Hallo,

nach meiner Auffassung sollte der ideale Staat (vereinfacht dargestellt)
stark nach außen und schwach nach innen sein.

Seht Ihr das ähnlich?

Die derzeitige BRD-Regierung praktiziert aber exakt das Gegenteil: Schwach
nach außen und stark nach innen. Auch ist keine Gegenreaktion in
Sichtweite erkennbar.

Gruß Dieter

Hallo Dieter,

diese Polarität trifft die Sache m. E. nicht. Der Staat muss zunächst mal auf sein eigentliches Gebiet, das Rechtsleben, reduziert werden. Dann ist er starker Wächter sowohl der äußeren wie der inneren Sicherheit, mehr nicht. Er darf nicht ein "starker Staat" sein, der über das Wirtschafts- und das Kulturleben eine Regelungsdiktatur ausübt, wie heute.

Der Staat beansprucht noch immer die Gesamtvertretung und Fürsorge seiner Bevölkerung in allen Lebensgebieten. Durch gesetzliche Regelungen im geistig-kulturellen Leben (wo die Freiheit hingehört) und im Wirtschaftsleben (wo die Brüderlichkeit hingehört) verbreitet er gewaltsam das nur im Rechtsleben berechtigte Gleichheitsprinzip auch in diese Lebensfelder der Menschen. (Gerechtigkeit durch Gleichheit ist der Tod der Freiheit.)

Es liegt auf der Hand, dass diese zerstörerischen Übergriffe nur ausgeschlossen werden können, wenn diese beiden Lebensfelder der Zugriffsmöglichkeit des Staates entzogen werden und eine je eigene koordinierende Selbstverwaltung erhalten, wie es ihrem eigenen Wesen entspricht. Der Staat würde dadurch auf sein eigentliches Gebiet der äußeren und inneren Sicherheit, auf das die persönliche Integrität und das friedliche und gerechte Zusammenleben schützenden Rechts reduziert, in dem allein die Gleichheit heilsam gelten kann.
Siehe:
https://fassadenkratzer.wordpress.com/2015/08/11/wo-sind-freiheit-gleichheit-bruederlic...

nach meiner Auffassung sollte der ideale Staat (vereinfacht dargestellt)
stark nach außen und schwach nach innen sein.

Das ist zu pauschal.

Zuerst musst du mal die Frage klären: was ist "Staat" überhaupt?

Wenn darunter eine Regierung verstanden wird, die sich ständig direktdemokratisch bestätigen muss, gibt es keinen Grund dafür, eine "schwache Regierung" zu fordern. Das wäre dann gleichbedeutend mit "wirtschaftsliberal und undemokratisch".

Das ist ungefähr so, wie nach dem strengen Elternregiment der Nazizeit, die "antiautoritäre Erziehung" zu forcieren. Es wäre eine Übertreibung in die Gegenrichtung.

Auch musst du klar machen, bei WAS du stark und schwach willst. Ein kapitalistischer Staat, der nicht umverteilt, keine sozialen Gesetze erlässt, keine Bildung zur Verfügung stellt, keine Spekulationen eindämmt, die Infrastruktur vergammeln lässt, wird sehr schnell instabil und korrupt.

Ein "nach außen starker" Staat, kann auch einer wie die USA sein, der überall einmarschiert.

Solche Phrasen lassen sich quasi beliebig nachträglich füllen, ich würde die SEHR vorsichtig handhaben.

Was hingegen niemand wollen kann, ist der Status Quo, wo eine autokratische Regierung Gesetze bricht und ihr eigenes Volk übervorteilt, ausnimmt und über staatsnahe Sender anlügen lässt...

Deutschland ist auch (das darf man nie vergessen) ein kleines, dicht besiedeltes Land. Die Menschen können sich mehrheitlich nichtmal im Notfall selbst versorgen und leben extrem dicht und verstädtert aufeinander. Wir sind nicht die USA oder Russland. Je dichter gedrängt Menschen wohnen, desto mehr Regelungsbedarf besteht auch, damit alles gut organisiert und effektiv abläuft. Auf einem Dorf kann, im Ggs. dazu, viel unter der Hand abgesprochen und geregelt werden, weil man sich halt kennt, in einer Großstadt unmöglich...