Hallo Falkenauge,

besten Dank, daß Du dieses Thema aufgreifst und Dich auf den von mir hochgeschätzten Preparata beziehst.

Deine fabelhafte Darstellung darf ich um etwas ergänzen, woraus zu ersehen wäre, daß Deutschland am Zustandekommen des Zweiten Weltkriegs überhaupt keine Schuld trifft. Meine Kronzeugen sind Chamberlain, Halifax, Charles Corbin, Frankreichs Botschafter in London, und der französische Wirtschaftsattaché Charles Rochat.

Das Problem für die Befürworter der These, Deutschland wollte den Krieg ist, daß Hitler bis zum Schluß direkte Verhandlungen mit den beteiligten Mächten befürwortete, darunter Polen. Es war England, das alles zum Scheitern brachte, denn London wollte den Krieg . Diese Wahrheit kam an den Tag, als die Regierung seiner Majestät das letzte Vermittlungsangebot Italiens torpedierte, zwischen 31. August sowie 1. und 2. September 1939.

Am 31. August schlägt Mussolini durch seinen Außenminister Galeazzo Ciano Frankreich und England vor, für den 5. September eine Konferenz zu organisieren, um die Klauseln des Versailler Vertrag zu revidieren. Um 13 Uhr 15 telephoniert der französische Botschafter in London, Corbin, mit dem französischen Außenminister Georges Bonnet. In seinem Tagebuch schreibt er:

"Botschafter Corbin ruft mich aus London an. Der Premierminister habe ihm gesagt, daß er von B. Mussolini das gleiche Angebot erhalten hätte; er ist bereit, es zu akzeptieren, aber nur unter der Voraussetzung einer Demobilisation der Truppen in allen Ländern. Er nimmt an, daß diese Bedingung von Deutschland nicht akzeptiert wird und auf diese Weise die Konferenz zum Scheitern bringen wird."

Sie haben richtig gelesen: Chamberlain stellt eine Bedingung, von der er ganz genau weiß, daß sie das italienische Vorhaben zum Scheitern bringen wird! Diese schreckliche Tatsache wird von einem Angehörigen der französischen Botschaft in London, M. Rochat, bestätigt. In seinem "Bericht der Tage vom 30. und 31. August, 1. und 2. September 1939 schreibt er:

"Ich wurde um 1 Uhr zum Premierminister Chamberlain gerufen. Die englische Regierung ist der Meinung, sie könne das Angebot einer friedlichen Einigung nicht mit einem abschlägigen Bescheid beantworten, andererseits könne es nicht angehen, unter der Drohung von Gewalt zu verhandeln. Die erste Idee von N. Chamberlain ist also, damit zu antworten, daß er die Konferenz erst dann akzeptieren könne, wenn ihr eine allgemeine Demobilisation vorausgegangen ist. Das dürfte reichen, setzt der Premierminister hinzu, um sie unmöglich zu machen. Es ist klar, sagt er darüber hinaus, obwohl man nicht wissen könne, ob das Angebot mit dem Kanzler Hitler abgestimmt sei, daß dieser immer versuche, seine Ziele gewaltlos zu erreichen."

Dieser Bericht ist aus zwei Gründen von enormer Bedeutung:

1. Er bestätigt, daß N. Chamberlain den italienischen Friedensvertrag zurückwies.

2. Er zeigt, daß man 1939 in den diplomatischen Zirkeln wußte, Hitler will den deutsch-polnischen Konflikt friedlich lösen. Es war England, das sich jeder gütlichen Einigung widersetzte. Folglich war es London, das den Krieg wollte.

Der Telephonanruf von Corbin war für England derart belastend, daß die Herausgeber des Französischen Gelbbuchs, einer offiziellen Publikation, die kurz nach dem Ausbrechen der Feindseligkeiten herausgegeben wurde, um die Politik Frankreichs zu rechtfertigen, nicht zögerten, seinen Inhalt zu fälschen, in der Absicht, diesen als bedeutungslos erscheinen zu lassen.

Auch die deutschen Weißbücher des Auswärtigen Amts wurden nach dem Krieg unter alliierter Aufsicht von belastendem Material gesäubert. Die gleiche Methode der Dokumentenfälschung wie im Fall des französischen Gelbbuchs finden wir in noch viel extremerer Form beim IMT.

Jetzt die nächste von dem begnadeten Rechercheur Reynouard plazierte Bombe:

Am 31. August um 15 Uhr ruft Präsident Daladier die Botschaft Frankreichs in London an. Er erklärt sich "absolut als Gegner der Idee einer Konferenz" und "völlig gegen eine vorhergehende Demobilisierung". Der französische Staatsmann will mit der Linie, die man am Vortag gegenüber Deutschland verfolgt habe, in Übereinstimmung bleiben: "zuerst direkte Verhandlungen mit Polen."

Das englische Kabinett nimmt die Erklärungen Daladiers mit Enttäuschung auf. Nicht etwa, weil sie dem Frieden zuwiderlaufen, sondern einzig und allein, weil sie zu freimütig sind und weil sie auf diese Weise die Absicht der Demokraten offenlegen, den italienischen Friedensvorschlag zu torpedieren. Um 15 Uhr 45 telephoniert Botschafter Corbin und erklärt:

"Lord Halifax bemerkt, daß die französische Regierung sich bestimmt der Gefahr bewußt ist, die darin besteht, unsere Stellungnahmen auf eine Weise zu präsentieren, bei der die Demokratien, die immer ihren Willen zur Schau gestellt haben, eine friedliche Lösung anzustreben, den Anschein erwecken, sie würden den Vorschlag einer friedlichen Lösung zurückweisen."

Enttäuscht telephoniert Edouard Daladier mit der Botschaft in London und fragt, "was Großbritannien wirklich beabsichtige? Wollen die Engländer eine Konferenz, oder sehen sie darin eine Gefahr?" Die Antwort des französischen Botschafters, die ich hiermit zusammenfasse, muß man genießen:

"Ich habe Präsident Daladier damit geantwortet, indem ich die Aussagen wiederholte, die mir gegenüber am Ende des Vormittags gemacht wurden und woraus hervorgeht, daß N. Chamberlain sich voll und ganz darüber im klaren ist, was das das Manöver bedeutet (der italienische Vorschlag, den deutsch-polnischen Streit friedlich beizulegen).

Die einzige Einschränkung, die Lord Halifax machte, zielte darauf ab, daß die an Graf Ciano gerichtete Antwort auf eine Weise abgefaßt sein sollte, daß man den demokratischen Mächten nicht vorwerfen kann, allzu brutal eine friedliche Lösung ausgeschlossen zu haben."

Kurz nach 18 Uhr wiederholt Lord Halifax gegenüber Botschafter Corbin, daß die britische Regierung "kein neues München will"; alles, was England wünscht, sei, "daß die Demokratien sich nicht dem Vorwurf aussetzen, sie würden ein Mittel, den Konflikt friedlich beizulegen, zurückweisen."

Es ist klar: Großbritannien weist den italienischen Vorschlag zurück, aber will die Antwort so verfassen, daß man ihm nicht die Verantwortung für das Abweisen des Vorschlags zuweisen kann. Geht es noch zynischer?

Mit seiner Bemerkung "kein neues München" wiederholt Lord Halifax eine Forderung der Regierung Roosevelt-Morgenthau! Zufall? Eher nicht, sondern eine heiße Spur dorthin, wo die Letztverantwortung für den Zweiten Weltklrieg liegt, bei Franklin D. Roosevelt und seinen Hintermännern.

Das britisch-französische Geständnis der alliierten Alleinschuld, Botschafter Corbins Anruf bei Georges Bonnet, wurde aus der 1939 kurz nach Beginn des Krieges erschienen Erstauflage des französischen Gelbbuchs entfernt, mit dem der Kriegseintritt Frankreichs gerechtfertigt werden sollte.

Erst bei der 1986 erfolgten Neuedition, wurde es heimlich still und leise wieder eingefügt.

Quellen:
3, I : Documents Diplomatiques Français, 1932-1939, deuxième série (1936-1939), Tome XIX (Imprimerie nationale, 1986), Addenda I
3, II : Documents Diplomatiques..., Addenda II
4 : Le Livre Jaune Français (Imprimerie Nationale, 1939).
5 : 100 Documents relatifs à l’histoire des origines de la guerre (édité par le Service d’Informations allemand, Berlin, s.d.)

Um von ihrer eigenen Alleinschuld am Kriege abzulenken und sie Deutschland in die Schuhe zu schieben, haben die Sieger 1945 das IMT veranstaltet.

Dort wurde Deutschland auch für das Massaker von Katyn angeklagt und schuldig gesprochen, obwohl natürlich alle wußten, es war die UdSSR.

Wie wahrscheinlich ist es, daß die Alliierten nicht auch bei anderen Anglagepunkten getan haben, was zweimal so hervorragend funktioniert hat, dem Sündenbock Deutschland die eigenen Verbrechen aufzuladen?

Monterone

Sehr gut nachzulesen auch bei Gerd Schultze-Rhonhof: 1939 - Der Krieg, der viele Väter hatte. Gibt´s auch als Hörbuch.

--
"Eine Gesellschaft befindet sich im vorübergehenden oder finalen Verfall, wenn der gewöhnliche, gesunde Menschenverstand ungewöhnlich wird."

William Keith Chesterton

Hallo Falkenauge!

Du schreibst: Der heutige Beitrag von Barbara ist vom Moderator zu Recht gelöscht worden und damit mussten es auch die anschließenden Kommentare.
Aber das Thema des Zweiten Weltkrieges ist es wert, immer wieder beleuchtet zu werden, weil es geschichtswissenschaftlich noch längst nicht aufgearbeitet ist. Denn überwiegend haben wir es noch immer mit Sieger-Geschichtsschreibung zu tun.

Das ist ein Widerspruch, den ich allerdings praktisch nachvollziehen kann.
Wir leben schließlich alle auf dem gleichen Planeten.

Das der Moderator einen brisanten Beitrag löscht, hat wohl weniger etwas mit Wahrheitsfindung zu tun, als vielmehr mit der Sieger-Geschichtsschreibung, die eben bis in die kleinsten Ecken der Debatten-Kultur hineinreicht und am Ende auch Konsequenzen zeitigt.
Ich habe volles Verständnis für den Moderator, doch als aufmerksamer Zeitgenosse sollte man die Dinge entsprechend bewerten.

So darf man einerseits bolschewistische Untaten geißeln, wenn sie unter der Rubrik „Russen“ und „UdSSR/Sowjetunion“ daher kommen, werden aber öffentlich ganz anders gewichtet, wenn sie unter der Rubrik „jüdisch“ kommuniziert werden, obwohl in beiden Fällen Personengruppen angesprochen werden.
Die Russen werden als Menschen- oder Kinderfresser geduldet, auch wenn ungesagt hierbei mitschwingt, daß nicht alle Russen so gesehen werden dürfen.
Bei der anderen Gruppe muß man das extra dazu schreiben, aber selbst das nützt meist recht wenig, weil die Empörung sofort in den roten Bereich springt, siehe Martin Hohmann.
Der Holocaust und die Opferzahl können es eigentlich nicht sein, denn die Todesopfer der russischen bzw. sowjetischen Menschen in WK II toppen die Verluste der Juden allemal.

Schon dieser „unerhörte“ Vergleich dürfte bei der mitlesenden Hasbara wieder für bebende Busen sorgen, weil ich es wage die „Unvergleichlichen“ überhaupt zu vergleichen.

Aber es gibt Historiker, vor allem auch in Amerika, die Hintergründen auf der Spur sind, die noch tiefere Zusammenhänge aufscheinen lassen.

Wenn man diverse tiefere Zusammenhänge nicht hinterfragen darf, dann ist alles Hinterfragen für die Katze.

Wenn Jürgen Elsässer das Treiben der FED kritisiert und kurz danach von Jutta Dittfurth als Antisemit bezeichnet wird, obwohl er die FED lediglich als Organisation bzw. Notenbank kritisch betrachtete, dann hat eben die bräsige grüne Jutta den „jüdischen“ Zusammenhang hergestellt und nicht „der Else“.
Seltsamerweise empört sich dann aber die „öffentlich-rechtliche Wahrheit“ nicht über die „Ex-Adlige“ sondern über den Compact-Chefredakteur, der sich dagegen juristisch zur Wehr setzen muß.

Du glaubst gar nicht, wie mir das ganze Geschwurbel zur Thematik zum Halse raushängt.
Die Farm der Tiere wird in diesem Land jeden Tag neu gelebt.

Die britische Sieger-Geschichtsschreibung und im gehorsamen Gefolge auch die deutsche bezeichnen die Appeasement- (Beschwichtigungs-) Politik Großbritanniens gegenüber Hitler als einen bedauerlichen Irrtum, eine schwere Fehleinschätzung. Man habe das Hitler-Regime unterschätzt und sich in Illusionen bewegt zu glauben, man könne es mit Wohlwollen, Zugeständnissen und Entgegenkommen beschwichtigen und befrieden.

Dieser Schmarren kann sich bis heute halten, weil es eben verboten ist bestimmte Sachverhalte öffentlich zu hinterfragen.
Da nützen leider auch @Monterones vorzügliche Ergänzungen nichts.

Es ist, wie es ist und ich bin skeptisch, ob sich da etwas in naher Zukunft verändert. Es dürfte eher schlimmer werden.
Warum wohl werden Ex-Stasi-Tanten zur Überwachung des "noch immer weißen Ostens" verpflichtet?

mfG
nereus

Hallo allerseits,

Es ist mit Wahrheit so eine Sache...
Wen interessiert sie?

Ich warne ausdrücklich vor den grausamen Fakten, Bildern und Szenen in diesem Bericht von Russia today:
Abu Ghraib 2.0? Iraqi army filmed abusing captives in Mosul
Der Bericht ist vom 6.Juni 2017 und wurde inzwischen 60794 mal gesehen.
Es ist schlicht und ergreifend unfaßbar und schockierend, daß keine deutschen "Leit-Medien" über diese ungeheuerlichen Grausamkeiten im Irak berichtet...

Wo bleibt die einst mächtige Friedensbewegung???

Mit besorgten Grüßen,
Reffke

--
Die Lüge ist wahrer als die Wahrheit, weil die Wahrheit so verlogen ist. André Heller
------------------------------
==> Fundgrube zur Lage: www.paulcraigroberts.org

Hallo in die Runde,

die Wahrheit soll oder muss sogar für bestimmte Interessengruppen gewinnbringend sein, sonst taugt sie nichts in der kapitalistisch debitistischen Welt.

Wer hat den 2. Weltkrieg verloren?

Eben - also ist die Beschäftigung mit der Wahrheit diesbezüglich ein vielleicht zweckloses Unterfangen.

Wie sagten wir anno 1975 im Politik- / Geschichtsunterricht so schön:

"Von Deutschland darf nie wieder ein verlorener Krieg ausgehen."

Hätte der Gröfaz mit seinen Nazi-Soldaten gewonnen (alle braven deutschen Wehrmänner waren ja heimlich im Widerstand), hätten die Alliierten auch die Alleinschuld an WK 1 und 2 zu tragen. Doch sehr wahrscheinlich hätten dann neue Weltkriege den heutigen Zustand verspätet hergestellt!

Die Welt sähe nicht besser aus, wäre nicht gerechter.

Übrigens befinden wir uns seit dem 05. September 2015 ("Wir schaffen das!") im neuen und modernen Krieg, der geht somit bald ins dritte Jahr.

Am 24.09. werden geschätzte 80 % der abgegebenen Wählerstimmen diese Kriegsbereitschaft bei gleichzeitig vollkommener Aufgabe der deutschen Identität sprich Wehrhaftigkeit nachträglich gut heißen.

Gruß
Langmut

--
Ich bin recht und das ist auch gut so.

Der Unterschied zwischen schlau und dumm.
Ein schlauer Mensch kann sich dumm stellen.

Arbeit finde ich gut, da könnte ich anderen stundenlang zuschauen. (Diogenes von Sinope)

Hallo Falkenauge,

aus den Worten von Barbara, welche Sie in Ihrer heutigen, mutigen Eingabe um ca. 01.00 Uhr veröffentlichte, sprach eine gewisse Resignation aber auch Wut und vor allem der Wille Ihre und unsere Situation verstehen zu wollen. Auch ich habe solche Anwandlungen. Aber ich versuche nicht mich davon zu befreien, sondern fresse permanent die roten Pillen, wie ich sie erfasst zu haben meine. Daraus entsteht bei mir eindeutig Angst vor der Zukunft aber auch die für mich zunehmend befriedigende Gewissheit wenigstens zu wissen, WER den Bolzen an meiner Schläfe angelegt und abgeschossen hat!

Gruß von einem Nachschuldner-Schaf
Domino

P.S.: Ich hatte die feste Absicht, im Laufe des Tages auf den von @Barbara begonnenen Faden zu antworten und kann daher mit deiner einleitenden Aussage in deinem direkt folgenden Faden (welch Zufall – ähnliche Thematik, aber eine Nebelkerze von Vorgestern) nach meinem Rechtsverständnis sehr wenig abgewinnen – ich zitiere:

„Der heutige Beitrag von Barbara ist vom Moderator zu Recht gelöscht worden und damit mussten es auch die anschließenden Kommentare.“

Wieso „zu Recht“ und „mussten“? Welche technische Unzulänglichkeit des Forums verlangt die Löschung der Kommentare? Auf welche Rechtsordnung berufst du dich im Falle von Barbara? Welche Rechtsgrundlage sichert eigentlich deine im DGF veröffentlichten Analysen und Gedankensammlungen ab?

Etwa diese hier und sollte diese nicht auch ebenso für Barbara gültig sein?:

Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland_Art 5
(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.

Hi,

die gleiche Kaste, die auch jetzt gegen Russland hetzt.

Damals war der Zeitraum wichtig bis Hitler den Feldzug gegen Frankreich und England begann.
Die Strippenzieher hatten kein Finger geruehrt solange Hitler in Richtung Osten marschierte. Polenfeldzug war bei den Alliierten Funkstille. Bei Elsass und spaeter bei den Sudeten wieder nichts.

Die Strippenzieher wollten von Anfang an das Oel am Kaspischen Meer haben. Rockefeller und Rothschilde, DuPont... und wie sie alle heissen. Sie alle belieferten Hitler mit allen Materialien, um Flugzeuge (Hitler mischt sich im spanischen Buergerkrieg mit Flugzeugen ein) zu bauen. Wo sollen die Teile alle her, wenn davor Deutschland durch Versailles sowas verboten war?

Sie versprachen Hitler alles, damit Hitler den Krieg gegen Russland beginnt.
Das Gleiche ist auch heute. Die EU verspricht dem Erdogan alles, moege der einen Krieg mit Russland beginnen. Sogar Moscheen werden in der EU gebaut, damit Erdogan in die Falle tappt. Sogar sein osmanisches Reich wird man ihm geben.

Der gleiche Zirkus, der damals ablief, versucht man zu wiederholen aber irgendwie klappt es diesmal nicht.

Die Polen halten die Briten fuer deren Verbuendete , welche Farce. Die Briten haben die Polen nach Strich und Faden verraten und diese Idioten gehen nach England, um deren Rohrinstallationen zu reparierem. Die Briten hassen den polnischen Leitungsfuzzi zutiefst.

Der Brexit hat wohl damit zu tun, dass die Wahrheit ueber den Zweiten Weltkrieg herauskommt. Und dann sind die USA, Briten und die reichen Juden Freiwild.
Trump will sich mit seinem America first aus dieser Schmierenkomoedie raushalten aber vielleicht ist es schon zu spaet. Die USA als Kindskopfabhacker-Nation. Dann hacken die USA auch mal dem Gaddafi den Kopf ab. Das sind Barbaren. Es hat sich seit damals nichts geaendert. Die Reichen organisieren den Krieg. Die anderen sterben.

Gruss