Hallo Dieter & alle,

Israel stirbt. Es könnte das Imperium mit sich reißen.

Im Grunde ist es klar, wenn ein Staat so weit von Innen erodiert lässt sich das Rad nicht mehr zurück drehen. Den selben Zustand hat die BRD erreicht.
Es ist unrealistisch anzunehmen, dass die rechtsstaatlichen Prinzipien und das Grundgesetz einfach wieder funktionieren. Es gibt zu viele die das Spiel mitspielen.

beste Grüße
mabraton

Hallo,
zumindest aus meiner Sicht lesenswert.
Es wird aufgezeigt wieso Israel so verbrecherisch agiert, wieso die Amis mitmischen und das es eigentlich keinen friedlichen Ausweg gibt.
habe eine Passage rauskopiert aus folgendem Artikel:
https://uncutnews.ch/eine-verhandlungsloesung-fuer-einen-souveraenen-iran-ist-so-gut-wi...

„Permanente Sicherheit“ – ein ursprünglich vom Historiker Professor Dirk Moses geprägter Begriff – wurde in Israel nach dem 7. Oktober nicht nur als Mittel zur Beseitigung unmittelbarer Bedrohungen angesehen, sondern auch zukünftiger:

„Das Streben nach einer dauerhaften Lösung lässt keine Kompromisse zu, weder politischer noch abschreckender Art, sondern beinhaltet vielmehr die Auslöschung, Vertreibung oder Kontrolle einer Bevölkerung, die als Bedrohung für die Sicherheit des Staates wahrgenommen wird“.

(Professor Dirk Moses hat dargelegt, dass der Begriff „permanente Sicherheit“ tatsächlich von Otto Ohlendorf stammt, „einem Nazi-Kriegsverbrecher, der, bevor er … in Nürnberg von den Amerikanern gehängt wurde, [sagte, dass] … jüdische Kinder zu Partisanen und Feinden herangewachsen wären … [und dass wir] verstehen müssten, dass die Deutschen nicht nur normale Sicherheit, sondern permanente Sicherheit wollten: Sie bauten ein tausendjähriges Reich auf“).

Meron Rapoport und Ameer Fakhoury skizzieren, wie der jüngste Krieg gegen den Iran

„das Konzept der ‚permanenten Sicherheit‘ auf eine noch höhere Ebene hob. Es reichte nicht mehr aus, hart gegen Führer, Nuklearanlagen und militärische Ziele vorzugehen, wie es Israel im Juni 2025 tat. Diesmal war das Ziel ein Regimewechsel – nicht nur die Neutralisierung einer wahrgenommenen Bedrohung, sondern die Neugestaltung des politischen Umfelds selbst“.

Wir wissen, dass der jüdische Historiker und Gelehrte Gershom Scholem bereits vorhergesagt hatte, dass der religiöse Zionismus als „militante“, „apokalyptische“ und „radikale“ messianische Bewegung agiert, die versucht, „das Ende [d. h. die Erlösung] zu erzwingen“, indem sie vom Staat verlangt, sich beispielsweise auf massive territoriale Kontrolle einzulassen.

Kurz gesagt: Scholem, der weithin als führender Experte für das messianische Judentum gilt, sagte damit im Grunde Israels Hinwendung zur „permanenten Sicherheit“ voraus, nicht als reine Sicherheitsmaßnahme, sondern als Instrument des militanten zionistischen Messianismus.

Derzeit liegen die „tieferen Interessen“ des Iran, Amerikas und Israels, nach jedem Maßstab, so weit auseinander, wie man es sich nur vorstellen kann. Sowohl Israel als auch der Iran streben eine grundlegende Veränderung der politischen Landschaft im Nahen Osten an. Alles, was im Rahmen von Gesprächen möglich ist, sind daher kurzfristige, begrenzte Maßnahmen, die den USA und dem Iran vorübergehend entgegenkommen könnten, für Israel (und seine Lobbyisten und Großspender in den USA) jedoch mit ziemlicher Sicherheit nicht akzeptabel sein werden.

Die USA brauchen dringend einen Ausweg – und Verhandlungen scheinen dafür der übliche Mechanismus zu sein. Doch Verhandlungen im traditionellen Sinne würden faktisch zu einer wahrgenommenen Kapitulation der USA führen und, sollten sie sich hinziehen, zu einer katastrophalen wirtschaftlichen Katastrophe infolge der iranischen Kontrolle über die Straße von Hormus.

Trump scheint heute hin- und hergerissen zwischen der Aussicht auf eine „massive“ militärische Eskalation (für die sich die „Israel-First“-Fraktion einsetzt) in der Hoffnung, eine iranische Kapitulation zu erzwingen, und einer verlängerten Blockade der Straße von Hormus (wenn auch durchlässig), für die sich Minister Bessent einsetzt, was auf die Vorstellung eines weiteren „ewigen Krieges“ hindeutet. Keine der beiden Optionen ist ohne tiefgreifende Folgen.

Der Iran hingegen hat dem gemeinsamen militärischen Druck der Vereinigten Staaten und Israels standgehalten. Während Israel keines seiner ursprünglichen (vom 28. Februar stammenden) Kriegsziele erreicht hat und daher versucht, Trump unter Druck zu setzen, den Krieg fortzusetzen – in der „Hoffnung“, dass der iranische Staat irgendwie fallen wird.

Das grundlegende Problem für Trump bei der Beendigung des Iran-Kriegs (abgesehen davon, dass sein Ego ihn daran hindert, als „Verlierer“ zu erscheinen) besteht darin, dass es ihm – da er Israel und den großen pro-zionistischen Spendern verpflichtet und von ihnen abhängig ist – nicht möglich ist, glaubwürdige Zusagen hinsichtlich der Nichtangriffspolitik gegenüber dem Iran – oder einer Aufhebung der Sanktionen – zu machen, die nicht den Status eines vollständigen Vertrags erreichen.

Und ein Vertragsstatus ist derzeit politisch nicht realisierbar, angesichts der Vielfalt und der Natur der Fraktionen, die die Kontrolle über den Kongress ausüben.

Wie könnte man dem Iran dann die Gewissheit geben, dass der Konflikt beendet ist und die Gefahr künftiger Kriege gebannt ist? Der Iran könnte nur beruhigt werden, wenn ein Weg gefunden würde, den USA und Israel in Bezug auf weitere Kriegsrunden gegen den Iran die Hände zu binden – doch wie sollten Israel die Hände gebunden werden? Nur (vermutlich) durch die Einstellung der finanziellen, militärischen und nachrichtendienstlichen Unterstützung für Tel Aviv.

Und das würde erstens eine „Revolution“ in den globalen strukturellen Beziehungen

--
Das sektenhafte Denken und Handeln der Grünen und ihrer Anhänger und Wählerschaft ist für Menschen mit gesundem Menschenverstand nur schwer nachzuvollziehen.