Die (neue?) Art der VS-Diplomatie

Dieter @, Montag, 02.03.2026, 11:02 vor 6 Stunden, 26 Minuten 1342 Views

Hallo,

Man bekommt den Eindruck, daß es ein festes Muster gibt zur Erreichung agressiver Ziele seitens der Regierung der VSA unter Trump.

Das Muster besagt, man eröffnet Verhandlungen mit Druckmitteln und während der Verhandlungen greift man völkerrechtswidrig und kriegerisch bzw. militärisch ein, um einen Überraschungsmoment zu haben.

Demnach sind die Verhandlungen nur vorgeschoben, um ein günstiges Momentum oder einen für die VSA günstigen Einstiegszeitpunkt für eine geplante Agression zu bekommen.

Was bedeutet das für alle Nationen, die einen Konflikt auf dem Verhandlungswege mit den Vereinigten Staaten zu lösen haben? Verträge beruhen auf Vertrauen, Verhandlungen ebenfalls.

Man kann also behaupten, daß Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten sinnlos sind. Das einzige Vorgehen, welches wirkt sind berechtigte Drohungen, die auch einer Prüfung standhalten. Ansonsten muß man jederzeit damit rechnen, geplant bösartig hintergangen zu werden.

Gruß Dieter

--
Das sektenhafte Denken und Handeln der Grünen und ihrer Anhänger und Wählerschaft ist für Menschen mit gesundem Menschenverstand nur schwer nachzuvollziehen.

Der dritte 30-jährige Krieg? 2026-2056

stokk', Montag, 02.03.2026, 12:37 vor 4 Stunden, 52 Minuten @ Dieter 1203 Views

bearbeitet von stokk', Montag, 02.03.2026, 13:16

Kopiere das mal von MOA, unübersetzt...

The Thirty Years’ War as a Laboratory 

From 1618 to 1648, Europe ran an experiment on itself: what happens when you wage total war, fueled by religious fervor, viewing your enemy not as a rival, but as the embodiment of evil?

The result: between one-third and one-half of Central Europe’s population perished. Elites suffered alongside everyone else.

A war started for the “true faith” became a self-devouring machine no one could stop.

The Peace of Westphalia in 1648 marked a realization: elites couldn’t afford wars where they themselves became victims.

Not because they became more humane, but because thirty years had empirically proven that unchecked violence consumes those who unleash it. 

The “Gentleman’s War” – Not Ethics, but Engineering 

From the Thirty Years’ War emerged the engineering of controlled conflict: You don’t kill leaders because you’ll need them to sign the peace treaty. Kill the king, and there’s no one left to surrender, making the war endless. Families are left untouched: the loser must retain enough to accept defeat, otherwise they’ll fight to the death. Negotiations create a zone of immunity; one strike during talks, and no one will trust a mediator for the next hundred years. Third-party nations are left untouched, as hitting them multiplies your enemies. In essence, elites wanted to play chess—to manage conflict from a position above the board. Self-imposed limits on violence were that external position. You can start, wage, and end a war as long as you don’t become one of the pieces being taken. 

World War II as Confirmation 

The Napoleonic Wars shook the system; the Congress of Vienna reinstalled it. WWI, with its accompanying civil wars and revolutions, cracked it further. WWII confirmed the lesson of 1648 on a scale that left no room for illusion. The UN, Geneva Conventions, nuclear deterrence, “red lines”—all engineering solutions to one problem: preventing the players from becoming pieces. The Cold War—forty years of managed conflict—was a direct product of this realization: you can be adversaries, but you can’t cross the threshold where elites themselves become victims. It worked not because everyone agreed, but because violating the rules cost more than following them. 

[...]

Werbung