Hallo Dieter

Dazu

Von daher halte ich eine schwindende Bevölkerung aufgrund allgemein technischer Entwicklungen für vorteilhaft.

dottore in

Re: Staatsübel-Ausbruch nur eine Vertagungsfrage verfasst von dottore, 07.07.2002, 10:05

aus

https://archiv.dasgelbeforum.net/ewf2000/search.php?search=Bev%C3%B6lkerungsmaximierung... Bevölkerungsmaximierung, Dottore

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Hi Morpheus,

sehr bedenkenswerter Aufsatz. Danke.

Nun habe ich mir die Ausführungen vom hier offensichtlich hoch geschätzten dottore durchgelesen. Durchaus ein interessanter Beitrag. dottore verfügt über ein tiefes Wissen historischer Begebenheiten. Dennoch frage ich mich - man möge dies bitte entschuldigen - was mir dieses Wissen bzw. dieser Ansatz bringt.

Dir konkret: Möglichst schnell selbst Macht gewinnen, (noch) ideal: Politiker-Karriere. Wer war der erste Berufspolitiker der BRD? (Antwort am Schluss). Gut auch: Beamter, Pastor, u.ä. In der freien Wirtschaft à tout prix Karriere machen. Wer sein Leben lang Unterhund bleibt, ist de facto Macht-, d.h. Staatssklave und im Alter völlig von Staatskrumen abhängig (Rente). Unternehmer werden auch gut, aber extrem riskant. Niemand fällt tiefer als, wer Pleite gemacht hat.

Das hat mit Moral nichts zu tun. Das ist die logische Folgerung aus dem, was ist*. Nicht aus dem, was wir möchten, wollen, schätzen, ehren.

Glaubt man diversen soziologischen Theorien ist eine herrschende Klasse/Macht nötig, damit sich eine Gesellschaft entwickeln kann. Fragt sich jedoch, ob „Entwicklung“ positiv oder negativ ist. Natürlich kann dies nicht pauschal beantwortet werden.

Über Zeit gesehen schon: Eindeutig negativ. Was wir immer wieder zwischendurch erleben dürfen (mehr Freiheit, Demokratie, usw.), wird über kurz oder lang wieder eingesammelt. Was uns heute widerfährt (Verlust der bürgerlichen Rechte und Freiheiten noch und noch, Bürokratismus, usw.), ist bereits die Abstiegsphase.

Die Staatskrake lässt uns ein bisschen frei rumschwimmen, damit wir etwas fetter werden, um dann umso gnadenloser ihre Fangarme auszufahren. Der sog. Kapitalismus (Marktwirtschaft o.ä.) war in der Geschichte immer nur ein Intermezzo. So läuft's auch dieses Mal. Die Macht ist wie der Fischer am Teich: Erst macht er die Karpfen fett - dann holt er sie.

Zum einen ist eine solche Bewertung objektiv nicht möglich, zum anderen stellt sich hier eine weitere bedeutende Frage: Was wollen wir überhaupt? Hier liegt eben der Punkt: Die Menschheit weiß es selbst nicht.

Sie hat sich täuschen lassen.

Warum suchen wir Götter oder, nachdem die Kirchen nicht mehr überzeugen, außerirdische Lebensformen, die uns „aus dem Dunkel“ führen? Warum sind wir hier bzw. warum können wir darüber nachdenken, warum wir hier sind, die auf der Weide stehende Kuh hingegen nicht? Wozu die Intelligenz? Zur Arterhaltung?

… Die Zuwanderungs-Debatte ist Beweis genug. Warum ist die katholische Kirche (schöne alte Macht) so scharf auf Bevölkerungsmaximierung? Warum wurden die weisen Frauen (Verhütung-Spezialistinnen) als Hexen verbrannt? Was steckt in der Lehre von Jean Bodin wirklich? Staatstheorie? Nein, Machttheorie! Er hat das schärfste Buch mit Forderung zur Hexenverbrennung überhaupt geschrieben (Daemonomania), dagegen liest sich das Wannsee-Protokoll wie ein Kinderreim. Calvin schickt die eigene Mutter als Hexe auf den Scheiterhaufen (Genf brauchte Menschen!). Das Mutterkreuz in Gold, das Kindergeld, es geht nur um Art-Maximierung.

Dottores Ausführungen finde ich überzeugend. Doch was wissen wir nun mehr bzw. was sollen wir nun tun, da wir die Reihenfolge kennen (Macht → Abgaben → Geld → Wirtschaften mit Geld und Preis und Zins)? Ist es gut oder schlecht, dass es Herrscher gibt, die Zwang ausüben?

Schlecht. Wir lassen uns von den Intermezzi blenden (allen geht's doch gut...). In den Intermezzo-Phasen werden die kommenden Generationen betrogen. Diesmal trifft es sie extrem. Denn noch nie in der Geschichte ist so viel Machtausübung (Abgabenzwang) vertagt worden wie heute. Die Älteren haben Forderungen an die Jüngeren (egal wie geschickt verpackt, aber sie sind da) in einer Höhe, die niemals erfüllt werden kann!

Wer heute auf die Welt kommt, muss Zahlungen bewältigen (Staatsschulden, Steuern, Rentenansprüche aller Art, Versicherungen, Sparleistungen, usw. usw.), die sein denkbares Lebenseinkommen bei weitem übersteigen.

Kann es überhaupt ohne Herrscher gehen?

Ausprobieren. Das homo homini lupus ist nichts als eine Macht-Begründungs-Theorie. Immerhin schrieb Hobbes auch den Leviathan. Er konnte sich nicht entscheiden.

Ist ein Zwang nötig, um den Menschen vor sich selbst zu schützen?

Vor sich selbst nicht. Vor anderen höchstens (Kriminalität, Krieg). Je mehr Menschen, umso kritischer wird's. Über ein Optimum an Macht (Verteidigung) wurde bisher noch nicht ernsthaft nachgedacht. Immer nur über das Maximum. Motto: Si vis pacem, para bellum.

Ist Zwang nicht eine direkte Folge der Arbeitsteilung und damit eine Grundlage gemeinsamen menschlichen Handelns?

Die Arbeitsteilung, die Dir vorschwebt, ist eine Folge von Macht und Zwang. Was ist die wirtschaftliche Arbeitsteilung letztlich? Der verzweifelte Versuch, den Folgen der Macht auszuweichen. Produktivität ist Gegen-Macht. Das hat die Macht aber auch kapiert. Und freut sich, wenn wir produktiver sind. Dann kann sie uns noch besser packen.

In den letzten 50 Jahren ist die Produktivität unerhört gestiegen. Was aber stieg viel stärker? Die Staatsquote.

Was ist Macht? Die Fähigkeit, Interessen auch gegenüber anderen Interessen durchzusetzen.

Macht ist nicht potenzielle Macht (könnte), sondern definiert sich durch Machtausübung (handelt).

Doch welches Interesse haben wir überhaupt? Wir wissen es nicht. Wir kennen einzelne individuelle Interessen, aber nicht das Interesse unserer Spezies - abgesehen von Arterhaltung. Wissensvermehrung? Zu welchem tieferen Zweck? Ein Selbstzeck?

Zweck? Dem Zwang auszuweichen. Phasen der größten Wissensmehrung waren immer Phasen der größten Zwangsherrschaft (getarnter, denn vertagter Zwang gehört dazu). Nobel hat das noch gespürt. Er gab der Macht das Dynamit und stiftete Wissenspreise.

Was ist mit Freiheit? Diese haben wir uns doch immer nur selbst erst genommen!

Wir nicht. Einige von Wir. Das ist genau der Trick der Demokratie: So zu tun, als hätten es doch alle (alle Wir) gewollt.

Zwang ergibt sich somit offensichtlich dadurch, dass Individuen ihre Interessen gegen andere durchsetzen wollen. Zwang setzt demnach Intelligenz voraus, denn Zwang bezieht sich auf Handeln und Handeln auf Erkennen und Planen, auf Absichten.

Zwang fordert gerade dazu auf, zu planen. Beispiel: Vierjahresplan.

Letztlich ist Zwang also eine Folge der menschlichen Intelligenz und der individuellen Egos, die überhaupt erst individuelle Ziele und somit Interessen möglich machen.

Stimmt.

Der Staat ist demzufolge ein gemeinsames Interesse vieler Individuen, ein Konstrukt um bestimmte Ziele zu erreichen.

Demzufolge nur im Kontext mit vielen Individuen. Niemals mit alle. Jedenfalls nicht nach innen. Wer beschließt schon Selbstbesteuerung plus Inflation plus Währung gegen sich? Nach außen kann es so sein: Gemeinsame Anstrengungen, aber die richten sich dann gegen Außenwelt, äußere Umstände usw.

Die Macht des Staates liegt demnach im tieferen Interesse des Menschen, der sich daher den Zwängen unterordnet.

Idealstaats-Vorstellung und reiner brain wash - seit Plato (Philosophen auf den Thron!).

Alles was folgt (Abgaben → Geld → Wirtschaften mit Geld und Preis und Zins) sind somit notwendige Übel zur Umsetzung bestimmter Ziele. Die Frage ist somit, ob sich die Ziele auch ohne diese Übel erreichen lassen bzw. ob die Übel wirklich übel sind.

Ziel = teleologisches Denken. Ziel müsste demnach definiert werden, bevor man losmarschiert. Dass die Übel wirklich übel sind, stellt sich nach der Vertagungsphase (perfekt dazu: Demokratie) immer deutlicher heraus.

Nochmals besten Dank und Gruß!

Antwort zu oben:

JOHANNES RAU!

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

* Der Zwang zur Aufschuldung gelingt nur, wenn die Bewertungen der Pfänder der den zugrundeliegenden geldschöpfenden Krediten wachsen. Die zentralbankfähigen Kreditsummen müssen aus debitistischen Gründen wachsen.

Gruß - Ostfriese