Ausserdem ist der Weg dorthin schon daher fuer viele nicht gangbar, weil sie vorher finanziell die Hufe hochreissen werden ...

Gruesse

--


Afuera!

Du sprichst von Vermietungsobjekten, ich von Selbstnutzung.

Das hieße letztlich, dass mehr und mehr in die Vermietung übergehen müsste, wobei die Kosten dieselben blieben. Bliebe: vom Amt bezahlt, ggf. auch via Beamten-Dasein.

Ist dir auch aufgefallen, dass die Finanzierung von Vermietungsobjekten nicht mehr auf ~16, sondern auf 20+ Jahre anvisiert wird?

--
Gruß!™

Time is the school in which we learn,
Time is the fire in which we burn.

BTC: 12aiXGLhHJVETnmGTLbKtAzJNwqh6h6HN4

Hier sind Verteilungen von Einkommen, leider habe ich keine aktuelleren Bilder gefunden, hier von 2016 und 2019:

Gut, das sind jetzt Einkommen, und es sind nur 7.5%, die mehr als 100k p.a. verdienen.

Hier ist jetzt eine Vermögensverteilung, leider auch nur von 2016:

Nehme ich jetzt die obersten 40%, so komme ich gut 100 000 EUR raus. Das ist weder ein Haus noch eine Wohnung noch lege ich das cash auf den Tisch. 500k cash auf den Tisch legen konnten zumindest 2016 nur 5-10% der Bevölkerung. Das hat sich in den 9 Jahren nicht auf 40% gesteigert.

Ich würde sagen, Du lebst in einer totalen Bubble, selbständig, Informatiker, Du bist bei den oberen 2% im obersten Diagramm. Dein Umgang sind ebenfalls solche Leute. In Deinem Umfeld von Einfamilienhäusern leben ebenfalls solche Familien.

Wenn Du überlegst, daß maximal 30% der Deutschen Abi haben, davon hat nur ein Teil studiert, vielleicht 50-70%, davon hat dann vielleicht ein Drittel etwas anständiges studiert (MINT), der Rest Laberfächer (was mit Medien, Sprachen, oder Soziale Arbeit), und von den vielen BWLern sind die meisten auch Schaumschläger und machen nicht wirklich das große Geld, dann gibts noch ein paar Prozent Handwerker und Unternehmer, die wirklich was reißen.

Fahr mal mit dem Pendlerzug (ich weiß nicht, ob es noch sowas bei Euch in der Zone gibt) oder in einer Stadt wie Hamburg mit der UBahn oder SBahn, dann lernst Du mal die 40% kennen... das sind nämlich die die schaffen (und nicht die 40% auf Bürgergeld, Rente oder ALG) und trotzdem nicht das Geld haben, mit dem Daimler auf die Arbeit zu fahren.

Gruß DT

Da müssten die Löhne entsprechend heftig steigen. Der Anstieg lag in den letzten beiden Jahren glaub ich bei 5 % und 4 %, was vorwiegend den Corona-Einbruch korrigierte, aber nicht die Preisentwicklung erklärt.

Es geht hier ja nicht ums Brötchenbacken, wo sich die Energiekosten verdreifacht haben, sondern um jahrzehntealte Bestandsimmobilien, wo die exorbitanten Energiekosten durch Sanierungsrückstau nach dem etwaigen Kauf noch zusätzlich draufkommen.

--
Gruß!™

Time is the school in which we learn,
Time is the fire in which we burn.

BTC: 12aiXGLhHJVETnmGTLbKtAzJNwqh6h6HN4

Bestandshäuser werden bei der Preisbestimmung ins Verhältnis gesetzt zu den Neubaupreisen. Da derzeit kaum gebaut wird und ein Nachfrageüberhang an Wohnungen/Häusern besteht, treibt das zusätzlich die Preise, aber nicht nur der Immos, sondern noch viel mehr der Mieten.

Verstehe - erschreckend dabei ist, dass einen hier beide Horrorszenarien treffen: hohe Erwerbskosten und dann nochmal wg. Sanierungsrückstau teuer reinstecken.

--
Gruß!™

Time is the school in which we learn,
Time is the fire in which we burn.

BTC: 12aiXGLhHJVETnmGTLbKtAzJNwqh6h6HN4

Wie man sieht, liegt die bei 46.7%. Von daher gesehen könntest Du mit Deinen 40% recht haben,
ich bin aber nicht sicher, ob 40% trotz Eigentum die liquiden Mittel haben, sich noch mehr Eigentum zu kaufen.

Die haben zwar Vermögen, aber keine Assets. Siehe das Buch Rich dad-poor dad. Assets sind, was man braucht. Aktien mit Dividendenzahlungen, Flächen zum Verpachten, Beteiligungen an Firmen mit Ausschüttungen, oder Wohnungen und Häuser die vermietet sind und deren Zinsen für den Kredit und die Reparaturen etc. man auch noch von der Steuer absetzen kann. Nur das führt zu echter Vermögensvermehrung und nicht nur scheinbares Vermögenswachstum durch Inflation. Meist ist das selbstgenutzte Vermögen auch noch eine Liability, weil Grundsteuern, Niederschlagswasser, Feuerversicherung etc. anfallen.

DT

https://www.instagantt.com/de/project-management/rich-dad-poor-dad-summary

Rich Dad Poor Dad: Was die Reichen ihren Kindern über Geld beibringen
Robert T. Kiyosaki

Warum bleiben die Reichen reich und die Armen arm? Weil die Reichen ihren Kindern beibringen, wie sie mit Geld umgehen müssen, und die anderen nicht! Die meisten Angestellten verbringen im Laufe ihrer Ausbildung lieber Jahr um Jahr in Schule und Universität, wo sie nichts über Geld lernen, statt selbst erfolgreich zu werden.

Robert T. Kiyosaki hatte in seiner Jugend einen »Rich Dad« und einen »Poor Dad«. Nachdem er die Ratschläge des Ersteren beherzigt hatte, konnte er sich mit 47 Jahren zur Ruhe setzen. Er hatte gelernt, Geld für sich arbeiten zu lassen, statt andersherum. In Rich Dad Poor Dad teilt er sein Wissen und zeigt, wie jeder erfolgreich sein kann.

Der Autor vermittelt wichtige Ideen zum Umgang mit Geld, indem er zeigt, wie seine beiden Väter über Geld dachten. Der eine Vater arbeitete hart in seinem Job und hielt eine gute Ausbildung und einen sicheren Arbeitsplatz für das Wichtigste. Der andere Vater war ein Geschäftsmann, der eine formale Ausbildung nicht für so wichtig hielt wie das Lernen über Geld.

Dies war seiner Meinung nach richtig, denn wer reich werden wollte, musste ein Unternehmen besitzen und in Vermögenswerte investieren, die mit wenig Aufwand Einkommen generieren. Das wichtigste und revolutionärste Konzept war die von Kiyosaki gegebene Definition von Vermögenswerten und Verbindlichkeiten.

Er definierte, dass ein Vermögenswert das ist, was dir Geld einbringt, und eine Verbindlichkeit das, was dich Geld kostet. Es gibt Leute, die denken, dass Häuser oder Autos Investitionen sind, aber in Wirklichkeit sind sie Ausgaben. Die wirklichen Vermögenswerte sind die, in die du dein Geld steckst.

Kontextualisierte Erläuterung des Begriffs „LLM“ im Forumstext

Im Beitrag auf Das Gelbe Forum wird der Begriff LLM (Large Language Model) im Rahmen einer kritischen Diskussion über wirtschaftliche und technologische Entwicklungen verwendet. Die Abkürzung steht für große Sprachmodelle wie die von OpenAI, Anthropic (Claude) oder Google (Gemini). Der Autor „Ashitaka“ äußert sich skeptisch gegenüber deren tatsächlichem Nutzen und wirtschaftlicher Tragfähigkeit.

Bedeutung von LLM im Textzusammenhang
Technologische Skepsis: Der Autor stellt klar, dass LLMs keine „künstliche Intelligenz“ im eigentlichen Sinne seien, sondern lediglich „zu beherrschende Werkzeuge ohne Intelligenz“. Sie würden keine „brachialen Umwälzungen“ auslösen, wie es oft behauptet wird.

Wirtschaftliche Kritik:

Eine MIT-Studie wird zitiert, laut der 95 % der US-Unternehmen den Einsatz von LLMs als „nicht zielführend und kostendeckend“ bewerten.

Nvidia und Google werden als die einzigen Profiteure des „Hypetheaters“ genannt – Nvidia durch Hardwareverkäufe, Google durch die Integration von LLMs in sein Ökosystem (z. B. Google Workspace mit Gemini).

OpenAI wird als wirtschaftlich gefährdet dargestellt, insbesondere wenn Google einen Deal mit Apple abschließt.

Gesellschaftspolitischer Ausblick:

Der Text verknüpft die Entwicklung von LLMs mit einer düsteren Prognose für die nächsten fünf Jahre: steigende Zinsen, scheiternde Finanzierungen und eine drohende „Notstandspolitik“.

Die LLMs werden dabei als Teil eines größeren Narrativs gesehen, das von Illusionen und Überbewertungen geprägt ist.

Einordnung im Seitenkontext
Das Forum ist bekannt für tiefgreifende Diskussionen über Wirtschaft, Machtstrukturen und gesellschaftliche Entwicklungen. Der Beitrag steht in einem Thread mit Titeln wie „Notstandspolitik“ und „Die Kassandras rufen seit 15 Jahren“, was auf eine generelle Systemkritik und Zukunftspessimismus hindeutet. Die LLMs werden hier nicht als technologische Hoffnungsträger, sondern als Symbol für eine überhitzte, illusionäre Entwicklung betrachtet, die bald kollabieren könnte.

Wenn du magst, kann ich dir auch eine Gegenposition skizzieren – etwa wie LLMs in anderen Kontexten als produktiv und transformativ gelten.

ja
Super! Dann
schauen wir uns die Gegenposition zur LLM-Kritik aus dem Forumstext an und beleuchten, wie große Sprachmodelle (LLMs) tatsächlich positive Veränderungen bewirken können – besonders im Bildungsbereich, aber auch darüber hinaus.

Sehr gerne! Die Kritik im Forumstext stellt LLMs als ineffizient und überbewertet dar – doch zahlreiche Studien und Praxisbeispiele zeigen, dass große Sprachmodelle bereits heute tiefgreifende positive Veränderungen bewirken, insbesondere im Bildungsbereich und darüber hinaus.

Bildung: Demokratisierung & Individualisierung
1. Personalisierte Lernunterstützung
LLMs wie GPT-4 ermöglichen maßgeschneiderte Erklärungen, die sich dem Lernniveau und Stil der Schüler:innen anpassen.

Sie bieten sofortige Rückmeldungen zu Aufgaben, fördern selbstständiges Lernen und helfen beim Verständnis komplexer Konzepte2.

2. Inklusive Bildung
Sprachmodelle unterstützen Schüler:innen mit Lernschwierigkeiten oder Sprachbarrieren durch vereinfachte Erklärungen, Übersetzungen und alternative Darstellungen.

Sie fördern Chancengleichheit, indem sie hochwertige Lernressourcen für alle zugänglich machen – unabhängig von Ort oder sozialem Hintergrund.

3. Lehrkräfte entlasten
Automatisierte Erstellung von Übungsaufgaben, Quizfragen und Unterrichtsmaterial spart Zeit.

LLMs können als Co-Tutoren agieren, die Lehrkräfte bei der Betreuung großer Klassen unterstützen.

Darüber hinaus: Gesellschaftlicher und wirtschaftlicher Nutzen
1. Barrierefreie Kommunikation
In Behörden, Unternehmen und im Gesundheitswesen helfen LLMs bei der Übersetzung, Zusammenfassung und Erklärung komplexer Inhalte – etwa für Menschen mit geringer Lesekompetenz oder nicht-deutscher Muttersprache.

2. Kreative Anwendungen
In Journalismus, Design und Literatur dienen LLMs als Ideengeber, Schreibassistenten oder sogar als Co-Autoren.

Sie fördern kreative Prozesse, indem sie Inspiration liefern und Routinetätigkeiten übernehmen.

3. Forschung & Innovation
Wissenschaftler:innen nutzen LLMs zur Literaturrecherche, Datenanalyse und sogar zur Simulation von Hypothesen.

In der Medizin helfen sie bei der Auswertung von Patientenakten und der Generierung von Diagnosevorschlägen.

Fazit: Potenzial mit Verantwortung
Natürlich gibt es Herausforderungen – etwa ethische Fragen, Bias-Probleme und die Notwendigkeit menschlicher Kontrolle. Doch wenn LLMs mit pädagogischer und gesellschaftlicher Verantwortung eingesetzt werden, können sie Bildung und Teilhabe revolutionieren.

„Nicht die Technologie ist das Problem – sondern wie wir sie einsetzen.“

Wenn du magst, können wir gemeinsam ein konkretes Beispiel durchspielen: etwa wie ein LLM einem Schüler mit Legasthenie helfen könnte oder wie Lehrkräfte KI sinnvoll in den Unterricht integrieren können.

Gruß

Illusion

Aloha,

Die LLMs (von Open AI bis Claude) werden mangels künstlicher Intelligenz keine brachialen Umwälzungen mit sich bringen.

Das sehe ich zum Großteil anders. Auch ist momentan nicht OpenAI (Altman) der Player, sondern Grok (X, Musk) und Gemini (Google, Alphabet).

Grok hat momentan rein fachlich (Fehlerfreiheit, Effizienz) die Nase vorn (insb. geeignet für rein technisches Zeug, wie Code).

Gemini ist, wie du beschrieben hast, gut in das Ökosystem integriert und sprachlich weit vorn (inbs. geeignet für die Einbeziehung zahlreicher, längerer Texte).

Durch private Umstände vergleiche ich in den letzten Monaten mehrere KIs bzgl. psychotherapeutischer Belange und was dir da in Sekunden(!) an Analyse und sprachlicher Wortgewalt entgegengeworfen wird, ist schlichtweg der schiere Wahnsinn. Je nach Kontext und Detailgrad im Prompt werden sich also einige, bisher sehr teuer bezahlte Berufsgruppen (vor allem querbeet durch sämtliche Analysebereiche), sehr, sehr warm anziehen müssen. Die Fähigkeit, innerhalb von Sekunden aus dem Kontext explizit hergeleitete Detailinformationen zu präsentieren, ist die ultimative Fortführung/Ablösung von Googles Kerngeschäftsmodell: deren Suchmaschine. Kein Wunder also, dass gerade Google hier umdenken muss.

Vor dem Hintergrund der jüngsten MIT-Studie (95% der US-Unternehmen haben in den Umfragen dargelegt, dass der bisherige Einsatz von LLMs absolut nicht zielführend und kostendeckend ist).

Ich weiß nicht, was Ed Zitron genau kritisiert und welche Sicht er einnimmt, aber aus meiner Sicht geht es hier weniger um das Steigen von Konzernprofiten, sondern um einen grundsätzlichen Shift, in der gewisse Jobs schlicht nicht mehr in dem Umfang benötigt werden, d.h. "der Endverbraucher" für einen Bruchteil seines Aufwands zu einem mitunter besseren Ergebnis gelangt - und sei es nur für eine grobe Ersteinschätzung (bspw. bei der Rechtsberatung, bei der Abwägung eines eigenen Geschäftsmodells, bei Beziehungsfragen, technischen Belangen bis hin zum Prototyping, ...) oder ganz allgemein eine Reduzierung auf Kerninhalte eines Wissensbereich (wie angemerkt: Bildung) oder jedweden sonstigen Mediums. Irgendwann wird es bei Medien auch soweit gehen, dass sie individuell auf den jeweiligen Menschen abgestimmt live erstellt und abgespielt werden (wrsl. inklusive passender unterschwelliger Werbebotschaften). Langfristig wird dadurch die gesamte Medienwelt (Autoren, Darsteller, Musiker, Dichter, Maler, usw.) zur Beliebigkeit verkommen, damit auch die dahinterstehende Moral. Man erinnere sich an Nietzsches "Gott ist tot.".

In den nächsten 5 Jahren dürften wir in eine Notstandspolitik geführt werden, die eine ähnliche Zustimmungsbereitschaft und politische Spielräume öffnende Wirkung nach sich zieht wie die Corona-Krise.

Da liegt meine Hoffnung bei Trump/Vance und den konservativen Kräften in Europa.

--
Gruß!™

Time is the school in which we learn,
Time is the fire in which we burn.

BTC: 12aiXGLhHJVETnmGTLbKtAzJNwqh6h6HN4

der Aussage

Einziger Gewinner des Hypetheaters waren bisher Nvidia und Google, da ersteres Unternehmen durch die Hardwarenachfrage enorme Überbewertungen erfahren durfte (die Korrekturwellen wachsen gewaltig)

nachfolgend ein LINK zu einem Artikel auf "unz.com" von einem 'chinesischen' Autor (Hua Bin), der nicht immer richtig liegt, aber hier klar die Gefahr aufzeigt, die mit der wirren Politik der USA gegenüber China verbunden ist (wobei es um Chips und KI-Environment geht):

https://www.unz.com/bhua/delete-usa/

Nebenbei: wenn ich mal was zum Lachen und zur Entspannung brauche, lese ich gerne auch die Kommentare zu Unz-Artikeln ... (vorher die Übersetzungsfunktion aktivieren!).

Allgemein: Wenn man logisch denkt, stellt man sich vor (geopolitisch gesehen), dass USA und Europa und Russland sich an einen Tisch setzen und einen Plan entwerfen, wie man mit vereinten Kräften, die Welt ordnen kann.*) Das wäre zweifellos möglich (vom Westen ausgehend) und würde ganz ohne eine Konfrontation mit China sich arrangieren lassen.

Stattdessen zerfen die USA, Europa und Russland wie rauflustige Kinder auf dem Schulhof, während im stets näher kommenden Fernen Osten der Drache seinen heißen Atem durch die Nüstern bläst und Anlauf nimmt ...

Wie blöde kann man (USA-Europa-Russland) nur so sein!!??

Gut, irgeneinen Grund wird es wohl geben ...

(denkt sich Weiner)

*) gemeint ist nicht eine 'Weltherrschaft', aber die Konstituierung eines neuen Clubs mit USA/EU/RUSS in der Präsidentschaft, der allen Staaten, die Mitglied werden wollen (aus Lateinamerika, Afrika und woher immer) ein attraktives Angebot zu fairen Beiträgen bietet.