Du erwähnst den "Wirkungsgrad".

Kann man da was Kürzen?

Diskussionsgrundlage:

https://dasgelbeforum.net/index.php?mode=entry&id=675374

Präziseres Nachfragen:

Wirkungsgrad

Korrigiere mich, falls falsch verstanden.

Meine Erkenntnis:
Der "Wirkungsgrad" ist immer 1.

(Auch nach Energieerhaltungssatz.)

Mit der Vokabel "Wirkungsgrad" lässt Du also Energie nach Belieben entstehen oder verschwinden.

Oder leitest um in zukünftige oder bisherige Jagdgründe.

Ich meine, bei einem Wirkungsgrad von 0,9, wo ist dann der Rest von 0,1 wohin oder verschwunden?

Ein übrigens bei Politikern sehr beliebter Trick.

Alles links und rechts rum ist nur Geplänkel.

Lassen wir also den "Wirkungsgrad" weg.

LG
D-Marker (ungeimpft)

--
https://www.youtube.com/watch?v=LqB2b223mOM

Gute Frage. Ich tippe mal auf Blackrock.

Kein Scherz:

Lass das "C" weg.

Und die Nachrichten darüber.

Schon aus Protest habe Dich auf "O² gelenkt.

Kontrollfrage:

Was hat das Primat?

CO² oder O²?

Ablenkungsmanöver.
Ersticke an meiner Frage.

Denn zu 80 % spielt die wichtigste Rolle ein anderes "Element".

Welches Element ist das wohl in unserer Atmosphäre?

LG
D-Marker (ungeimpft)

Für Anfänger:

Stickstoff

--
https://www.youtube.com/watch?v=LqB2b223mOM

Viel interessanter finde ich die Fragestellung, wie bekomme ich zum Nutzen der Welt mehr Co2 in unsere Atmosphäre um ordentliches Wachstum der Vegetation zu ermöglichen.

Mir gehts aber um die Frage, ob das nach beruflicher Einschätzung überhaupt möglich ist, was diese Kerle hier als Wissenschaft verkaufen:

https://www.uni-bonn.de/de/neues/145-2025

Der Satz hier irritiert mich:

Von dem über die Photosynthese gewonnenen Kohlenstoff geben die Gewächse einen beträchtlichen Teil in Form organischer Substanzen in den Boden ab, wovon Bakterien profitieren.

Schön. Aber es wird kein CO² in den Boden abgeführt, wie hier behauptet wird:

https://www.oeaw.ac.at/news/mit-tiefen-wurzeln-co2-binden

Kohlenstoff in Form von organischen Sunstanzen in den Untergrund abzugeben ist was anderes als CO² in den Untergrund abzugeben.

Schon die Überschrift bei diesem link regt mich auf:

Mit tiefen Wurzeln CO2 binden

Daher mein Interesse an einer Antwort, wobei ich mich ja nicht darauf berufe, dass ich mit meiner Einschätzung recht habe. Aber da wird immer von Verboten gesprochen, dass man fake-news verbieten will, und andere Falschbehauptungen, - aber in dem Moment, wo der Spruch kommt "die Wissenschaft hat festgestellt", da kuscht jeder und nimmt ehrfürchtig den Hut ab.

Also ist das gelogen, was die hier behaupten?

https://kohlehelden.de/content/4-uber-uns

Auszug von der Website:

"Wir haben nur eine Erde - Einen Wald - Ein funktionierendes Ökosystem.
Pflanzenkohle speichert CO2 langfristig in stofflicher Form und verhindert somit, dass das vom Baum gesammelte CO2 durch die natürliche Verottung oder die einfache Verbrennung wieder in die Atmosphäre gelangt.
Motiviert von der Pyrolyse-Technik und inspiriert von Pflanzenkohle wollen wir aktiv etwas bewegen und einen Beitrag gegen den voranschreitenden Klimawandel leisten. (#Buchtipp: Cool Down - Mit Pflanzenkohle die Klimakrise lösen?)"

Solche Pflanzenkohle, aufgeladen z. B. mit Brennesseljauche, wird ja ziemlich hoch gelobt. Ausdrücklich auch mit dem Argument, dass CO2 für Jahrhunderte oder länger da im Boden bleibt.

--
Zu jeder Zeit geht unter,
was träge ist und faul.
Stillschweigend schafft der Meister,
der Stümper braucht das Maul.

Hallo allerseits

Du engagierst dich über das Internet und mit seinen Möglichkeiten für Leute, die du weder kennst, denen du nichts bedeutest, und die diese Arte deiner Hilfe weder wollen, noch brauchen, noch schätzen.

Diese Leute werden dich aber wahrnehmen und dir ihre Verachtung ausdrücken.
Habe gerade einen hier gehabt: Trump, Putin und CO2 sind das böseste auf der Welt. Das weiß er, weil er vor dem Einschlafen immer Süddeutsche, TAZ und Tagesspiegel liest und direkt nach dem Aufwachen erstmal Deutschlandfunk hört.

Als ich das mit den Bösen bestritten habe, hat er tatsächlich, also wirklich körperlich, kein Scherz, schweigend seine Stirn auf die Tischplatte gehämmert. Nicht blutig, aber doch deutlich. War sehr beeindruckend.

Muss man über jeden Unfug, der ganz offensichtlich und tatsächlich wirklich nur Unfug ist, lang und breit philosophieren? Wenn überhaupt, wären dann nicht Überlegungen, was wer und warum damit bezweckt, tatsächlich viel hilfreicher?

Aber Ignorieren geht auch nicht.

Ja, da wollen sich irgendwo irgendwelche Leute auf angenehme Art ihr Einkommen generieren.
Mittels Budenzauber und Subventionsschwindelei.

Das ist der Hintergrund. Aber das zu wissen und dann deren verwerfliches Handeln zu ignorieren, führt dazu, was wir nun deutlich sehen:

Zerstörung unseres Lebensstiles, unseres Wohlstandes und und der Zukunft unserer Kinder.

Wenn keiner seine Stimme gegen diese Typen erhebt, machen die damit immer weiter und alles geht über die Wupper. Daher ist meine Toleranz nach dem Motto "Lass die Deppen doch reden" seit einiger Zeit vorbei, obwohl das eher meinem Wesen entsprechen würde. Die müssen - mindestens im Interesse unserer Kinder - verbal die volle Breitseite kriegen, und dann muss halt auch mal die Tischplatte leiden.

MFG
Ankawor

PS: Auch wenn ich im letzten Absatz große Töne spucke, muss ich zu meiner Schande gestehen, dass ich immer noch manchmal schweigen muss, weil es sonst für mir nahestehende Menschen soziale und wirtschaftliche Folgen haben würde.

--
Zu jeder Zeit geht unter,
was träge ist und faul.
Stillschweigend schafft der Meister,
der Stümper braucht das Maul.

Du verbringst, nach meiner bescheidenen Meinung, entschieden und unbelehrbar zu viel Zeit im Internet, als es dir Lebensqualität bringt und für deine unmittelbaren, dir vermeintlich am wichtigsten sein sollenden Mitmenschen gut und hilfreich wäre.

Klar kannst Du das so sehen, aber die Menschen sind eben verschieden und jedem Tierchen sein Pläsierchen. Oder nach Friedrich dem Großen:

Jeder soll nach seiner eigenen Fasson selig werden

Wobei ich aber auch jedwelche Passivität und Ignoranz bei meinen Mitmenschen und auch bei Bekannten und Freunden akzeptiere. Beispiel ist einer meiner Freunde, ein pensionierter Leiter der Grünflächenabteilung in einer großen Stadt in Deutschland, der sich überhaupt für nichts interessiert, was um ihn herum vorgeht. Für ihn sind seine Frau, seine Kinder und seine Enkel wichtig, und alles, was darüber hinaus ist, nicht. Vor Jahren ist er noch nach Nepal gefahren, als dort das große Erdbeben war, und hat logistisch mitgeholfen, beim Aufräumen und Wiederaufbau. Alles Schnee von gestern.

Du engagierst dich über das Internet und mit seinen Möglichkeiten für Leute, die du weder kennst, denen du nichts bedeutest, und die diese Art deiner Hilfe weder wollen, noch brauchen, noch schätzen.

Ein Pauschalurteil, das in dieser Form nicht zutrifft. Wenn ich meine politische Meinung, was den Staat oder andere politisch bedingte Vorgänge betrifft, im Internet darlege, dann werde ich damit zwar nicht "die Welt retten", aber ich bewahre damit meine Selbstachtung. Dazu auch die Wertschätzung meiner Nachkommen, die sehr wohl registrieren, dass sich ihr "Alter" immer noch getraut, offen den Finger in die Wunde zu legen.

Im regionalen resp. kommunalen Bereich sieht das aber anders aus. Meine Intiativen, im rum. facebook, in den Sitzungen des Stadtrates unserer Stadt, meine Hühneraugen-Treterei auf die Füße des Bürgermeisters, das wird sehr wohl von der Bevölkerung registriert und auch honoriert. Laufend bekomme ich deshalb Glückwünsche und anerkennende Worte im Internet. Ich will nicht alle Beispiele aufzählen, aber nur eines (stellvertretend), als ich mit Hartnäckigkeit erreicht habe, dass im städtischen Ärztehaus ein Lift installiert wird (sicher auch in den östlichen Ländern unter dem Begriff "Poliklinik" bekannt).

https://www.directupload.eu/file/d/9007/vx76vauw_jpg.htm

Man kennt mich, meine Unerschrockenheit, und meine Nachhaltigkeit, und nimmt mich deshalb für voll. Vom Direktor der Spitals angefangen bis zum Polizeichef, und natürlich auch die Stadträte. Es kommt nicht von ungefähr, wenn man mich schon mehrmals in der Vergangenheit darauf angesprochen hat, mich als unabhängiger Bürgermeister zur Wahl zu stellen oder wenigstens für den Stadtrat zu kandidieren, - aber das habe ich dankend abgelehnt. Das würde meine künftige Freizeit zu sehr einschränken.

Muss man über jeden Unfug, der ganz offensichtlich und tatsächlich wirklich nur Unfug ist, lang und breit philosophieren? Wenn überhaupt, wären dann nicht Überlegungen, was wer und warum damit bezweckt, tatsächlich viel hilfreicher?

Für mich stellt sich das gerade bei der Frage hinsichtlich des CO² durch Pflanzen in den Boden zu bringen, etwas anders dar. Aus dem einfachen Grund:

Am 20. April des kommenden Jahres wird bei uns zuhause die Blaskapelle aufspielen. Nicht aufgrund eines gewissen geschichtlichen Jahrestages, wie viele glauben, sondern aus dem Grund, dass es nun genau 60 Jahre sind, wo ich meinen Lehrvertrag unterschrieben habe. Seitdem bin ich in ununterbrochener Reihenfolge einschl. Studium etc. in unserer grünen Branche tätig, als Landschafter mit kompletter Berufsausübung (auch Tiefbau, etc.).

Dadurch ist da schon etwas in den Ganglien bei mir hängen geblieben. Die manuelle Tätigkeit habe ich fast auf Null geschraubt, aber den Kopf und die Hände für die Tastatur und das Zeichenbrett, das benütze ich noch intensiv. Consultationen, Entwürfe, Konzepte für alle möglichen Bauvorhaben in unserm beruflichen Bereich, Bauüberwachungen, Kontrollen, Expertisen, usw. usw. Das schließt eben alle Facetten mit ein, - egal ob es nun Tiefbau oder rein gärtnerisch ist. Wenn mich einer um Rat bittet, warum denn seine Scheinzypressen der Hecke dahindarben, dann werde ich auch dazu meine Meinung sagen.

Nun kommen da Behauptungen auf, die mich irritieren. Natürlich müssen auch Leute mit langjähriger Berufserfahrung gelegentlich ein "update" machen, um auf der aktuellen Seite zu bleiben. Dort, wo ich das noch kann. Es gibt Teile in unserm Beruf, bei denen ich mittlerweile passe und stolz darauf bin, dass mein Sohn (im selben Beruf tätig) mir da schon um mehr als eine Nasenlänge voraus ist. Insbesondere bei diesen computergesteuerten Dingen im Beregnungs- oder Schwimmbadbereich. Er spielt sich dabei. Ich streike.

Klar ist es schwierig, mittlerweile fachliche Neuerungen von Blödsinn zu unterscheiden, besonders dann, wenn es "die Wissenschaft" publiziert. Daher betrachte es nicht als Lehrstunde für die Allgemeinheit, sondern eher als persönlichen Egoismus, wenn ich so einer Sache, wie mit dem CO² und den Wurzeln, nachgehe, um für mich selbst zu wissen, was Sache ist.

Ich erinnere mich an meine Zeit in den 70er Jahren an der Uni in Stgt. Hohrenheim, da haben wir im Fach Umweltschutz Berechnungen angestellt, wieviele ha Wald es benötigt, um den Schadstoffausstoß von einem Atlantikflug mit ca. 300 Passagieren zu kompensieren.

Diese Rechenmodelle haben alle was für sich, können aber mit anderen Argumenten genausogut widerlegt werden.

Hallo Rainer,

Der CO2 Bereich hat weitgehend 100% erreicht oder wird durch andere Absorbtionen abgedeckt. Mehr als 100% kann nicht absorbiert werden.

Sogar ohne Physikstudium verstehen viele Leute, dass mehr als 100 % nicht geht. Aber auch studierte Physiker haben auf mein Vorhalten deiner verlinkten Infos, die ich schon lange verbreite, vorgezogen, gar nichts mehr zu sagen.

Es gibt dazu einen sehenswerten Vortrag von Dr. Bernhard Strehl. Der Name als Suchbegriff dürfte reichen, das Video zu finden. Ich verlinke es nicht, da es immer wieder mal gelöscht wird.

Was der Strehl sagt ist falsch, denn er ist ein Rechter, sagen jedenfalls die Linken.

"Es geht nicht mehr darum, was gesagt wird, sondern wer es sagt und zu welcher Seite er gehört."

Das Zitat stammt aus einem Vortrag mit dem Titel
"MASSENPSYCHOSE – Wie eine ganze Gesellschaft GEISTESKRANK wird (Orwell & Jung)"

https://www.youtube.com/watch?v=rJNke1wUqIg

Erstaunlich, wie die beiden Herren die Gegenwart so genau vorhersehen konnten.

Noch erstaunlicher, dass ich mir die Zeit genommen habe, so einen 20 Minuten langen Vortrag anzuhören und ihn heute zum Frühstück noch einmal angehört habe.

MFG
Ankawor

--
Zu jeder Zeit geht unter,
was träge ist und faul.
Stillschweigend schafft der Meister,
der Stümper braucht das Maul.

Ausnahme:

Die einfachste Art, Kohlenstoff in den Boden zu bringen,

Es ist die Rede davon, CO² in den Boden zu bringen, nicht Kohlenstoff, und dagegen habe ich so meine Einwände, weil ich nicht weiß, wie das gehen soll.

PS: Was das Henne-Ei-Problem angeht: In der bekannten Klimageschichte war es stets so, dass die CO2-Konzentration dem Temperaturverlauf folgte, d.h. es wurde wärmer und dadurch stieg der CO2-Gehalt, nicht anders herum.

Das kann durchaus so sein. Aber ich habe dafür keinerlei wissenschaftlichen Beweis gefunden. Ich meine so wissenschaftlich, dass man die Begründung durch nichts widerlegen kann.

Dazu müsste wohl sämtliche Kohle und alles Öl verheizt werden. Alternativ gibt es natürlich noch Unmengen in Carbonaten gebundenen Kohlenstoff ...

Grüße

--


Afuera!

O.k., dann sind wir mal genauer.

Ich nehme mir mal einige Passagen aus diesem link heraus:

https://kluthe.com/magazin/moeglichkeiten-zur-co2-bindung-im-ueberblick/

Wie kann man CO2 binden?
CO2-Bindung lässt sich mit biologischen und mit technischen Methoden realisieren.

Biologische Methoden:
Biologische Methoden zur Bindung beruhen auf der Photosynthese, die die Grundlage für das Wachstum von Pflanzen bildet. Das in Pflanzen gebundene Kohlenstoffdioxid wird allerdings durch natürliche Abbauprozesse wieder freigesetzt. Deshalb eigenen sich Pflanzen als Speicher nur, wenn weitere Schritte eine Zersetzung der Biomasse verhindern.

O.k., soweit einverstanden. Das bedeutet, dass man die abgestorbenen Pflanzen daran hindern muss, sich zu zersetzen. Demnach ist jeder Komposthaufen im Garten kontraproduktiv. Wie hindert man dann die Pflanzen, sich zu zersetzen? Vielleicht mit gutem Zureden.

Weiter gehts mit der Überschrift:

Auf Pflanzen basierende Methoden zur CO2-Bindung:

Das, was danach geschrieben wurde, kann man so stehen lassen.

Aber jetzt wirds interessant, bei der nächsten Überschrift:

Kohlenstoffdioxid-Bindung in Biomasse:

Biomasse von Nutzpflanzen, Pflanzenabfällen oder Algen eignet sich auf unterschiedliche Weise zur Bindung von Kohlendioxid:

Renaturierung von Mooren, in denen sich unter Sauerstoffabschluss aus Biomasse Torf bildet und als CO2-Speicher im Boden verbleibt (1)
Herstellung von Biokohle durch Erhitzen unter Ausschluss von Sauerstoff (analog Holzkohle im Mailer)(2)
Nutzung als Rohstoff in der chemischen Industrie oder zur Boden-Verbesserung in der Landwirtschaft
Bildung von Humus als Bodenspeicher (3)
Herstellung von Chemikalien aus Biomasse (4)
Verbrennung getrockneter Biomasse zur Energiegewinnung, Abscheidung und Speicherung oder Nutzung des Kohlenstoffdioxids aus den Rauchgasen (5)
Herstellung von Biokraftstoffen zur Verringerung von Emissionen durch Kraftstoffe aus fossilen Quellen (6)

Zu (1): Was ist Renaturierung? KI schreibt:

Dabei wird vor allem die Wiedervernässung von entwässerten Mooren angestrebt, um die typische Moor-Vegetation und -Tierwelt wieder anzusiedeln und die Kohlenstoffspeicherfunktion der Moore zu reaktivieren.

Welcher Kohlenstoff? Ruß? Diamanten? - Das ist Kohlenstoff in Reinform. Oder soll man dann abgestorbene Pflanzen in ein Moor werfen, damit das darin enthaltene CO² darin versteckt wird? Wobei in den abgestorbenen Pflanzenteilen (meiner Meinung nach) kein CO² mehr drin ist, sondern allenfalls Glukose.

Zu (2): Biokohle. Ich wil gar nicht darauf eingehen, wieviel Energie man benötigt, um das Zeug herzustellen. Ich beziehe mich nur auf das, was KI sagt:

Biokohle, auch bekannt als Pflanzenkohle oder Biochar, ist eine kohlenstoffreiche Substanz, die durch die thermische Zersetzung von Biomasse unter Sauerstoffabschluss (Pyrolyse) entsteht. Biokohle kann dazu beitragen, Kohlenstoff langfristig im Boden zu speichern und so den Klimawandel zu bekämpfen.

Von CO² keine Rede. Also, der Kohlenstoff bringt uns um, nicht das CO². Ich wollte, ich hätte genug davon, besonders in der reinen gepressten Form, was mal als Diamanten kennt. Dazu die Formulierung, wie in der Politik: "Kann dazu beitragen". Nicht "trägt dazu bei". Also, verarschen kann ich mich selbst.

Zu (3): Halte ich für reine Propaganda, den Nutzen hinsichtlich CO²-Vernichtung kann mir keiner nachweisen.

Zu (4): Schwachsinn. Was will man daraus herstellen? Glyphosat?

Zu (5): Was soll der Unsinn?

Abscheidung und Speicherung oder Nutzung des Kohlenstoffdioxids aus den Rauchgasen

Abscheiden, Speichern und Nutzen einer gasförmigen Verbindung sind drei verschiedene Vorgänge, haben miteinander nichts zu tun. Würde mich trotzdem aber interessieren, wie man dann CO² nutzen will. Vielleicht zum Antrieb von Verbrennungsmotoren?

Zu (6): Da laust mich der Affe. Also, mit CO² produziert man Biokraftstoffe. Man lernt halt nie aus.

Also, liebe Leute, wenn ich nicht total falsch liege und mich meine Ganglien an der Nase herumführen, dann ist es nach meiner schulischen Erinnerung so, dass das CO² im Zuge der Photosynthese aufgenommmen und in verschiedene Stoffe umgewandelt wird. Aber innerhalb der Pflanze, nicht als später ausgeschiedenes Produkt durch die Wurzeln.

Um es mit KI klar zu sagen:

In Pflanzen wird Glucose, die bei der Photosynthese entsteht, vielfältig genutzt. Sie dient als Energielieferant für Wachstum und Stoffwechsel, wird in Stärke umgewandelt und gespeichert, oder zur Bildung von Zellwänden (Zellulose) und anderen Stoffen wie Fetten und Proteinen verwendet.

Glucose wird in der Pflanze zur Energiegewinnung durch Zellatmung genutzt. Dabei wird die Glucose abgebaut, um Energie in Form von ATP (Adenosintriphosphat) freizusetzen, die für alle lebenswichtigen Prozesse der Pflanze benötigt wird.

Da Glucose ein wasserlöslicher Zucker ist und somit im Wasserhaushalt der Pflanze eine Rolle spielt, wird sie oft in eine unlösliche Form, die Stärke, umgewandelt und in Speichergeweben wie Wurzeln, Knollen oder Samen gelagert.

Gelagert, nicht ausgeschieden!

Ums nochmals zu unterstreichen:

Glucose ist die einzige Form der Umwandlung von CO² in Kohlenstoffverbindungen, was die Pflanze hinbekommt, durch die Photosynthese. Glukose hat die Summenformel C6 H12 O6. Da ist sowohl Kohlenstoff als auch Sauerstoff enthalten.

Ums nochmal mit KI klar auszudrücken, was damit passiert:

Das von Pflanzen aufgenommene CO2 wird hauptsächlich für die Photosynthese verwendet, bei der es zusammen mit Wasser in Glucose, Stärke und Proteine umgewandelt wird. Ein Teil des Kohlenstoffs wird auch im Gewebe der Pflanze gespeichert, beispielsweise im Stamm, den Ästen, den Wurzeln und im Humus.

Damit komme ich zum Schluss:

Mir soll jemand mal klarmachen, wie man das CO² über die genannten Methoden in den Boden bekommt und dort lagert. Nach Möglichkeit auch mit einer ungefähren Mengenberechnung, was eine Sonnenblume, ein ausgewachsener Holunderstrauch und eine ca. 20-jährige Buche da so nach unten transportiert, damit es der leidenden Menschheit entzogen wird.

Ich halte das alles für dummes Zeug, aber Du kannst mich da gerne vom Gegenteil überzeugen, und mich als Dummie benennen, aber mit der Bedingung, dass Du mir das auch klar nachweist. Sicher habe ich vieles aus meiner Ing.-Ausbildungszeit vergessen, und Alzheimer beginnt auch bereits zu knabbern. Aber trotzdem sehe ich nicht ein, warum man über die Phrase "die Wissenschaft hat festgestellt" mich verkackeiern will.

Ich teile die Auffasssung von Dieter, dass wir eigentlich noch mehr an CO² in der Atmosphäre benötigen, um das Pflanzenwachstum besser anzukurbeln.