Ich hatte von Anfang an so meine Bedenken:

Mirko2 @, 404, Mittwoch, 24.07.2024, 10:59
Auch das Geschreibe in den #RKIFiles passt stellenweise nicht zu dem, was die Behörden sonst so ablassen ..

Fangen wir mit der Aussage von Karl an, als er Ende März sagte, dass er die angeschwärzte Datensätze in ca. 4-Wochen freigeben würde, es braucht die Zeit um diese "zu Endschwärzen". Ich frage mich damals, die Rohdaten müssten doch vorliegen.

Weitere Stichpunkte im Zeitablauf:

-Die Kanzlei Raue wurde vom RKI (nicht vom BMG) beauftragt, die Schwärzungen zu begründen, nicht unbedingt sie durchzuführen.

-Das RKI gab am 28. März 2024 an, dass es selbst die schützenswerten Passagen nach Rechtsberatung, aber ohne Absprache mit dem BMG, unkenntlich gemacht hat.

-Die Kanzlei Raue erstellte ein mehr als 1.000-seitiges PDF-Dokument, in dem jede einzelne Schwärzung – zumeist formelhaft – begründet wurde.

-Die genauen Details zum Umfang der Arbeit der Kanzlei Raue sind nicht vollständig bekannt. Die Kanzlei hat ihr Einverständnis verweigert, ihre Einnahmen aus dem Auftrag offenzulegen.

-Der gesamte Prozess der Schwärzungen und deren Begründung war offenbar komplex und umfangreich, wie die Menge der geschwärzten Passagen und das umfangreiche Begründungsdokument zeigen.

Meine Gedanken waren, nachdem die geleakten RKI Datensätze veröffentlicht worden, dass etwas nicht stimmt! Ich schaute mir einige Daten an (hier passt einiges nicht), was die Behörden so sonst schreiben. Ich stelle mir die Frage, kann man so einen riesigen Datensatz (ab)ändern und wie viel Zeit braucht man dazu?

Dazu OpenAI:

Die Frage, ob es während des Prozesses der Schwärzungen und Veröffentlichung der RKI-Files Zeit gab, etliche Änderungen vorzunehmen, ist berechtigt. Zusammengefasst lässt sich sagen, dass der langwierige und komplexe Prozess der Veröffentlichung der RKI-Files durchaus Raum für etliche Änderungen bot. Die umfangreichen Schwärzungen und die damit verbundenen rechtlichen Auseinandersetzungen verstärken diesen Eindruck.

Ich bleibe bei meiner Meinung, die Sache war geplant. Hier geht es nicht um Millionen, es sind Milliarden.

Gruß M2

--
Server capacity exceeded

nichts

--
"Wenn ihr euch fragt, wie es damals passieren konnte:
weil sie damals (...)."
Henryk Broder

Anstatt einfach abzuwarten, wie sich die Betroffenen äußern und winden, wird hektisch analysiert und man zettelt völlig nebensächliche Diskussionen an, mit der man die, vermutlich völlig verdutzte, Gegenseite in Form von RKI /Politik bedient. Ein taktisches Desater.
Sich mit E.T. und seinem unerträglichen Stil an einen Tisch zu setzen, ist für mich ein grundlegender Fehler, nachdem sein erstes Vid dazu erschienen war. Trotz Kritik und weiter völliger Unkenntnis darüber, unter welchen Bedingungen die Übergabe der Daten abgelaufen ist, läßt er erneut seine Tiraden ab und rügt vermeintliche journalistische Sorgfalt - wie er sie definert.

Die Recherchen von Bittel und Schiffman in Ehren, aber hier scheint der (wirtschftliche?) Zwang als erste zu punkten, zu dominieren. Sie hätten besser noch ein paar Tage abgewartet.

Das man "die RKI Files nun in die Tonne treten kann" ist eine dermaßene BS-Äußerung, dass es einen nur schütteln kann.

Die ganze Versionen-Diskussion ist nebensächlich. Die Masse der Gemeinsamkeiten, an bewusster Täuschung mit der Folge von vorsätzlicher nachhaltiger schwerer Körperverletzung mit häufiger Todesfolge, aus den Versionen ist bereits jetzt erdrückend und zeigt schon deutlich Wirkung.
DAS gilt es jetzt in den Vordergrund zu stellen.

Hier etwas aus den 10GB- Zusatzdaten:

https://apollo-news.net/verschollen-oder-zurueckgehalten-brisantes-rki-protokoll-ploetz...

Velasquez zur Frage:
Warum hat das RKI vom allerersten Tag an nie die Echtheit des Dokuments dementiert?

Die Antwort darauf ist einfach: Es ist das Foto. Das Titelbild zum Leak war eine versteckte Botschaft an das RKI. Das Titel-Foto zum Leak zeigt den RKI-Krisenstab beim Feiern der letzten Krisenstab-Sitzung, mit Sektgläsern in der Hand. Es stammt aus dem Zusatzmaterial des Datensatzes, letzte Sitzung am 07. Juni 2023. Damit war dem RKI sofort, ohne einen einzigen Link klicken zu müssen, klar: Dieser Leak umfasst alles. Und zwar wirklich alles, auch das gesamte Zusatzmaterial, bis zur letzten Sitzung. Ich wollte mit dieser einfachen, versteckten Botschaft sinnlosen Dementi-Versuchen von vornherein den Wind aus den Segeln nehmen. Die Botschaft ist offenbar angekommen.

Wann geht es ihm an den Kragen?

https://apollo-news.net/lauterbach-verordnete-isolation-und-bat-das-rki-nachtraeglich-u...

Hier aus den MSM mit interssantem Abschnitt:
https://www.msn.com/de-de/gesundheit/other/rki-protokolle-heftiger-druck-von-oben/ar-BB...

Ja, es gab diese Versuche der Einflussnahme aus dem Bundesgesundheitsministerium, sagt jemand, der es wissen muss, der damals dabei war im Krisenstab des RKI, im Gespräch mit ZEIT ONLINE. Vor allem auf der sogenannten Arbeitsebene, also den Mitarbeitern unterhalb der Institutsleitung. Die jetzt veröffentlichten Protokolle seien nur ein kleiner Ausschnitt, sie seien angelegt worden, um hinterher selbst evaluieren zu können, was man gut gemacht habe und was zukünftig besser gemacht werden könne – für das, was man lessons learned nennt. Was sich dort kaum findet, sei der Druck, der auf die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter ausgeübt wurde, der teilweise "heftig" gewesen sei, sagt der RKI-Insider. Die RKI-Leute hätten sich manchmal nur wehren können, indem sie die Ministeriumsmitarbeiter aufgefordert hätten, aus den mündlichen Aufforderungen schriftliche Weisungen anzufertigen. Davor aber schreckten die Ministerialen fast immer zurück, denn "aktenkundig wollte das im BMG niemand haben". So konnten fachliche Begründungen Bestand haben.

RKI-Files mit ChatGBT analysiert: mindestens kurzweilig
https://drbine.substack.com/p/rki-files-von-chatgpt-analysiert

Gruß
Odysseus

Zur Zeit wird vereinzelt die Authentizität des RKI-Leaks angezweifelt. Das @rki_de
selbst, sämtliche MSM, @Karl_Lauterbach, @jensspahn und Co. hingegen dementierten die Authentizität des Leaks von Anfang an nicht. Warum das RKI von Anfang an ganz genau wusste, dass es der echte Datensatz ist, sowie die geringfügig unterschiedlichen Versionen der Protokolle, werde ich im Folgenden erklären.

Ich gefährde niemanden, indem ich Folgendes mitteile - da das RKI dies anhand der Analyse der öffentlich vorliegenden Version der Protokolle längst selbst erraten hat: Der Leak wurde aus dem Archiv des RKI gezogen. Warum aus dem Archiv? Weil es das Einzige im gesamten RKI ist, das nicht „getrackt“ wird – wo also nicht registriert wird, wer darauf zugreift. Alles andere wird getrackt: Jeder Download, jeder Versand. Das Archiv nicht. Daher kann das RKI jetzt auch nicht herausfinden, WER es aus dem Archiv gezogen hat. Es gibt technisch keine Möglichkeit, herauszubekommen, wer das war. Bei an die 24.000 registrierten Sicherheitslücken am Institut kein großes Wunder. Früher oder später hätte man unter diesen Umständen mit einem Leak rechnen müssen. Mitarbeiter sind nunmal keine steuerbaren Maschinen.

Zweitens, ein Wort zu den unterschiedlichen Versionen der Protokolle. Es gibt im Original- Datensatz der Docx-Dateien, den ich auf http://rki-transparenzbericht.de und in diversen redundanten Mirror-Versionen (https://x.com/aya_velazquez/status/1816456188831445169) nachgeliefert habe, teilweise doppelte und sogar dreifache Versionen der Sitzungsprotokolle. Für den Erstleak im Gesamtprotokoll fand ich es publizistisch ungünstig, die doppelten und dreifachen Versionen einzubinden, weil es von der Seitenzahl-Länge das Dokument unnötig aufgebläht hätte. Man wäre beim Lesen ständig darüber gestolpert, à la: „Warum kommt jetzt das gleiche Dokument nochmal, hat sie es doppelt drin?“ Bei der Selektion der Files für die Gesamtversion habe ich alle Versionen nebeneinander gelegt und Seite für Seite durchgescannt.

Bei der Entscheidung für das File, das ins Übersichts-File kommen soll, habe ich versucht, mich möglichst nahe an die vom RKI zuletzt herausgegebene, teilgeschwärzte Version zu halten. Selbst diese hat bereits leichte Abweichungen zum Schreyer-File. Wenn ich der Meinung war, in meinem Datensatz stecken noch interessantere Teilinfos drin – etwa durchgestrichene Passagen, Ergänzungen, die auf einen plötzlichen Sinneswandel im Krisenstab hinweisen – habe ich mich dann für jeweils letztere Version entschieden. Da ich eh alle Original-Einzelfiles im Docx-Format nachliefern wollte, kann jetzt nun jeder selbst nachprüfen, welche der Versionen er für die „Authentischste“ hält. Es sind Momentaufnahmen. Die meisten dieser doppelten oder dreifachen Versionen finden sich im ersten und zweiten Jahr, weil sich in dieser Zeitspanne offenbar „die Wissenschaft“ besonders schnell geändert hat.

Meiner Analyse nach betrifft das im Jahr 2020 die Sitzungen vom 04.02. (3 Versionen), 07.02 (2 Versionen), 13.02. (2 Versionen) 03., 04. und 05.03. (jeweils 2 Versionen), den 29.05. (2 Versionen), den 31.07. (2 Versionen), den 26.08. (2 Versionen), den 18.11. (2 Versionen). Im Jahr 2021 die Sitzungen vom 08.01. (2 Versionen), 04.08. (2 Versionen), 05.11. (2 Versionen). In den Jahren 2022 und 2023 gibt es keine doppelten Versionen mehr, jedenfalls nicht in diesem Datensatz.

Auch hier können sich noch Abweichungen zum zuletzt vom RKI herausgegebenen Datensatz ergeben, da mein Leak wie gesagt aus dem Archiv stammt. Daher ist auch das ins Haus stehende Schreyer-Gerichtsurteil weiterhin von Relevanz, weil wir hierdurch möglicherweise an die neueste Version der RKI-Protokolle herankommen – und welche Änderungen man final im Dokument drinhaben wollte. Wir haben dadurch praktisch eine Versionsgeschichte der Protokolle, mit all ihren aufschlussreichen Änderungen.

Mein vorrangiges Ziel bei der Erstveröffentlichung war, dass die Docs in einer halbwegs unabänderlichen Version draußen sind. Eingeschränkt unabänderlich natürlich, denn auch PDFs sind veränderlich. Für Datenforensiker reicht ein im Jahr 2024 generierter PDF-Datensatz natürlich nicht aus, daher war mein Plan, die Docx-Originale unmittelbar nachzuliefern, sobald Zweifel an der Echtheit der Protokolle auftauchen würden. Das habe ich getan, und jeder kann die Metadaten durchforsten. Wer dies getan hat, weiß: Dieser Datensatz ist echt.

Dritte Frage, die in den letzten Tagen öfter fällt: Warum hat das RKI vom allerersten Tag an nie die Echtheit des Dokuments dementiert?

Die Antwort darauf ist einfach: Es ist das Foto. Das Titelbild zum Leak war eine versteckte Botschaft an das RKI. Das Titel-Foto zum Leak zeigt den RKI-Krisenstab beim Feiern der letzten Krisenstab-Sitzung, mit Sektgläsern in der Hand. Es stammt aus dem Zusatzmaterial des Datensatzes, letzte Sitzung am 07. Juni 2023. Damit war dem RKI sofort, ohne einen einzigen Link klicken zu müssen, klar: Dieser Leak umfasst alles. Und zwar wirklich alles, auch das gesamte Zusatzmaterial, bis zur letzten Sitzung. Ich wollte mit dieser einfachen, versteckten Botschaft sinnlosen Dementi-Versuchen von vornherein den Wind aus den Segeln nehmen. Die Botschaft ist offenbar angekommen.

Weitere Rückfragen zum Leak, die den/die Whistleblower/in nicht gefährden, nehme ich weiterhin gerne entgegen.

https://x.com/aya_velazquez/status/1816827755125678548?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%...

Alles, was hier

https://rki-transparenzbericht.de/

angeboten wird, bricht den (sehr langsamen) Download nach einiger Zeit ab.

Wie habt ihr es gemacht?

Mir gelingt es nicht.

--
"Wenn ihr euch fragt, wie es damals passieren konnte:
weil sie damals (...)."
Henryk Broder

https://vorarlberg.orf.at/stories/3266178/

Impfstraße wird ab August eingerichtet

"Die Zahl der CoV-Infektionen steigt wieder. Das zeigt das Abwasser-Monitoring des Landes Vorarlberg. Die nächste Welle scheint also bevorzustehen, worauf das Land jetzt reagiert: Ab 1. August 2024 wird es in Dornbirn wieder eine Impfstraße geben.

25. Juli 2024, 16.03 Uhr"

(...)

"Auch die verstärkte Reisetätigkeit der Bevölkerung trägt laut Fidler zum Anstieg bei."

-> wird man durch 15 Minuten Cities bald unterbinden

--
"Wenn ihr euch fragt, wie es damals passieren konnte:
weil sie damals (...)."
Henryk Broder

H.J.Jörges, Welt TV, nur 2 Minuten
https://youtu.be/gsixxDdx7pM

Für ihn das Wichtigste aus den ungeschwärzten RKI Protokollen: Der Hetzbegriff "Pandemie der Ungeimpften" war eine Lüge, und das RKI wusste es.
Prof. Homburg mit einer Kurzfassung der Argumentation:
https://youtu.be/0K1qNaN9gf8

Auch die NZZ nennt diese Hetzparole einen Skandal, von Dirk Müller kommentiert:
https://youtu.be/YsGMBU8hdcA
der NZZ Artikel (von letzten Mittwoch)
https://www.nzz.ch/international/neue-rki-files-belegen-politiker-und-medien-haben-wide...

Bernd Borchert

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Friendly_Fire_(Begriffskl%C3%A4rung)

18 min
https://youtu.be/ulqe30l4NgE

Auch er hält das mit der Hetzparole "Pandemie der Ungeimpften" für ein wichtiges Beispiel, das sich jetzt als bewusste Lüge herausgestellt hat. Die Parole kommt übrigens aus den USA, Biden soll sie als erster benutzt haben. Generell hält er jetzt für nachgewiesen, dass die Politik dem RKI Vorgaben gemacht hat und das daraufhin entsprechend kommuniziert hat, in vielen Fällen wider besseren Wissens der eigenen Fachleute.

Am Schluss geht er noch auf die Kritik an der Veröffentlichung aus den eigenen Reihen ein. Er geht sogar soweit, die Kritiker von der eigenen Seite als Spitzel des Staates zu verdächtigen.

Bernd Borchert