Ankawor 
, Mittwoch, 12.07.2023, 18:36 vor 971 Tagen 1952 Views
oT
--
Zu jeder Zeit geht unter,
was träge ist und faul.
Stillschweigend schafft der Meister,
der Stümper braucht das Maul.
Die Amish-Farmer erfinden den ökologischen Landbau neu
Durch das Studium des Immunsystems von Pflanzen haben sie eine Technik entwickelt, die den Einsatz von Chemikalien überflüssig macht.
Von Roc Morin
"Im Zweiten Weltkrieg", begann Samuel Zook, "waren meine Vorfahren Kriegsdienstverweigerer aus Gewissensgründen, weil wir nicht an den Kampf glauben." Der amische Landwirt hielt einen Moment inne, um ein gesprenkeltes Blatt an einer seiner Tomatenpflanzen zu betrachten, bevor er fortfuhr. "Aber wenn man einmal darüber nachdenkt, wenn wir unsere Pflanzen mit Pestiziden besprühen, dann ist es genau das, was wir tun. Das ist chemische Kriegsführung, ganz einfach."
Vor acht Jahren war es ein Krieg, den Zook zu verlieren schien. Die Pflanzen auf seiner 66-Hektar-Farm waren von Pilzen und Schädlingen befallen, die sich durch chemische Behandlungen kaum reduzieren ließen. Der heute 39-Jährige sprach zögernd über die Verzweiflung, die er angesichts des drohenden Verlusts eines Gehöfts empfand, das seit fünf Generationen in seiner Familie weitergegeben wurde. Desillusioniert von den üblichen landwirtschaftlichen Methoden suchte Zook eifrig nach einer Alternative. Er fand, was er suchte, in den Schriften eines 18-jährigen amischen Landwirts aus Ohio, eines Mannes namens John Kempf.
Kempf ist der unwahrscheinliche Gründer von Advancing Eco Agriculture, einer Beratungsfirma, die 2006 gegründet wurde, um die wissenschaftsintensive ökologische Landwirtschaft zu fördern. Die Geschichte des Unternehmers ist fast identisch mit der von Zook. Eine Reihe von Missernten auf seiner eigenen Farm veranlasste den in der 8. Klasse ausgebildeten Kempf dazu, sich selbst in den Wissenschaften zu schulen. Zwei Jahre lang beschäftigte er sich mit Forschungen in Biologie, Chemie und Agronomie, um einen Weg zu finden, seine Felder zu retten. Der Durchbruch gelang ihm durch die Erforschung des pflanzlichen Immunsystems, das in gesunden Pflanzen eine Reihe von Verbindungen produziert, die für Eindringlinge giftig sind. "Die Immunreaktion von Pflanzen hängt von einer ausgewogenen Ernährung ab", schlussfolgerte Kempf, "ganz ähnlich wie unser eigenes Immunsystem". Die moderne Landwirtschaft setze Düngemittel gezielt zur Ertragssteigerung ein, ohne sich der Ernährungsbedürfnisse anderer organischer Funktionen bewusst zu sein, fügte er hinzu. Durch die Analyse von Pflanzensäften konnte Kempf einen Mangel an wichtigen Spurenelementen feststellen, die er dann dem Boden zuführen kann. Wenn die Pflanzen in der Lage sind, sich selbst zu verteidigen, können Pestizide vermieden werden, so dass die natürlichen Schädlingsbekämpfer gedeihen können.
Kempf zufolge werden die Methoden, die er durch Experimente auf seiner Farm in Ohio entwickelt hat, inzwischen in ganz Nord- und Südamerika, auf Hawaii, in Europa und Afrika eingesetzt. Der Unternehmer verspricht seinen Kunden qualitativ hochwertigere Ernten, höhere Erträge, besseren Geschmack und Produkte, die das lukrative Label "Bio" tragen. Kempf betrachtet sein Verfahren jedoch als eine wichtige Verbesserung gegenüber den üblichen Methoden des ökologischen Landbaus. "Die Bio-Zertifizierung ist eine Negativzertifizierung", erklärt er. "Man kann nichts an seinem Feld tun und trotzdem zertifiziert werden. Im Gegensatz dazu konzentrieren wir uns auf die aktive Wiederherstellung des Gleichgewichts in natürlichen Systemen."
Kürzlich besuchte ich Samuel Zook, einen der ersten Bekehrten von Kempf, auf seiner Farm in Lancaster, Pennsylvania, um die Praktiken von Advancing Eco Agriculture in Aktion zu sehen. Nachdem ich mit meinem Auto mehrere Meilen mit einer gemächlichen Pferdekutsche gefahren war, wurde ich auf der Farm von einem springenden Hund und Zooks jungem, barfuß laufenden Sohn begrüßt. Der Junge starrte stumm vor sich hin, die Arme um eine Wassermelone geschlungen, die fast so groß war wie er selbst. Mit seinem Strohhut und den Hosenträgern sah er aus wie eine Miniaturausgabe seines Vaters. Der ältere Zook lächelte zurückhaltend durch seinen akkurat gestutzten Bart und reichte mir die Hand, bevor er mich zu einer Tour über seine Felder einlud. Eine schweigende Kinderschar trippelte hinter uns her, als wir zwischen Heuballen und Reihen von Tomaten, Zwiebeln, Melonen und Kürbissen hindurchgingen.
Roc Morin: Können Sie die Unterschiede zwischen Ihrer früheren und Ihrer heutigen Landwirtschaft beschreiben?
Samuel Zook: Die Betriebsmittel haben sich drastisch verändert. Anstatt zu versuchen, mit Fungiziden und Pestiziden gesunde Pflanzen zu züchten, habe ich angefangen, mit Nährstoffen gesunde Pflanzen zu züchten.
Morin: Was war das Schwierigste an dieser Umstellung?
Zook: Nun, es gab eine große psychologische Blockade, die ich überwinden musste. Wenn ich draußen ein paar Käfer sah, hatte ich sofort das Gefühl, etwas dagegen tun zu müssen. Aber ich habe gelernt, dass sich die Dinge oft von selbst regeln, wenn ich mich zurückhalte. In diesem ersten Sommer sahen wir zum Beispiel eine Menge Hornwürmer. Früher hätte ich sie sofort gespritzt, aber diesmal habe ich gewartet, und dann kam ein Haufen Wespen und hat sie getötet. Als ich das sah, war ich wirklich begeistert.
Morin: Wenn Sie ein Pestizid verwenden, töten Sie also auch die Raubtiere, richtig?
Zook: Richtig. Man tötet das gesamte Ökosystem.
Morin: Sind denn alle Ihre Probleme verschwunden?
Zook: Ich wünschte, ich könnte das sagen, aber nicht ganz. Wir leben noch nicht im Garten Eden. Die Probleme, die ich früher hatte, sind verschwunden, aber wir haben noch einige andere Probleme, an denen wir arbeiten. Eines der wichtigsten Dinge, die sich verbessert haben, ist das Gefühl beim Ackerbau. Wenn ich früher ein Fungizid auf meine Tomaten auftrug, musste ich drei bis sieben Tage warten, bevor ich die Fläche wieder betreten konnte. Jetzt kann ich jeden Tag in der Woche einfach auf mein Feld gehen und mir keine Sorgen machen. Das ist an sich schon sehr wichtig. Außerdem musste ich, wenn ich diese Chemikalien mit dem Totenkopf mischte, um sie in mein Sprühgerät zu füllen, einen Schutzanzug tragen. Die Kinder waren in der Nähe und ich sagte: "Geht jetzt ins Haus. Es ist nicht sicher." Aber wenn die Kinder jetzt helfen wollen, ist das in Ordnung. Wenn ich die Lösungen besser mischen möchte, stecke ich einfach meine Hand hinein und rühre sie um.
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
https://nitter.net/rationalwalk/status/1679147456385392640#m
Die Geldillusion ist das ausdrückliche Ziel des Inflationsziels von 2 %. Der Grund, warum das Ziel bei 2 % und nicht bei 3 oder 4 % liegt, ist, dass die Menschen dann merken würden, dass die Reallöhne sinken.
Die Inflation trifft die Armen und die untere Mittelschicht überproportional stark.
https://rationalwalk.com/money-illusion-as-a-policy-objective/
Geldillusion als politisches Ziel
Veröffentlicht am 10. September 2021
"Wenn Baseball-Schiedsrichter jede Woche auf der Titelseite des Sportteils stünden, wüsste man, dass mit dem Spiel etwas nicht stimmt."
- Jim Grant in Bezug auf die Zentralbanker
Bei Skandalen, die die Schlagzeilen beherrschen, handelt es sich in der Regel um offensichtliche ethische oder rechtliche Verfehlungen, die für den Laien leicht zu verstehen sind. Es sollte daher nicht überraschen, dass Robert Kaplans Handelsaktivitäten im Jahr 2020 für große Empörung sorgten. Als Präsident der Federal Reserve Bank von Dallas war Kaplan ein aktiver Händler von Einzelaktien, wie das Wall Street Journal am 7. September berichtete:
Laut dem von der Dallas Fed zur Verfügung gestellten Offenlegungsformular besaß Kaplan insgesamt 27 einzelne Aktien, Fonds oder alternative Anlagen im Wert von jeweils über 1 Million Dollar. Zu Kaplans Aktienbeständen gehörten Apple Inc, Amazon.com Inc, Boeing Co, Alphabet Inc, Facebook Inc und Marathon Petroleum Corp.
Aus dem Formular geht auch hervor, dass Kaplan in 22 einzelnen Unternehmensaktien oder Investmentfonds eine Kombination von Käufen oder Verkäufen im Wert von über 1 Million Dollar tätigte. Zu diesen Transaktionen gehörten Apple, Alibaba Group Holding Ltd., Amazon, General Electric Co. und Chevron Corp.
Eric Rosengren, Präsident der Boston Federal Reserve Bank, handelte 2020 ebenfalls aktiv mit Aktien. Nach den Reaktionen auf diese Berichte kündigten beide Männer an, dass sie einzelne Aktien in ihren Portfolios verkaufen und den aktiven Handel einstellen würden, obwohl sie die Angemessenheit ihrer Handlungen im Jahr 2020 verteidigten.
In den letzten Jahrzehnten ist die Federal Reserve als Institution sehr viel kommunikativer geworden, wenn es um politische Entscheidungen geht, und einzelne Fed-Beamte sind heute fester Bestandteil des Finanzfernsehens und der Zeitungen, sowohl als genannte Quellen als auch als "ungenannte Beamte". Ihre Äußerungen können die Märkte bewegen und tun dies auch, und natürlich haben die geldpolitischen Entscheidungen der Federal Reserve einen erheblichen Einfluss auf die Bewertung aller Finanzanlagen, da die Zinssätze als "finanzielle Schwerkraft" wirken.
Man muss kein Experte für Ethik (oder Wirtschaft) sein, um die ethischen Probleme zu verstehen, die damit verbunden sind, dass Beamte der Fed aktiv am Aktienmarkt handeln und gleichzeitig öffentlich über die Geldpolitik sprechen.
Obwohl meine Reaktion auf diese Enthüllungen vorhersehbar war, war ich keineswegs überrascht, und ich glaube auch nicht, dass diese Episode mit viel größeren Problemen bei der Federal Reserve vergleichbar ist. Tatsächlich verblassen die Geschäfte von Fed-Beamten, selbst die millionenschweren Geschäfte, im Vergleich zu den politischen Problemen, über die in den Mainstream-Medien nur am Rande berichtet wird, die aber große ethische Probleme aufwerfen.
Am 1. September veröffentlichte das Wall Street Journal einen Artikel mit dem Titel How to Deal With Above-Target Inflation: Raise the Target", der meinen Blutdruck weit mehr in die Höhe trieb als die Enthüllungen über Herrn Kaplans millionenschwere Geschäfte.
Die Federal Reserve hat das doppelte Mandat, für Preisstabilität zu sorgen und gleichzeitig ein Maximum an nachhaltiger Beschäftigung zu fördern. Dieser Auftrag wurde im Humphrey-Hawkins-Vollbeschäftigungsgesetz von 1978, einer Zeit erheblicher Inflation, gesetzlich festgeschrieben.
Unter Preisstabilität versteht ein normaler Mensch, den man beim Friseur oder im Lebensmittelgeschäft trifft, wahrscheinlich ... stabile Preise, was bedeutet, dass die Kaufkraft des Dollars für einen repräsentativen Warenkorb, der von normalen Verbrauchern gekauft wird, über lange Zeiträume hinweg ungefähr gleich bleibt. Im Jahr 2012 legte der Vorsitzende der Federal Reserve, Ben Bernanke, jedoch ein Inflationsziel von 2 % als offizielle Politik der Fed fest und erklärte, dass eine Inflation von 2 % mit Preisstabilität vereinbar sei.
Es sollte betont werden, dass die Federal Reserve selbst eine Institution ist, die vom Kongress der Vereinigten Staaten geschaffen wurde, und nicht ein vierter Zweig der Regierung, der durch die Verfassung geschaffen wurde. Obwohl sie angeblich "unabhängig" sein soll, ist die Fed letztlich dem Ermächtigungsgesetz rechenschaftspflichtig, durch das sie geschaffen wurde und das ihr Verhalten regelt.
Da die Inflation im vergangenen Jahr deutlich über 2 % lag und sich das Land von der COVID-Rezession erholt hat, hat die Fed ihre expansive Geldpolitik fortgesetzt, indem sie den Leitzins nahe Null verankert und monatlich für 120 Mrd. USD Staatsanleihen und hypothekenbesicherte Wertpapiere gekauft hat.
Es sei darauf hingewiesen, dass der Ankauf von Schatzpapieren nach der Definition der Fed einer Monetarisierung der Staatsschulden gleichkommt, sofern die Federal Reserve diese Käufe nicht wieder rückgängig macht und ihre Bilanz auf das frühere Niveau zurückführt, wie in einem Artikel aus dem Jahr 2013 über eine frühere Episode von Wertpapierkäufen dokumentiert:
Wenn die jüngste rasche Anhäufung von Staatsanleihen in der Fed-Bilanz eine dauerhafte Anschaffung darstellt, dann dürfte auch die entsprechende Menge an neuem Geld dauerhaft in der Wirtschaft verbleiben (entweder als Bargeldumlauf oder als Bankreserven). Da die Zinserträge aus den von der Fed gehaltenen Wertpapieren an das Finanzministerium überwiesen werden, kann die Regierung dieses Geld im Grunde kostenlos ausleihen und ausgeben. Wenn der jüngste Anstieg der von der Fed gehaltenen Staatsanleihen jedoch nur vorübergehend ist (eine ungewöhnlich große Anschaffung als Reaktion auf eine ungewöhnlich große Rezession), dann muss die Öffentlichkeit damit rechnen, dass die Geldbasis irgendwann auf ein normaleres Niveau zurückkehrt (durch den Verkauf von Wertpapieren oder dadurch, dass man die Wertpapiere auslaufen lässt, ohne sie zu ersetzen).
Das Gerede vom "Tapering" der Ankäufe von Vermögenswerten hat in der Regel zu Ausverkäufen am Aktienmarkt geführt und den falschen Eindruck erweckt, dass das Tapering eine Verringerung der Fed-Bilanz bedeutet. Tatsächlich bedeutet die Reduzierung der monatlichen Käufe in Höhe von 120 Milliarden Dollar nur, dass die Monetarisierungsrate der Fed sinkt.
Es ist absolut nicht die Rede davon, dass die Fed die Vermögenswerte verkauft, die sie während der Pandemie erworben hat (ganz zu schweigen von früheren Episoden von Vermögenskäufen in den frühen 10er Jahren). Die Monetarisierung der Schulden ist zu einem akzeptierten politischen Ziel geworden, das nicht durch das Mandat des Kongresses für die Fed autorisiert ist und daher auch nicht durch die Zustimmung der Bürger der Vereinigten Staaten autorisiert ist.
![[image]](https://149511210.v2.pressablecdn.com/wp-content/uploads/2021/09/Fed-BS-1024x497.png)
Während die Monetarisierung der Staatsverschuldung zu Recht als Skandal angesehen wird, der um Größenordnungen schwerwiegender ist als die frenetischen Handelsgewohnheiten von Herrn Kaplan, liegt der noch größere Skandal in der Motivation derjenigen, die nicht nur das Ziel einer Inflationsrate von 2 % unterstützen, sondern dieses Ziel noch erhöhen wollen. Wie im Artikel des Wall Street Journal berichtet, besteht eine wichtige Motivation darin, die schleichende Erosion der Reallöhne der amerikanischen Arbeitnehmer zu ermöglichen:
Ein wenig Inflation wirkt auch als Schmiermittel für den Arbeitsmarkt. Im Laufe der Zeit schlägt sich eine höhere Inflation in der Regel eins zu eins in höheren Löhnen nieder. In schlechten Zeiten erlaubt die Inflation den Arbeitgebern jedoch, die Lohnkosten zu senken, indem sie die Löhne einfrieren, so dass die Inflation die Reallöhne allmählich senkt. Bei einer Inflation von Null ist das nicht möglich: Der Arbeitgeber müsste Arbeitsplätze abbauen oder Löhne kürzen, was demoralisierend und äußerst unpopulär ist.
Um den Wirtschaftsjargon zu durchbrechen, versuchen die Fed-Beamten den amerikanischen Unternehmen dabei zu helfen, die Reallöhne der Arbeitnehmer heimlich zu senken, indem sie die Löhne einfrieren und diese durch die Inflation, die hoffentlich niedrig genug sein wird, um nicht wahrgenommen zu werden, langsam erodieren lassen.
Dies ist ein Lehrbuchfall von Geldillusion. Wenn die Inflation 3 % pro Jahr beträgt und Sie eine Lohnerhöhung von 2 % erhalten, geht es Ihnen schlechter als vorher, aber die menschliche Psychologie ist so beschaffen, dass Sie sich vorübergehend besser fühlen, wenn Sie sehen, dass der nominale Betrag Ihres Nettoeinkommens steigt. In Wirklichkeit geht es Ihnen nicht besser, als wenn Ihr Arbeitgeber Ihr Gehalt um 1 % kürzt und die Preise bei einer Inflationsrate von 0 % stabil bleiben. Aber wie die Federal Reserve und andere Regierungsbeamte sehr wohl wissen, ist es für einen Arbeitgeber weitaus schwieriger, Nominallohnkürzungen durchzusetzen, als Reallohnkürzungen durch Inflation.
Es gibt wichtige Nuancen in dieser Gleichung, auf die ich hier nicht eingehen werde. Insbesondere ist es fraglich, ob der Verbraucherpreisindex ein genaues Maß für die Lebenshaltungskosten des Durchschnittsverbrauchers ist. Außerdem sind die Lebenshaltungskosten eines jeden Menschen in gewisser Weise einzigartig. Generell gilt jedoch: Wenn Ihre Nominallöhne nicht mindestens so schnell steigen wie Ihre Lebenshaltungskosten, geraten Sie ins Hintertreffen.
In einer Marktwirtschaft ist es nicht Aufgabe des Staates, dafür zu sorgen, dass die Arbeitnehmer in den Genuss von Reallohnzuwächsen kommen, und es ist auch nicht die Aufgabe des Staates, Reallohnverluste zu verhindern. Es geht hier nicht um die Frage der Stabilität oder um das "Recht" des einzelnen Arbeitnehmers, seine Kaufkraft zu erhalten. Die Frage ist, ob es richtig ist, dass die Federal Reserve im Besonderen oder die Regierung im Allgemeinen als politisches Ziel eine Inflationsrate festlegt, die gerade deshalb als vorteilhaft angesehen wird, weil sie die Möglichkeit bietet, die Reallöhne zu untergraben, ohne dass es so aussieht.
Manchmal kann ein großer Skandal durch die Enthüllung eines kleineren Skandals verdeckt werden, der für die meisten Menschen leichter zu verstehen ist. Die Handelsaktivitäten von Herrn Kaplan sind leicht zu verstehen, während die Verwicklungen der Geldillusion wesentlich komplexer sind.
Bei dem einen Skandal geht es um Millionen von Dollar, bei dem anderen um Billionen. Doch der leicht verständliche Skandal ist derjenige, der angeblich durch Herrn Kaplans geplante Veräußerung einzelner Aktienbestände "behoben" wurde.
In der Zwischenzeit wird die radikal lockere Geldpolitik der US-Notenbank mit unbekannten Risiken für die Wirtschaft und die einzelnen Arbeitnehmer fortgesetzt, angetrieben von der epistemischen Arroganz, dass sie nicht zulassen wird, dass die Situation außer Kontrolle gerät.