Erst Migrationsstopp, jetzt Atomkraft: Schweden kehrt zur Vernunft zurück

Erst Migrationsstopp, jetzt Atomkraft: Schweden kehrt zur Vernunft zurück

Nach einem jahrzehntelangen linken Irrweg in der Migrations- und Umweltpolitik, scheint Schweden - in diametralem Gegensatz zu Deutschland - von allein die Kraft die Kraft zur Umkehr aufzubringen und ist zumindest auf gutem Wege, dem Abgrund vielleicht gerade noch zu entgehen, auf den Deutschland nicht nur ungebremst, sondern sogar noch mit immer höherer Beschleunigung zurast: Vergangene Woche stimmte das schwedische Parlament den Plänen der konservativen Regierung zu, das Energieziel von "100 Prozent erneuerbaren Energien” umzuformulieren in "100 Prozent fossilfreie Elektrizität”. Damit können neue Atomkraftwerke gebaut werden. Das Land hatte vor 40 Jahren für den Ausstieg aus der Atomenergie gestimmt, bereits 2010 aber eine Rückkehr vollzogen. Dieser Weg in Richtung saubere, klimaneutrale und billige Energie soll nun weiter forciert werden.
"Wir brauchen mehr Stromproduktion, wir brauchen sauberen Strom und wir brauchen ein stabiles Energiesystem”, erklärte Finanzministerin Elisabeth Svantesson. An die Adresse anderer Nationen gerichtet sagte sie, in „bedeutenden Industrieländern… ist nur ein Umstieg von Gas auf Atomkraft möglich, um industrialisiert und wettbewerbsfähig zu bleiben”. Es ist anzunehmen, dass weder ein dauersediert und taktisch-dement wirkender Kanzler Scholz noch sein lobbyhöriger grüner Deindustrialisierungsminister Habeck die Botschaft verstanden geschweige denn auf sich bezogen.

In Deutschland ein irrealer Traum
Hier weiter im Text

Gruß
Albrecht

--
SCHEITERT DER €URO, ENDET DIE KNECHTSCHAFT!

Die Großen hören auf zu herrschen, wenn die Kleinen aufhören zu kriechen.
Friedrich von Schiller (1759 - 1805)

Erst Migrationsstopp, jetzt Atomkraft: Schweden kehrt zur Vernunft zurück

Nach einem jahrzehntelangen linken Irrweg in der Migrations- und Umweltpolitik, scheint Schweden - in diametralem Gegensatz zu Deutschland - von allein die Kraft die Kraft zur Umkehr aufzubringen und ist zumindest auf gutem Wege, dem Abgrund vielleicht gerade noch zu entgehen, auf den Deutschland nicht nur ungebremst, sondern sogar noch mit immer höherer Beschleunigung zurast: Vergangene Woche stimmte das schwedische Parlament den Plänen der konservativen Regierung zu, das Energieziel von "100 Prozent erneuerbaren Energien” umzuformulieren in "100 Prozent fossilfreie Elektrizität”. Damit können neue Atomkraftwerke gebaut werden. Das Land hatte vor 40 Jahren für den Ausstieg aus der Atomenergie gestimmt, bereits 2010 aber eine Rückkehr vollzogen. Dieser Weg in Richtung saubere, klimaneutrale und billige Energie soll nun weiter forciert werden.
"Wir brauchen mehr Stromproduktion, wir brauchen sauberen Strom und wir brauchen ein stabiles Energiesystem”, erklärte Finanzministerin Elisabeth Svantesson. An die Adresse anderer Nationen gerichtet sagte sie, in „bedeutenden Industrieländern… ist nur ein Umstieg von Gas auf Atomkraft möglich, um industrialisiert und wettbewerbsfähig zu bleiben”. Es ist anzunehmen, dass weder ein dauersediert und taktisch-dement wirkender Kanzler Scholz noch sein lobbyhöriger grüner Deindustrialisierungsminister Habeck die Botschaft verstanden geschweige denn auf sich bezogen.

In Deutschland ein irrealer Traum
Hier weiter im Text

Gruß

Hi @Albrecht,

Deinen zitierten Artikel habe ich gelesen. Der mag manchen von uns Hoffnung machen, aber ich bringe hier noch mal den Stand BRD von "VOR MERKEL" (2014 vor dem angeblichen Fremdeninvasionsstart hier), urteilt selbst:

Quelle: "Das nennt man ja wohl im Westen "Jammer-Ossi"?
Hannes, inmitten des Landes S-A d. BRD in der EU, Sonntag, 18.06.2023, 18:28 @ ebbes2611 Views"

Nun Schweden, zum Vergleich, das IST dort, also 2020:

[image]

Stand und Prognose unserer Beziehungen zu Russland will ich gar nicht ansprechen, im Zusammenhang mit der Energiepolitischen Zukunft hier. Schweden muss schon deshalb in die Atomkraft, weil es nicht so viel Kohle hat wie wir (gar keine?).

Ein Irrsinn, das Ganze. Erstaunlich, dass die Masse es nicht erkennt.

Guten Tag noch.

PS: Spitzbergen ist von Schweden wohl mal an die Norweger verkauft worden, zur Kohleförderung nach Deutschland. Das war vor hundert Jahren. In Schweden gilt nun dies, las ich gerade, die Windkraftbranche meldete freudig erregt:

"Ohne fossile Brennstoffe: Schweden verbietet Förderung von Kohle, Erdöl und Erdgas
Stockholm - Die schwedische Regierung verschärft die Umweltgesetzgebung und verbietet die Förderung fossiler Energien im Land. Das Verbot umfasst die Gewinnung von Steinkohle, Braunkohle, Rohöl, Schieferöl sowie Erdgas in Schweden und wird am 1. Juli 2022 in Kraft treten. Auch der Uranabbau wird verboten, strengere Regeln gelten für die Gewinnung von Alaunschiefer.

Diesen wichtigen Schritt auf dem Weg zu einer Gesellschaft ohne fossile Brennstoffe kündigte die schwedische Klima- und Umweltministerin Annika Strandhäll am Weltumwelttag (5. Juni 2022) an.

"Wir verschärfen die Umweltgesetzgebung, indem wir die Förderung von fossilen Energieträgern wie Kohle, Erdöl und Erdgas verbieten. Die Unterbrechung der gesamten Kette der Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen, von der Gewinnung bis zur Nutzung, ist entscheidend dafür, dass Schweden weiterhin eine Vorreiterrolle bei der Energiewende spielt", erläutert Klima- und Umweltministerin Annika Strandhäll das Ziel."

Mit was betreiben die zukünftig ihre Atomkraftwerke, wenn sie doch angeblich Uran zu fördern verboten haben? Mit russischem? Unklar.

Das Land hatte vor 40 Jahren für den Ausstieg aus der Atomenergie gestimmt, bereits 2010 aber eine Rückkehr vollzogen. Dieser Weg in Richtung saubere, klimaneutrale und billige Energie soll nun weiter forciert werden.

Von der Beschaffung(skriminalität) bis hin zum Ende ist auf Fusion basierende Atomkraft ein einziges Drecks-Geschäft, völlig abgesehen von der Unversicherbarkeit der Risiken, weshalb diese ja auch nie versichert wurden noch jemals künftig versichert sein werden.

Was mich hier und andernorts (einschließlich und besonders auch der AfD) diesbezüglich gewaltig stört, ist, mit welcher Naivität eine Alternative gegen den links-grünen Wahnsinn ausgerechnet in der Atomkraft gesehen wird.

Es gibt genug Öl, Gas und Kohle, wo wäre also das Problem, welches uns diese hochriskante Technik aufzwingen sollte?

--
Immer daran denken: Die große Mehrheit der deutschen Bevölkerung hat Mörderparteien gewählt!

"Es zeugt nicht von geistiger Gesundheit, an eine von Grund auf
kranke Gesellschaft gut angepasst zu sein." (Jiddu Krishnamurti)

Guten Abend,
damit hast Du Recht: "Atomkraft ist weder sauber noch hat sie auch nur das geringste mit Vernunft zu tun!"

...

Es gibt genug Öl, Gas und Kohle, wo wäre also das Problem, welches uns diese hochriskante Technik aufzwingen sollte?

Das ist der springende Punkt!

Warum verbrennen wir also nicht einfach weiter unsere Kohle? Denn es gibt mehr als genug und ihre Energie kam ja auch von der Sonne, so, wie auch der Wind und das Heu uns seit Jahrhunderten pure Sonnenenergie liefern?

Antwort: Weil es den GROSZEN PLAN gibt und weil diese Planung keine VT ist. Sie sammeln global Geld für den Klimakampf und gegen Pandemien und basteln an einer Eine-Welt-Administration, geschenkt, wissen wir doch längst ...

Ich bin davon überzeugt, dass diese ganze CO2-Story (das "Narrativ" vom irischen Kuhpups als Klimakiller) ein Schwindel ist, unwissenschaftlich, für Geld mit Studien "bewiesen". Das ist nur ausbaldowert für einen gigantischen Betrug. Ein Verbrechen gigantischen Ausmaßes.

Und ich las von ernstzunehmenden Wissenschaftlern, dass sich Öl und Gas in der Erdkruste ständig neu bilden, Energiequelle dafür ist radioaktiver Zerfall im Erdinneren, somit Synthese aus den chemischen Elementen dort zu Methan und anderen Kohlenwasserstoffen. Wieviel Liter pro Stunde - darauf kommt es nicht an - Es geht Jenen darum, die Nutzung zu verbieten, absolut. Wirtschaftlichkeitsberechnungen, erst Recht volkswirtschaftliche: Verhindern! Basta.

Auch glaube ich, dass die Russen die Technologie haben, nahezu überall das Zeug aus der Tiefe zu bohren. Schrieb hier schon von den Stalinschen Forschungen im Gegensatz zu den USA, die nie so tief bohrten und nie so gründlich forschten. Die fracken nun. Und haben höhere Preise (Kosten). Marktbereinigung nötig, wie beim Abriss der billigen Plattenbauten im Osten, die auch die (Miet)Preise versaut hatten (Berlin hatte bis vor ein paar Jahren eine billige Zeit, nun sind "die Schwaben" Schuld).

Bei so was wie Ölpreisproblemen ist Krieg die Antwort, sehen wir ja, aktuell gegen die Russen.

Der studierte Elektrotechniker und Vizepräsident des Europäischen Instituts für Klima und Energie (EIKE), Dipl. Ing. Michael Limburg wird nicht müde, das uns immer wieder zu erklären. AUF1-Moderator Thomas Eglinski hat sich mit ihm über die vermeintliche menschengemachte Erderwärmung unterhalten, ich empfehle nicht oft Videos:

https://videos.auf1.tv/w/g9Rv4XZTtdyLABx7iFRsQi

Michael Limburg zum Klima-Schwindel: „Trockenstes Gebiet der Erde ist die Antarkti[sic]
Veröffentlicht vor einem Tag • 2,7K Aufrufe
AUF1.TV
Systemwissenschaftler und -Journalisten behaupten seit Jahren eine spürbare Klimaerwärmung aufgrund steigenden CO2-Ausstoßes festzustellen zu können. Und für diese Entwicklung wird der Mensch verantwortlich gemacht – man spricht vom angeblich „menschengemachten Klimawandel. Wissenschaftler, die das aufgrund naturwissenschaftlicher Daten bestreiten, werden totgeschwiegen oder als sogenannte Klimaleugner verunglimpft. Davon betroffen ist auch der studierte Elektrotechniker, Dipl. Ing. Michael Limburg. Thomas Eglinski hat sich mit ihm über die vermeintliche menschengemachte Erderwärmung unterhalten.
KategorieNachrichten & Politik
SpracheDeutsch
Länge18min 37sec

Wenn man das voraussetzt, dass nämlich CO2 keine Erderwärmung verursacht, also nur diesen Aspekt akzeptiert, sind die unsägliche CO2-Abgabe und der ganze Rest klar als planmäßige Verarmung der Völker zu erkennen. Mit ganz anderen Zielen, als die angebliche Klimabekämpfung zum Wohle der Menschheit.

Gute Nacht

PS: KKK = Klima+Karola+Krieg als Bestandteile einer großen Planung, ist bekanntlich meine These

Hallo Hannes, liebe alle,

zu Deinem Beitrag möchte ich gerne noch ein paar Dinge ergänzen:

Warum verbrennen wir also nicht einfach weiter unsere Kohle?

Die Antwort darauf ist sehr einfach: Wir wollen unsere Kohle, unser Öl und unser Gas nicht weiterverbrennen, weil es mittlerweile funktionierende und bessere Alternativen gibt. Die Steinzeit ist nicht aus Mangel an Steinen zu Ende gegangen. Auch das Kohle- und Ölzeitalter wird nicht aus Mangel an Kohle oder Öl zu Ende gehen.

Ich bin davon überzeugt, dass diese ganze CO2-Story (das "Narrativ"
vom irischen Kuhpups als Klimakiller) ein Schwindel ist, [...]

Ich bin davon überzeugt, dass diese ganze CO2-Story ausreichend belegt ist. Zur vertiefenden Lektüre empfehle ich (z.B.) Michael E. Mann: Propagandaschlacht ums Klima.

https://www.buchhandel.de/buch/Propagandaschlacht-ums-Klima-9783933634481

Kann man sich kaufen, muss aber nicht: Das Buch gibt's in vielen öffentlichen Bibliotheken zum Ausleihen.

Außerdem vielleicht 'mal vertiefend in die IPCC-Berichte hineinschauen: Denn da steht nicht, wie immer zitiert wird, dass wir zwangsläufig im Klimakollaps enden. Denn da stehen vielmehr eine Vielzahl von Wenn-Dann-Szenarien: Wenn "ABCDE" passiert, dann "Szenario 1". Wenn "ABFGH" passiert, dann "Szenario 2". Wenn "DEFGH" passiert, dann "Szenario 3". Undsoweiterundsofort.

Und ich las von ernstzunehmenden Wissenschaftlern, dass sich Öl
und Gas in der Erdkruste ständig neu bilden, [...]

Und ich las von ernstzunehmenden Wissenschaftlern, dass sich Öl und Gas in der Erdkruste eben NICHT ständig neu bilden.

Aber selbst für den Fall, dass es sich nachbilden würde: Es passiert nicht "fristenkongruent"! Ich will damit sagen, eine möglicherweise stattfindende Neubildung ist millionenmal langsamer als die aktuelle Entnahme.

Bei der Erdölförderung wird mit der Lebenszeit der Ölquelle immer mehr Wasser nach unten verpresst, um das Öl nach oben zu bringen. Wenn die Förderung eines Liters Rohöl mehr als einen Liter Rohöl als Energie benötigt, dann ist eine Förderung nicht mehr sinnvoll. Berichte von nach einer gewissen Ruhepause wieder nutzbaren Erdölquellen sind darauf zurückzuführen, dass für die Förderung das Wasser-Öl-Gemisch im Untergrund sich nach einiger Zeit entmischt (das kannst Du z.B. mit Wasser und Salatöl in der Küche gerne selbst ausprobieren). Und wenn man dann später noch 'mal nachsieht, ob vielleicht doch noch etwas Öl 'rauskommt, dann ist das für kurze Zeit sogar der Fall. Aber das ist kein Öl, das sich nachgebildet hat, sondern das ist das Öl, das auch vorher schon da war, aber aufgrund der Vermischung mit dem Wasser nicht mehr gefördert werden konnte.

Auch glaube ich, dass die Russen die Technologie haben,
nahezu überall das Zeug aus der Tiefe zu bohren.

Nein, die Russen haben diese Technologie nicht. Sie sind zwar EINMAL mit ca. 12 km ziemlich weit hinunter gekommen, aber dieses Loch ist bislang ein Einzelstück. Weitere Infos dazu findest Du (z.B.) hier:

https://de.wikipedia.org/wiki/Kola-Bohrung

Bei so was wie Ölpreisproblemen ist Krieg die Antwort.

Das stimmt, leider. Auch dazu habe ich zwei Buchempfehlungen, die sehr gut herausarbeiten, wie es zu diesen Kriegen kam (und auch weiterhin kommt bzw. kommen wird, solange wir von fossilen Kraftstoffen abhängig sind):

Hans Kronberger: Blut für Öl (leider nur noch antiquarisch verfügbar, z.B. bei "Booklooker")
https://www.booklooker.de/Bücher/Angebote/autor=Kronberger&titel=Blut+für+Öl

Franz Alt: Krieg um Öl, Frieden durch die Sonne
https://www.buchhandel.de/buch/Krieg-um-OEl-oder-Frieden-durch-die-Sonne-9783894808631

Der studierte Elektrotechniker und Vizepräsident des
Europäischen Instituts für Klima und Energie (EIKE),
Dipl. Ing. Michael Limburg wird nicht müde, das uns
immer wieder zu erklären.

Hoffentlich wird der Herr bald müde, uns das immer wieder zu erklären, denn auch studierte Elektrotechniker und Vizepräsidenten können sich irren!

Wenn man das voraussetzt, dass nämlich CO2 keine
Erderwärmung verursacht, [...]

Wenn man voraussetzt, dass (z.B.) "der Mond aus grünem Käse ist", dann führt eine darauf basierende Schlussfolgerung zwangsläufig in die Irre.

Viele Grüße und Gute Nacht, Ciliegia.

P.S.: Vielleicht schreibe ich gelegentlich auch noch 'was zu den Balkonkraftwerken (mit und ohne Speicher), denn viele Beiträge in den beiden Diskussionsfäden strotzen nur so von Halbwahrheiten und sogar Fehlern. Ich hoffe 'mal, dass das inhaltlich nicht analog für die Wirtschafts- und Börsenbeiträge hier im Forum gilt, denn ich möchte mich eigentlich gerne (weiter) auf das verlassen können, was hier zum Thema "Wirtschaft & Börse" geteilt und diskutiert wird...

Es gibt genug Öl, Gas und Kohle, wo wäre also das Problem, welches uns diese hochriskante Technik aufzwingen sollte?

All deine Alternativen sind bewiesenermaßen dreckig, und vor allem endlich. Der ERoEI fällt stetig. Bei der Kernkraft sind wir heute noch nicht mal soweit, den Brennstoff (Uran und Thorium) effizient zu nutzen.

Du hast natürlich recht, Druck- und Siedewasserreaktoren sind nicht inhärent sicher, aber das ist 70 Jahre alte Technik mit zudem einem beschissenen ERoEI von 1:200. Moderne Konzepte kommen auf 1:5000 bis 1:10000 (Flüssigmetall). Die Reichweiten liegen bei mehreren tausend Jahren für den globalen Primärenergiebedarf.

Wir haben, wenns hoch kommt, noch 30-50 Jahre fossile Energiequellen, die zu einem wirtschaftlichen ERoEI eingesetzt werden können. Es ist also allerhöchste Eisenbahn, daß an zuverlässigen und grundlastfähigen Alternativen gearbeitet wird. Ansonsten gehts für fast alle flott zurück ins technologische Mittelalter mit seiner genügsamen Lebensführung ...

Grüße

--

Afuera!

https://nuklearia.de/2022/04/30/widerlegt-deutschlands-bekannteste-studie-zur-versicher...

Hallo zusammen,

als Antwort auf den vorheringe Link antworte ich mit einem Link, der sehr gut beschreibt, dass das Atomrisiko für die Betreiber auf einen sehr niedrigen Betrag (2,5 Mrd. Euro) gedeckelt ist und darüberhinaus der Steuerzahler (also wir alle) haftet.

https://www.atommuellreport.de/themen/detail/haftung-und-deckungsvorsorge.html

Fazit: Wenn ein Atomkraftwerk haftpflichtmäßig so versichert werden müsste wie wir alle unsere Kraftfahrzeuge versichern müssen, dann wäre der Atomstrom unbezahlbar teuer!

Viele Grüße, Ciliegia.

Hallo Ciliegia,

Fazit: Wenn ein Atomkraftwerk haftpflichtmäßig so versichert werden müsste wie wir alle unsere Kraftfahrzeuge versichern müssen, dann wäre der Atomstrom unbezahlbar teuer!

[[applaus]] , das genau meinte ich mit "Unversicherbarkeit".

Pardon, aber ich hatte leider einfach keine Lust mehr, auf den von @Martin verlinkten in meinen Augen höchst fragwürdigen Beitrag noch zu reagieren, nachdem ich ihn überflogen und im Geiste zu einem ähnlichen Fazit gefunden hatte, welches Du hier zum Ausdruck bringst.

Trotzdem ist es gut und richtig, daß @Martin diesen Link beigesteuert hat.

Besonders gut gefiel mir übrigens die Antwort von @Hannes.

LG neptun

Ich will da nur mal an den Sandoz-Unfall in Schweizerhalle erinnern. Was der Öffentlichkeit nie erzählt wurde, der Brand wäre um ein Haar auf die Phosgenproduktion übergesprungen. Phosgen, hier Produktvorstufe, wurde in WK I als Giftgas eingesetzt. Bei entsprechender Windrichtung wäre in Basel mit über 60'000 Toten zu rechnen gewesen.

Ich bezweifele, daß solche Risiken versichert sind ... :-P

Es gibt halt Leute, denen wurde die diffuse Atomangst in den 70er eingetrichtert und die konnten sich davon nie wieder freimachen. Wenn die Anlagenversichung da das letzte Argument ist ... [[zwinker]]

Ich schätze mein persönliches Risiko im Straßenverkehr umzukommen als um Größenordnungen höher ein als den Atomtod. Zum Glück sehen das immer mehr Menschen genauso. [[top]]

Grüße

--

Afuera!

Bei entsprechender Windrichtung wäre in Basel mit über 60'000 Toten zu rechnen gewesen.

Jaja, Du hast recht damit, daß Chemie auch eine Riesenschweinerei und höchst gefährlich sein kann, die Atomkraft ist es aber schon von Beginn an (Beschaffung) und ohne Ende!

Ich bezweifele, daß solche Risiken versichert sind ...

Ich auch.
Mit Deiner Atom-Trollerei verharmlost Du aber den Dreckskram Atomkraft.

Es gibt halt Leute, denen wurde die diffuse Atomangst in den 70er eingetrichtert und die konnten sich davon nie wieder freimachen. [ ... ]

Ich war bis mindestens 1980 begeistert von dieser "sauberen" Technologie, ein richtiges Propaganda-Opfer. [[zwinker]]

Wenn die Anlagenversichung da das letzte Argument ist ...

Die ist "nur" das erste, stärkste und einfachste Argument.
Aber das weißt Du sicher, weil Du die gesammelten Werke von @CM hier ausführlich studiert hast. [[zwinker]]

Ich schätze mein persönliches Risiko im Straßenverkehr umzukommen als um Größenordnungen höher ein als den Atomtod.

Einer der wenigen Punkte, in welchen wir uns einig sind. :-)

Zum Glück sehen das immer mehr Menschen genauso.

Fast alles ebenfalls Propaganda-Opfer der Atomlobby, so wie ich damals, als ich noch relativ jung und sehr dumm war. [[zwinker]]

LG neptun

Die Faktenlage zeigt eindeutig - wie von Dir anerkannt - daß Kernkraft selbst mit der Uralttechnik Druckwasser- oder Siedewasserreaktor ein minimales Lebensrisiko darstellt. In einer modernen Industriegesellschaft ist billige, saubere und zuverlässige Stromversorgung unabdingbar und da will ich leben ... nicht in Ulrike Herrmanns Öko-Paradies, auf das wir jetzt zusteuern. :-P

Alternativ kann man natürlich übergangsweise auch Braun- und Steinkohle verfeuern und so nebenbei der Biosphäre etwas gutes tun ... die dankt es uns schon jetzt mit verstärktem Pflanzenwachstum - der Planet ergrünt. [[top]]

Grüße

--

Afuera!

RSS-Feed dieser Diskussion

Zu spät. Die Konsequenz, die nötig wäre, ist nicht vorstellbar ("Schweden kehrt zur Vernunft zurück"?)

Atomkraft ist weder sauber noch hat sie auch nur das geringste mit Vernunft zu tun!

Darum geht es nicht. Es geht um planmäßige Verknappung von Primärenergie in den Volkswirtschaften.

Gegenrede zu Hannes: Es geht NICHT um die planmäßige Verknappung von Primärenergie in den Volkswirtschaften...

Falsche Argumente

Gegenrede zur oft wiederholten Nichtversicherbarkeit von Kernkraftwerken

Gegenrede zur angeblichen Haftpflicht-Versicherbarkeit von Atomkraftwerken

Danke für die Klarstellung, @Ciliegia.

Chemieanlagen sind auch nicht besser

Hast Du vielleicht persönliche Gründe, um die Atomkraft zu verharmlosen?

Ich habe keinen Grund irgendetwas zu verharmlosen

Werbung