Hallo Mirko2,

alles was Du schreibst ist richtig.

Aber eine Zeit lang haben sich die Menschen mit der Demokratie und dem Pluralismus,

Demokratie schließt Pluralismus aus, siehe den von Otto zitierten Toqueville. Demokratie und Pluralismus ist ein Widerspruch.

den die Demokratie anfangs förderte, durchaus gut weiter entwickelt.

Das Gegenteil ist der Fall. Jede Demokratie war bemüht um Senkung der Kindersterblichkeit. Durch die Senkung der Kindersterblichkeit ist eine Entwicklung unmöglich; die Degeneration setzt ein.

Allerdings ist es immer so, dass fast alle menschlichen Systeme sich missbräuchlich verwenden lassen, weil sich diese Missbrauchsformen erst im Laufe der Zeit entwickeln können.

Ich kann keinen Misbrauch der Demokratie erkennen, im Gegenteil. Sie funktioniert genau so, wie sie funktionieren soll. Seit jeher war es der Sinn und Zweck der Demokratie, dass die Leute die Katze im Sack kaufen; wie wir seit Till Eulenspiegel wissen. Genau das ist der Fall.

Aber heute ist die Demokratie mMn in einer absoluten Sackgasse angekommen, aus der es keinen Ausweg mehr gibt.

Sehe ich genau so. Also muss man abwarten, bis sie von alleine zum Stillstand kommt, wenn eine Umkehr unmöglich ist.

Denn vor einigen Jahrzehnten haben die Anglo-Amerikanischen-Eliten gelernt, dass sich die Dritte Welt am billigsten und am einfachsten über die Manipulation demokratischer Wahlen ausbeuten lässt.

Das ist doppelt Falsch. Es findet keine Manipulation demokratischer Wahlen statt. Die liefern genau das, wozu sie gedacht waren. Was du beschreibst, ist keine Manipulation, sondern die Funktion des Systems.
Es findet auch keine Ausbeutung statt, was man an der steigenden Bevölkerung erkennen kann. Gäbe es tatsächlich eine Ausbeutung, dann würde die Bevölkerung schwinden. Das ist ein ganz einfacher und aussagekräftiger Indikator.
Von Ausbeutung kann man allenfalls bei den Ländern sprechen, bei denen die autochtone Bevölkerng nicht zunimmt.

Denn einen Diktator zu unterstützen ist viel ungünstiger. Erstens muss man dessen Sicherheitsapparat mitbezahlen, zweitens ist es beim Wahlvolk unbeliebt und drittens ist die dauerhafte Festlegung auf eine einzelne Person strategisch ungünstig und ein ggf. notwendig werdender Austausch solcher Personen schwierig. In einer Demokratie kann man alle vier Jahre neue Leute nutzen und das ist einfach nur günstiger.

Niemals war der Sicherheitsapparat so ausgeprägt und umfangreich wie in den Demokratien. Je demokratischer, um so mehr Sicherheitsapparat.

Das Prinzip ist so einfach wie legal. Die Leute werden lange vor der Wahl korrumpiert und das ist völlig legal und auch moralisch schwer zu beanstanden und verhältnismäßig billig zu haben.

Sie werden eben nicht korrumpiert. Natürlich kenn man diese Figuren für korrupt halten, was wahrscheinlich richtig ist. Das bedeutet aber noch lange nicht, das sie korrumpiert werden. Das darf man nicht verwechsern.

In der Wahlphase werden sie dann noch über die lokalen Medien "gefördert". Wenn sie dann an der Regierung sind, kann man mit Hilfe solcher Marionetten die Rohstoffe sowie die Arbeitsleistung der Bevölkerung unter Beteiligung der Marionetten und einiger lokalen Eliten ausbeuten.

Arbeitsleistung ist so geringwertig, dass sich eine Ausbeutung niemals rechnen würde.

Das machen die heute alle ganz legal, ob das WEF, die CIA/US-Deep-State, die Oligarchen/Philantropen.

Eben, eben. Es ist eben keine Fehlfunktion, sondern der ganz normale Systemzweck.

Z.B. in dem die Leute z.B. in Transatlantischen Organisationen oder NGOs ihre Posten bekommen. Wie die Presse sie dann rauf jubelt ist auch gut zu beobachten und der Schwab vom WEF gibt es ganz offen zu: "Wir penetrieren Regierungen!" Das kann er auch, denn es ist eben legal und für alle direkt Beteiligten eine Win-Win-Situation, auch für den Deep-State vor Ort.

Das war bei der CDU/CSU genau so. Das einzige, ws die Grünen gemacht haben, ist, dass sie gelernt haben. Sie haben aber nichts erfunden.

Das Problem der in Deutschland Lebenden ist, dass Deutschland jetzt als Dritte-Welt-Land behandelt wird. Und die Frage ist nur, WANN die Menschen das merken und die Verars...... beenden werden.

Tja, man hätte eben den Krieg 1945 nicht verlieren dürfen. Mehr ist dazu nicht zu sagen.

Denn ein Ausweg aus dieser Verfahrensweise, die eben an die Struktur der Demokratie optimal angepasst ist, ist innerhalb der Demokratie mMn nicht zu erreichen.

Dann zieh` halt mal endlich die Konsequenzen daraus!

Und all das aktuelle Theater um den Habeck-Filz,fällt unter die folgenden Punkte 1+2. Das haben alle Regierungen immer so gemacht. Natürlich nicht so dreist und so direkt. Aber früher hatte man die Medien auch nicht so erkennbar gut im Griff.

...

Wobei Vorschläge, wie man dieses Korruptions-Prinzip innerhalb der Demokratie wieder loswerden könnte, sicher bei vielen sehr willkommen wären. Vielleicht hat ja jemand eine gute Idee?

Zwei Sätze vorher hast du doch noch festgestellt, dass das innerhalb der Demokratie nicht möglich ist. Also?

Grüße
Morpheus

Gruß Mephistopheles